Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankroto administratoriaus MB „Adminus“ prašymą dėl mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo J. K. bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-22 nutartimi J. K. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas MB „Adminus“.

2017-04-25 nutartimi patvirtinti J. K. kreditorių reikalavimai.

2017-07-17 teismui pateiktas mokumo atkūrimo plano projektas. Bankroto administratorius prašo jį patvirtinti ir nurodo, kad 2017-06-22 buvo sušauktas pirmasis kreditorių susirinkimas, kuris neįvyko nedalyvavus vieninteliam pareiškėjos kreditoriui SIA „B2Kapital“. 2017-06-30 pakartotiniame kreditorių susirinkime kreditoriui buvo pateiktas svarstyti pareiškėjos kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas, tačiau kreditorius plano nepatvirtino, planas buvo grąžintas tikslinti. 2017-07-14 įvyko antrasis kreditorių susirinkimas, kuriame antrą kartą atsisakyta tvirtinti Pareiškėjos pateiktą planą dėl analogiškų motyvų, pateiktų pirmojo pakartotinio kreditorių susirinkimo metu. Bankroto administratorius teigia, kad planas nepatvirtintas dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, nurodo, kad planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, todėl turėtų būti patvirtintas.

Teismo posėdžio metu bankrutuojantis asmuo J. K. prašė mokumo atkūrimo planą patvirtinti. Teigia, kad šiuo metu dirba, siekia grąžinti skolas. Prašo atsižvelgti į tai, kad ji išlaiko vaikus, o V. K. išlaikymo jiems neteikia. Jos pilnametė dukra yra studentė, studijuoja (duomenys neskelbtini), todėl vasaros laikotarpiu ji turi atlikti praktiką. Nurodė, kad jos turtinė padėtis nepasikeitė.

Teismo posėdžio metu bankrutuojančio asmens J. K. atstovė advokato padėjėja Agnė Streckė nurodė, kad prašymą patvirtinti mokumo atkūrimo planą palaiko. Teigia, kad pareiškėja siekia bankrutuoti ir padengti skolas. Nurodo, kad kreditorius savo nesutikimus išreiškia tik formaliai. Teigia, kad nėra kliūčių patvirtinti mokumo atkūrimo planą, nes proceso eigoje mokumo atkūrimo planas galės būti tikslinamas. Nurodo, kad pareiškėja išlaiko du vaikus, tačiau antstoliui vykdančiam vykdomąją bylą, kurioje vykdomas išieškojimas iš V. K., nepavyko išieškoti piniginių lėšų, nes jis neturi pajamų. Teigia, kad patvirtinus mokumo atkūrimo planą skolininkės ir kreditoriaus interesai pažeisti nebus.

Kreditorius „B2Kapital“ SIA atstovaujama uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo sprendimai“ pateikė teismui raštą, kuriame nurodė, kad teismo posėdyje nedalyvaus.

Kiti suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, apie bylos nagrinėjimą informuoti tinkamai, todėl byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 3 dalis nustato, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Taigi, jei kreditorių susirinkimas nepritarė planui, teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus. Spręsdamas, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą.

Nagrinėjamu atveju iš bankroto administratoriaus teismui pateiktų dokumentų nustatyta, kad 2017-06-30 ir 2017-07-14 įvyko kreditorių susirinkimai. Susirinkime dalyvavo vienintelis pareiškėjos kreditorius, kuris su fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planu nesutiko. Kreditorius išreikšdamas nesutikimą nurodė, kad mokumo atkūrimo plane tik nurodyta pareiškėjos būtiniesiems poreikiams reikalinga lėšų suma per mėnesį, tačiau šioms išlaidoms patvirtinti nepateikta jokių dokumentų, teigia, kad lieka neaišku, kodėl našta vaikų išlaikymui yra likusi tik pareiškėjai ir prašo patikslinti, kodėl reikia išlaikyti pilnametę dukterį.

Teismas sprendžia, kad tiek byloje esantys rašytiniai įrodymai, tiek pareiškėjos paaiškinimai teismo posėdžio metu patvirtino, kad pareiškėja turi nepilnametį sūnų bei pilnametę dukrą, kuriai reikalinga parama, nes ji yra studentė, mokosi (duomenys neskelbtini), pareiškėja viena šiuos vaikus išlaiko, o vaikų tėvas V. K. išlaikymo jiems jokio neteikia. Antstolis R. K. vykdo išlaikymo išieškojimą iš V. K., tačiau išlaikymas neišieškotas, kadangi skolininkas nedirba, turto neturi. Pareiškėja teismo posėdžio metu paaiškino, kad jos dukra yra studentė, vasarą turi atlikti praktiką, todėl tai apriboja galimybę vasaros sezono metu rasti darbą. Be to, pareiškėja teikia paramą savo senai ir sunkiai sergančiai motinai, pareiškėja dirba trejose darbovietėse, gauna per mėnesį apie 2100 Eur pajamų.

Pažymėtina, kad visi rašytiniai įrodymai apie pareiškėjos turtinę padėtį, gaunamas pajamas yra šioje bankroto byloje, todėl įstojęs į bylą naujas kreditorius „B2Kapital“ SIA, atstovaujamas uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo sprendimai“, kuris perėmė reikalavimo teisę iš ankstesnio kreditoriaus AB DnB banko, turi teisę ir ją gali (galėjo) realizuoti susipažindamas su bylos medžiaga.

Kreditorius „B2Kapital“ SIA, atstovaujamas uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo sprendimai“, reiškė prieštaravimus dėl pareiškėjai būtinų išlaidų per mėnesį sumos dydžio. 2016-11-22 nutartimi teismas nustatė, kad pareiškėjos išlaidas sudaro 1837 Eur, kurios yra būtinos pareiškėjai ir jos vaikams per mėnesį. Minėta nutartis buvo pakeista Klaipėdos apygardos teismo 2017-03-16 nutartimi, kuria buvo nustatyta pareiškėjai 1337 Eur suma per mėnesį, reikalinga pareiškėjai kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo iki nutarties patvirtinti mokumo planą įsiteisėjimo dienos. Byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad pareiškėjos turtinė padėtis po minėtų teismo nutarčių priėmimo pasikeitė. Teismo posėdžio metu pareiškėja nurodė, kad jos turtinė padėtis yra tokia pati. Teismas sprendžia, kad pateiktame tvirtinti mokumo atkūrimo plano projekte nurodyta 1337 Eur suma per mėnesį, reikalinga pareiškėjai kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti yra pagrįsta, atitinka pareiškėjos turtinę padėtį ir neprieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.

Kreditorius nesutinka su mokumo atkūrimo plane numatyta administravimo išlaidų sąmata, nes ji, jo teigimu, yra neadekvati atliekamų darbų apimtims ir bylos sudėtingumui. Teigia, kad byla yra nesudėtinga, yra vienas kreditorius, bankrutuojantis asmuo neturi jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, neturi skolininkų, nėra sudarus sutarčių, nėra ginčytinų sandorių, bankroto administratoriaus darbas iš esmes apsiribos periodiniu lėšų skirstymu bei kreditorių susirinkimų šaukimu, visa korespondencija iki šiol buvo siunčiama elektroniniu paštu, dėl to bankroto administratorius nepatirs patalpų nuomos išlaidų, taip pat transporto išlaidų. Kreditoriaus nuomone, administravimo išlaidų suma turėtų sudaryti 30 Eur mėnesiui.

FABĮ 22 straipsnio 1 dalis nustato, jog bankroto administravimo išlaidas sudaro išlaidos bankroto procedūroms atlikti (turto pardavimo, saugojimo, transporto, ryšių, kanceliarinės ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos) ir atlyginimas bankroto administratoriui. FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punktas nustato, kad plane turi būti nurodyta bankroto administravimo išlaidų suma ir jos pagrindimas. Kadangi mokumo atkūrimo planas bus įgyvendinamas per 36 mėnesius, atsižvelgiant į tai, kad bankroto administratorius, kaip nurodyta mokumo atkūrimo plane, jau patyrė 200 Eur išlaidų nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pridėjus plane numatytą atlygį, nustatyta, kad per visą bankroto procesą iš viso bus patirta apie 2000 Eur suma administravimo išlaidų. Teismas daro išvadą, kad mokumo atkūrimo plane bankroto administravimo išlaidos atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, atitinka būtinas bankroto proceso vykdymo išlaidas ir jos nelaikytinos per didelėmis. Teismas sutinka su bankroto administratoriaus pareiškime nurodytais motyvais ir argumentais. Per plano įgyvendinimo laikotarpį bankroto administratorius vykdys pareigas, numatytas FABĮ 12 straipsnyje, t. y. disponuos fizinio asmens turtu ir depozitinės sąskaitos lėšomis įstatymo nustatyta tvarka, atliks plane numatytus mokėjimus kreditoriams, tvarkys visų fizinio asmens gautų lėšų ir jų naudojimo apskaitą, šauks kreditorių susirinkimus, be balsavimo teisės dalyvaus kreditorių susirinkimuose ir užtikrins jų protokolavimą, ne rečiau kaip kartą per pusę metų teiks teismui, kreditorių susirinkime kreditoriams ir fiziniam asmeniui plano vykdymo eigos ataskaitą, teiks duomenis ir informaciją apie fizinio asmens bankroto procesą Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai pagal šios institucijos nustatytas ataskaitų formas, gins fizinio asmens ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus, atliks kitas Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatytas funkcijas pareigas. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad kadangi nuo kreditorių ir administratoriaus susitarimo priklauso administratoriaus atlyginimo dydis, tai jis turėtų būti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, kartu nepažeistų kreditorių interesų. Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 str. 1 d.) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančių asmenų kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Manytina, kad bankroto administravimo išlaidų suma, skiriama bankroto administratoriui, nėra per didelė, ji yra pagrįsta. Taip pat pažymėtina, kad patvirtinus pareiškėjos mokumo atkūrimo planą, bankroto administratorius šauks kreditorių susirinkimus, teiks ataskaitas. Tai sudaro pagrindą teigti, kad bankroto administratoriaus atliekami veiksmai, įgyvendinant mokumo atkūrimo planą, bus nuolat kontroliuojami kreditorių.

Vadovaujantis išdėstytu, konstatuojama, jog kreditoriaus pateiktos pastabos dėl J. K. mokumo atkūrimo plano yra nepagrįstos. Pripažintina, kad kreditoriaus nesutikimas dėl pareiškėjos mokumo atkūrimo plano patvirtinimo yra formalaus pobūdžio. Pažymėtina ir tai, kad į teismo posėdį kreditorius neatvyko, argumentų, įrodymų dėl pareiškėjos mokumo atkūrimo plano projekto nepritarimo teismui nebeteikė.

Darytina išvada, kad FABĮ imperatyviai nustatyta tik teismo teisė tvirtinti plano projektą arba jo netvirtinti, jei nebuvo nustatyti procedūriniai pažeidimai. Teismo nuomone, vertinant J. K. mokumo atkūrimo planą, nėra pagrindo išvadai padaryti, jog rengiant ar teikiant tvirtinti mokumo atkūrimo planą, buvo padaryti procedūriniai pažeidimai, tai yra, planas neatitinka FABĮ 7 straipsnyje nurodytų formos reikalavimų, ar planas pateiktas tvirtinti, nesilaikant FABĮ 8 straipsnyje nustatytos plano pateikimo tvirtinti tvarkos.

Teismas sprendžia, kad bankroto administratoriaus pateiktas bankrutuojančio asmens J. K. mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, FABĮ 8 straipsnio 1 – 4 dalies pažeidimų nenustatyta. Atsižvelgiant į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei kreditoriaus teises ir teisėtus interesus, tvirtintinas bankrutuojančios J. K. 2017-05-30 mokumo atkūrimo planas (CPK 178 straipsnis, 185 -straipsnis, FABĮ 8 straipsnio 6 ir 8 dalys).

Už teismo patvirtinto patikslinto mokumo atkūrimo plano įgyvendinimą atsako J. K. bei bankroto administratorius MB „Adminus“ pagal savo kompetenciją, o plano pakeitimai gali būti svarstomi ir tvirtinami ta pačia kaip ir planas tvarka (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 12, 13 dalys).

Kreditoriams išaiškintina, kad bankroto procedūros metu Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir daryti įtaką bankroto procesui (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atsistatydinti ir kt.).

Bankrutuojančiam asmeniui J. K. išaiškintina, kad pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 2 dalį teismas gali priimti nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu plane numatytos priemonės neįgyvendinamos ir dėl to kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška viršija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, kreipiasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo.

Byloje dalyvaujantiems asmenims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, jie turi teisę kreiptis dėl mokumo atkūrimo plano pakeitimo ta pačia tvarka, kaip ir buvo patvirtintas mokumo atkūrimo planas (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 13 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 dalimi, 8 dalimi teismas

nutaria:

prašymą tenkinti.

Patvirtinti pareiškėjos J. K. 2017-07-14 vykusiame pakartotiniame kreditorių susirinkime svarstytą 2017-05-30 mokumo atkūrimo planą.

Išaiškinti, kad už teismo patvirtinto kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano įgyvendinimą atsako J. K. bei bankroto administratorius MB „Adminus“ pagal savo kompetenciją.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.