- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-11
- Bylos Nr.
- II-11-795/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-04530-2016-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kristina Baškienė
- Kategorijos
- 2.7.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant nukentėjusiam asmeniui M. V., teismo posėdyje išnagrinėjusi M. V., gyvenančio Taikos (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2016 m. spalio 27 d. nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016 m. spalio 27 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato specialistės V. T. nutarimu atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal pareiškėjo M. V. pareiškimą ROIK 0116000590519, nesant Ž. O. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, požymių.
2016 m. lapkričio 22 d. institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, teismui persiuntė nukentėjusio asmens M. V. 2016 m. lapkričio 15 d. skundą, adresuotą Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūrai, dėl 2016 m. spalio 27 d. nutarimo panaikinimo.
Šalies argumentai
2016 m. spalio 22 d. tiesiogiai Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas nukentėjusio asmens M. V. skundas dėl 2016 m. lapkričio 19 d. skundą dėl 2016 m. spalio 27 d. nutarimo panaikinimo. Skundu M. V. prašo Klaipėdos apskrities VPK nutarimą atsisakyti pradėti administracinės bylos teiseną panaikinti ir įpareigoti policijos įstaigą pradėti ikiteisminį tyrimą Ž. O. ir J. O. atžvilgiu dėl M. V. mažamečio sūnaus M. V. terorizavimo ir grasinimo jį nužudyti. Taip pat prašo įpareigoti ikiteisminio tyrimo įstaigą pradėti ikiteisminį tyrimą dėl neteisėto asmens duomenų gavimo ir panaudojimo. Skundą motyvuoja tuo, kad 2016 m. spalio 19 d. jis kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl grasinimo susidoroti su mažamečiu sūnumi M. V.. 2016 m. lapkričio 18 d. jis gavo Klaipėdos apskrities VPK tyrėjos V. T. nutarimą atsisakyti pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nesant Ž. O. veikoje teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnyje, požymių. M. V. mano, kad Ž. O. ir J. O. veikoje yra baudžiamojo nusikaltimo požymių, todėl dėl jo pareiškime išdėstytų aplinkybių turėjo būti pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2016 m. spalio 18 d., 18.45 val., sporto centro „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, išeinantį iš treniruotės M. V. sulaikė J. O., girdint kitiems vaikams, M. V. mažamečiui vaikui pagrasino nupjauti galvą ir įmesti ją į šiukšlių dėžę, sumušti M. V.. Tokio pat grasinimo sulaukė ir kartu su M. V. buvęs M. P.. J. O. vaikams grasina susidorojimu ne pirmą kartą. Be to, Ž. O. ir J. O. neteisėtai gavo pareiškėjo sūnaus M. V. asmens kodą bei tėvų asmens duomenis: asmens kodus, gyvenamosios vietos adresą ir telefono numerius. Visas šias aplinkybes M. V. išdėstė ikiteisminio tyrimo įstaigai rašytame pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Tyrėja V. T. skundžiamame nutarime nepasisakė dėl pareiškime išdėstytų aplinkybių, nutarimą motyvuodama tuo, kad konflikto metu M. V. nebuvo sužalotas(b.l. 4-5, 17).
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatas atsiliepimu į M. V. skundą prašo jo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. spalio 27 d. nutarimą. Atsiliepime nurodo, kad tiriant M. V. pareiškimą, M. V. paaiškino, kad jį sumušė K. O.. J. O. paaiškino, kad M. V. ji negrasino ir svetimų vaikų neauklėjo. Įvertinus šiuos duomenis buvo priimtas nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos K. O. tėvo Ž. O. atžvilgiu nesant jo veikoje teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnyje (tėvų valdžios panaudojimas priešingai vaiko interesams) požymių. Skundžiamas nutarimas yra motyvuotas, patvirtintas tyrimo duomenimis, todėl prašo palikti jį galioti.
Asmuo, kurio atžvilgiu priimtas skundžiamas nutarimas Ž. O. atsiliepimo į skundą nepateikė.
Teismo posėdžio metu M. V. paaiškino, kad į ikiteisminio tyrimo įstaigą jis kreipėsi prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl grasinimo susidoroti su jo mažamečiu vaiku. Institucija jo pareiškimą ištyrė paviršutiniškai ir priėmė nemotyvuotą ir nepagrįstą nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos. Šiame nutarime institucija neįvertino ir nepasisakė dėl M. V. pareiškime nurodytų J. O. veiksmų.
Motyvuojamoji dalis
M. V. skundas tenkinamas iš dalies.
Iš pateiktos medžiagos matyti, kad M. V. 2016 m. spalio 19 d. Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pateikė pareiškimą „Dėl grasinimo susidoroti su mažamečiu vaiku ir asmens duomenų neteisėto gavimo“. Pareiškime nurodyta, kad 2016 m. spalio 18 d. , apie 18.45 val., sporto centro „(duomenys neskelbtini)“ patalpose pareiškėjo sūnų sulaikė K. O. mama ir jam pagrasino susidorojimu. K. O. tėvai pareiškėjo sūnui grasina ne pirmą kartą, todėl jis bijo sūnų išleisti vieną į treniruotes. Prašo K. O. tėvą ir motiną nubausti už sūnaus M. V. terorizavimą ir grasinimą susidoroti bei asmens duomenų neteisėtą panaudojimą (b.l. 10).
Šis M. V. pareiškimas įregistruotas policijos įvykių registravimo žurnale 2016 m. spalio 19 d. ir pavestas tirti Klaipėdos miesto policijos komisariatui. Žurnale nurodytos pareiškimo tyrimo aplinkybės: M. V. grasino K. O. mama, o tėvas telefonu terorizavo M. V. tėvą (b.l. 11).
Šie dokumentai patvirtina, kad pareiškėjas M. V. į ikiteisminio tyrimo įstaigą kreipėsi prašydamas nubausti K. O. tėvus dėl M. V. terorizavimo. Atsakomybė už grasinimą nužudyti ar asmens terorizavimą numatyta Baudžiamojo kodekso 145 straipsnyje. Vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 167 straipsnio 1 dalimi, nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnyje, tiriamos ir nagrinėjamos privačiai viešojo kaltinimo tvarka. Dėl jų ikiteisminis tyrimas pradedamas pagal nukentėjusiojo skundą, jo teisėto atstovo pareiškimą ar prokuroro reikalavimą.
Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro įsakymu 2008 m. rugpjūčio 11 d. Nr. I-110 patvirtintų Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo pradžios ir jos registravimo tvarkos (toliau Rekomendacijos) 79 punkte nustatyta, kad skundai, pareiškimai ar pranešimai apie nusikalstamą veiką nagrinėjami vadovaujantis Rekomendacijų nuostatomis neatsižvelgiant į tai, kad ikiteisminio tyrimo įstaigoje gautuose dokumentuose pareiškėjas nesuformulavo reikalavimo pradėti ikiteisminį tyrimą. Pagal Rekomendacijų 80 punktą, pareigūnas, įvertinęs gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo turinį ir padaręs išvadą, kad yra duomenų apie nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo pareigūnas nedelsdamas, bet ne ilgiau kaip per 10 dienų nuo skundo, pareiškimo ar pranešimo apie nusikalstamą veiką gavimo ikiteisminio tyrimo įstaigoje priima sprendimą pradėti ikiteisminį tyrimą. Jei skunde, pareiškime ar pranešime nenurodyta pakankamai duomenų apie faktines veikos aplinkybes, kuriais remiantis būtų galima priimti sprendimą pradėti ikiteisminį tyrimą, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalimi ikiteisminio tyrimo pareigūnas gali atlikti patikslinimą (Rekomendacijų 81 punktas). Išnagrinėjus ikiteisminio tyrimo įstaigoje gautą skundą, pareiškimą ar pranešimą ir padarius išvadą, kad net ir nepradėjus ikiteisminio tyrimo nurodytus faktus apie padarytą nusikalstamą veiką reikia vertinti kaip akivaizdžiai neteisingus arba yra aiškios BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės, nedelsiant, bet ne ilgiau kaip per 10 dienų nuo skundo, pareiškimo ar pranešimo apie nusikalstamą veiką gavimo ikiteisminio tyrimo įstaigoje priimamas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (Rekomendacijų 96 punktas).
Vadovaujantis šių teisės aktų nuostatomis, Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, gavęs pareiškėjo M. V. prašymą atlikti tyrimą dėl jo mažamečio sūnaus M. V. terorizavimo ir grasinimo nužudyti, ar sužaloti, privalėjo šį pareiškimą išnagrinėti Rekomendacijose nustatyta tvarka ir dėl jo priimti Rekomendacijų 80, 81 punktuose arba 96 punkte numatytą sprendimą (pradėti ikiteisminį tyrimą, atlikti skundo patikslinimą arba priimti nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą).
Iš pateiktos medžiagos matyti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato specialistė V. T. 2016 m. spalio 27 d. priėmė nutarimą dėl pareiškėjo M. V. skundo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos. Nutarimą motyvuoja tuo, kad skundo nagrinėjimo metu nepasitvirtino aplinkybė, kad mažametis K. O. sumušė M. V., todėl tėčio Ž. O. veikoje neįžvelgė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnyje (tėvų valdžios panaudojimas priešingai vaiko interesams), požymių (b.l. 7).
Šiuo nutarimu nebuvo išspręstas pareiškėjo M. V. prašymas atlikti tyrimą dėl J. O. ir Ž. O. galimos nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnyje (asmens terorizavimas) ir dėl to nepriimtas Rekomendacijose numatytas sprendimas, taip pat neįvertintas ir kitas pareiškime nurodytas galimas pažeidimas (asmens duomenų neteisėtas panaudojimas). Pažymėtina , kad dėl pastarojo prašymo nepriimtas joks procesinis sprendimas.
Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. V. skundą, teismas daro išvadą, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos mesto policijos komisariatas nagrinėjamu atveju nerinko teisingam bylos išsprendimui reikšmingų įrodymų, neišsiaiškino visų reikšmingų bylos aplinkybių, todėl priėmė nemotyvuotą ir neteisėtą sprendimą. Taip buvo nesilaikoma Rekomendacijų ir Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių – visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvieno pareiškimo aplinkybes, priimti teisėtą ir motyvuotą sprendimą, atitinkantį Rekomendacijų ar Administracinių teisės pažeidimų kodekso reikalavimus. Teismas konstatuoja, kad M. V. prašymas atlikti tyrimą, nustatyti ir nubausti kaltus asmenis dėl jo sūnaus M. V. terorizavimo, asmens duomenų apsaugos pažeidimo, nebuvo išspręstas, todėl skundžiamas nutarimas negali būti laikomas teisėtu. Nutarimas yra naikintinas, o byla grąžintina Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 3 dalimi, teismas,
nutaria:
M. V. skundą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2016 m. spalio 27 d. nutarimą nepradėti ikiteisminio tyrimo pagal panaikinti ir medžiagą grąžinti įgaliotai institucijai nagrinėti iš naujo.
Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.