Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai – 2) prokurorės Rasos Valančienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas: Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, 40 MGL (2 000 Eur) bauda bei paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams ir konfiskuota transporto priemonė „BMW 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bauda sumokėta 2025 m. sausio 27 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2025 m. vasario 4 d., apie 20.10 val., boulingo klube „Apollo“, esančio pramogų centre „Akropolis“, adresu (duomenys neskelbtini), nuo minkštasuolio pagrobė svetimą V. N. paliktą turtą – 100 Eur vertės mobilaus ryšio telefoną „Redmi Note 12“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir 100 eurų vertės rankinį laikrodį „Slazenger“, tuo padarydamas nukentėjusiajai N. N. 200 eurų vertės turtinę žalą.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju L. M. parodė, kad prisipažįsta pilnai padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi. Prieš mėnesį laiko, tiksliai datos nepamena, bet gali būti pranešime apie įtarimą nurodyta data ir laikas, jis kartu su savo broliu K. M., J. D. buvo Šiaulių mieste, prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, esančiame boulinge „Apollo“, adreso nežino, nes ne vietinis. Kad dar su jais būtų kas, nepamena. Į boulingą jie atvyko jau būdami neblaivūs. Boulinge ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų. Kadangi buvo stipriai neblaivus, tai vagystės fakto visai nepamena. Taip pat, nepamena, kad bendravo su ukrainiečiais vaikinais. Tik kitą dieną jam paskambino brolis K. ir jam pasakė, kad jiems būnant boulinge, vienam ukrainiečiui dingo laikrodis ir mobilaus ryšio telefonas ir, kad tai galėjo padaryti tik jie. Tada pradėjo ieškoti minėtų daiktų, mobilaus ryšio telefoną, markės nepamena, rado automobilyje numestą ant sėdynės, o laikrodį rado kambaryje ant stalo. Laikrodžio pavadinimo taip pat nepamena. Prie kokių aplinkybių jis telefoną įmetė į automobilį, nežino. Apie rastus daiktus jis pranešė broliui ir šis, atvykęs su J., paėmė pagrobtus daiktus ir nuvežė į policiją. Jau kaip minėjo, kad, dėl išgerto alkoholio kiekio, vagystės fakto nepamena, todėl negali pasakyti, kodėl jis taip pasielgė, tačiau dėl savo veiksmų labai gailisi. Sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu, šio proceso užbaigimo tvarka jam išaiškinta (1 t., b. l. 146-149).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo L. M. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji N. N. parodė, kad 2025 m. vasario 4 d., apie 20.20 val., nepilnametis sūnus V. N. paskambino iš draugo telefono jos draugei J., kuri tuo metu svečiavosi, ir papasakojo, kad apie 16.00 val. kartu su draugu D., kurio tikslių anketinių duomenų dabar nurodyti negali, dėl kalbos skirtumų, nuėjo į prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu (duomenys neskelbtini), esantį boulingo klubą „Apollo“ pažaisti bilijardą. Žaisdami bilijardą, jie dar smūgiavo į bokso kriaušės aparatą. Būnant „Apollo“ klube, į klubą dar atėjo 5 vyriškiai, kuriems buvo apie 20-25 metai, kurie gėrė klube, po ko du iš jų išėjo. Būnant „Apollo“ klube, likę minėti vyriškiai pasiūlė jiems pažaisti ant bokso kriaušės automato. Sūnus V. nuo rankos nusiėmė laikrodį „Slazenger“ ir kartu su savo mobiliojo ryšio telefonu „Redmi Note 12“ pasidėjo ant minkštasuolio, šalia minėto aparato. Sūnus ir jo draugas sudavė smūgius į bokso kriaušės aparatą po vieną kartą ir vėl grįžo prie bilijardo stalo. Maždaug po penkių minučių laiko sūnus priėjo prie minkštasuolio ir ant jo neberado paliktų daiktų. Telefonas buvo „Redmi Note 12“, tamsiai pilkos spalvos korpusu, su bespalviu silikoniniu nugarėlės dėklu. Telefonas buvo 2 kortelių. Telefone buvo įdėta Ukrainos „Vadofone“ operatoriaus SIM kortelė ir Lietuvos operatoriaus „Tele2“ SIM kortelė. Telefono IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini). Laikrodis „Slazenger“ buvo su žalios spalvos ciferblatu ir balto metalo spalvos metaline apyranke. Sūnus pasakojo, kad „Apollo“ klube buvo mažai lankytojų ir tuo metu, kai laikrodis su telefonu buvo padėti ant minkštasuolio, pro šalį pašaliniai asmenys nevaikščiojo, išskyrus minėtus vyriškius. Minėtus daiktus galėjo paimti tik minėti vyriškiai. Tai sužinojusi nuvyko į boulingo klubą „Apollo“, kur matė minėtus vyriškius. Minėti asmenys bandė šalintis ir du iš jų pasišalino, nežiūrint į tai, kad ji jų prašė pasilikti, nes yra iškviesta policija. Vėliau du vyriškiai sugrįžo atgal į klubą, po to, kai jiems paskambino policijos pareigūnai. Minėti vyriškiai elgėsi labai įžūliai. Sūnus ją patikino, kad daugiau be minėtų vyriškių prie minkštasuolio niekas nebuvo priėjęs, tą jai pasakė ir klube dirbęs barmenas. Bilijardo stalas, prie kurio žaidė sūnus, nuo minkštasuolio buvo ne daugiau 2 metrų atstumu. Sūnus yra nepilnametis, niekur nedirba ir savo pragyvenimo šaltinio neturi. Minėtus daiktus ji yra jam pati nupirkusi, todėl turtinė žala yra padaryta būtent jai. Jie yra Ukrainos piliečiai, karo pabėgėliai ir leidimas laikinai gyventi Lietuvos teritorijoje jiems dar nėra suteiktas. Šiuo metu vyksta suteikimo procesas. Iki to laiko jie turėjo leidimą laikinai gyventi Latvijos Respublikoje, kuris šiuo metu yra nebegaliojantis (1 t., b. l. 14-26). Nukentėjusioji N. N. papildomi parodė, kad nori papildyti, kad apie 2025 m. vasario 4 d. įvykdytą vagystę iš nepilnamečio sūnaus V. N. viską pasakė, nieko daugiau papildyti neturi. Kaip ir minėjo, mobilaus ryšio telefoną ir laikrodį įvertino po 100 eurų, viso buvo padaryta 200 eurų turtinė žala. Kadangi tuo metu sūnus buvo nepilnametis, tai turtinė žala buvo padaryta jai. Kadangi pavogti daiktai: mobilaus ryšio telefonas „Redmi“ ir rankinis laikrodis „Slazenger“, yra rasti ir jai grąžinti, tai civilinio ieškinio turtinei žalai nebereiškia (1 t., b. l. 84-86).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. N. parodė, kad 2025 m. vasario 4 d., apie 16 val., kartu su draugu D. H. nuėjo į boulingo klubą „Apollo“, kuris yra prekybos centre „Akropolis“, adresu (duomenys neskelbtini). Jie pradžioje žaidė boulingą, po to biliardą, bet toje pačioje patalpoje ir jie tuo metu buvo dviese. Apie 18-19 val. į klubą atėjo du jaunuoliai, vėliau prie jų prisijungė daugiau asmenų, viso buvo apie 5-6 jaunuoliai. Jie sėdėjo prie staliuko. Žaidė biliardą prie pačio paskutinio stalo, prie pat bokso kriaušės. Jis su draugu, pasikeisdami, daužė kriaušę, kol kitas mušė kamuoliukus. Prieš pradedant daužyti kriaušę nusiėmė savo rankinį laikrodį „Slazenger“ ir pasidėjo ant šalia esančio minkštasuolio, o šalia pasidėjo ir mobilaus ryšio telefoną „Redmi“. Tik jiems pradėjus daužyti kriaušę iš minėtos kompanijos pribėgo du jaunuoliai. Jie, jiems nieko nesakę, ėmė daužyti tą pačią kriaušę, tarpusavyje jie nebendravo, tačiau jų elgesys buvo įtartinas, jie vis dairėsi į šonus. Tuo metu laikrodis ir telefonas jau buvo padėtas ant minkštasuolio. Kadangi su draugu nebeturėjo pinigų, o minėti jaunuoliai matė, kad atsiskaito kažkokia kortele, tai jie jų paklausė, ar gali sumušti po vieną kartą. Jie sutiko ir leido po vieną kartą mušti kriaušę. Jie jau baiginėjo žaisti biliardą, kai prie jaunuolių priėjo dar vienas iš minėtos kompanijos, o iš tų dviejų vienas nuėjo prie savo kompanijos. Tada jie dar kelis kartus pamušė kriaušę ir nuėjo prie savo kompanijos. Baigus žaisti pasigedo savo laikrodžio ir telefono. Neradus suprato, kad šiuos daiktus galėjo pavogti tik iš tos kompanijos trijų jaunuolių, kurie buvo priėję padaužyti kriaušės, tačiau, kokiu momentu, nematė. Tie jaunuoliai ant minkštasuolio, kur jis buvo pasidėjęs savo daiktus, atsisėdę nebuvo, tiesiog daiktus galėjo paimti nueinant. Daugiau pašalinių asmenų prie jų priėję nebuvo. Pasigedus daiktų nuėjo prie barmeno, kuris jiems patarė kviesti policiją, kad būtų galima pasižiūrėti kameras. Tada su draugu nuėjo pas apsaugos darbuotoją, kad leistų pasižiūrėti vaizdo įrašus. Tuo metu jaunuolių kompanija tebesėdėjo. Apsaugos darbuotojas jiems paaiškino, kad tai padaryti galima tik su policija. Tada draugas iškvietė policiją, o patys nuėjo prie minėtos kompanijos pasikalbėti, klausė, ar ne jie paėmė jo daiktus, jie atsakė, kad ne. Kadangi ilgai neatvyko policija, tai paprašė barmeno, kad pakartotinai iškviestų. Minėta kompanija vis dar buvo, bet jie vis judėjo, pasikeisdami ėjo tai parūkyti, tai į tualetą. Kadangi pranešė mamai, tai ji atvyko į klubą. Iki atvykstant pareigūnams pas jaunuolius atvyko vyras ir moteris ir vienam iš jaunuolių padavė segtuvą su kažkokiais dokumentai. Moteris ir vyras nuėjo nuo jų atokiau. Tada jaunuoliai išėjo parūkyti ir paliko segtuvą su dokumentais. Sugrįžo dokumentų pasiimti tik vienas jaunuolis, bet mama juos paėmė ir nedavė, kad šis nepasišalintų kaip kiti, nes kiti daugiau į klubą nebegrįžo. Atvažiavus policijos pareigūnams ir aiškinantis aplinkybes, pareigūnai jaunuoliui nurodė susisiekti su savo draugais, kurie buvo kartu ir kad jie sugrįžtų. Iš jų grįžo tik vienas. Ką pareigūnams sakė jaunuoliai, pasakyti negali, nes jie kalbėjo lietuviškai, o jis nesuprato. Pareigūnai patikrino jų dokumentus, minėtų jaunuolių patikrino neblaivumus. Jiems pareigūnai pasakė adresą, kur reiks atvykti parašyti pareiškimą, ir jis su mama išvyko į namus. Pareiškimą rašyti važiavo kitą dieną. Jis visų jaunuolių neįsidėmėjo, tik du jaunuoliai buvo labai panašūs, mano, kad jie broliai. Jie apie 23 metų amžiaus, apie 178 cm ūgio, trumpai kirptais tamsiai rudais plaukais, normalaus kūno sudėjimo, ypatingų žymių matomose kūno vietose nepastebėjo. Tik gali paminėti, kad prie kriaušės buvo vienas iš brolių, po to, priėjus kitam broliui, kitas nuėjo prie kompanijos. Mano, kad jis tuos brolius atpažinti galėtų. Dar gali apibūdinti tą jaunuolį, kuris taip pat buvo prie kriaušės. Jis aukštas, tamsiais tankiais plaukais, apie 23 metų amžiaus, normalaus kūno sudėjimo, matė pas jį ant rankos geltonos spalvos laikrodį. Jį atpažinti taip pat mano galėtų. Kadangi pavogti daiktai rasti ir grąžinti mamai, nei jis, nei mama civilinio ieškinio dėl turtinės žalos nebereiškia. Įvykio metu jam moralinė žala nepadaryta, tai civilinio ieškinio neturtinei žalai nereiškia (1 t., b. l. 101-104).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J. D. parodė, kad 2025-02-04 buvo Šiaulių mieste ir laikė egzaminą „Regitroje“. Išlaikęs egzaminą, nusprendė atšvęsti ir kartu su draugais L. M. ir K. M., apie 17 val. susitiko prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, kur nuėjo į kavinę „Katpedėlė“ ir vartojo alų. Po to, nuėjo į trečiame aukšte esantį „Apollo boulingas“ ir ten žaidė boulingą, mušė bokso kriaušę. Toliau vartojo alkoholį, gėrė alų. Kažkuriuo momentu, tiksliai laiko neprisimena, jis parašė arba jam parašė jo pažįstamas A. T., atsiuntė foto nuotrauką „Snapchat“ programėle, kad yra „Akropolis“ prekybos centre, todėl pakvietė prisijungti. Būdamas ten, kadangi buvo neblaivus, laike tikrai nesiorientavo, todėl, kada tiksliai jie atėjo, pasakyti negali. Žinučių parodyti negali, nes jos dingsta per 24 valandas po susirašinėjimo. Tiksliai aplinkybių neprisimena, bet kažkuriuo momentu, jiems būnant prie bokso kriaušės, prie jų priėjo du jaunuoliai, kalbantys rusiškai. Prie bokso kriaušės buvo daug jų, tiksliai neprisimena, bet buvo jis, L. M., K. M., A. T. ir galimai jo draugas, kurio duomenų nežino. Kadangi pats rusiškai nemoka, tai, ką sakė atėję jaunuoliai, pasakyti negali. Bokso kriaušę jie daužė neribotai, nes turėjo kortelę, kurią buvo davęs galimai aparatą aptarnaujantis darbuotojas. Kiek pamena, su juo kalbėjo angliškai, tad mano jis buvo ne lietuvis. Tada kažkuriuo momentu kažkas iš jų ukrainiečiams pasiūlė įmušti į kriaušę, ir kiek ten jų buvo, mano buvo ne dviese, visi mušė į kriaušę. Jis tuo metu su K. M. išėjo lauk iš „Apollo“. Boulinge pasiliko A. T. ir jo draugas, bei L. M.. Jis pats asmeniškai nematė ant suolo ar kažkur padėto telefono, ar laikrodžio. Tad, kur jis buvo, pasakyti negali, pats asmeniškai neėmė ir nematė, ar kažkas iš jo draugų būtų paėmę (1 t., b. l. 109-112).

Iš 2025 m. vasario 5 d. N. N. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad N. N. nurodė, kad 2025 m. vasario 4 d., apie 20.10 val., būnant boulingo klube „Apolo“, prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu (duomenys neskelbtini), nepilnametis sūnus V. N., gim. (duomenys neskelbtini), ant minkštasuolio pasigedo be priežiūros palikto mobiliojo ryšio telefono „Redmi Note 12“, kurio vertė 100 eurų, ir vyriško laikrodžio „Slazenger“, kurio vertė 100 eurų. Viso jai padaryta 200 eurų turtinė žala. Prašo nustatyti kaltus asmenis ir taikyti įstatymo numatytas poveikio priemones. N. N. pateikė prie pareiškimo laikrodžio įsigijimo kvitą bei pagrobto telefono dėžutės IMEI numerių fotonuotrauką (1 t., b. l. 14-26).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – minkštasuolis, esantis „Apollo boulingas“, prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta. Apžiūrint įvykio vietą daugiau nusikalstamos veikos požymių nestebima. Fotografuota (1 t., b. l. 27-32).

Iš 2025 m. vasario 13 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato pirmajame veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas, Nr. 01-1-04635-25 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje (vagystė). Tikslinant ikiteisminio tyrimo aplinkybes nustatyta, kad įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, trečiame pastato aukšte žaidimų erdvė „Apollo Boulingas“, savo patalpose turi vaizdo stebėjimo kameras, kurios yra nukreiptos į boulingo žaidimo takelius, aptarnavimo salės nefilmuoja. Tad įvykio aplinkybes ir vieta, susijusi su dingusiais, pasisavintais nukentėjusiojo daiktais, nėra filmuojama. Nustatyta, kad yra prekybos ir pramogų centro vaizdo kamera prie įėjimo į „Apollo boulingas“, kur yra užfiksuoti išeinantys keturi su įvykiu galimai susiję jaunuoliai (1 t., b. l. 38-39).

Iš 2025 m. vasario 20 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas pateiktas vaizdo įrašas iš prekybos ir pramogų centro „Akropolis“, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše fiksuojamas trečiame pastato aukšte esantis įėjimas į „Apollo boulingas“. Vaizdo įraše nėra fiksuotas data ir laikas. Vaizdo įrašas spalvotas, vidutinės kokybės. Vaizdo įrašas trunka 25 s. Vaizdo įraše matomas Įėjimas į boulingą. Vaizdo įraše, apie 13 sekundę, matoma iš „Apollo boulingo“ salės išeinantys 4 asmenys. Asmuo Nr. 1 galimai pilnametis, apie 18 – 20 metų amžiaus, rudų banguotų plaukų, ilgesnių galvos viršuje ir trumpų šonuose, smulkaus kūno sudėjimo. Apsirengęs raudonos spalvos striuke su juodais akcentais ant pečių ir juodomis juostomis prie užtrauktuko per visą striukės ilgį, juodos spalvos megztiniu, pilkomis sportinio stiliaus kelnėmis ir juodais sportinio stiliaus batais su raudonu „Nike“ prekinio ženklo logotipu, dešinėje rankoje jaunuolis nešasi mobilųjį telefoną. Asmuo Nr. 2 galimai pilnametis, apie 18 – 25 metų amžiaus, be plaukų, smulkaus kūno sudėjimo. Apsirengęs raudonos spalvos striuke su gobtuvu ir juodais akcentais ant pečių. Tamsios spalvos megztiniu, tamsiomis kelnėmis ir baltais sportinio stiliaus batais su juodais akcentais. Asmuo Nr. 3 galimai pilnametis, apie 18 – 25 metų amžiaus, trumpų rudų plaukų, vidutinio kūno sudėjimo. Apsirengęs šviesiai pilkos megztiniu su gobtuvu, šviesiai pilkos spalvos sportinio stiliaus kelnėmis ir baltais sportinio stiliaus batais. Asmuo Nr. 4 galimai pilnametis, apie 18 – 25 metų amžiaus, rudų, trumpų plaukų. Apsirengęs juodos spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis, juodos spalvos batais. Smulkaus kūno sudėjimo. Vaizdo įraše vagystės faktas nėra fiksuojamas (1 t., b. l. 40-45).

Iš 2025 m. kovo 14 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas pareigūnų, vykusių į įvykio vietą, filmuotos „Body“ kamera vaizdo įrašas. Apžiūrimas failas PSS-20250204-203931UTC+0200. Į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos ir pramogų centras „Akropolis“, boulingo klubas „Apollo“ atvyksta policijos pareigūnai. Filmuojama ne nuo apklausos pradžios, moteris rusų kalba sako ir laikrodį. Sako, kad vienas vaikinas liko, du išėjo. Sako, kad telefone yra lokacija, telefonas išjungtas. Nukentėjusysis veda ir rodo boulinge minkštasuolį, kur buvo padėti daiktai. Moteris, kalbanti rusų kalba, rankoje laiko popieriaus lapą ir sako, kad čia jaunuolio, įtariamo vagyste, dokumentai. Pareigūnas sako, kad moteris mato, kur telefonas, pareigūnė sako (duomenys neskelbtini). Moteris rusų kalba aiškina, kad jaunuolis buvo su draugais, bet jie greitai pasišalino, ji prašė sulaukti policijos, buvo tik jos sūnus ir tie nepažįstami jaunuoliai. Pareigūnai su nukentėjusiuoju vaikinu ir jo mama bendrauja susirašinėdami telefonais per vertėją. Ant minkštasuolio sėdi jaunuolis, kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo bylos, tai L. M., pareigūnas klausia jo, keli jie buvo, jaunuolis lietuvių kalba sako, kad keturiese: jis, jo brolis, J. ir ketvirto nepažįsta, jis J. draugas. Pareigūnas telefonu nusifotografuoja jaunuolio asmens dokumentą. Pareigūnas klausia, kieno draugas J., L. M. sako brolio, pareigūnas liepia skambint broliui, išsiaiškinti, kas toks yra J. draugas. Pareigūnas klausia L. M. brolio duomenų, jis sako K. M.. Įrašo trukmė 13:06 (1 t., b. l. 48-50).

Iš 2025 m. kovo 14 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas policijos kvietimo garso įrašas, kurį pateikė Bendrasis pagalbos centras. Apžiūros metu fiksuota, kad reikalinga policija į „Akropolis“, Šiauliuose, nes vaikinui boulingo zonoje dingo telefonas ir jie jo neranda (1 t., b. l. 51-53).

Iš 2025 m. vasario 20 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, 2025 m. vasario 19 d., apie 14.00 val., susisiekė L. M., kuris nurodė, kad įvykio dieną 2025 m. vasario 4 d., jiems būnant prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, jis buvo labai neblaivus ir neprisimena įvykio aplinkybių. L. M. nurodė, kad namuose stalčiuje rado laikrodį „Slazenger“, automobilyje rado ir mobilaus ryšio telefoną „Redmi“, kuriuos paduos draugui ir jis daiktus pristatys į policijos komisariatą. Pats daugiau jokių aplinkybių nepasakojo. Apie 16:50 val., susisiekė J. D., kuris nurodė, kad atvyko į policijos komisariatą ir atvežė ieškomus mobilaus ryšio telefoną „Redmi“ ir rankinį laikrodį „Slazenger“. Daiktus paėmė iš L. M.. Kartu dalyvavo ir K. M.. Jie nurodė, kad aplinkybių, kada buvo paimti mobilaus ryšio telefonas ir laikrodis, jie nematė, tad nieko daugiau nurodyti negali. Apie tai, kad laikrodis ir telefonas buvo pas L. M., nežinojo. Tik patiems pradėjus domėtis, kur gali būti, L. M. pasisakė, kad tie daiktai pas jį ir jis juos atiduos, nes nenori nemalonumų. Reikalaujamų daiktų dokumentų protokolu iš J. D., dalyvaujant K. M., buvo paimti mobilaus ryšio telefonas „Redmi“ ir laikrodis „Slazenger“ (1 t., b. l. 70-71).

Iš 2025 m. vasario 19 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas J. D. ir K. M. pateikė rankinį laikrodį „Slazenger“ bei mobilaus ryšio telefoną „Redmi“, kuriuos paėmė iš L. M. (1 t., b. l. 113-119).

Iš 2025 m. vasario 20 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Redmi“ ir rankinis laikrodis „Slazenger“ (1 t., b. l. 120-128).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama L. M. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Išdėstyti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog L. M. pagrobė svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajai 200 eurų vertės turtinę žalą, todėl jo padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir L. M. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą ir skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant ir alkoholį). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis L. M. neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (1 t., b. l. 190-196).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis).

L. M. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), veika baigta. Nusikalto būdamas teistas, baustas administracine tvarka, dirbantis, duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą, įrašymą į įskaitą nėra. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus L. M. prokurorės siūlomą bei straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, be intensyvios priežiūros, su įpareigojimais (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktas, 5 dalies 4 punktas, 6 dalis). Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

L. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 150-153), panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobilaus ryšio telefoną „Redmi Note 12“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir rankinį laikrodį „Slazenger“, grąžintus N. N., palikti jos neribotam disponavimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant ir alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. M. skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant ir alkoholį).

Bausmės pradžią L. M. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo patvirtinto nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

L. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobilaus ryšio telefoną „Redmi Note 12“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir rankinį laikrodį „Slazenger“, grąžintus N. N., palikti jos neribotam disponavimui.

Išaiškinti L. M., kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 20 straipsnio 1 dalies 1 - 4 punktus nuteistasis privalo susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos; atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Išaiškinti L. M., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių [...], ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, ši bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti L. M., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.