Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), ištekėjusiai, auginančiai vieną nepilnametį vaiką, specialiojo vidurinio išsilavinimo, dirbančiai, nebaustai administracine tvarka, neteistai, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2015-12-16 apie 13.10 val., prie Senelių globos namų, adresu Taikos pr. 29A, Klaipėdoje, jos mažametis sūnus P. B., gim. (duomenys neskelbtini), sprogdino civilines pirotechnikos priemones – petardas. V. M. kaltinama padariusi teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, nes nepanaudojo savo valdžios sūnaus interesams.

V. M. į teismo posėdį atvyko, savo kaltę dėl paadryto pažeidimo pripažino. Teismo posėdžio metu parodė, kad jos sūnus su draugais po pamokų sumąstė įsigyti petardų, draugai paprašė benamio, kad jis nupirktų petardų. Jos sūnus prisipažino, kad jis susprogdino dvi petardas. Nori vaiką perkelti į kitą mokyklą, kadangi klasiokai, su kuriais jis buvo, yra prastos reputacijos ir gali daryti neigiamą įtaką jos atžalai, o mokykla su šiais vaikais nesusitvarko. Nuo šiol vaiką po pamokų pasiima kiekvieną dieną. Užimtumą po pamokų turi, tačiau prieš šv. Kalėdas būrelio nebuvo. Sūnus mokosi vidutiniškai. Su sūnumi yra nuolat kalbama apie netinkamus poelgius, veiksmus, auklėjamas griežtai, kadangi vaikas yra geras, tačiau jį traukia neigiamos veiklos. Taip pat aptarė petardų keliamą grėsmę. Tėtis taip pat rūpinasi ir auklėja vaiką. Nurodo, kad vaiką dar labiau prižiūrės.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad byloje yra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalima (ATPK 250 str.).

Pagal ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi keturi tarp savęs susiję objektyvieji ir subjektyvieji požymiai. Teisės pažeidimo sudėties elementai yra: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Nesant bet vieno administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų, veika negali būti pripažinta administraciniu teisės pažeidimu.

ATPK 181 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams užtraukia įspėjimą tėvams. Teismų formuojamoje ATPK 181 straipsnio 1 dalies aiškinimo ir taikymo praktikoje konstatuojama, jog tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias ATPK numatytų pažeidimų požymius, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t. y. netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus. Tačiau tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką. Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali būti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką netinkamu atlikimu, jei priešingą teisei veiką nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1–1379/2007; N-438-1085/2010).

Pažymėtina, jog ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Atsižvelgiant į tai galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Nagrinėjamoje byloje esantys bei teismo surinkti įrodymai (b.l. 3-9), teismo nuomone, nepatvirtina V. M. kaltės dėl pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Administracinio teisės pažeidimo byloje duomenų apie tai, kad V. M. netinkamai prižiūrėtų ir auklėtų sūnų nėra. Teismas neturi pagrindo netikėti V. M. parodymais, kad ji su sūnumi dažnai kalbasi ir aiškina apie deramą ir nederamą elgesį, kad jos sūnus, būdamas mažametis, šeimoje elgiasi gerai, yra auklėjamas pakankamai griežtai, prižiūrimas, turi užimtumą po pamokų, netinkamai pasielgė tik likęs be priežiūros, kai įvykio dieną neįvyko popamokinis užsiėmimas. Taip pat teismas įvertina P. B. 2015-12-17 paaiškinime (b.l. 6) užfiksuotas aplinkybes, t.y. aplinkybę, kad įsigyti ir sprogdinti petardas įkalbinėjo klasiokai, kuriems reikėjo P. B. turėto 1 Eur petardoms įsigyti, prisipažinimą, kad susprogdino dvi petardas, jo gailėjimąsi dėl savo poelgio, pasižadėjimą taip daugiau nesielgti. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad P. B. šeimoje yra auklėjamas tinkamai, sūnui diegiamos teigiamos savybės ir įpročiai.

Administracinio teisės pažeidimo byloje privalo būti surinkti pakankami įrodymai, neginčijamai pagrindžiantys administracinio teisės pažeidimo įvykį ir asmens kaltę jo padarymu. Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai nepagrindžia V. M. kaltės padarius pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V. M. atžvilgiu nutrauktina nenustačius jo veikoje ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.9.-366-997/2016 V. M. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.