Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjo I. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ruso, vykdančio individualią veiklą, nevedusio, gyv. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), teisto, bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. G., 2015-04-05 apie 08.26 val., Panevėžyje, Nemuno g. 70, automobilių stovėjimo aikštelėje, būdamas baustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau LR ATPK) 126 str. 1 d., pažeidimą, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių ( toliau KET) 9;114;221; 219.1; 219.2; 222 p., reikalavimus, vairavo automobilį „Volkswagen Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. G., važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į stovintį automobilį Ford Focus valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino. Pažeisdamas kelių eismo taisykles pasišalino iš eismo įvykio vietos, bei po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholinius gėrimus ( nustatytas 1,77 % promilės, vidutinis girtumo laipsnis).

I. G. pripažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailėjosi. Be to, paaiškino, kad turi problemų dėl alkoholio, tačiau jau yra apsisprendęs gydytis.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimų padarymu kaltinamo I. G. kaltė padarius pažeidimus įrodyta byloje surinkta medžiaga: policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testu, eismo įvykio vietos schema, V. G. paaiškinimu, fotonuotraukomis, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonių priverstinio nuvežimo aktu, bei kitais byloje esančiais duomenimis.

I. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t.y. būdamas baustas pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., vartojo alkoholinius gėrimus po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, todėl jo padarytas pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal LR ATPK 130² str.

LR ATPK 36 str. numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

Iš bylos duomenų matyti, kad I. G. 2013-06-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., paskirta 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, paskirta bauda buvo sumokėta 2014-05-17, o teisės vairuoti atėmimo terminas baigėsi 2014-06-03, todėl daroma išvada, kad jis administracinius teisės pažeidimus padarė, kuomet jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos už LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., numatytą pažeidimą.

I. G. pažeidimas pagal LR ATPK 130 str. 1 d., kvalifikuotas teisingai, nes jis vairuodamas atbuline eiga atsitrenkė į kitą transporto priemonę, bei apgadino kitiems asmenims priklausančias transporto priemones ir iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus.

I. G. padarytas pažeidimas pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d., kvalifikuotas neteisingai, nes LR ATPK 130² str. jau yra numatyta atsakomybė už alkoholio vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, todėl šioje dalyje jo administracinio teisės pažeidimo byla yra nutraukiama.

Pažeidimu kaltinamo I. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra, jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinės teisės pažeidimus, bei tai, kad pažeidimus padarė būdamas teistas už nusikaltimų padarymą.

Teismas, atsižvelgdamas į padarytų teisės pažeidimų pobūdį – padaryti tyčiniai šiurkštūs administracinės teisės pažeidimai, į pažeidėjo asmenybę – baustas, teistas, daro išvadą, kad jam skirtina LR ATPK 130² str., numatyta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas artimas maksimaliam terminui ir papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

LR ATPK ne tik kad neįtvirtinta galimybė neskirti ATPK 130² str. sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo dėl to, kad ji nėra pažeidėjo nuosavybė, o kaip tik atvirkščiai - LR ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinės teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² str. padarymo įrankis (šiuo atveju - transporto priemonė), konfiskavimas taikomas nepriklausomai nuo to, kas yra jo savininkas.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio pirmosios dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str., 284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 291 – 293 str., 306 str.,

nutaria:

I. G. pripažinti padariusiu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatytą pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (keturi) metams su transporto priemonės – automobilio „Volkswagen Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. G., konfiskavimu.

I. G. pripažinti padariusiu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – baudą 1000 Eur (vienas tūkstantis eurų) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturi) metams.

I. G. pripažinti padariusiu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. numatytą pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – baudą 50 Eur (penkiasdešimt eurų).

I. G. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 4 d., nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti, bei paskirti I. G. galutinę subendrintą administracinę nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (keturiems) metams su transporto priemonės – automobilio „Volkswagen Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. G., konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.