Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

nedalyvaujant institucijos paskyrusios nuobaudą Mažeikių rajono PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. atstovo advokato Gintaro Griciaus skundą dėl Mažeikių rajono PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė.

A. M. 2006 m. gruodžio 19 d. Mažeikių rajono PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko nutarimu pagal ATPK 124¹ str. 3 d., 130² str. nubaustas 125 litų bauda, įvertinant pažeidimą 4 balais už tai, kad jis 2006 m. gruodžio 12 d. 10.13 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) lenkė kitą transporto priemonę reguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje ir tokiais savo veiksmais pažeidė K.E.T. 184.4 punkto reikalavimus. Atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. M. prašo paskirtą administracinę nuobaudą panaikinti, nes jis jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė ir nubaustas nepagrįstai. Nurodė, kad 2006-12-12 apie 10 val. ryte važiavo Mažeikių mieste Gamyklos g. Toje gatvėje yra trys pėsčiųjų perėjos. Privažiavo prie pėsčiųjų perėjos. Jis pristabdė prie antrosios pėsčiųjų perėjos, nes dvi mašinos stovėjo, buvo praleidę pėsčiąjį. Stovėjusios mašinos pradėjo važiuoti, jis pravažiavęs antrąją perėją jas pradėjo lenkti. Viena mašina buvo su priekaba, kita važiavo policijos pareigūnas. Iki trečios pėsčiųjų perėjos likus 5 metrams baigė aplenkti. Ta pati mašina, kurią lenkė jį pasivijo, vairuotojas pradėjo moti ranka, kad sustotų, aplenkęs jį užblokavo kelią. Nuo antros iki trečios perėjos yra apie 150 metrų.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. atstovo advokato Gintaro Griciaus skundas tenkintinas iš dalies. Paskirta administracinė nuobauda panaikintina ir byla perduotina nagrinėti iš naujo Mažeikių rajono PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyriui.

ATPK 259 str.1 d. numatyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas surašo protokolą. ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Šio straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų, nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas, esmė, ATPK straipsnis straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai:

nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė);žinomas pažeidimą padaręs asmuo;galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus;

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame 1) formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir 2) fiksuojami nustatyti įrodymai (ATPK 256 str.2d.). Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Administracinio teisės pažeidimo protokolas negali būti grindžiamas spėjimais ir prielaidom ( Administracinių teismų praktika Nr.1, psl.328-329). Padarytas administracinis teisės pažeidimas turi būti tinkamai įrodytas vadovaujantis atitinkamomis ATPK nuostatomis, kurios numato, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 straipsnis) ir įpareigoja instituciją ar pareigūną, nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškinti visas aplinkybes turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Tai reiškia, jog konstatuojant pažeidimą turi būti įvertintos visos aplinkybės ir negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės.

Iš administracinėje byloje esančio 2006 m. gruodžio 12 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jis surašytas A. M. už tai, jog jis vairuodamas automobilį lenkė kitas transporto priemones reguliuojamojoje pėsčiųjų perėjoje, tačiau skundžiamu nutarimu A. M. nubaustas už tai, kad (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį lenkė kitą transporto priemonę reguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje ir pažeidė K.E.T 184.4 punkto reikalavimą.

Teismo nuomone, išnagrinėjus administracinę bylą kyla abejonių ar A. M. lenkė kitas transporto priemones reguliuojamojoje pėsčiųjų perėjoje ar pažeidimas padarytas Gamyklos-Vaižganto gatvių sankryžoje, tačiau neaišku, kaip toje sankryžoje yra dar ir reguliuojama pėsčiųjų perėja. Kad Gamyklos-Vaižganto gatvių sankryžoje būtų reguliuojama pėsčiųjų perėja, nėra nurodyta ir papildomai policijos pateiktoje schemoje (b.l.21). Iš byloje esančio policijos pareigūno Vytauto Šakio tarnybinio pranešimo matyti, kad jis užfiksavo pažeidimą dėl kitų transporto priemonių lenkimo reguliuojamojoje pėsčiųjų perėjoje. Pagal K.E.T vartojamą sąvoką lenkimas yra vienos arba kelių važiuojančių transporto priemonių pralenkimas įvažiuojant į priešpriešinio eismo juostą, tačiau šiuo atveju liko neaišku, ar A. M. įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ar tik apvažiavo kitas transporto priemones.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, paskirta administracinė nuobauda A. M. negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl panaikintina ir byla perduotina nagrinėti iš naujo Mažeikių rajono PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyriui, kuris iš naujo nagrinėdamas bylą turėtų įvertinti visus surinktus įrodymus bei iš jų visumos spręsti ar galima konstatuoti visus administracinio teisės pažeidimo elementus ir ar A. M. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ABTĮ 18 str. 2 d. 8 p., 124 str. l d. 4 p., teismas

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. atstovo advokato Gintaro Griciaus skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti A. M. 2006 m. gruodžio 19 d. Mažeikių rajono PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko nutarimu pagal ATPK 124¹ str. 3 d., 130² str. paskirtą 125 (vieno šimto dvidešimt penkių) litų baudą, įvertinant pažeidimą 4 balais ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo Mažeikių rajono PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyriui.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.