- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-21
- Bylos Nr.
- N-143-677-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Roma Sabina Alimienė, Anatolijus Baranovas (pran.)
- Kategorijos
- 40.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės, Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. Š. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 19 d. nutarimo K. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Institucija) pareigūnas 2007 m. balandžio 17 d. K. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad K. Š., būdamas K. Š. individualios įmonės savininkas ir atsakingas už įmonės apskaitos organizavimą, neužtikrino, jog įmonės darbuotojams A. K., K. K., A. M., G. N. ir A. R. 2007 m. vasario 9 d. apie 18 val. įmonės administracinėse patalpose, esančiose Elektrėnų savivaldybėje, Semeliškėse, išmokamas darbo užmokestis už 2007 m. sausio mėnesį būtų apskaitytas įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose, nes A. K. buvo išmokėta 1 200 Lt, K. K. – 2 000 Lt, A. M. – 736 Lt, G. N. – 1 050 Lt, o A. R. – 1 250 Lt, iš viso 6 236 Lt darbo užmokesčio, neapskaityto įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose, todėl K. Š. pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. įstatymas Nr. IX-574) 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, t. y. šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41⁴ straipsnio 3 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Trakų rajono apylinkės teismas 2007 m. rugsėjo 19 d. nutarimu K. Š. paskyrė administracinę nuobaudą – 12 000 Lt baudą (ATPK 30, 30² str., 41⁴ str. 3 d., 287 str. 1 p.).
Teismas nurodė, kad nors K. Š. savo kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo nepripažino, ji visiškai įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, o būtent liudytojų A. R., A. M., A. K., K. K., G. N. rašytiniais bei žodiniais parodymais, liudytojų A. R. bei V. K. parodymais, operatyvaus patikrinimo medžiaga. Remiantis byloje surinktais įrodymais nustatyta, jog 2007 m. vasario 9 d. apie 18 val. K. Š. individualioje įmonėje, mokant darbuotojams darbo užmokestį už 2007 m. sausio mėnesį, penkiems darbuotojams buvo išmokėta pagal atskirai sudarytą neoficialų darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštį 6 236 Lt darbo užmokesčio, kuris nebuvo apskaitytas įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį, buhalterinė apskaita – ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, išreikštų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informaciją ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti. Šio įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Teismas konstatavo, kad byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog K. Š., kaip K. Š. individualios įmonės savininkas, pagal įstatymą būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą neužtikrino minėtos įstatymo nuostatos laikymosi 2007 m. vasario 9 d. išmokant darbuotojams darbo užmokestį, todėl jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje, požymiai. Teismas pažymėjo, jog skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, jog K. Š. pirmą kartą padarė tokį administracinės teisės pažeidimą. Jo atsakomybę lengvinančių (ATPK 31 str.) ar sunkinančių (ATPK 32 str.) aplinkybių nenustatyta. Vadovaujantis išdėstytais argumentais bei atsižvelgiant į ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus, yra pagrindas K. Š. skirti įstatymo sankcijoje numatytą už šį teisės pažeidimą nuobaudą – baudą, jos dydį nežymiai mažinant nuo vidurkio link minimumo (ATPK 30² str.).
II.
K. Š. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 19 d. nutarimą ir nutraukti bylą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas nepagrįstai vadovavosi dalies darbuotojų Institucijos inspektoriams pateiktais paaiškinimais, nes tokio įrodymų šaltinio ATPK nenumato (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N14-189/2007). Apklausti teisme liudytojais jie nurodė, jog jokio neapskaityto darbo užmokesčio negavo, paaiškinimai sudiktuoti Institucijos pareigūnų, parodytas neva neoficialus atlyginimų žiniaraštis. Teismas šališkai vadovavosi Institucijos darbuotojų liudijimais. Teismas nepagrįstai vadovavosi neva neoficialiu atlyginimų žiniaraščiu, kuriame yra pateikti įmonės buhalterės G. P. ekonominiai skaičiavimai, nepagrįstai šį vidinį dokumentą pripažino įrodymu, patvirtinančiu neapskaityto darbo užmokesčio faktą. Teismo paminėtos piniginės lėšos negali būti laikomos kaip skirtos neapskaitytam darbo užmokesčiui, nes Institucija, surašydama administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 173¹ straipsnio 1 dalį, konstatavo, kad šios sumos priklauso įmonei, kurias ji apskaitė buhalteriniuose dokumentuose.
2. Patikrinimo pavedimai Nr. 185-195 ir Nr. 185-309 surašyti nesilaikant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. VA-128 patvirtintų Operatyvių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir tvirtinimo taisyklių 3, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8 punktų. Pažeidimai yra akivaizdūs, todėl patikrinimo rezultatai yra nepagrįsti ir neteisėti.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo nepatenkinti.
Institucija nurodo, kad teismas, tinkamai įvertinęs visus surinktus įrodymus, pagrįstai priėmė nutarimą K. Š. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje, skirti 12 000 Lt baudą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas K. Š. surašytas pagal ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalį.
ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalis nustato, kad tyčinis darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo apmokėjimo įstatyme, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimas arba darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimas – užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų.
Pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylą nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.
Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad K. Š., kaip K. Š. individualios įmonės savininkas, pagal įstatymą būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą neužtikrino, kad nurodytiems darbuotojams būtų mokamas darbo užmokestis, pagrįstas buhalterinės apskaitos dokumentais, todėl jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje, požymiai. Pirmosios instancijos teismas įrodymus įvertino tinkamai.
Apelianto nurodyti patikrinimo pavedimų trūkumai nėra esminiai, dėl kurių patikrinimo rezultatai galėtų būti pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais.
Trakų rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 19 d. nutarimas yra pagrįstas, o jo panaikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
K. Š. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Trakų rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 19 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.