- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-19
- Bylos Nr.
- e2-2602-734/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-34901-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Vansevičienė
- Pareiškėjas
- A. P.
- Trečiasis asmuo
- D. K., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos
- Atsakovas
- A. P.
- Kategorijos
Teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo (atsakovo) A. P. prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos ieškinį atsakovui A. P. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, tretieji asmenys D. K., D. K., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos,
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Atsakovo atstovas palaikė prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo argumentus ( b.l. 148-150) ir nurodė, jog atsakovas nėra pajėgus įvykdyti 2015-06-02 teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2602-734/2015, kuriuo atsakovas yra įpareigotas savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius - t.y. išardyti savavališkai perstatytas pastato, esančio Laurų g. 46, Vilniuje, unikalus Nr. 1094-0188-2019, dalyje, bute, adresu Laurų g. 46-3, Vilniuje (unikalus Nr. 1094-0188-2019:0002) dalis taip, kad atitiktų Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro Valstybinės įmonės Registrų centras Vilniaus filialo pateiktu 1970-05-20 nekilnojamojo turto kadastro duomenis ir sutvarkyti statybvietę. Jei atsakovas A. P. per prašomą terminą neįvykdys nustatyto reikalavimo, jam skirti 28,96 Eyr baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti pašalinti savavališkos statybos padariniai pasibaigimo, sumokant paskirtą baudą į ieškovo sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, banko kodas 7300, įmokos kodas 5445. Kadangi teismo sprendimas nebuvo skųstas apeliacine tvarka, jis įsiteisėjo 2015-07-02, teismo sprendimas turėjo būti įvykdytas iki 2015-10-02. Atsakovas numatytu terminu teismo sprendimo neįvykdė ir dėl to labai gailisi. Tačiau tam yra svarbios priežastys: atsakovo sveikata yra labai bloga, faktiškai yra lovos režimo ligonis, finansinė padėtis sunki, todėl negali nusamdyti rangovo pašalinti neteisėtos statybos padarinius, taip pat skaičiuojama bauda už kiekvieną neįvykdytą teismo sprendimo dieną yra nepakeliama finansinė našta. Atsakovas, neturėdamas vilčių įvykdyti teismo sprendimą, yra sutaręs su pastato, esančio Laurų g.46 bendraturčiu D. K. dėl atsakovui priklausančio pastato dalies-buto pardavimo ir dėl to yra sudaręs preliminarią sutartį, šia sutartimi šalys susitarė, kad buto pirkėjas pagrindine prikimo-pardavimo sutartimi perims iš atsakovo įsipareigojimą įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą dėl neteisėtos statybos padarinių pašalinimo. Atsakovas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, kreipiasi į teismą ir prašo teismo atidėti teismo sprendimo vykdymą naujam 3 mėnesių terminui. Dėl to ieškovo interesai nenukentės, priešingai, atsiras reali galimybė ištaisyti viešosios tvarkos pažeidimą ( t.y. pašalinti savavališkos statybos padarinius) ir pasiekti tikslą, dėl ko ieškovas kreipėsi į teismą. Prašo atidėti teismo sprendimo vykdymą dėl neteisėtų statybų pašalinimo trims mėnesiams, o teismo sprendime numatytų netesybų praleidimo skaičiavimą atidėti iki naujai teismo nustatyto trijų mėnesių termino pasibaigimo.
I. V. teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovė palaikė atsiliepimo į atsakovo prašymą argumentus ( b.l. 171-173) ir nurodė, atsakovas pateiktais rašytiniais įrodymais įrodė, kad dėl blogos sveikatos ir finansinės būklės jis negali įvykdyti teismo sprendimo ir pašalinti neteisėtos statybos padarinius. Teismui nustačius priežastis, leidžiančias atidėti teismo sprendimo vykdymą, galima būtų atidėti ir atsakovui paskirtos baudos mokėjimą. Iš teismo sprendimo kylanti pareiga šalinti savavališkos statybos padarinius kyla A. P., sprendimą įvykdyti turi jis pats, nes tik jis pats gali objektyviai įgyvendinti statytojo teisę ir šalinti savavališkos rekonstrukcijos darbus. Tai, kad savavališkai rekonstruotas statinys bus perleistas privačia pirkimo-pardavimo sutartimi kitam savininkui, apsunkins 2015-06-02 teismo sprendimo vykdymą, bet jokiu būdu nepadarys jo negalimu. Ieškovas neprieštarauja atsakovo prašymo patenkinimui, tačiau terminas sprendimo įvykdymui turi būti protingas, realus, pagrįstas, skatinantis operatyvų neteisėtos statybos padarinių šalinimą.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo D. K. patvirtino atsakovo atstovo nurodytas aplinkybes, jog su A. P. yra pasirašę preliminarią buto, esančio Laurų g. 46, kuris priklauso A. P., pirkimo-pardavimo sutartį. Trečiasis asmuo patvirtino, jog ji prisiima atsakovo A. P. prievolę nugriautu savavališkai rekonstruotą statinio dalį, nurodė, jog šių darbų negali bet kas atlikti, nes esant bet kokiam neatsargumui griaunant, būtų pakenktos pagrindinės pastato konstrukcijos.
Šalies argumentai
L. S. Pilvelienė nurodė, jog pastaruoju metu ji slaugo A. P., kurio sveikatos būklė yra bloga, jam diagnozuota trombozė, dėl ko jis sunkiai vaikšto, bloga jo ir psichinė sveikata- suprastėjusi atmintis. A. P. pensija yra labai maža, turi daug finansinių įsipareigojimų, kurių dengimui panaudojama jo pensija, todėl šeimos poreikiams, pragyvenimui naudojama liudytojos pensija.
Tretieji asmenys D. K., Nacionalinės žemės tarnybos atstovas į teismo posėdį neatvyko, jie apie teismo posėdį informuoti ( b.l. 169, 170).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
LR CK 284 str. 1 d. nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti.
Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų, patvirtinančių atsakovo A. P. sveikatos būklę ( b.l. 131), valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pažymų ( b.l. 152-153, 154), iš kurių nustatyta, kad atsakovo pajamos yra mažos, iš jų atliekami išskaitymai, šalių, liudytojos paaiškinimų, darytina išvada, jog yra pagrindas taikyti LR CPK 284 str.1 d. nuostatas ir atidėti teismo sprendimo įvykdymą dėl neteisėtos statybos padarinių šalinimo, trims mėnesiams, taip pat teismo 2015-06-02 sprendime numatytų netesybų už termino praleidimą skaičiavimą atidėti iki naujai teismo nustatyto trijų mėnesių termino pasibaigimo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsakovo A. P. prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo patenkinti.
Atidėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-02 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2602-734/2015 vykdymą trijų mėnesių terminui nuo teismo nutarties, kuria atidedamas sprendimo vykdymas, įsiteisėjimo dienos, t.y. įpareigoti atsakovą A. P., a/k (duomenys neskelbtini) savo lėšomis per tris mėnesius po nutarties įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius- išardyti savavališkai perstatyto pastato, esančio Laurų g. 46, Vilniuje, unikalus Nr. 1094-0188-2019, dalyje, bute adresu Laurų g. 46-3, Vilniuje ( unikalus numeris 1094-0188-2019:0002), dalis taip, kad atitiktų Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro Valstybinės įmonės registrų centras Vilniaus filialo pateiktu 1970-05-20 nekilnojamojo turto kadastro duomenis ir sutvarkyti statybvietę:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-02 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-2602-734/2015 numatytų netesybų už termino praleidimą skaičiavimą atidėti iki naujai teismo nustatyto trijų mėnesių termino pasibaigimo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.