Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai – 1) prokurorui Laimonui Ramanauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2021 m. spalio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, 45 parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinus vienu trečdaliu, 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 7 punktu, 8 punktu, 9 punktu, 6 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas šešiems mėnesiams paskyrus intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigotas: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – viena para. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: dvejus metus uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones; transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos – 200 Eur konfiskavimas. 2022 m. gegužės 30 d. atlikęs bausmę ir 2023 m. spalio 3 d. atlikęs baudžiamojo poveikio priemonę (draudimą naudotis specialia teise) išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

2) 2024 m. sausio 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį šešių mėnesių laisvės apribojimu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinus vienu trečdaliu keturių mėnesių laisvės apribojimu, įpareigotas bausmės atlikimo laiku būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2024 m. gegužės 20 d. atlikęs bausmę išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

3) 2024 m. liepos 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį devynių mėnesių laisvės apribojimu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinus vienu trečdaliu šešių mėnesių laisvės apribojimu, įpareigotas: bausmės atlikimo laiku būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų. 2025 m. sausio 6 d. atlikęs bausmę išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

4) 2024 m. spalio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 90 MGL (4 500 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinus vienu trečdaliu 60 MGL (3 000 Eur) bauda. Į baudos bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas – viena para, laikoma, kad atlikta dalis bausmės – 2 MGL (100 Eur) bauda. 58 MGL (2 900 Eur) baudos sumokėjimo terminas iki 2026 m. sausio 3 d. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta baudos bausmė subendrinta su 2024 m. liepos 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme, paskirta galutinė subendrinta 58 MGL (2 900 Eur) baudos bausmė ir šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros; įpareigotas bausmės atlikimo laiku būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti alkoholio ir psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į subendrintos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal 2024 m. liepos 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą. 2025 m. vasario 19 d. atlikęs laisvės apribojimo bausmę išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

5) 2025 m. kovo 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 60 parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinus vienu trečdaliu 40 parų areštu. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – viena para. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: keturis metus uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones; transporto priemonės konfiskavimas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė subendrinta su 2024 m. spalio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta baudos bausme ir paskirta galutinė subendrinta 39 parų arešto bausmė ir 58 MGL (2 900 Eur) baudos bausmė, kurią įpareigotas sumokėti iki 2026 m. sausio 3 d. Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi pripažintas recidyvistu. 2025 m. balandžio 4 d. atvykęs atlikti arešto bausmę į Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimą;

6) 2025 m. balandžio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį dviejų metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinus vienu trečdaliu vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2024 m. spalio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta baudos bausme ir paskirta galutinė subendrinta vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 58 MGL (2 900 Eur) baudos bausmė, kurios sumokėjimo terminas nustatytas ją paskyrusio teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. iki 2026 m. sausio 3 d. Bauda bus išieškoma pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. balandžio 25 d. nuosprendį. Jei dalis baudos sumokėta, ji įskaitytina į šiuo nuosprendžiu subendrintą baudą. Laisvės atėmimo bausmės vykdymas skaičiuotinas nuo nuteistojo sulaikymo nuosprendžiui įsiteisėjus. Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi pripažintas recidyvistu. 2025 m. rugsėjo 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. kovo 27 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje paskirta galutinė subendrinta bausmė – 39 parų areštas ir 58 MGL (2 900 Eur) bauda, subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje paskirta galutine subendrinta bausme – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimu ir 58 MGL (2 900 Eur) bauda, prie griežtesnės bausmės pridėta dalis švelnesnės bausmės, prieš tai, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, arešto bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir V. A. nustatyta galutinė subendrintą bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams keturiems mėnesiams 15 dienų ir 58 MGL (2 900 Eur) bauda. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo 2025 m. liepos 4 d. Šia nutartimi nustatyta, kad bauda turi būti sumokėta iki 2026 m. sausio 2 d., bausmės neatlikęs. Paskirta toliau vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. kovo 27 d. nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje nuteistajam paskirtas baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą keturis metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones; turto konfiskavimą, kurių vykdymui 2025 m. balandžio 22 d. buvo nusiųstas patvarkymas. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. rugsėjo 22 d. 2025 m. liepos 9 d. nuteistasis atvyko į Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimą vykdyti laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis V. A. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui – tėvui V. A., o būtent: 2025 metų balandžio 3 dieną, apie 19 val. 13 min., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje, išgertuvių su tėvu V. A. metu kilus žodiniam konfliktui, tyčia vieną kartą kumščiu smogė tėvui V. A. į veido srities kairę pusę, ties žandikauliu, taip sukėlė jam fizinį skausmą, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, tyčia virtuviniu peiliu įpjovė V. A. į nosį, taip padarė nežymiu sveikatos sutrikdymu kvalifikuojamą sužalojimą – pjautinę žaizdą viršutinės lūpos ir nosies srityje, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. A. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. 2025 m. balandžio 3 d. apie 19 val. buvo pas tėvą, išgėrinėjo su juo ir susipyko, susimušė. Kilus konfliktui galėjo jam trenkti kumščiu į veidą. Nepamena ar tėvas jam sudavė. Ant stalo virtuvėje buvo peilis, pasiėmė jį ir įpjovė jam nosį, bėgo kraujas. Kokių būdu įpjovė nepamena, nes buvo labai girtas. Nepamena ką darė po įvykio. Blaivus nebūtų taip pasielgęs, girtumas turėjo įtakos. Labai gailisi. Ligonių kasos pareikštą ieškinį pripažįsta, sutinka atlyginti 55,59 Eur žalą.

3. Kaltinamasis V. A. prisipažino kaltu, jis ir prokuroras sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Teismas, atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 290, 291 straipsnių tvarka, paskelbė išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti.

4. Be kaltinamojo V. A. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdžio metu baudžiamojoje byloje ištirtais įrodymais:

4.1. V. A. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis buvo apklaustas įtariamuoju ir parodė, kad kaltu prisipažino visiškai, gailisi ir parodė, kad supranta, kuo yra įtariamas. 2025 m. balandžio 3 d., jis buvo pas tėtį namuose, adresu: (duomenys neskelbtini). Apie 20 val. vakare su tėčiu vartojo alkoholį, iš pradžių gėrė alų, po to degtinę. Namuose buvo jo mama V. A. ir R.. Konfliktas su tėčiu įvyko virtuvės kambaryje, nepamena dėl ko susipyko. Konfliktą matė mama V., R. buvo kitame kambaryje, nes ji nevaikšto. Jis pamena, kad rankose turėjo peilį, tėtis kažką jam pasakė, jis tuo peiliu kažką tėčiui padarė, nepamena kaip tėčiui pjovė nosį, nes buvo girtas. Papildomos apklausos metu patvirtino ankstesnius parodymus, parodė, kad jie teisingi (2 t., b. l. 86-88, 98-101);

4.2. nukentėjusiojo V. A. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis apklaustas liudytoju parodė, kad 2025 m. balandžio 3 d. su sūnumi lauke, lauko virtuvėlėje vartojo alkoholį. Vėliau vakare nuėjo į kambarį, kuriame buvo jo žmona V. A., kitame kambaryje R. V., kuriai (duomenys neskelbtini) metai. R. konflikto nematė, nes nevaikšto. Konfliktas su sūnumi V. A. įvyko virtuvės kambaryje, jis ant jo supyko dėl to, kad kažką pasakė V.. V. po jo pasakytų žodžių V., priėjo prie jo, jis tuo metu sėdėjo ant sofos ir vieną kartą kumščiu smogė jam į kairįjį žandikaulį, sukėlė tuo fizinį skausmą, dešimtbalėje vertinimų sistemoje savo skausmą įvertina dviem balais. Po V. suduoto smūgio jis iš karto atsistojo nuo sofos ir V. kumščiu smogė į veidą, ar padarė sužalojimus jam kūne nežino, bet nuo jo smūgio V. neišlaikė lygsvaros ir griuvo ant grindų. Jis spontaniškai pakilo nuo sofos ir spontaniškai smogė V. atgal, tai buvo jo reakcija į V. smūgį. Daugiau jam jokių smūgių nesudavė. Nepamena ar tarp jų po to buvo kilęs koks žodinis konfliktas, nematė kaip V. pasiėmė virtuvinį peilį. Jis tik pamatė, kad V. stovi prieš jį, o jis tuo metu sėdėjo virtuvėje ant sofos, ir jis prieš jį pakėlė ranką, rankoje laikydamas kažkokį aštrų daiktą, padarė jam prieš nosį mostą ir jis iš karto pajuto, kad jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Jis nespėjo pamatyti kokiu daiktu jam buvo pjauta, bet po įvykio žmona sakė, kad V. jam nosį pjovė virtuviniu peiliu, kurio rankena juoda. V. kita ranka jam už nosies nebuvo sugriebęs, jos nelaikė, kaip ir sakė tik mostelėjo ir nosies galą įpjovė. Padaręs mostą peiliu jam per nosį, V. nuo jo atsitraukė. Nematė kur padėjo peilį. V. iš namų išėjo, o žmona iškvietė greitąją pagalbą, jo nosies galas kabaliavo, vos besilaikė, todėl jis žirklėmis pabaigė jį kirpti ir numetė virtuvėje ant žemės, kas daugiau įvyko jis nežino, jį išvežė į ligoninę. Ligoninėje, priėmimo skyriuje, jam nosį susiuvo, sutvarstė ir išleido gydytis ambulatoriškai. Daugiau į jokius gydytojus jis nesikreipė, žaizda gyja. Dėl pjūvio nosyje jis jokio skausmo nejuto, tik kai siuvo nosį šiek tiek skaudėjo, nežino kodėl skausmo nejuto, ar dėl neblaivumo ar dėl patirto šoko, nepasakys to. Sūnui V. A. dėl sužalojimo jis jokių pretenzijų neturi. Byloje jokio civilinio ieškinio neteiks. Į medicinos ekspertizę nevyko, neprieštarauja, kad jo sveikatos sutrikdymo mastas būtų nustatomas iš medicininių dokumentų. Įvykio metu jis buvo stipriai apgirtęs, jam pareigūnai nustatė virš 3 promilių girtumą, jis nurodė visas įvykio aplinkybes kurias prisiminė, paaiškindamas aplinkybes kaip buvo sužalotas nesuklydo (1 t., b. l. 32-35);

4.3. liudytojos V. A. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji apklausta liudytoja parodė, kad 2025 m. balandžio 3 d. apie 19:13 val., ji buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Buvo savo gyvenamojo namo virtuvėje. Ten buvo jos sūnus, akivaizdžiai neblaivus V. A., kuris apie dvi savaites gyvena pas ją ir jos neblaivus vyras V. A.. Sūnus V. sėdėjo virtuvėje prie stalo ir valgė, vyras V. sėdėjo virtuvėje ant sofos. V. ją pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais, taip pat kažką pasakė ir V.. Tuo metu V. atsistojo nuo stalo ir priėjęs prie sofos, ant kurios sėdėjo jo tėvas V., sūnus vieną kartą savo rankos plaštaką trenkė į V. veido sritį. Nematė kur sudavė. V. savo ranka vieną kartą trenkė V.. Nematė kur pataikė. Taip pat V. savo koja spyrė V. į jo koją, nematė kur įspyrė. V. pargriuvo ant grindų. Tada V. atsistojęs nuo grindų vėl norėjo pulti V., bet ji neleido, V. pasodino prie stalo. Kai V. pasodino ji jį paleido ir tuo metu V. paėmęs nuo stalo buvusį virtuvinį peilį priėjo prie tėvo, kuris toliau sėdėjo ant sofos ir peiliu sužalojo V. nosį. Nematė kaip, nes V. buvo užstojęs savo kūnu, bet matė kaip peiliu buvo užsimojęs. Matė, kad V. kraujuoja nosis ir kažkas prie nosies kabo, nesuprato kas. Ji išbėgo į lauką ir paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir iškvietė policiją. Kai buvo lauke į lauką išėjo V. ir jam pasakė, kad iškvietė policiją, dėl ko jis ant jos supyko. V. dar į ją metė iš įrankio ir plaktuko, bet į ją nepataikė ir jai fizinio skausmo nesukėlė. V., turėdamas peilį, persipjovė savo marškinėlius ir po to pasišalino. Peilį paliko. Jai peiliu V. negrasino. Grįžusi į namus apžiūrėjo V. ir pamatė, kad vyrui įpjautas nosies galiukas, kuris kabėjo. V. pats pasiėmęs žirkles nusikirpo kabantį nosies galiuką ir nuėjo praustis. Kraujas visą laiką tekėjo iš nosies. Po kurio laiko atvyko policija ir medikai. Atvykę medikai apžiūrėjo V. ir išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių. Gydėsi ambulatoriškai. V. su V. nesutaria, kai yra neblaivūs konfliktuoja. Prieš įvykį taip pat abu vartojo alkoholį. Namuose taip pat buvo V. teta R. V., ji tuo metu miegojo ir nieko nematė, negirdėjo. Ji nenukentėjo, pretenzijų sūnui neturi. Papildomos apklausos metu parodė kad, (duomenys neskelbtini), namuose, (duomenys neskelbtini) metu jos vyras V. A. žuvo. Ji atstovaus savo mirusiojo vyro interesus, jis sūnui pretenzijų neturėjo, ieškinio nereiškė, todėl civilinio ieškinio nereikš ir ji, pretenzijų dėl įvykio neturi (1 t., b. l. 52-55, 58-61);

4.4. 2025 m. balandžio 3 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo E. M. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad dėl 2025 m. balandžio 3 d. apie 19:13 val. gauto V. A. pranešimo policijai, kad sūnus mušasi su tėvu ir turi peilį, buvo nuvykta į įvykio vietą, esančią adresu: (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje nustatyta, kad gyvenamojo namo virtuvėje, žodinio konflikto metu V. A., kuriam nustatytas 2,48 promilių neblaivumas, peiliu sužalojo savo tėvą V. A., kuriam nustatytas 3,05 promilių neblaivumas, peiliu nupjaudamas nosies galiuką. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (1 t., b. l. 5-11);

4.5. 2025 m. balandžio 4 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio tarnybiniu pranešimu "Dėl galimo smurto aplinkoje atvejo", kuriame nurodyta, kad smurtą patyrė V. A.. Jo veide, nosies srityje stebima kraujuojanti žaizda. Vyras akivaizdžiai neblaivus. Smurtu įtariamas - V. A., kuris agresyvus, akivaizdžiai neblaivus, nustatytas 2,48 promilių girtumas. Apie įvykį pranešė V. A., kuri matė visą įvykį. Moteris paaiškino, kad konflikto metu, jos sūnus V. A. susistumdė su tėvu V. A. po to V. A. nuo stalo paėmė peilį ir juo sužalojo V. A., įpjovė į nosies galiuką (1 t., b. l. 62-65);

4.6. 2025 m. balandžio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvė. Įvykio vietos apžiūros metu iš virtuvės nuo medinės spintelės, paimtas: 1) virtuvinis peilis, kuris supakuotas į voką Nr. (duomenys neskelbtini), užplombuotas plomba POLICIJA (duomenys neskelbtini); 2) nuo geltonos spalvos sofos paimtas margas užtiesalas, ant kurio buvo matoma raudonos spalvos dėmė, panaši į kraują. Užtiesalas supakuota į voką Nr. (duomenys neskelbtini), užplombuotas plomba POLICIJA (duomenys neskelbtini). Nuėmus užtiesalą ant sofos, užfiksuota kita raudonos spalvos dėmė, panaši į kraują. Ant sofos, kairės pusės šoninio atlošo užfiksuotos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. 3) prie sofos ant grindų ant juodos spalvos kilimėlio užfiksuotos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Kilimėlis paimtas, supakuota į vokas Nr. (duomenys neskelbtini), užplombuotas plomba POLICIJA (duomenys neskelbtini); 4) prie kilimėlio ant grindų rastas galimai V. A. nupjautas nosies galiukas. Jis paimtas, supakuotas į voką Nr. (duomenys neskelbtini), užplombuotas plomba POLICIJA (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta fotografuota (1 t., b. l. 12-14, 15-27);

4.7. 2025 m. balandžio 18 d. daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad kaip daiktiniai įrodymai apžiūrėti įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai: 1) peilis, kuris supakuotas į voką Nr. (duomenys neskelbtini), užplombuota plomba - POLICIJA (duomenys neskelbtini). Peilis 8 cm ilgio smailėjančia geležte, plačiausia peilio geležtės dalis - 3 cm. Ant peilio geležtės stebimos raudonos spalvos dėmės. Peilio briauna juodos spalvos, kurios ilgis 10,5 cm. Bendras peilio ilgis - 18,5 cm. Po peilio apžiūros, uždėta papildoma plomba - POLICIJA (duomenys neskelbtini); 2) užtiesalas, supakuotas į voką Nr. (duomenys neskelbtini), užplombuotas plomba - POLICIJA (duomenys neskelbtini). Užtiesalas medžiaginis, margas, su ornamentais, jo ilgis - 173 cm., plotis - 125 cm. Ant jo raudonos spalvos dėmė, apie 18 cm X 14 cm. papildoma plomba - POLICIJA (duomenys neskelbtini); 3) kilimas, supakuotas į voką Nr. (duomenys neskelbtini), užplombuotas plomba POLICIJA (duomenys neskelbtini). Kilimo ilgis 88 cm, plotis -60 cm. Kilimo apačia guminė, viršus medžiaginis. Ant kilimo medžiaginės dalies yra apie 20 cm X 20 m raudonos spalvos dėmė, papildoma plomba - POLICIJA (duomenys neskelbtini). Visi daiktai kaip daiktiniai įrodymai 2025 m. balandžio 18 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos nutarimu perduoti saugoti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui; 2025 m. gegužės 9 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėliavimo skyriaus paimto, konfiskuotino turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo aktu šie daiktai perduoti minėtam skyriui ir ten saugomi. Nufotografuoti (1 t., b. l. 118-120, 121-124, 125-126, 127-128);

4.8. 2025 m. balandžio 18 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos nutarimu, iš kurio matyti, kad įvykio vietoje rastas ir paimtas nosies galiukas perduota sunaikinti policijos įstaigos sunaikinimo komisijai. 2025 m. gegužės 8 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Turto sunaikinimo aktu patvirtinta, kad nosies galiukas, supakuotas į voką Nr. (duomenys neskelbtini), užplombuotas plomba – POLICIJA (duomenys neskelbtini), įdėtas į plastikinę pakuotę su Nr. (duomenys neskelbtini), sunaikintas (1 t., b. l. 129, 131);

4.9. 2025 m. gegužės 7 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas 2025 m. balandžio 3 d. 19 val. 13 min. Bendrojo pagalbos centro garso įrašas Nr. (duomenys neskelbtini). Garso įraše užfiksuota kaip moteris, prisistačiusi V. A. prašo policijos pagalbos. Praneša, kad (duomenys neskelbtini), tėvas su sūnumi mušasi, abu girti, vienas su peiliu puola. Greitoji nereikalinga, minėjo žodį nosis (1 t., b. l. 80-82, 83);

4.10. 2025 m. gegužės 9 d. ir 2025 m. gegužės 14 d. kitų objektų apžiūros protokolais, kuriuose nurodyta, kad apžiūrėtas pareigūno, atvykusio 2025 m. balandžio 3 d. į įvykio vietą, kūno kameros vaizdo įrašas. Aplankale pavadinimu "(duomenys neskelbtini)" patalpintas vaizdo ir garso įrašas, kurio trukmė 20 min. 34 s. Įraše užfiksuotas V. A. sulaikymas, policijos pareigūnai įvykio vietoje paima nuo stalo virtuvėje paliktą peilį, fiksuojami įvykio vietoje rasti pėdsakai - užtiesalas, kilimas peilis, šie daiktai paimami. Policijos pareigūnams kalbant su moterimi, prisistato V. A.. Sūnų nurodo kaip V. A., o vyrą kaip V. A.. Pasakoja pareigūnams, kad namuose yra R. V., kuri nieko nematė. Taip pat V. A. nurodo, kad ji pati nenukentėjo, matė visą įvykį. Apžiūrimas V. A.. Apžiūrimas kitas pareigūno kūno kamera užfiksuotas įrašas įvykio vietoje, kuriame girdisi, kaip kieme pasitinka moteris, kuri nurodo, kad ji kvietė policiją, kad su tėvu susipyko sūnus, jis nubėgo, tėvas sužalotas peiliu. Policijos pareigūnė išeina į lauką kviečia greitąją pagalbą, nurodydama, kad vyras kraujuoja, peiliu perpjauta nosis, prašo medikų paskubėti, nes vyras stipriai kraujuoja. Pareigūnei įėjus į namo vidų, kamera fiksuoja vyrą sėdinti ant lovos, vyras rankšluosčiu spaudžia veidą. Matyti prie lovos kruvinas kilimas. Moteris aiškina, kad nosį jam peiliu įpjovė, bet po to vyras pats su žirklėm nusikirpo. Moteris aiškina, kad jos sūnus dabar gyvena pas juos namuose. Sūnus pasišalinęs. Pareigūnės grįžta atgal į namų vidų, atvyksta medikai. Matyti vyro kruvinas veidas, kaklas, marškiniai, sužalota nosis. Vyro kalba nerišli, jam pareigūnė nustato 3,05 promilių girtumą. Medikai apžiūri vyriškį, jį veža į ligoninę (1 t., b. l. 84-86, 87, 88-90, 92-94);

4.11. 2025 m. balandžio 3 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad atliekant V. A. kūno apžiūrą užfiksuoti sužalojimai: veido srityje yra subintuota nosis (1 t., b. l. 70-72, 73-76);

4.12. 2025 m. balandžio 3 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad greitosios medicinos pagalbos darbuotoja, apžiūrėjusi V. A., nustatė išorinės nosies odos žaizdą. V. A. teigimu, jį peiliu sužalojo sūnus (1 t., b. l. 100-101);

4.13. 2025 m. gegužės 12 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad V. A. nustatyta pjautinė žaizda viršutinės lūpos ir nosies srityje. Sužalojimai padaryti aštriu pjaunančių savybių turinčiu daiktu, mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Šis sužalojimas savo pobūdžiu nėra pavojingas gyvybei. Sužalojimų, būdingų "griuviminei traumai, ar padaryti suduodant tiesioginius smūgius kojomis, kumščiais ar kokiais nors daiktais", nenustatyta. Nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 117);

4.14. 2025 m. balandžio 3 d. Policijos registruojamų įvykių registro išrašu ( PRĮR), kuriame nurodyta, kad pranešimas gautas 2025 m. balandžio 3 d. 19 val. 14 min. Pranešėja V. A. nurodė, kad sūnus mušasi su tėvu, turi peilį, ji laukia vietoje. Greitosios medicinos pagalbos (toliau – GMP) atsisakė. 21.40 val. gautas (duomenys neskelbtini) ligoninės slaugytojos J. telefoninis pranešimas, kad 20.06 val. GMP pristatė V. A., jam nustatytas 2,33 promilės girtumas, lūpos ir nosies žaizdos, paskirtas ambulatorinis gydymas (1 t., b. l. 77-79);

4.15. 2025 m. gegužės 26 d. asmens duomenų pažyma, iš kurios matyti, kad (duomenys neskelbtini) V. A. mirė. (duomenys neskelbtini) V. A. prašymu, iš kurio matyti, kad ji prašo leisti jai atstovauti mirusiojo sutuoktinio V. A. interesus šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje ir pripažinti ją atstove pagal įstatymą. 2025 m. birželio 3 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai – 1) prokuroro nutarimu V. A. pripažinta nukentėjusiojo V. A. atstove pagal įstatymą (1 t., b. l. 49, 133, 137).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

5. BK 140 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

6. Kaltinamasis V. A. teisiamojo posėdžio metu dėl padarytos nusikalstamos veikos, t. y. dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusiajam savo šeimos nariui - tėvui V. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios veikos padarymui. Pripažįsta sudavęs tėvui kumščiu į veido srities kairę pusę ties žandikauliu ir virtuviniu peiliu įpjovęs jam nosį. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi. Kaltinamojo V. A. paaiškinimus, kad jis naudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo V. A. atžvilgiu būdamas neblaivus ir neblaivumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, teismas vertina kaip pagrįstus, neprieštaraujančius kitiems byloje surinktiems įrodymams. Jo parodymai nuoseklūs, patvirtinti ne tik nukentėjusiojo V. A., bet ir liudytojos, mačiusios įvykį, kaltinamojo motinos V. A. parodymais ikiteisminio tyrimo metu. Iš 2025 m. balandžio 3 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusiajam V. A. buvo užfiksuoti išoriniai sužalojimai: subintuota nosis (1 t. b. l. 70-72, 73-76). Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad V. A. padarytas sužalojimas: pjautinė žaizda viršutinės lūpos ir nosies srityje. Sužalojimas padarytas aštriu pjaunančių savybių turinčiu daiktu, mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, jis kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t. b. l. 117). Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo, liudytojos parodymais, byloje nėra jokių duomenų, jog nukentėjusysis turėtų motyvą apkalbėti kaltinamąjį, savo sūnų, su kuriuo kartu gyveno.

7. Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje duotus kaltinamojo V. A., nukentėjusiojo V. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kitus teisme ištirtus įrodymus: asmens apžiūros, įvykio vietos, daiktų apžiūros protokolus, specialisto išvadą, asmens blaivumo testų parodymus, policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus ir kitus byloje užfiksuotus ir teisiamajame posėdyje ištirtus duomenis (1 t., b. l. 5-11, 62-65, 12-14, 15-27, 70-72, 73-76, 77-79, 80-82, 83, 84-86, 87, 88-90, 92-94, 100-101, 117, 118-120, 121-124, 125-126, 127-128), daro išvadą, kad kaltinamojo V. A. kaltė visiškai įrodyta. Nustatyta, kad jis, 2025 m. balandžio 3 d. smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė savo šeimos nariui (tėvui) V. A. fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos požymius, įvertinus kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, kad V. A. veika padaryta tiesiogine tyčia, teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Bausmės skyrimas kaltinamajam V. A..

8. Teismas, skirdamas kaltinamajam V. A. bausmę, atsižvelgia į jam inkriminuotą ir teisiamojo posėdžio metu įrodytą nusikalstamos veikos sunkumą, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, pažeistų teisinių gėrių svarbą, jo asmenybę, elgesį iki ir po veikos padarymo. Kaltinamasis V. A. veikė tiesiogine apibrėžta tyčia, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, veika baigta, jos pasekmėje nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui; veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas).

9. Kaltinamasis V. A. nusikalstamą veiką padarė būdamas šešis kartus teistas, paskutinis teistumas už nusikaltimą žmogaus sveikatai (sunkus sveikatos sutrikdymas), 2025 m. balandžio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal BK 135 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu, bausmės neatlikęs, 2025 m. liepos 9 d. pradėjo ją vykdyti Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, teistumas neišnykęs, todėl jis pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis) (2 t., b. l. 5-16, 17-35); nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančias administracines nuobaudas, buvo baustas administracine tvarka už vagystę; akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą pažeidžiant nustatytą tvarką; kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtų baudų nemoka (2 t., b. l. 36-50); nedirba (2 t., b. l. 52-53); byloje nėra duomenų apie tai, kad jis registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos kaip asmuo ieškantis darbo. Šie duomenys rodo kaltinamojo V. A. asmenybės pavojingumą, neigiamą požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad jis linkęs nusikalsti, sistemingai daro nusikaltimus, išvadų dėl savo elgesio nedaro, nesistengia pasitaisyti, keisti gyvenimo būdo. Šių aplinkybių pagrindu, įvertinus tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą ir tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas, netgi du kartus už tos pačios rūšies nusikalstamos veikos padarymą ir neišnykus teistumui, nusikalto, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam V. A. už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalies padarymą paskyrus griežčiausią - įstatymo sankcijoje numatytą terminuoto laisvės atėmimo bausmę (BK 50 straipsnio 3 dalis). Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu V. A. paskirta bausmė bendrintina su 2025 m. rugsėjo 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi, kuria subendrintos bausmės nuteistajam paskirtos Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškio 2025 m. kovo 27 d. nuosprendžiu (39 parų areštas) ir 2025 m. balandžio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu (58 MGL (2 900 Eur) bauda), kuria jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams keturiems mėnesiams 15 dienų ir 58 MGL (2 900 Eur) bauda, ir nuteistajam nustatytina galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė ir 58 MGL (2 900 Eur) bauda, nenustatant naujo termino 2025 m. balandžio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu 58 MGL (2 900 Eur) baudai sumokėti bei pavedant toliau vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškio 2025 m. kovo 27 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje paskirtas baudžiamojo poveikio priemones: turto konfiskavimą; uždraudimą keturis metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

10. Į bausmės laiką V. A. įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. balandžio 3 d. 22 val. 27 min. iki 2025 m. balandžio 4 d. 13.30 val. ir suėmime nuo 2025 m. balandžio 4 d. 13.30 val. iki 2025 m. liepos 4 d. (2 t. b. l. 67-69, 102-104, 107-108, 157-158) (BK 66 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Civilinis ieškinys.

11. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis).

11.1 Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnio 1 dalis). Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnio 2 dalis);

11.2 Nukentėjusysis V. A., kuris ikiteisminio tyrimo metu mirė ((duomenys neskelbtini)), atstovaujamas atstovės pagal įstatymą V. A., civilinio ieškinio byloje nereiškia (1 t., b. l. 137);

11.3 Baudžiamojoje byloje 2025 m. birželio 3 d. Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareiškė civilinį ieškinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo 55,59 Eur sumai. Šią sumą prašo priteisti iš kaltinamojo V. A., kuris 2025 m. balandžio 3 d. tyčiniais veiksmais sužalojo nukentėjusįjį V. A.. Minėtas asmuo buvo pristatytas į sveikatos priežiūros įstaigą ir joje gydėsi. Iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajam suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas sveikatos priežiūros įstaigoms sumokėta 55,59 Eur (1 t., b. l. 147-149);

11.4 BPK 107 straipsnyje numatyta, kad kai įtariamasis ar kaltinamasis arba už jo veikas materialiai atsakingas asmuo bet kuriuo proceso metu savanoriškai atlygina nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą žalą ir gaunamas pareiškimas, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nepradedamas, o pradėtas nutraukiamas ir dėl to paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas;

11.5 Byloje yra pateikti duomenys – 2025 m. rugsėjo 11 d. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pranešimas, kad kaltinamasis V. A. 2025 m. birželio 18 d. atlygino 55,59 Eur nuostolius Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui dėl nukentėjusiojo V. A. gydymo baudžiamojoje byloje, todėl ieškovė šioje baudžiamojoje byloje atsisako nuo ieškinio, patvirtindama, kad ieškinio atsisakymo pasekmės jai žinomos (2 t., b. l. 178, 180). Nukentėjusysis ir jo atstovė civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo metu neteikė;

11.6 Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, procesas dėl civilinės ieškovės baudžiamojoje byloje pareikšto 2025 m. birželio 3 d. civilinio ieškinio, nutrauktinas (BPK 107 straipsnis).

11.7 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai – 1) 2025 m. birželio 4 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, taikytas V. A. turtui, piniginėms lėšoms, esančioms akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini); uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini); uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas, nes žala atlyginta (BPK 151 straipsnio 8 dalis) (2 t., b. l. 60-61, 63-65).

12. Daiktiniai įrodymai.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti:

1) penkios DVD laikmenos, kuriose yra vaizdo ir garso įrašai susiję su įvykiu, apžiūrėti 2025 m. gegužės 7 d., 2025 gegužės 9 d. ir 2025 m. gegužės 14 d., kitų objektų apžiūrų protokoluose, po nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas) (1 t., b. l. 80-82, 83, 84-86, 87, 88-90, 92-94);

2) peilis, kuris supakuotas į voką Nr. (duomenys neskelbtini), užplombuotas plomba - POLICIJA (duomenys neskelbtini), papildoma plomba - POLICIJA (duomenys neskelbtini);

3) užtiesalas, supakuotas į voką Nr. (duomenys neskelbtini), užplombuotas plomba - POLICIJA (duomenys neskelbtini), papildoma plomba - POLICIJA (duomenys neskelbtini);

4) kilimas, supakuotas į voką Nr. (duomenys neskelbtini), užplombuotas plomba POLICIJA (duomenys neskelbtini), papildoma plomba - POLICIJA (duomenys neskelbtini), paimti 2025 m. balandžio 3 d. įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai 2025 m. balandžio 18 d. daiktų apžiūros protokole ir perduoti saugoti Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 4 punktas) (1 t., b. l. 12-14, 15-27, 118-120, 121-124, 125-126, 127-128);

5) prie kilimėlio ant grindų rastas V. A. nupjautas nosies galiukas, kuris paimtas, supakuotas į voką Nr. (duomenys neskelbtini), užplombuotas plomba POLICIJA (duomenys neskelbtini), 2025 m. gegužės 8 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Turto sunaikinimo aktu, įdėtas į plastikinę pakuotę su Nr. (duomenys neskelbtini), sunaikintas, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas sunaikintas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas) (1 t., b. l. 12-14, 15-27, 129, 131).

Byloje 2025 m. rugsėjo 11 d. pateikta 2025 m. rugsėjo 10 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad advokatui K. V. apskaičiuotas 222,15 Eur užmokestis už suteiktą antrinę teisinę pagalbą ginant V. A. (2 t. b. l. 181-185). Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014), gynėjo dalyvavimas nagrinėjant baudžiamąją bylą buvo būtinas, nes kaltinamasis V. A. buvo suimtas, todėl išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš V. A. nepriteistinos (BPK 103 straipsnis, 106 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 310 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir V. A. paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, V. A. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. rugsėjo 11 d. nutartimi paskirtą galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę ir 58 (penkiasdešimt aštuonių) MGL 2 900 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų eurų 0 centų) baudą subendrinti su šiuo nuosprendžiu paskirta galutine sumažinta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimą ir 58 (penkiasdešimt aštuonių) MGL 2 900 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų eurų 0 centų) baudą.

Atsižvelgiant į tai, kad V. A. 2025 m. rugsėjo 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi, kuria subendrintos bausmės, kurios jam paskirtos Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškio 2025 m. kovo 27 d. nuosprendžiu ir 2025 m. balandžio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu, yra vykdomos ir terminas savanoriškam baudos 58 MGL (2 900 Eur) sumokėjimui nustatytas iki 2026 m. sausio 2 d., kuris dar nėra suėjęs, nenustatyti naujo termino šiuo nuosprendžiu subendrintos baudos savanoriškam sumokėjimui ir jį palikti iki 2026 m. sausio 2 d., o terminui suėjus, nesumokėtos baudos vykdymą nukreipti antstoliui. Tuo atveju, jei dalis baudos jau sumokėta, ją įskaityti į šiuo nuosprendžiu subendrintos baudos dalį.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. balandžio 3 d. 22 val. 27 min. iki 2025 m. balandžio 4 d. 13.30 val. ir suėmime nuo 2025 m. balandžio 4 d. 13.30 val. iki 2025 m. liepos 4 d. išbūtą laiką ir bausmę, iš dalies atliktą pagal 2025 m. rugsėjo 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartį, kuria subendrintos bausmės, paskirtos Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškio 2025 m. kovo 27 d. nuosprendžiu ir 2025 m. balandžio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią V. A. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2025 m. spalio 15 d.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, V. A. pripažinti recidyvistu.

Procesą dėl 2025 m. birželio 3 d. Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio 55,59 Eur sumai pareikšto šioje baudžiamojoje byloje nutraukti.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai – 1) 2025 m. birželio 4 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą taikytą V. A. turtui, piniginėms lėšoms, esančioms akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini); uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini); uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, nes žala atlyginta.

Vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, toliau vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. kovo 27 d. nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), V. A. skirtas baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (keturiems) metams; turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (jei paminėto turto konfiskacija nuosprendžio priėmimo dienai dar neįvykdyta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4 punktu, daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti:

- penkias DVD laikmenas, kuriose yra vaizdo ir garso įrašai susiję su įvykiu, apžiūrėti 2025 m. gegužės 7 d., 2025 gegužės 9 d. ir 2025 m. gegužės 14 d., kitų objektų apžiūrų protokoluose, po nuosprendžio įsiteisėjimo palikti byloje;

- peilį, supakuotą į voką Nr. (duomenys neskelbtini), užplombuotą plomba - POLICIJA (duomenys neskelbtini), papildoma plomba - POLICIJA (duomenys neskelbtini);

- užtiesalą, supakuotą į voką Nr. (duomenys neskelbtini), užplombuotą plomba - POLICIJA (duomenys neskelbtini), papildoma plomba - POLICIJA (duomenys neskelbtini);

- kilimą, supakuotą į voką Nr. (duomenys neskelbtini), užplombuotą plomba POLICIJA (duomenys neskelbtini), papildoma plomba - POLICIJA (duomenys neskelbtini), paimtus 2025 m. balandžio 3 d. įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrėtus kaip daiktinius įrodymus 2025 m. balandžio 18 d. daiktų apžiūros protokole ir perduotus saugoti Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti;

- prie kilimėlio ant grindų rastą nukentėjusiojo V. A. nupjautą nosies galiuką, kuris paimtas, supakuotas į voką Nr. (duomenys neskelbtini), užplombuotas plomba POLICIJA (duomenys neskelbtini) ir 2025 m. gegužės 8 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Turto sunaikinimo aktu, įdėtas į plastikinę pakuotę su Nr. (duomenys neskelbtini) bei sunaikintas, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti sunaikintą.

Netenkinti prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (advokato K. V. užmokestis 222,15 Eur dydžio) priteisimo (BPK 103 straipsnis).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.