Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, sekretoriaujant Irinai Fiodorovai,

teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo A. S. (A. S.) gynėjo advokato Aivaro Surblio skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-07-04 nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos m. VPK KP NTT ENTS 2006-06-13 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 30-1-00408-06 dėl neteisėto vertimosi ūkine, komercine, finansine ar profesine veikla pagal LR BK 202 str. 1 d. ir dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo pagal LR BK 222 str. l d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-03-31 nutartimi ikiteisminiam tyrimui pabaigti nustatytas terminas pratęstas dviem mėnesiams.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-05-29 nutartimi ikiteisminiam tyrimui pabaigti nustatytas terminas pratęstas vienam mėnesiui.

Skundžiama nutartimi pratęstas ikiteisminiam tyrimui užbaigti nustatytas 3 mėnesių terminas.

Skundu įtariamojo gynėjas prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį ir priimti naują sprendimą – ikiteisminį tyrimą nutraukti. Nurodo, kad teismo posėdis dėl prokuroro prašymo narinėjimo buvo surengtas prokuroro iniciatyva, nes jo ginamasis gavo prokuroro šaukimą atvykti į teismą, o jis gavo tokio pat turinio prokuroro pranešimą. Teigia, kad BPK 215 str. 5 d. įpareigoja prokurorą tokį prašymą paduoti likus ne mažiau kaip vienai savaitei iki termino pasibaigimo, tačiau toks prašymas buvo gautas Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2008 m. birželio 30 d., t. y. paskutinę ikiteisminio tyrimo atlikimo dieną. Todėl daro išvadą, kad dėl tos priežasties prokurorui buvo žinomas būsimas teismo sprendimas. Tokią situaciją gynėjas vertina kaip pasitarimo kambario paslapties pažeidimą, o teismą – šališku. Taip pat įtariamojo gynėjas nurodo, kad jis teismo posėdžio dieną sirgo ir pateikė medicininės pažymos nuorašą. Todėl neatidėjęs bylos nagrinėjimo teismas pažeidė jo įtariamojo teisę į gynybą. Šioje byloje ikiteisminio tyrimo atlikimo terminas baigėsi 2008-06-30, todėl pasibaigus ikiteisminio tyrimo teisėjo nustatytam terminui, jei jis nėra šios nuostatos nurodyta tvarka pratęstas, ikiteisminis tyrimas toliau vykti nebegali ir bet kokių proceso veiksmų atlikimas, pasibaigus šiam terminui, yra neteisėtas. Todėl mano, kad skundžiama teismo nutartis kaip procesinis veiksmas šioje byloje yra neteisėta. Nurodo, kad šioje byloje ikiteisminis tyrimas teismo pratęsiamas jau ketvirtą kartą iš viso 8-iems mėnesiams ir tai daroma po to, kai teismas bylą grąžino prokurorui tik ikiteisminiam tyrimui papildyti. Teigia, kad BPK 215 str. 5 d. nuostata suteikia teisę prokurorui dar vieną kartą kreiptis į ikiteisminio tyrimo teisėją, prašant pratęsti ikiteisminiam tyrimui užbaigti nustatytą terminą. Taip pat nurodo, kad būtinybė skirti UAB „Vitrana“ ūkinės-finansinės veiklos ekspertizę atsirado tik po įtariamosios D. M. apklausos (D. M. apklausta kaip įtariamoji dar 2008-06-18), o ekspertizė buvo paskirta Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi tik 2008-06-30, kada baigėsi ikiteisminiam tyrimui pabaigti nustatytas vieno mėnesio terminas. Paskirta ekspertizė nebus atlikta laiku, todėl ir vėl bus prašoma pratęsti ikiteisminį tyrimą.

Įtariamasis ir jo gynėjas prašo skundą tenkinti.

Prokuroras prašo skundą atmesti.

Skundas atmestinas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-01-30 nutartimi ši baudžiamoji byla perduota prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, vadovaujantis BPK 234 str. 3 d. nuostatomis, bei nustatytas dviejų mėnesių terminas.

BPK 234 str. 3 d. numatyta, kad byla gali būti perduota prokurorui jo prašymu ikiteisminiam tyrimui papildyti. Teismas, perduodamas bylą prokurorui, nustato konkretų terminą pažeidimams pašalinti ar ikiteisminiam tyrimui papildyti. Pašalinęs pažeidimus ar papildęs ikiteisminį tyrimą, prokuroras bylą teismui perduoda BPK 218 ir 220 str. nustatyta tvarka.

Apylinkės teismas nenustatė, kad prokuroras vilkina bylą. Priešingai, skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad per nustatytą terminą buvo atliekami procesiniai veiksmai, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad ikiteisminis tyrimas yra vilkinamas. Taip pat pagrįstai nurodyta, kad ekspertizės skyrimo būtinybė atsirado vėliau, tai yra po kitos įtariamosios apklausos. Apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad nebuvo galima užbaigti ikiteisminio tyrimo dėl objektyvių priežasčių. Su tokia apylinkės teismo išvada sutinka ir apeliacinės instancijos teismas, nes vilkinimo požymių taip pat nenustatė.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad ikiteisminio tyrimo nutraukimas dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės yra grindžiamas gynybos iniciatyva, tuo tarpu šiuo atveju prokurorui buvo pevesta ikiteisminį tyrimą papildyti bei buvo nustatytas konkretus terminas. Tačiau prokurorui šio termino nepakako dėl objektyvių priežasčių. Šios priežastys buvo nurodytos ankstesnėse apylinkės teismo nutartyse, taip pat ir skundžiamojoje nutartyje. Esant tokioms aplinkybėms visiškai nepagrįstas skundo argumentas, kad pasibaigus nustatytam terminui ikiteisminis tyrimas turi būti nutrauktas ar laikomas nutrauktu.

Skunde įtariamojo gynėjas klaidina teismą, nurodydamas, kad BPK 215 str. 5 d. įpareigoja prokurorą tokį prašymą paduoti likus ne mažiau kaip vienai savaitei iki nustatyto termino pasibaigimo dienos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tokio termino BPK 215 str. nereglamentuoja. Prokuroro prašymas pratęsti ikiteisminį tyrimą buvo gautas Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2008 m. birželio 30 d., tai yra paskutinę ikiteisminiam tyrimui papildyti atlikimo dieną, o teismo posėdis surengtas liepos 2 d., apylinkės teismas procesinį sprendimą paskelbė liepos 4 d. Tokios nustatytos aplinkybės rodo prokuroro darbo organizacijos, kontroliuojant bei vykdant ikiteisminį tyrimą, stoką, kartu ir nesilaikymą terminų. Tačiau tokie nustatyti pažeidimai nelaikytini esminiais, nes gynybos teisės šioje ikiteisminio tyrimo etape pažeistos nebuvo, proceso dalyviai į teismo posėdį buvo kviesti, kaip to reikalauja BPK 215 str. 5 d. Įtariamojo gynėjas nurodė, kad jis dalyvauti posėdyje negalėjo, tačiau iš pateiktos pažymos matyti, kad jis negalėjo dalyvauti ir anksčiau, tai yra nuo 2008-06-16 iki 2008-07-02 (medicininė pažyma dėl neatvykimo į darbą, darbo biržą ar ugdymo instituciją, išrašyta VšĮ Klaipėdos sveikatos priežiūros centro 2008 m. birželio 16 d., Nr. 420). Tokia aplinkybė rodo, kad gynėjas ir ankčiau būtų negalėjęs dalyvauti teismo posėdyje, o ikiteisminio tyrimo terminas, kaip minėta, baigėsi 2008 m. birželio 30 d. Esant tokioms aplinkybėms, nustatyti pažeidimai vertintini kaip neesminiai, jų pagrindu naikinti skundžiamos nutarties nėra pagrindo.

Taip pat nepagrįstas skundo argumentas dėl įtariamojo ir jo gynėjo kvietimo į teismą būdo. Kaip minėta, baudžiamoji byla yra perduota tyrimui papildyti, todėl visi byloje atliekami procesiniai veiksmai atliekami prokuroro iniciatyva, tai reiškia, kad prokuroras atsakingas už bylos eigos organizavimą, jos kontrolę, procesinių veiksmų atlikimą ir pan. Šiuo konkrečiu atveju prašymas dėl ikiteisminio tyrimo pratęsimo yra nagrinėjamas ikiteisminio tyrimo teisėjo, vadovaujantis rungtyniškumo principu, o prokuroras šioje stadijoje tėra proceso dalyvis. Baudžiamieji įstatymai nereglamentuoja tokio prašymo nagrinėjimo teisme tvarkos. Nors teismo posėdžio organizavimas yra teismo prerogatyva, tačiau teismas nėra saistomas prokuroro nurodytos datos ir gali parinkti kitą posėdžio datą. Atitinkamai teismas gali pavesti į teismo posėdį sukviesti proceso dalyvius. Ikiteisminis tyrimas buvo pavestas prokurorui, todėl jis turi teisę kviesti proceso dalyvius atlikti tam tikrus proceso veiksmus, taip pat kviesti ir į teismą. Prokuroro šaukimas bei pranešimas yra privalomi proceso dalyviams. BPK 182 str. regalmentuojama šaukimo į apklausą tvarką: „Asmuo iškviečiamas į apklausą šaukimu. Jame nurodoma: kas ir dėl ko šaukiamas, kur ir pas ką atvykti, atvykimo data ir valanda, BPK 163 straipsnyje numatytos neatvykimo pasekmės. Asmuo į apklausą taip pat gali būti šaukiamas telefonu ar kitais būdais“. Iš bylos matyti, kad posėdis įvyko būtent tą dieną, kuri buvo nurodyta šaukime įtariamajam bei pranešime įtariamojo gynėjui. Proceso dalyvių kvietimas į posėdį buvo užtikrintas prokuroro. Atitinkamai darytina išvada, kad posėdžio data buvo suderinta su ikiteisminio tyrimo teisėju, todėl rungtyniškumo principas šiuo atveju nebuvo pažeistas. Tuo labiau nėra pagrindo teigti apie pasitarimo kambario slaptumo principo pažeidimą, nes skunde išdėstyti teiginiai tik dėl posėdžio organizavimo, o ne apie tariamą būsimą procesinį sprendimą.

Taip pat pažymėtina, kad įtariamojo gynėjas skunde nepateikė jokių baudžiamosios bylos vilkinimo požymių, tik formaliai konstatuoja ilgą bylos nagrinėjimo trukmę. Ikiteisminio tyrimo metu ir siekiama išsiaiškinti, ar yra pakankamai duomenų perduoti bylą į teismą. Šiuo atveju kartu ir papildyti bylą naujais duomenimis. Todėl į šiuos klausimus bus galima atsakyti atlikus būtinus ikiteisminio tyrimo veiksmus, baigus ikiteisminį tyrimą ir priėmus atitinkamą galutinį procesinį sprendimą: perduoti baudžiamąją bylą į teismą arba ikiteisminį tyrimą nutraukti. Atitinkamai šiuo metu nėra nei formalaus, nei materialaus pagrindo ikiteisminį tyrimą nutraukti. Ikiteisminis tyrimas šioje byloje tęsiamas netrumpą laiką, tačiau pagrindo manyti, kad byla yra vilkinama, nėra. Apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

įtariamojo A. S. gynėjo advokato Aivaro Surblio skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-07-04 nutartį.

Nutartis neskundžiama.