Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. spalio 23 d., apie 23 val. 15 min., M. K., būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini), mobiliuoju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė su Bendruoju pagalbos centru (112) ir žinomai melagingai iškvietė policiją į minėtą butą, pranešdamas, kad jį tėvas išvarė iš namų, tuo padarydamas pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 186 straipsnyje.

M. K. į teismo posėdį neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 2), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, ir iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama M. K. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Duodamas paaiškinimus administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, M. K. iš dalies pripažino padaręs pažeidimą ir paaiškino, kad 2015 m. spalio 23 d., apie 23 val. 15 min., telefonu iškvietė policijos pareigūnus dėl smulkaus konflikto su tėvu, tačiau nurodė nebuvęs girtas. Atvykę pareigūnai padėjo išspręsti konfliktą ir išvyko (b.l. 2).

Be M. K. prisipažinimo padarius jam inkriminuojamą pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje, jo kaltę patvirtina ir byloje esantys policijos registruojamų įvykių registro išrašas (b.l. 11, 12) bei policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l. 13), iš kurių turinių matyti, kad 2015 m. spalio 23 d., apie 23 val. 40 min., patruliuojantys pareigūnai iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėją iš jam priklausančių namų išvarė neblaivus tėvas. Atvykus į vietą, buto duris atidarė V. K., kuris paaiškino, jog policiją kvietė jo sūnus, kuris dažnai vartoja alkoholį ir be reikalo kviečia policiją. Įėję į butą, pareigūnai rado lovoje miegantį M. K., kuris buvo neblaivus. Jį pažadinus, šis nesiorientavo aplinkoje, kalbėjo nerišliai, dėl ko kvietė pareigūnus paaiškinti negalėjo, tačiau jam jokios pagalbos nereikėjo. M. K. buvo paaiškinta, kad dėl melagingo policijos pareigūnų iškvietimo bus surašytas tarnybinis pranešimas. Tai išgirdęs M. K. pradėjo juoktis ir pasakė, kad „kiek reikės, tiek pas mane ir važiuosit“.

Motyvuojamoji dalis

M. K. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 186 straipsnyje, kadangi jis žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, pranešdamas apie nebūtą įvykį.

M. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, taip pat į pažeidėjo asmenybę, kuris yra baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus (b.l. 5), pažeidimą pripažino iš dalies, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebūvimą, ir teismas mano, kad M. K. turi būti paskirta ATPK 186 straipsnyje numatyta minimalaus dydžio bauda.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog dėl šių M. K. neteisėtų veiksmų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatas patyrė 3,12 € nuostolį (b.l. 7, 8, 9, 10), todėl, sutinkamai su ATPK 37 straipsnio reikalavimais, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. K. įpareigotinas atlyginti šį nuostolį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

M. K. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnį ir paskirti jam 86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Įpareigoti M. K. per du mėnesius nuo šio teismo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytą 3,12 € nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.