Kauno apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės L. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

R. K.-T. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, faktinės gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), teista:

1) Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 64 ¹ paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64 ¹ straipsniu paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 8 punktais paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 3 mėnesiams, su intensyvia priežiūra (nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis), nustatant, kad intensyvios priežiūros laikotarpiu turi būti faktinėje savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.0 val., jei nėra būtina išvykti ryšium su darbu, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką paskiriant jai pareigas būti registruotai Užimtumo tarnyboje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Bausmę atlikusi.

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme. Vadovaujantis 64 ¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

D. T.-K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neturintis pastovios gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini) teistas:

1) Jonavos rajono apylinkės teismo 2001 m. vasario 12 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalį, BK 271 straipsnio 2 dalį, BK 278 straipsnio 1 dalį ir BK 272 straipsnio 2, vadovaujantis 1961 m. BK 25 straipsnio 1 dalimi, BK 42 straipsniu, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis 1961 m. BK 35 straipsniu, paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė su ¼ turto konfiskavimu. Vadovaujantis 1961 m. BK 43 straipsniu, bausmė subendrinta su 2001 m. vasario 12 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su ¼ turto konfiskavimu. 2003 m. rugpjūčio 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi bausmė sumažinta iki 2 metų laisvės atėmimo;

3) Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (keturios veikos) BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63, BK 65 straipsniais, paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) Kauno apygardos teismo 2004 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 8 dalimi, bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. vasario 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

5) Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 180 straipsnio 1 dalį 2 metai laisvės atėmimo. Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. balandžio 18 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2004 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 6 mėn. laisvės atėmimo;

7) Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2008 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2008 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 180 straipsnio 1 dalį 3 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2008 m. kovo 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9) Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 2 metai laisvės atėmimo;

10) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos), ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. birželio 6 d. nutartimi, 3 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis subendrinta su Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartimi, kuria pasiųstas atlikti Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2008 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, ir paskirta galutinė 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11) Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo;

12) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 2 dalį ir paskirta subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

13) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

14) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. spalio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 90 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 5 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Bausmė atlikta 2023 m. kovo 28 d.;

15) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį10 parų arešto;

16) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. balandžio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto;

17) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 19 d. nutartimi paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. balandžio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 50 parų arešto bausmė;

18) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. 14 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 19 d. nutartimi (kuria subendrintos 2024 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu ir 2024 m. balandžio 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės) nustatyta 50 parų arešto bausme ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmes visiškai ar iš dalies atliktas pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 19 d. nutartį (kuria subendrintos 2024 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu ir 2024 m. balandžio 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės) ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 13 d. nuosprendį ir paminėta nutartimi bei nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. rugpjūčio 10 d. iki 2023 m. rugpjūčio 11 d., t. y. 1 (viena) para.

19) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu jam paskirta ir neatlikta 60 parų arešto bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmė.

20) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme. Vadovaujantis 64(1) straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmė. Baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K.-T., 2025 m. balandžio 11 d. apie 11.13 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini) veikdama kartu su sutuoktiniu D. T.-K., atvirai pagrobė vieną 0,7 l butelį brendžio ,,Spartaks Premium“, 13,79 eurų vertės ir vieną 1 l butelį degtinės ,,Gradus“, 19,59 eurų vertės ir pasišalino iš parduotuvės už juos nesumokėję, nors apsaugos darbuotoja bandė juos sulaikyti, tokiu būdu veikdami kartu atvirai pagrobė svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį – 33,38 eurų vertės turtą.

D. T.-K., 2025 m. balandžio 11 d. apie 11.13 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini) veikdamas kartu su sutuoktine R. K.-T. atvirai pagrobė vieną 0,7 l butelį brendžio ,,Spartaks Premium“, 13,79 eurų vertės ir vieną 1 l butelį degtinės ,,Gradus“, 19,59 eurų vertės ir pasišalino iš parduotuvės už juos nesumokėję, nors apsaugos darbuotoja bandė juos sulaikyti, tokiu būdu veikdami kartu atvirai pagrobė svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį 33,38 eurų vertės turtą.

Kaltinamoji R. K.-T. kalta prisipažino visiškai, gailėjosi ir apklausiama įtariamąja parodė, kad 2025 m. balandžio 11 d. apie 13.00 val. ji kartu su savo sutuoktiniu D. T.-K. atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), nes jiems reikėjo alkoholio savo reikmėm. Pinigų nusipirkti neturėjo, todėl reikėjo vogti. Ji pasiėmė Spartaką 0,7 l rudos spalvos ir paslėpė po savo striuke, o D. pasiėmė Vodkės 0,7 l, kažkokio ,,Graduso“ ar panašiai, ir irgi paslėpė po striuke. Jie jau buvo išėję iš parduotuvės, bet parduotuvės kieme, automobilių aikštelėje, juos pasivijo kažkokia moteris, kuri nutraukė jos kuprinę, liepė atiduoti pavogtą alkoholį. D. sakė irgi grąžinti. Jie nesutiko jai gražinti alkoholio, todėl ji neatidavė jai kuprinės ir nuėjo atgal į parduotuvę, o jie nuėjo link Šilainių ir susitiko su draugu N.. Jie nesutiko grąžinti alkoholio, nes labai norėjo išgerti ir pasišalino iš (duomenys neskelbtini) teritorijos pavogto alkoholio negrąžinę darbuotojai ir suvokdami, kad juos vagiant pastebėjo. Po to (duomenys neskelbtini) atvažiavo policija ir juos suėmė. Pavogtą alkoholio dalį jie jau buvo spėję išgerti, o likusį pasiėmė policijos pareigūnai. Dėl savo padarytos veikos labai gailisi, žalą atlygins, kai turės pinigų (dabar tvarkosi pašalpas). Sutinka su baudžiamuoju įsakymu (3 t., b. l. 21 – 23, 34 – 36).

Kaltinamasis D. T.-K. kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad tiksliai datos neatsimena, jis su sutuoktine R. K. atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini)“ pasivogti alkoholio. Jis nuo lentynos paėmė 0,7 l ,,Gradus“ degtinės, o jo sutuoktinė paėmė 0,7 l ,,Spartak“ butelį. Šiuos butelius abu paslėpė po savo striukėmis ir slaptai išsinešė pro kasas. Parduotuvėje jų niekas nestabdė ir nepastebėjo, bet jau išėjus iš parduotuvės, automobilių aikštelėje prie išvažiavimo juos pasivijo apsaugos darbuotoja. Nepamena ką ji sakė, lyg reikalavo atiduoti alkoholį. Jie atsisakė atiduoti. Dar atsimena, kad jis nugriuvo nuo jos bėgdamas ir susižalojo koją. Moteriai jis niekuo negrasino. Apsaugos darbuotoja atėmė iš jo sutuoktinės rankinuką. Po to jie nuėjo į stotelę ir neatsimena, kur nuvažiavo, susitiko su draugais ir gėrė alkoholį. Didžiąją dalį alkoholio išgėrė. Kitą dalį paėmė policijos pareigūnai, kai juos su R. sulaikė. Dėl to, kad vogė alkoholį, prisipažįsta, tačiau neprisipažįsta, kad vogė atvirai. Alkoholį išsinešė slaptai ir nesuvokė, kad buvo stebimi apsaugos darbuotojų. Papildomai apklaustas parodė, kad savo kaltę pilnai pripažįsta. Jis supranta, kad jis su sutuoktine iš teritorijos išėję dar nebuvo, kai apsaugos darbuotoja priėjo prie jų ir pareikalavo grąžinti pavogtus alkoholio butelius ,,Gradus“ ir ,,Spartak“, tačiau jie, žinodami, kad juos stabdo, vis tiek negrąžino ir išėjo iš teritorijos, butelius pavogė. Pasižada parduotuvei turtinę žalą atlyginti ir prašo ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu (2 t., b. l. 50 – 52, 63 – 65).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų parodymų ir prisipažinimo, jų kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Liudytojos R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji parduotuvėje (duomenys neskelbtini) apsaugos vadovės pareigose. 2025 m. balandžio 11 d. dirbo prie kamerų ir stebėjo parduotuvę. Apie 12:57 val. pamatė, kad alkoholio skyriuje moteris, kuri vilkėjo ryškios geltonos spalvos striukę, pasisukusi kišosi už striukės alkoholio butelį, o vyras, kuris buvo tamsiai apsirengęs su kepure su snapeliu, bei su kaire sugipsuota ranka, paėmęs alkoholio butelį irgi įsikišo už striukės. Tai pamačiusi ji iš karto bėgo pažiūrėti prie kasų. Apsidairiusi nematė jų, tačiau pasisukus į išėjimo durų pusę, pastebėjo juos bėgant iš parduotuvės, todėl pasileido bėgti paskui juos. Išbėgus į lauką, šaukė jiems „Stokit, ateikit čia“, tačiau jie pradėjo plūsti ją necenzūriniais žodžiais. Tada ji pagriebė moteriai už rankinės, norėdama ją sustabdyti ir paprašė eiti su ja, tačiau ji ištrūko iš jos rankų ir moters rankinė liko pas ją rankose. Tada moteris ištraukė alkoholio butelį iš už striukės ir pradėjo ją gąsdinti, kad mes jie į ją tą alkoholio butelį 1 litro talpos, jei ji negrąžins jos rankinės, tačiau ji jai pasakė „jūs vis tiek grįšit pasiimti rankinės“. Ji negrąžino jai rankinės ir grįžo atgal į parduotuvę, o šie pasišalino. Rankinę ji pasiliko su tikslu atiduoti policijai, kad jie galėtų išsiaiškinti, kas pagrobė alkoholį iš parduotuvės (1 t., b. l. 52 – 55).

2025 m. balandžio 11 d. (duomenys neskelbtini) pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2025 m. balandžio 11 d. apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini) per vaizdo stebėjimo kameras užfiksuota, kad alkoholio skyriuje nenustatytos tapatybės vyras ir moteris paėmė iš prekybos salės 0,7 l butelį brendžio ,,Spartaks premium“, 13,79 eurų vertės ir vieną 1 l butelį degtinės ,,Gradus“ 19,59 eurų vertės. Alkoholio butelį moteris įsikišo į geltonos spalvos striukės vidinę dalį, o vyras - į juodos spalvos striukės vidinę dalį, ir išėjo iš prekybos salės per kasas. Apsaugos darbuotoja R. S. vagystę pamatė ir asmenų paprašė sugrįžti, tačiau jie atsisakė. Apsaugos darbuotoja R. S. sustabdė moterį už rankinuko, kuris liko pas ją rankoje. Prekės į prekybą nesugrąžintos, todėl (duomenys neskelbtini) patyrė materialinių nuostolių. Įvykis užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 25 – 26).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta stebima vaizdo kameromis (1 t., b. l. 7 – 24).

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti (duomenys neskelbtini) pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše matyti (duomenys neskelbtini) parduotuvės alkoholio skyrius. Įrašo 0:02 min. ateina moteris geltona striuke ir kepure. Paskui ją ateina tamsiai apsirengęs vyras su subintuota kaire ranka. 0:11 min. moteris atsisega savo striukę, paima nuo lentynos vieną tamsios spalvos butelį ir 0:14 min. įsikiša jį sau po striuke. Vyras stovi šalia jos ir žiūri ką ji daro. 0.21 min. vyras prieina prie kitos lentynos, iš jos paima skaidrios spalvos butelį su mėlyna etikete, rankose jį nusineša, o kita ranka kelia savo striukę. Kito įrašo 0.09 min. per kasą nepateikę prekių apmokėjimui išeina minėti asmenys, pirma moteris, o po to vyras. Pardavėjos nesimato. Paimtas alkoholis paslėptas ir atvirai nesimato. Trečiame vaizdo įraše matyti parduotuvės parkavimo aikštelės išvažiavimas. Įrašo 0.02 min. atbėga minėti moteris ir vyras. Vyras bėgdamas nugriūva. Paskui juos atbėga moteris balta striuke (nustatyta, kad tai apsaugos darbuotoja R. S.), kuri moteriai su geltona striuke čiumpa už rankos ir laiko. Moteris bando ištrūkti ir šalintis. Po to R. S. laiko moterį geltona striuke už jos kuprinės. Ši išsineria iš kuprinės, kuprinė lieka R. S. rankoje. 0.16 min moteris geltona striuke stipriai stumia R. S., ši atbula atsiremia į tvorelę. 0.22 min vyras ir moteris eina link išvažiavimo, o R. S. apsisuka ir eina atgal. 0.51 min. moteris su vyru bando vyris R. S., o pastaroji bėga nuo jų. Moteris geltona striuke laiko rankoje butelį ir su juo mojuoja moteriai iš paskos. 01.10 min. abu apsisuka ir eina link išvažiavimo iš aikštelės (1 t., b. l. 41 – 47).

Savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytoja R. S. pateikė prie bylos juodos spalvos odinę kuprinę (1 t., b. l. 56 – 58).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta juodos spalvos kuprinė. Joje nepradarytas likeris ,,Damų“, 0,5 l talpos, R. K.-T. ATK, įvairios nuolaidų kortelės, neveikiantys telefonai, asmens higienos ir kosmetikos reikmenys, akiniai ir kiti su tyrimu nesusiję daiktai. Alkoholinio gėrimo ,,Damų likeris“ paimtas (1 t., b. l. 59 – 67). Šie daiktai grąžinti pakvitavimu R. K.-T. (1 t., b. l. 68 – 71).

Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos tyrėjos E. B. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2025 m. balandžio 11 d. kartu su Kauno apskrities VPK RV 5-ojo skyriaus tyrėju R. S., r. š. K1721, ji dirbo nustatytame maršrute. Iš Kauno apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), prieš 15-20 min. (duomenys neskelbtini)“ du asmenys, vyras ir moteris, pavogė prekių ir pabėgo. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko apsaugos ,,Secure-Lithuania“ vadovė R. S., kuri jiems savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė moterišką kuprinę ir paaiškino, kad į parduotuvę buvo atėję du asmenys, tai vyras ir moteris. Vyras buvo juodai apsirengęs, su kepure, kuri buvo su snapeliu, kairė ranka sugipsuota. Moteris buvo su ryškios geltonos spalvos striuke, dėvėjo žieminę kepurę. Šie atėję į alkoholio skyrių paėmė 3 vnt. alkoholio butelius, tiek vyras, tiek moteris juos susidėjo už striukių ir pasišalino iš parduotuvės. R. S. juos vijosi lauke ir pagriebė moters kuprinę. Rankinėje buvo piniginė, o joje rastas asmens dokumentas, išduotas R. K.-T. vardu. Įvykio vietoje jiems parodė šiek tiek vaizdo medžiagos, kaip atrodė įtariamieji, tačiau dėl vaizdo stebėjimo kamerų įrašų, nurodė, kad viską nespėjo peržiūrėti ir juos pateikti galės su jų išsiųstu reikalavimu. Taip pat paaiškino, kad tiksliai nežino pavogtų alkoholio butelių vertės. Vietoje atlikta R. S. apklausa bei įvykio vietos apžiūra. Ieškant nusikalstamą veiką padariusių asmenų, važiuojant (duomenys neskelbtini), namu, pastebėjo stovinčius tris asmenis, t. y. du vyrus, kurio vieno iš jų kairė ranka buvo su gipsu ir moterį su ryškios geltonos spalvos striuke. Asmenys atitiko nurodytus požymius, todėl nusprendė juos patikrinti. Privažiavus prie jų, nustatyta, kad tai R. K.-T., D. T.-K. ir N. Š.. R. K.-T. paklausus, ką ji šiandien veikė, ši nurodė, kad su autobusu važiavo iki ,, (duomenys neskelbtini), kad iš jos ten pagrobė kuprinę su jos daiktais bei asmens tapatybės dokumentu. Paklausus kodėl ją pagrobė, ši prisipažino, kad vogė alkoholį. Pabendravus su N. Š., šis nurodė, kad paskambino jam D. T.-K. ir nurodė, kad turi alkoholio ir nori kartu išgerti, todėl jie susitiko su jais (duomenys neskelbtini), o alkoholį ,,Gradus“ 0,7 l., atsinešė D. T.-K.. Vietoje rasta kuprinė, oranžinės spalvos, kurioje buvo alkoholio butelis "Gradus" 0,7 l., alus ,,Švogerių“ 1 l., ir alus ,,Leader“ 1 l. Kuprinė su alkoholiu paimti, kadangi galimai gali būti vogti iš "(duomenys neskelbtini) Įtariamieji R. K.-T., D. T.-K. sulaikyti ir uždaryti į areštinę iki 48 val. (1 t., b. l. 74 – 76).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Pačių kaltinamųjų R. K.-T. ir D. T.-K. prisipažinimais bei parodymais, liudytojos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolu, vaizdo įrašais, pareiškimu, kitų objektų apžiūros protokolu, tarnybiniu pranešimu neginčijamai nustatyta, kad 2025 m. balandžio 11 d. apie 11.13 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini), veikdama kartu kaltinamieji (sutuoktiniai) atvirai pagrobė vieną 0,7 l butelį brendžio ,,Spartaks Premium“, 13,79 eurų vertės ir vieną 1 l butelį degtinės ,,Gradus“, 19,59 eurų vertės ir pasišalino iš parduotuvės už juos nesumokėję, nors apsaugos darbuotoja bandė juos sulaikyti, tokiu būdu veikdami kartu atvirai pagrobė svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį – 33,38 eurų vertės turtą. Tokiais veiksmais kaltinamieji R. K.-T. ir D. T.-K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, todėl yra baustini.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamieji R. K.-T. ir D. T.-K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokuroro siūloma arešto bausme ir jos dydžiu.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamosios R. K.-T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktu).

Kaltinamoji R. K.-T. padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Nustatyta viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taip pat įvertinama ir kaltinamosios R. K.-T. asmenybė, o būtent tai, kad ji teista, bausta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Kaltinamoji VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje konsultuota, diagnozė F.15.8. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale konsultuota, diagnozė F10.2. R. K.-T. nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokuroro siūloma arešto bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamąją R. K.-T. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąją taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas kaltinamosios sulaikyme ir suėmime nuo 2025 m. balandžio 11 d.15.30 val. iki 2025 m. balandžio 12 d. 12.33 val., išbūtas laikas, kai viena laisvės atėmimo diena prilyginama vienai arešto parai.

Kaltinamajai R. K.-T. šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė turėtų būti bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirti galutine – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme, tačiau šis baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs, todėl bausmių vykdymo tvarkos nustatymo klausimas paliekamas spręsti BPK 347 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamojo D. T.-K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktu).

Kaltinamasis D. T.-K. padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo D. T.-K. asmenybė, o būtent tai, kad jis teistas, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Kaltinamasis VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nekonsultuotas. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale konsultuotas, diagnozė F11.2. Kaltinamasis D. T.-K. nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokuroro siūloma arešto bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamąjį D. T.-K. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąją taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo sulaikyme ir suėmime nuo 2025 m. balandžio 11 d.15.30 val. iki 2025 m. balandžio 12 d. 13.25 val., išbūtas laikas, kai viena laisvės atėmimo diena prilyginama vienai arešto parai.

Kaltinamajam D. T.-K. šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė turėtų būti bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 13 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 2 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, tačiau Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 2 d. baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs, todėl minėtu baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė nebendrintina paliekant bausmių vykdymo tvarkos nustatymo klausimą spręsti BPK 347 straipsnyje nustatyta tvarka, bet bendrintina šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 90 parų arešto bausme, jas sudedant iš dalies ir paskiriant galutinę arešto bausmę (vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalis).

Į bausmės laiką įskaitytina bausmė visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 13 d. baudžiamąjį įsakymą.

Baudžiamojoje byloje (duomenys neskelbtini) pareiškė 33,38 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 33). Civiliniame ieškinyje detalizuojama, kokios prekės buvo pagrobtos, nurodomas jos pavadinimas ir kaina. Kaltinamieji su jiems pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko, todėl iš kaltinamųjų R. K.-T. ir D. T.-K .solidariai priteistina civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini)“ – 33,38 Eur civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajai R. K.-T. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

Kaltinamajam D. T.-K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – asmens tapatybės kortelė, išduota D. T. vardu Nr. (duomenys neskelbtini) kuri saugoma prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-12671-25 medžiagos, grąžintina D. T..

Stiklinis alkoholio butelis ,,Gradus“, kuriame yra 7 cm skysčio ir priduotas saugojimui Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato daiktų saugykloje (2 t., b. l. 24, 25), sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. K.-T. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jai bausmę – 30 (trisdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajai – galutinę bausmę – 20 (trisdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu į paskirtos bausmės laiką įskaityti kaltinamosios sulaikyme nuo 2025 m. balandžio 11 d.15.30 val. iki 2025 m. balandžio 12 d. 12.33 val. išbūtą laiką (1 para).

Kaltinamajai R. K.-T. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

D. T.-K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – 30 (trisdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam – galutinę bausmę – 20 (trisdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 90 parų arešto bausmę subendrinti su šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme jas sudedant iš dalies ir paskirti galutinę 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę visiškai ar iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 13 d. baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu į paskirtos bausmės laiką įskaityti kaltinamojo sulaikyme nuo 2025 m. balandžio 11 d.15.30 val. iki 2025 m. balandžio 12 d. 13.25 val., išbūtą laiką (1 para).

Kaltinamajam D. T.-K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš kaltinamųjų R. K.-T. bei D. T.-K. solidariai priteisti civilinio ieškovo UAB „Depo Diy LT“ naudai 33,38 Eur turtinei žalai atlyginti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – asmens tapatybės kortelę, išduotą D. T. vardu Nr. (duomenys neskelbtini), kuri saugoma prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-12671-25 medžiagos, grąžinti D. T.; stiklinį alkoholio butelį ,,Gradus“, kuriame yra 7 cm skysčio, priduotą saugojimui Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato daiktų saugykloje, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinus juos kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.