Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant prokurorei Linai Karbauskienei, Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos atstovei B. P., nuteistajai A. S., jos gynėjui advokatui Antanui Lekstučiui, teismo posėdyje išnagrinėjo pataisos inspekcijos teikimą dėl nuteistajai A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei, netekėjusiai, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), besimokančiai (duomenys neskelbtini) (baigė I kursą), paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Prokurorė ir pataisos inspekcijos atstovė prašo teikimą tenkinti.

Nuteistoji ir jos gynėjas prašo pataisos inspekcijos teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Pataisos inspekcijos teikimas netenkintinas.

Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, patikrino, ar nuteistoji A. S. turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir ar ji dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

Teismo posėdžio metu nuteistoji paaiškino, jog negali tęsti mokslų, nes augina mažą vaiką, gimusį 2010-09-20, tačiau iš (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivių sąrašo nėra pašalinta. Socialinę programą lankė, tačiau vieną kartą nenuėjo. Šiuo metu vėl dalyvauja pataisos inspekcijos organizuojamoje socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėje. Vaiką augina ji pati ir vaiko tėvas, jiems labai padeda sugyventinio tėvai. Po gimdymo vaikas apie dvi savaites gyveno kūdikių globos namuose, tačiau jos pačios iniciatyva ir prašymu jis grąžintas A. S.. Dėl savo netinkamo elgesio padarė tinkamas išvadas ir žada pasitaisyti.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatyta, jog jeigu teismo įspėtas nuteistasis toliau nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar daro teisės pažeidimus, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Iš pateiktos asmens bylos matyti, jog A. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-06-17 nutartimi buvo paskirtas įspėjimas. 2010-07-15 pataisos inspekcija, vėl gi už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, teikimu kreipėsi dėl bausmės vykdymo atidėjimo A. S. panaikinimo, tačiau teikimas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-09-28 nutartimi buvo atmestas.

Pataisos inspekcijos atstovė nurodė, jog nuteistoji A. S. ir toliau nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamuose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse bei tęsti mokslą, dirbti arba registruotis darbo biržoje. Pagal teismo posėdžio metu pateiktus nuteistosios ir pataisos inspekcijos atstovės paaiškinimus, A. S. nuo 2010-09-28 iki metų galo socialinę programą lankė, lankymą buvo nutraukusi, tačiau dabar dalyvavimą socialinėje programoje vėl tęsia. Atsižvelgiant į tai, konstatuoti teismo įpareigojimo - dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamuose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, visišką nevykdymą bei A. S. neigiamą nusistatymą jai paskirto įpareigojimo atžvilgiu, nėra pagrindo. Taip pat pagal byloje esančius duomenis ir nuteistosios paaiškinimus nustatyta, jog A. S. (duomenys neskelbtini) pagimdė vaiką. Teismo vertinimu, tai yra svarbi ir pateisinama priežastis, dėl teismo įpareigojimo tęsti mokslą, dirbti arba registruotis darbo biržoje nevykdymo, kadangi nuteistoji, augindama kelių mėnesių kūdikį, tuo pačiu mokytis ar dirbti negali. A. S. po paskirto įspėjimo administracine tvarka bausta nebuvo, duomenų apie padarytas naujas nusikalstamas veikas nėra.

Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas taip pat atsižvelgia ir į nepilnamečio vaiko interesus augti su motina. Pataisos inspekcija teikime nurodė, jog A. S. nesirūpina savo vaiku, nevykdo motinos pareigų, yra įrašyta į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Tačiau, teismo manymu, vertinant A. S. ne visai tinkamą motinos pareigų atlikimą, privalu atsižvelgti į tai, jog nuteistoji vaiko susilaukė būdama jauno amžiaus – vos sulaukusi 18 metų, bei, jog pati augo vaikų globos namuose, dėl ko jai galimai trūksta reikiamų įgūdžių, aiškaus šeimos modelio, savo pareigų supratimo. Be to, nuteistoji išreiškė norą vaiką auginti, juo rūpintis, žada pakeisti savo elgesį.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog nuteistosios A. S. elgesys nerodo jos nenoro taisytis bei nesudaro pagrindo spręsti, kad ji ateityje nesilaikys įstatymų, darys naujus nusikaltimus, todėl pataisos inspekcijos teikimas dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 3 d. 3 p., BPK 358 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos regiono pataisos inspekcijos Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos teikimo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 3 d. nuosprendžiu A. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per 5 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per šį apylinkės teismą.