- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-09-14
- Bylos Nr.
- N-442-1245-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00171-2010-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Dalia Višinskienė (pirm.), Dainius Raižys (pran.), Virginija Volskienė
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainiaus Raižio (pranešėjas), Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė) ir Virginijos Volskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal T. B. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. nutarimo T. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2010 m. birželio 6 d. T. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2010 m. birželio 6 d., apie 15.21 val., Palangoje, Vytauto gatvėje, vairavo automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (asmeniui nustatytas 0,46 promilių ± 5 % girtumas). Tokiais veiksmais T. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, už tai atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 12 d. nutarimu T. B. už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 1 000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Ištyręs bei įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas konstatavo, kad T. B. kaltė padarius jam inkriminuotą pažeidimą įrodyta. Pažymėjo, jog teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl vėlesni administracinėn atsakomybėn patraukto asmens patikrinimo alkotesteriu ir kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia nagrinėjamo įvykio metu atlikto testavimo techninėmis priemonėmis duomenų. Įvertinęs T. B. pateiktus medicininius dokumentus dėl mažėjančio alkoholio kiekio jo kraujyje, teismas padarė išvadą, kad pažeidimo padarymo metu alkoholio kiekis asmens kraujyje viršijo leistiną normą, todėl jo veiksmuose yra ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, T. B. asmenybę ir tai, jog jo atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios aplinkybės nenustatytos.
II.
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas T. B. prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Mano, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra nepagrįstas, kadangi teismo išvadą, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmuose yra ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis, paneigia byloje esantis VšĮ Klaipėdos ligoninės Palangos departamento medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 17 bei Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. 80TPK-G-89. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė minėtą ekspertizės aktą, taip pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas iš esmės tenkintinas.
Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina tiek apskųstosios, tiek neapskųstosios sprendimo dalių teisėtumą ir pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismo nesaisto apeliacinio skundo argumentai ir jis privalo patikrinti visą bylą.
ATPK 250 straipsnio 7 punktas numato, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.
Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog administracinės atsakomybės senaties institutas ATPK nėra išsamiai apibrėžtas, tačiau niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.). Siekiant paisyti šios nuostatos, administracinių teismų praktikoje vertinama, kad taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N17-240/2006, 2008 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-1434/2008, 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-1300/2010, 2012 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N261-902/2012 ir kt.). Minėtame Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje (redakcija, galiojusi pažeidimo užfiksavimo metu) buvo numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas. Be to, šiuo metu galiojančioje ATPK 35 straipsnio 4 dalies redakcijoje įtvirtinta nuostata, kad šio straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytais atvejais administracinė nuobauda negali būti skiriama, jeigu nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip dveji metai.
Nagrinėjamu atveju T. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas už 2010 m. birželio 6 d. galimai padarytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog minėtas dvejų metų bendrasis administracinės atsakomybės taikymo senaties terminas baigėsi 2012 m. birželio 6 d., tačiau iki šio termino jokia administracinė nuobauda asmeniui už jam inkriminuoto pažeidimo padarymą nebuvo paskirta, t. y. laikotarpiu nuo 2010 m. birželio 6 d. iki 2012 m. birželio 6 d. jokia administracinio poveikio priemonė T. B. už minėto pažeidimo padarymą nebuvo pritaikyta.
Remdamasi byloje nustatytomis aplinkybėmis ir tuo, kad byloje nėra jokių aplinkybių, dėl kurių Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje numatytas senaties terminas būtų sustojęs (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 str. 3 ir 4 d.), teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negalima ir spręsti dėl T. B. patraukimo administracinėn atsakomybėn, suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui (ATPK 250 str. 7 p.), nebebuvo teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla T. B. atžvilgiu dėl ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina. Tai įvertinus, pažymėtina, jog kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai šiuo atveju yra teisiškai nebereikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų pagrįstumo nevertina ir dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
T. B. apeliacinį skundą tenkinti.
Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą T. B. atžvilgiu dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.