Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Mariaus Dobrovolskio, Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės individualių namų savininkų bendrijos „Ruduo“ ieškinį atsakovui V. S. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Klaipėdos rajono savivaldybės administracija.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).

10. Vadovaujantis CPK 321 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321, 322 straipsniai).

11. Byloje ginčas kilo dėl to, ar atsakovui, kaip kelių žemės sklypų savininkui, kilo pareiga sumokėti skolą ieškovei už vandentiekio ir nuotekų surinkimo sistemų įrengimą.

12. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad detaliojo planavimo organizatorius V. S. buvo įsipareigojęs, patvirtinus žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), detalųjį planą, parengti vandentiekio, fekalinės kanalizacijos, lietaus kanalizacijos, elektros tinklų, privažiavimo kelių techninius projektus iki pastatų užstatymo pradžios, o visi tinklai bus įrengti iki pirmojo pastato pridavimo eksploatacijon. Rašytiniai įrodymai byloje patvirtina, kad atsakovui V. S., kaip statytojui, 2014 m. liepos 10 d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos išduotas leidimas Nr. LNS‑34‑140710-00452 žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), statyti statinius – inžinerinius tinklus: nuotekų surinkimo ir nuotekų šalinimo tinklus, nuotekų išvadus, skirstomuosius (vandentiekio) tinklus. Ieškovė INSB „Ruduo“ ieškinyje nurodė, kad V. S. visuose susirinkimuose su (duomenys neskelbtini) gatvės žemės sklypų savininkais deklaravo, kad vandens tiekimo ir nuotekų surinkimo sistemos nestatys dėl sveiktos būklės. Juridinių asmenų registro išrašo duomenimis, INSB „Ruduo“ įregistruota 2017 m. birželio 15 d., bendrijos vadovu paskirtas M. S..

15. Iš byloje esančio 2016 m. rugsėjo 23 d. žemės sklypų (duomenys neskelbtini) gatvėje savininkų sąrašo dėl inžinerinių tinklų įrengimo nustatyta, kad dauguma savininkų, tarp jų ir V. S., išreiškė norą įrengti bendrus kvartalo inžinerinius tinklus, kurie yra numatyti kvartalo detaliajame plane. Bylos duomenimis, remiantis 2016 m. rugsėjo 23 d. įvykusia žemės sklypų savininkų apklausa dėl poreikio įrengti bendras vandens tiekimo ir nuotekų inžinerinius tinklus bei tvarkyti infrastruktūrinius sprendinius pagal patvirtintą kvartalo generalinį planą, 2017 m. sausio 31 d. nutarimu priimtas sprendimas kurti individualų namų savininkų bendriją, nes tik juridinis asmuo gali prisiimti atsakomybę ir pasirašyti bendrų vandens tiekimo ir nuotekų inžinerinių tinklų įrengimo sutartis ir užtikrinti šios sutarties vykdymo sąlygas, nes jokia įmonė nesutiko vykdyti darbų, kol nėra įkurta bendrija.

16. Byloje nustatyta, kad INSB „Ruduo“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2017 m. birželio 15 d., Iš 2017 m. birželio 22 d. INSB „Ruduo“ neeilinio susirinkimo protokolo Nr. 001 duomenų nustatyta, kad žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkų ir gyvenamųjų patalpų savininkų skaičius iš viso – 37; bendrijos narių skaičius – 20, iš jų 3 bendrijos nariai turi po 2 balsus. 2017 m. birželio 22 d. susirinkime dalyvavo bendrijos nariai (kvorumas 18 + 2 = 20) ir 3 kvartale žemės sklypus turintys savininkai, kurie yra ne bendrijos nariai. 2017 m. birželio 22 d. INSB „Ruduo“ neeilinio susirinkimo protokolo Nr. 001 duomenimis, susirinkime dalyvavę žemės sklypų savininkai vienbalsiai (23 balsai „už“) priėmė nutarimą įgalioti bendrijos pirmininką M. S. pasirašyti nuotekų ir vandens tiekimo tinklų įrengimo sutartį su UAB „Pajūrio genranga“ už 157 000 Eur (sutarties Nr. 2017/06/23, sutarties data 2017 m. birželio 23 d.). Įvertinusi minėto nutarimo pobūdį, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad žemės sklypų savininkai iš esmės aiškiai išreiškė poziciją dėl vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sistemų įrengimo ir šiuo nutarimu sutiko, kad minėtos sistemos būtų įrengtos. Esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms, apeliacinio skundo argumentai, kad nepriimtas INSB „Ruduo“ sprendimas įrengti vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo inžinerinius tinklus atmestini kaip nepagrįsti.

17. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas buvo išreiškęs valią už 1 Eur parduoti žemės sklypus ir dar finansuoti inžinerinių tinklų įvedimą, nepagrįsta. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas klaidingai interpretavo 2015 m. liepos 18 d. įvykusio žemės sklypų savininkų susirinkimo protokolo turinį. Atsakovas nurodo, jog jis minėtame susirinkime pritarė dėl jam priklausančios žemės dokumentų perdavimo – pardavimo už 1 Eur, o ne dėl jam priklausančių bendro naudojimo žemės sklypų pardavimo bendrijai už 1 Eur.

18. Nustatyta, kad 2015 m. liepos 18 d. vykusiame (duomenys neskelbtini), nuosavų žemės sklypų savininkų susirinkime iš (duomenys neskelbtini), suformuotų 37 žemės sklypų dalyvavo žemės sklypų savininkai, iš viso turintys 27 sklypus. Šiame susirinkime dalyvavo ir 12 žemės sklypų turintis atsakovas V. S.. Susirinkime iš esmės buvo svarstyti klausimai dėl kvartalo projekto įgyvendinimo pagal išduotą statybos leidimą Nr. LNS‑34-140710-00452. Nustatyta, kad minėtame susirinkime 4-uoju darbotvarkės klausimu, be kitų, buvo svarstomas sprendimas, kad V. S., kuris yra (duomenys neskelbtini) gatvės kvartalo oficialus projekto vystytojas ir organizatorius, įsipareigojo prie visų darbų: tiek įrengiant laikiną kelią, tiek vykdant darbus pagal minėtą statybos leidimą, prisidėti pinigais proporcingai tiek, kiek turi žemės sklypų šiame kvartale; ir kt. Šiam sprendimui dalyvavę žemės sklypų savininkai pritarė vienbalsiai. Susirinkimo 5-uoju darbotvarkės klausimu dėl V. S. priklausančios žemės šiame kvartale nurodyta, kad V. S., įsikūrus bendrijai, jam priklausančios žemės dokumentus perduos – parduos bendrijai už simbolinę 1 Eur kainą. Minėtu darbotvarkės klausimu žemės sklypų savininkai vienbalsiai pritarė sprendimui, kad V. V. išsiaiškins, ar tokią preliminarią pirkimo–pardavimo sutartį, kurioje V. S. būtų įsipareigojęs parduoti jam priklausančią žemę bendrijai už simbolinę kainą – 1 Eur, tvirtintų notarai, kai dar nėra įsikūrusi bendrija. Iš nurodytų duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog 2015 m. liepos 18 d. vykusiame susirinkime buvo aptarti klausimai dėl infrastruktūros (taip pat ir dėl vandens tiekimo ir nuotekų sistemų įrengimo), atsakovas susirinkime svarstytiems sprendimams neprieštaravo. Tad atsakovui buvo žinoma apie poreikį kvartale įrengti vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo inžinerinius tinklus.

19. Nustatyta, kad 2017 m. birželio 22 d. INSB „Ruduo“ neeiliniame susirinkime 3-uoju darbotvarkės klausimu nutarta įsigyti iš V. S. 6 konkrečius bendro naudojimo žemės sklypus už 1 Eur. Atsakovas V. S. 2017 m. rugpjūčio 9 d. pirkimo–pardavimo sutartimi už 1 Eur pardavė ieškovei INSB „Ruduo“ 6 žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), jų naudojimo būdas – susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos. Apeliantas teigia, kad sutarė su INSB „Ruduo“ pirmininku, jog perleis neatlygintinai bendrijai žemės sklypus ir inžineriniais tinklais naudosis neatlygintinai, nes nėra bendrijos narys. 2017 m. rugpjūčio 9 d. pirkimo–pardavimo sutartyje tokio pobūdžio sąlygos nenumatytos. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas nepateikė apelianto nurodomo turinio susitarimą patvirtinančių įrodymų. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovas nurodomų aplinkybių dėl susitarimo dėl neatlygintinio naudojimosi inžineriniais tinklais neįrodė (CPK 12, 178 straipsniai).

20. Apeliaciniame skunde atsakovas V. S. nurodo, kad kvartale neturi nė vieno gyvenamojo namo. Tačiau apeliantas neneigia pirmosios instancijos teismo sprendime nustatytos aplinkybės, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso 4 žemės sklypai, kurių naudojimo pobūdis – mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos. Šią aplinkybę patvirtina byloje esantys Nekilnojamojo turto registro duomenys. Taigi atsakovui, taip pat kaip ir kitiems žemės sklypų savininkams, ginčo kvartale nuosavybės teise priklauso žemės sklypai, kurie pagal detaliojo planavimo dokumentus turi būti prijungti prie gyvenamųjų namų kvartalo vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklo.

22. INSB „Ruduo“ įstatų 2.1 papunktyje numatyta, kad bendrijos veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos Civilinis kodeksas, Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas, kiti teisės aktai ir bendrijos įstatai. Bendrijos tikslas yra įgyvendinti žemės sklypų, gyvenamųjų namų ir kitų pastatų (patalpų) savininkų teises ir pareigas, susijusias su kuriamų naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra, racionaliai, taupiai ir efektyviai eksploatuoti bendrijos bendrojo naudojimo turtą, inžinerinę įrangą bei žemės sklypus, organizuojant jų valdymą ir priežiūrą, atstovauti bendrijos narių interesams (INSB „Ruduo“ įstatų 2.2 papunktis). Pagrindiniai veikos uždaviniai – bendrijos bendrojo naudojimo žemės sklypų ir inžinerinės įrangos priežiūra, eksploatavimas, remontas, renovacija, tvarkymas, bendrų mokėjimo įpareigojimų vykdymas, kitų bendrų teisių bei interesų gynimas ir apsauga (INSB „Ruduo“ įstatų 2.3 papunktis).

23. Butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, yra lygios neatsižvelgiant į tai, ar butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai yra bendrijos nariai, ar ne (Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 2 dalis). Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 2 punkte reglamentuota, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai privalo teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais iš laidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus. CK 4.83 straipsnio 4 dalis numato, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Bendraturčių priimti sprendimai galioja visiems savininkams (CK 4.85 straipsnio 6 dalis).

24. Pirmosios instancijos teismas įvertino AB „Klaipėdos vandenys“ 2014 m. spalio 29 d. rašte bei kituose bylos rašytiniuose įrodymuose esančius duomenis, kad gyvenamųjų namų kvartalo vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklus numatyta įrengti pagal detaliojo plano sprendinius, be to, ginčo gyvenamųjų namų kvartalas nepatenka į Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2013 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu Nr. T11-440 patvirtinto „Vandentvarkos plėtros ir atnaujinimo projektų poreikio planą Klaipėdos rajone 2014-2020 m. Europos Sąjungos projektų finansavimo laikotarpiu“. Bylos duomenimis, ginčo vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžineriniai tinklai skirti bendriems kvartalo žemės sklypų savininkų poreikiams tenkinti. Iš 2017 m. birželio 22 d. INSB „Ruduo“ neeilinio susirinkimo protokolo Nr. 001 matyti, kad bendrijos narių susirinkimas buvo atviras ir bendrijos nariais nesantiems, tačiau (duomenys neskelbtini), žemės sklypus turintiems savininkams. INSB „Ruduo“ 2017 m. birželio 22 d. susirinkime priimti nutarimai nenuginčyti ir yra galiojantys. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog priimti sprendimai galioja ir atsakovui V. S., dėl to turi būti vykdomi.

25. Apeliantas nesutinka su ieškovės reikalaujamos skolos dydžiu. Nesutikimą su skolos dydžiu atsakovas motyvuoja tuo, kad neaišku, už kokius inžinerinius tinklus yra prašoma priteisti skolą ir kodėl yra prašoma priteisti būtent po 4 400 Eur už vieną žemės sklypą.

26. Nustatyta, kad 2017 m. birželio 22 d. INSB „Ruduo“ neeiliniame susirinkime vienbalsiai nutarta patvirtinti turinį sutarties dėl nuotekų ir vandens tiekimo inžinerinių tinklų, kuri bus sudaryta su kiekvienu (duomenys neskelbtini) gatvės žemės sklypo savininku arba (ir) bendrijos nariu; patvirtinta pavyzdinė sutarties kopija. Iš byloje esančio INSB „Ruduo“ 2017 m. rugpjūčio 19 d. pranešimo duomenų matyti, kad V. S. išsiųstos 6 sutartys, sudarytos dėl kiekvieno atsakovo turimo žemės sklypo, dėl sumokėjimo už nuotekų ir vandens tiekimo sistemos įrengimą (duomenys neskelbtini) gatvėje, visa bendra mokėtina suma yra 26 400 Eur, nurodant, kad siunčiamose sutartyse kiekvienam žemės sklypui tenkanti suma yra po 4 400 Eur.

27. Apeliantas pažymi, kad ieškovė INSB „Ruduo“ buvo išreiškusi pozicija, jog atsakovas privalo sumokėti tik 13 200 Eur, o ne 26 400 Eur. Bylos duomenimis, 2017 m. rugsėjo 22 d. INSB „Ruduo“ perspėjime atsakovui V. S. nurodyta, kad pagal atsakovui siųstas sutartis su INSB „Ruduo“, kurios buvo surašytos dėl kiekvieno atsakovo disponuojamo žemės sklypo (duomenys neskelbtini), atsakovas neįmokėjo priklausančios dalies sumos už nuotekų ir vandens sistemos įrengimą, suma 13 200 Eur; neįmokėjus 2017 m. rugsėjo 30 d. pagal nurodytas sutartis, visa suma, kurią privaloma įmokėti, – 26 400 Eur, bendrija pasilieka teisę kreiptis į teismą dėl šios sumos išieškojimo. Įvertinus 2017 m. rugsėjo 22 d. perspėjimo turinį, atsakovui siųsto INSB „Ruduo“ 2017 m. rugpjūčio 19 d. pranešimo turinį (jame nurodyta mokėtina suma – 26 400 Eur, po 4 400 Eur už kiekvieną žemės sklypą), taip pat INSB „Ruduo“ 2017 m. rugsėjo 30 d. neeiliniame susirinkime, kuriame dalyvavo ir žemės sklypų savininkai, kurie nėra bendrijos nariai, nutarimą kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka dėl V. S. laiku nesumokėtos 26 400 Eur sumos už vandentiekio ir nuotekų surinkimo įvedimą, nenustatyta pagrindo abejoti už kiekvieną žemės sklypą nustatytu įmokos dydžiu ir atsakovo skolos dydžiu, dėl to su tuo susiję apelianto argumentai atmestini.

28. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas neįvertino 2017 m. birželio 22 d. INSB „Ruduo“ neeiliniame susirinkime priimto nutarimo 5-tuoju darbotvarkės klausimu. Nustatyta, kad 2017 m. birželio 22 d. INSB „Ruduo“ neeiliniame susirinkime nutarta, kad dėl žemės sklypų savininkų, kurie atsisakys pasirašyti sutartį su bendrija dėl apmokėjimo už įrengiamas nuotekų ir vandens sistemas (duomenys neskelbtini), bus paduoti ieškiniai teismui dėl sumų už įrengtus inžinerinius tinklus priteisimo. Apeliantas teigia, kad išieškotinos tik tos išlaidos, kurios yra faktiškai patirtos, t. y. už įrengtus inžinerinius tinklus, o inžineriniai tinklai nėra įrengti.

29. Byloje nustatyta, kad duomenys apie nuotekų ir vandentiekio įrengimo tinklų sutarties sumą buvo nurodyti 2017 m. birželio 22 d. INSB „Ruduo“ neeilinio susirinkimo protokole Nr. 001. Minėtame susirinkime 2-uoju darbotvarkės klausimu taip pat nutarta dėl techninio prižiūrėtojo ir mokėtinos pinigų sumos už jo darbą. Byloje ieškovė INSB „Ruduo“ pateikė rašytinius įrodymus apie atliktus inžinerinių tinklų statybos ir įrenginių montavimo darbus. Rangovės UAB „Pajūrio genranga“ 2018 m. vasario 8 d. pranešimo dėl sutarties kainos bei atsiskaitymo duomenys patvirtina, jog yra atsiskaityta už didžiąją dalį darbų pagal Statybos rangos sutartį Nr. 2017/06/23 ir pateikti duomenys apie likusį nesumokėtą skolos dydį. Iš skundžiamo teismo sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, kad pirmosios instancijos teismas šiuos rašytinius įrodymus įvertino priimdamas skundžiamą sprendimą. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad ieškovė įrodymais pagrindė patvirtintos įmokos dydį ir nenustatyta pagrindo abejoti atsakovo skolos dydžio pagrįstumu (CPK 176–178, 185 straipsniai). Be to, ieškovė INSB „Ruduo“ atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad šiuo metu visi inžineriniai tinklai yra iki galo įrengti. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovo argumentai, jog inžineriniai tinklai iki galo neįrengti ir už juos dar nėra iki galo sumokėta, nesudaro pagrindo iš atsakovo nepriteisti skolos.

30. Teisėjų kolegija dėl esminių apeliacinio skundo argumentų ir bylos aplinkybių pasisakė. Darytina išvada, kad kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, dėl to teisėjų kolegija dėl jų išsamiau nepasisako.

31. Apibendrindama teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų, priimtas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Atsakovo V. S. apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų pagrįstumo ir nesudaro teisinio pagrindo skundžiamą teismo sprendimo dalį panaikinti ir dėl jos priimti priešingą sprendimą. Konstatavus, kad atsakovo apeliacinis skundas nepagrįstas, jis atmestinas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

32. Bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymą reglamentuojančios įstatymo nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, taip pat ir išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Atsakovo apeliacinį skundą atmetus, jo turėtos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys). Ieškovė duomenų apie apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė, dėl to jų paskirstymo klausimas nenagrinėtinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.