- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-06
- Bylos Nr.
- 2A-2220-413/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-00141-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Atsakovas
- T. K., V. K.
- Ieškovas
- Kėdainių rajono Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Trečiasis asmuo
- Kėdainių vaikų globos namai „Saulutė“
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo T. K. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 23 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-367-188/2012 pagal ieškovo Kėdainių rajono Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams V. K. ir T. K., trečiasis asmuo Kėdainių vaikų globos namai „Saulutė“, dėl lėšų vaikų išlaikymui priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. balandžio 21 d. įsakymu Nr. AD-1-692 atsakovės V. K. šeima įrašyta į Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 2 d. sprendimu V. K. iš atsakovo T. K. priteistas materialinis išlaikymas nepilnamečiui sūnui R. K., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis 300 Lt dydžio išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki sūnaus pilnametystės. 2011 m. lapkričio 25 d. V. K. savo vaikus R., gim. (duomenys neskelbtini), ir R., gim. (duomenys neskelbtini), K. atvežė į Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių ir prašė juos apgyvendinti Kėdainių vaikų globos namuose „Saulutė“, nes ji išvyksta į užsienį. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. gruodžio 1 d. įsakymais Nr. AD-1-2907 ir Nr. AD-1-2906 R. ir R. K. buvo nustatyta laikinoji globa, vaikų globėju paskirti Kėdainių vaikų globos namai „Saulutė“. Šiuo metu atsakovo T. K. atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl galimos seksualinės prievartos naudojimo prieš vaikus R. ir R. K., atsakovės V. K. gyvenamoji vieta nėra žinoma.
Šalies argumentai
Kadangi abu tėvai yra nusišalinę nuo vaikų auklėjimo, jų priežiūros ir neteikia jiems materialinio išlaikymo, ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas: 1) priteisti iš atsakovės V. K. vaikų R. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kiekvienam po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; 2) priteisti iš atsakovo T. K. sūnaus R. K. išlaikymui 300 Lt dydžio kas mėnesį mokamą periodinę išmoką iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; 3) pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 2 d. sprendimu priteisto R. K. išlaikymo lėšų tvarkytoją ir lėšas, priteistas iš V. K. ir T. K. vaikų R. K. ir R. K. išlaikymui pavesti tvarkyti vaikų globėjui Kėdainių vaikų globos namams „Saulutė“.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kėdainių rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 23 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai:
1) priteisė iš atsakovės V. K. vaikų R. K., gim(duomenys neskelbtini), ir R. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 300 litų kiekvienam vaikui kas mėnesį mokant periodinėmis išmokomis, kasmet indeksuojant šias išmokas Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio padavimo teisme dienos – 2012 m. sausio 25 d. iki vaikų pilnametystės ir išieškomų lėšų tvarkytoju paskyrė globėją Kėdainių vaikų globos namus „Saulutė“;
2) priteisė iš atsakovo T. K. nepilnamečio sūnaus R. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 300 litų kas mėnesį mokant periodinėmis išmokomis, kasmet indeksuojant šias išmokas Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio padavimo teisme dienos – 2012 m. sausio 25 d. iki jo pilnametystės, išieškomų lėšų tvarkytoju paskyrė globėją Kėdainių vaikų globos namus „Saulutė“;
3) pakeitė 2011 m. lapkričio 2 d. Kėdainių rajono teismo sprendimą dalyje dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiui sūnui R. K. priteisimo kas mėnesį mokant periodinėmis 300 Lt dydžio išmokomis, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pakeičiant R. K. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoją - vietoje paskirtos lėšų tvarkytojos motinos V. K. paskyrė išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoju Kėdainių vaikų globos namus „Saulutė“;
4) priteisė iš atsakovų V. K. ir T. K. po 12,89 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir po 108,00 Lt žyminio mokesčio iš kiekvieno atsakovo valstybei.
Teismas nustatė, kad nepilnamečių vaikų R. K. ir R. K. gimimo liudijimuose tėvais įrašyti abu atsakovai (b. l. 4, 5). Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. gruodžio 1 d. įsakymais Nr. AD-1-2907 ir Nr. AD-1-2906 R. ir R. K. nustatyta laikinoji globa, vaikų globėju paskirti Kėdainių vaikų globos namai „Saulutė“. 2011 m. lapkričio 2 d. Kėdainių rajono teismo sprendimu iš atsakovo T. K. vaikų motinai V. K. priteistas materialinis išlaikymas sūnui R. K. kas mėnesį mokamomis periodinėmis 300 Lt dydžio išmokomis, priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta atsakovė V. K.. V. K. reikalavimas dėl išlaikymo ir įsiskolinimo priteisimo iš T. K. sūnui R. K. buvo atmestas (b. l. 8-9). 2011 m. lapkričio 25 d. V. K. sutiko, kad jos vaikai R. ir R. K. būtų apgyvendinti Kėdainių vaikų globos namuose „Saulutė“ bei įsipareigojo teikti lėšas vaikų išlaikymui (b. l. 15). Teismas nurodė, kad abu tėvai materialinio išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams neteikia. Vaikų motina V. K. šiuo metu slepia savo gyvenamąją vietą, nelanko vaikų globos namuose ir nesidomi jų gyvenimu, o vaikų tėvas T. K. yra suimtas kaip įtariamas padaręs nusikaltimus (b. l. 38, 48). Teismas atmetė kaip nepagrįstą atsakovo teiginį, jog jis neprivalo išlaikyti sūnaus R. K., kadangi nėra vaiko biologinis tėvas, nes tėvystės jis neginčijo, todėl pagal įstatymą laikytinas nepilnamečio R. K. tėvu, turinčiu visas įstatymo nustatytas teises ir pareigas, tarp jų - ir išlaikymo pareigą.
Spręsdamas dėl išlaikymo dydžio, teismas pažymėjo, kad tuo atveju, kai teisę gauti išlaikymą iš to paties asmens turi daugiau vaikų, turi būti vadovaujamasi lygybės principu. Kadangi R. K. 2011 m. lapkričio 2 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimu iš atsakovo T. K. sūnaus Roberto išlaikymui buvo priteista 300 Lt vieno mėnesio dydžio išlaikymo suma, todėl pagrįstu pripažino ir ieškovo reikalavimą dėl 300 Lt dydžio išlaikymo priteisimo kitam vaikui R. K. (CK 3.196 str. 1 d. 1 p.). Pažymėjęs, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai, teismas priteisė tokio paties dydžio išlaikymą iš vaikų motinos V. K.. Kadangi nepilnamečiams vaikams Robertui ir R. K. nustatyta laikinoji globa ir vaikų globėju paskirta Kėdainių vaikų globos namai „Saulutė“, todėl teismas pakeitė 2011 m. lapkričio 2 d. Kėdainių rajono teismo sprendimo dalį dėl R. K. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytojo ir vietoje jo motinos V. K. paskyrė šių lėšų tvarkytoju Kėdainių vaikų globos namus „Saulutė“.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas T. K. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 23 d. sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiam vaikui R. K., kadangi jis nėra biologinis šio vaiko tėvas, taip pat panaikinti arba sumažinti 2011 m. lapkričio 2 d. teismo sprendimu iš atsakovo priteistą išlaikymą sūnui R. K., kadangi dėl sunkios materialinės padėties (nuo 2011 m. lapkričio 23 d. jis yra suimtas ir šiuo metu neturi jokių pajamų) išlaikymo teikti neišgali. Be to, vaikų motina V. K. sūnaus R. K. išlaikymui gauna ne tik socialinę pašalpą, bet ir išlaikymą iš tikrojo R. tėvo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius prašo skundą atmesti ir palikti teismo sprendimą nepakeistą (b. l. 98-99). Nurodo, kad vaikus palikus globoti vaikų globos namams, kiekvieno vaiko išlaikymui šiuose globos namuose yra skiriama 1 776 Lt per mėnesį. Iš tėvų prašoma priteisti ir priteista minimali suma, kuri gali patenkinti tik būtiniausius vaikų poreikius.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnyje, nenustatė.
Byloje kilo ginčas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio nustatymo ir tėvo pareigos teikti išlaikymą vaikui, kurio biologinis tėvas yra kitas asmuo.
Dėl išlaikymo išieškojimo, kai vaikui nustatyta globa (rūpyba), ir išlaikymo dydžio
Bylos duomenimis nustatyta, kad Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. gruodžio 1 d. įsakymais Nr. AD-1-2907 ir Nr. AD-1-2906 atsakovų vaikams R, gim. (duomenys neskelbtini), ir R., gim. (duomenys neskelbtini), K. nustatyta laikinoji globa, vaikų globėju paskirti Kėdainių vaikų globos namai „Saulutė“ ir nuo 2011 m. lapkričio 25 d. vaikai yra globojami ir prižiūrimi šiuose globos namuose. Jeigu vaikui nustatyta globa (rūpyba), įskaitant ir institucinę, tai išlaikymo teikimo klausimai sprendžiami pagal CK 3.202 straipsnio nuostatas. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vaikui nustačius globą (rūpybą), išlaikymas išieškomas globėjui (rūpintojui), kuris privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesams. Pagal šio straipsnio 2 dalį, jeigu vaikas, kuriam priteistas išlaikymas, gyvena vaikų globos institucijoje, išlaikymas išieškomas ir mokamas vaikų globos institucijai. Tokiu atveju vaikų globos institucija atidaro kiekvieno išlaikymą gaunančio vaiko sąskaitą valstybės kontroliuojamoje kredito įstaigoje. Šioje sąskaitoje esančiomis lėšomis įstatymų nustatyta tvarka galima disponuoti tik vaiko interesais. Nors vaikas globojamas valstybės (savivaldybės) sąskaita, išlaikymo prievolė ir skolininkų (tėvų ar kt.) pareiga teikti išlaikymą vaikui nepasibaigia, kadangi išlaikymas naudojamas vaiko vardu ir tik jo interesais. Šiuo atveju neatsiranda regreso santykių, nes, net ir išlaikant vaiką globos institucijoje, kreditoriumi išlieka vaikas.
Kasacinio teismo praktikoje, pasisakant dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžio, laikomasi nuoseklios pozicijos, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tėvai turi ne teisę, bet pareigą išlaikyti savo vaikus ir šį išlaikymą teikti proporcingai savo turtinei padėčiai. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008). Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams, objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009). Taigi, tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams.
Byloje nustatyta, kad apeliantui yra pareikšti įtarimai baudžiamojoje byloje ir šiuo metu jis yra sulaikytas, dėl ko jo galimybės naudotis įstatymais suteiktomis teisėmis, tame tarpe ir teise į darbą bei pajamas, laikinai yra apribotos. Iš bylos informacinės medžiagos (nekilnojamojo turto ir kitų registrų) matyti, kad apelianto turtas yra areštuotas ir pardavinėjamas iš varžytinių, draudžiamųjų pajamų atsakovas neturėjo. Vertinant šias aplinkybes jau paminėtos kasacinio teismo praktikos aspektu, pagrindo atleisti atsakovą nuo pareigos išlaikyti vaikus nėra, kadangi atsakovo netinkamas visuomeninis elgesys (pareikšti įtarimai baudžiamojoje byloje), jo nedarbas iki sulaikymo, registruotino turo neturėjimas negali būti pripažįstami svarbiomis aplinkybėmis, nes šių aplinkybių atsiradimo priežastis sąlygojo paties atsakovo elgesys, taigi ir tokio elgesio pasekmės tenka jam pačiam. Orientaciniu priteisino išlaikymo dydžio nustatymo kriterijumi galima būtų laikyti CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo priteistas 300 Lt dydžio išlaikymas vaikams vertintinas kaip būtinus vaiko poreikius užtikrinantis išlaikymo dydis, ginčo atveju nėra per didelis ir atitinka orientacinius šio dydžio nustatymo kriterijus. Todėl apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamai nustatyto išlaikymo dydžio atmestini kaip nepagrįsti.
Pažymėtina, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 2 d. sprendimas dėl išlaikymo nepilnamečiui apelianto vaikui R., gim. (duomenys neskelbtini), priteisimo yra įsiteisėjęs, taigi turi privalomai vykdytino dokumento galią. Apelianto reikalavimas panaikinti šį sprendimą arba jį pakeisti (sumažinti priteistą iš jo išlaikymą) negali būti šios nagrinėjamos bylos apeliacijos dalyku, kol įsiteisėjęs teismo sprendimas nepanaikintas (nepakeistas) įstatymų nustatyta tvarka (CPK 312 str.). Todėl apeliacinės instancijos teismas šį reikalavimą atmeta kaip nepagrįstą.
Dėl tėvystės įregistravimo juridinės reikšmės
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnis pareigą išlaikyti savo vaikus numato tų vaikų tėvams. Šiuo atveju egzistuoja prigimtinė vaiko biologinio tėvo prievolė išlaikyti savo nepilnametį vaiką. Tai yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims.
Bylos duomenimis, apeliantas yra pripažinęs abiejų nepilnamečių vaikų R., gim. (duomenys neskelbtini), ir R., gim. (duomenys neskelbtini), tėvystę (vaikų gimimo liudijimai, b.l. 4-5). Duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka (CK 3.149 str. 1 d.). Teigdamas, jog atsakovas nėra R. K. biologinis tėvas, tačiau šios aplinkybės nepatvirtindamas leistinu įrodymu (teismo sprendimu apie tėvystės nuginčijimą), apeliantas šios aplinkybės neįrodė, todėl apeliacinio skundo argumentai šiuo klausimu pripažintini teisiškai nepagrįstais (CK 3.151 str.).
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl naikinti arba pakeisti sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Apeliacinį skundą atmetus, iš atsakovo valstybei priteistinas 108 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundą, kurio mokėjimas apeliantui buvo atidėtas apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi (b.l. 95) (CPK 96 str. 1 d.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti valstybei iš atsakovo T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 108 Lt (vieną šimtą aštuonis litus) žyminio mokesčio.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.