Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. J., išnagrinėjusi D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. birželio 28 d. atlikto patikrinimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, metu, nustatyta, kad įmonės veikloje laikoma ir komerciniais tikslais naudojama programinė įranga „Windos 7 Enterprise“ ir „Microfost Office Profesional Plus 2016“. Minėtai programinei įrangai UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingi asmenys nepateikė įsigijimo dokumentų, todėl tokiais veiksmais įmonės direktorius D. J., leisdamas naudoti programinę įrangą, pažeidė Lietuvos Respublikos Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 15 straipsnio 2 dalies, 73 straipsnio nuostatas bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje.

D. J. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad D. J. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Tuo pačiu atsižvelgtina į tai, jog pastarajam inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas nėra įtrauktas į ATPK 272 straipsnio 2 dalyje numatytų bylų sąrašą, kai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas.

Rašytiniame paaiškinime D. J. nurodė programinę įrangą į kompiuterį įdiegęs pabandymui, norėdamas pasižiūrėti, kaip ji veikia, kokie pastarosios trūkumai, t. y. siekė išbandyti ir įsitikinti, ar programa gali būti naudinga jų įmonei (b. l. 7).

Motyvuojamoji dalis

D. J. kaltę padarius ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš D. J. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-68559079-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Pastarojo kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1 skyriaus vyr. tyrėjo M. B. 2016-06-28 patikrinimo aktas Nr. 10-1L-14235, kuriame nurodyta, kad buvo atliktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimas, kurio metu nustatyta, kad įmonės veikloje naudojamas kompiuteris „Samsung R530“, minėtame kompiuteryje naudojama programinė įranga „Windows Corporatium“ ir „Microsoft Office“ 2016 metų, kuriai nėra pateikti įsigijimo dokumentai (b. l. 4). 2016-08-08 apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas juodos spalvos kompiuteris „Samsung“. Apžiūros metu nustatyta, kad minėtame kompiuteryje 2016-06-15 įdiegta programinė įranga „Windos 7 Enterprise“, produkto ID: (duomenys neskelbtini), o 2016-06-15 įdiegta programinė įranga „Microsoft Office Professional Plus 2016“, produkto ID: (duomenys neskelbtini). Patikros metu kompiuteriuose rasta programinė įranga arba jos atitikmuo kainavo: Windos 7 Enterprise“ – 600 eurų, „Microsoft Office Professional Plus 2016“ – 643 eurai (b. l. 5-6).

ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už neteisėtą literatūros, mokslo ar meno kūrinio (įskaitant kompiuterių programas ir duomenų bazes) ar gretutinių teisių objekto arba jų dalies viešą atlikimą, atgaminimą, viešą paskelbimą, kitokį panaudojimą bet kokiais būdais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais, taip pat neteisėtų kopijų platinimą, gabenimą ar laikymą komerciniais tikslais. Teismo aukščiau išdėstyti įrodymai, leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog D. J. vadovaujamos įmonės naudojamame kompiuterio sisteminiame bloke buvo laikoma ir komerciniais tikslais naudojama programinė įranga – „Windos 7 Enterprise“ ir „Microfost Office Profesional Plus 2016“, kurių bendra vertė 1 243 eurai, neturint šių programinių įrangų įsigijimo dokumentų. Tokiais veiksmais D. J. pažeidė Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 15 straipsnio 2 dalies, 73 straipsnio nuostatas ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginiai neva programinė įranga buvo įdiegta tik pabandymui neturi esminės įtakos ir neatleidžia pastarojo nuo administracinės atsakomybės.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nustatytą valdymo tvarką), atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta, įvertinama D. J. asmenybė (dirbantis, baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai gali būti pasiekti, paskyrus D. J. ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą su programinės įrangos neteisėtų kopijų konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsniu, 214¹⁰ straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 289 eurų dydžio baudą su programinės įrangos neteisėtų kopijų konfiskavimu, neteisėtas kopijas sunaikinant.

Kompiuterį „Samsung“, pašalinus programines įrangas „Windos 7 Enterprise“ ir „Microfost Office Profesional Plus 2016“, grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK: 16060407273. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).