Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Pluirienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo „Plus P. C.“ AS ieškinį atsakovui O. Š. dėl skolos priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu (LR (duomenys neskelbtini) str.). Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl yra visos sąlygos priimti sprendimą už akių ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

3. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

4. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2013-02-20 „Swedbank“, AB su atsakovu O. Š. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 13-010399-GV, pagal kurią atsakovui suteiktas 15000,00 Lt kreditas remontui. Atsakovas įsipareigojo per numatytą laikotarpį grąžinti kreditą mokant pastovias mėnesines įmokas bei kitas pagal sutartį mokėtinas sumas (b.l. 14-16). Atsakovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nemokėjo visų mėnesinių įmokų ir įsiskolino „Swedbank“, AB 2192,48 Eur, todėl „Swedbank“, AB sutartį vienašališkai nutraukė. Nustatyta, kad 2016-10-27 Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi „Swedbank“, AB perleido „Plus P. B.“, OU (Lietuvoje veikiančiam per „Plus P. B.“ OU Lietuvos filialą) reikalavimo teisę į skolininką O. Š.. 2016-11-01 Reikalavimo perleidimo sutartimi „Plus P. B.“, OU (Lietuvoje veikiantis per „Plus P. B.“ OU Lietuvos filialą) reikalavimo teisę į skolininką O. Š. perleido ieškovui (b.l. 7-10). 2016-11-04 pranešimu ieškovas tinkamai pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir nurodė 2734,02 Eur įsiskolinimą ieškovui apmokėti iki 2016-11-20 (b.l. 11). Byloje nėra duomenų apie tai, kad šios reikalavimo teisės perleidimo sutartys būtų nuginčytos ar negaliojančios. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra ((duomenys neskelbtini) str.).

5. LR CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., nustato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Teismas konstatuoja, kad 2013-02-20 sudaryta sutartis yra vartojimo sutartis (CK 1.39 str. 1 d., 6.886 str.). Vadovaujantis CK 6.881 str. 1 d., kredito gavėjas privalo grąžinti gautą sumą kreditoriui ir mokėti palūkanas. CK 6.872 str. 1 d. nustato, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Šalių sudarytoje sutartyje atsakovas įsipareigojo mokėti 17,5 proc. dydžio metines palūkanas (b.l. 14). Minėtos palūkanos atlieka mokėjimo (atlyginimo už naudojimąsi suteiktu kreditu) funkciją. Teismas pažymi, kad ieškovas prašo priteisti 2017,85 Eur negrąžinto kredito ir 414,41 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, tačiau iš byloje pateiktų išrašų (iš AB „Swedbank“ bei iš „Plus P. B.“ OU bylų priėmimo – perdavimo akto prie Reikalavimo perleidimo sutarties) matyti, kad reikalavimo perleidimo metu (2016-10-28) palūkanų įsiskolinimas sudarė ne 215,11 Eur, kaip nurodė ieškovas, bet 209,23 Eur, todėl bendra mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų suma sudaro 408,53 Eur. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistina 2 426,38 Eur pagal sutartį likusių mokėjimų (2 017,85 Eur negrąžinto kredito + 408,53 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų).

6. CK 6.71 str. 1 d. nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Šalys susitarė dėl 0,05 proc. dydžio delspinigių. Ieškovas prašo priteisti 241,55 Eur delspinigių (33,71 Eur, atsiradusių iki reikalavimo perleidimo, ir 207,84 Eur, atsiradusių po reikalavimo perleidimo). Teismas pažymi, kad iš ieškinio priedų (AB „Swedbank“ bei iš „Plus P. B.“ OU bylų priėmimo – perdavimo akto prie Reikalavimo perleidimo sutarties) matyti, kad reikalavimo perleidimo metu delspinigių įsiskolinimas sudarė ne 33,71 Eur, kaip nurodė ieškovas, tačiau 8,87 Eur. Atsakovas tinkamai neįvykdė piniginės prievolės, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 216,71 Eur delspinigių (8,87 Eur atsiradusių iki reikalavimo perleidimo ir 207,84 Eur, atsiradusių po reikalavimo perleidimo).

7. Pagal CK 6.874 str. jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 str. nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 str. mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (CK 6.881 str. 2 d.). Pagal kredito sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti 17,50 proc. metines palūkanas nuo kredito suteikimo dienos iki kredito grąžinimo bankui dienos. Dėl nurodyto ieškovui iš atsakovo priteistinos 17,50 proc. metinės palūkanos už negrąžintą kredito sumą, t.y. 2017,85 Eur, nuo 2017-05-22 iki kredito sumos grąžinimo.

8. Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. metinės palūkanos už priteistą 2 643,09 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017-05-30, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

9. Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., tenkinus ieškinį iš dalies, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 79,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (atitinkamai patenkinus 99 proc. ieškinio reikalavimų)-(CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.).

10. Iš atsakovo valstybei teismo patirtos pašto išlaidos nepriteisiamos, nes jos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur) (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui „Plus P. C.“ AS, j. a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo O. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 2 643,09 Eur (du tūkstančius šešis šimtus keturiasdešimt tris eurus 09 ct) skolos, 17,5 proc. dydžio metines palūkanas už 2017,85 Eur negrąžintą kredito sumą nuo 2017-05-22 iki visiško kredito grąžinimo, 5 proc. metines palūkanas už priteistą 2643,09 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017-05-30, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 79,00 Eur (septyniasdešimt devynis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti (duomenys neskelbtini) str. 2 d. reikalavimus.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.