Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Baudž. byla Nr. 1-115-106/2011Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.2.1.1.

KLAIPEDOS APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gruodžio 28 d.

uždarame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimes (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, našlys, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, iš dalies nedarbingas (turi 40 procentu darbingumo), neteistas, kaltinamas padares nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 straipsnio 4 dalyje (5 nusikalstamos veikos) ir BK 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustate:

kaltinamasis A. K. seksualiai prievartavo mažametes.

2009 m. gruodžio pabaigoje–2010 m. sausio pradžioje, tikslesnis laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojo namo kambaryje A. K. du kartus, pažadejes duoti pinigu, numove J. B., gimusiai 1997 metais, kelnes ir apatines kelnaites, prievarta pagulde ja i lova, sukeldamas nukentejusiajai fizini skausma – spausdamas rankomis mažametes riešus ir užgules mažamete kunu, išskete jos kojas ir nepaisydamas prievartaujamosios spardymosi ir prašymu paleisti, tenkino savo lytine aistra, trindamas savo lytini organa i nukentejusiosios tarpkoji bei kišdamas i išorinius lytinius organus. Tokiu budu A. K. seksualiai prievartavo mažamete J. B., pavartodamas fizini smurta ir pasinaudodamas bejegiška del mažametystes nukentejusiosios bukle ir sukele nukentejusiajai fizini skausma bei neigiamus padarinius nukentejusiosios psichikai – emociju ir nuotaikos sutrikimus, kaltes jausma, nusivylima savimi ir ateities baime.

Be to, 2010 m. pavasari, tikslesnis laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojo namo kambaryje A. K. ne mažiau kaip 4 kartus, žadedamas duoti pinigu, liepdavo D. B., gimusiai 2002 m., nusirengti ir lipti i lova, ir pats nusirenges tenkindavo savo lytine aistra, trindamas apnuoginta savo lytini organa i nukentejusiosios išorinius lytinius organus, sukeldamas mažametei D. B. fizini skausma. Tokiu budu A. K. seksualiai prievartavo mažamete D. B., pavartodamas fizini smurta bei pasinaudodamas bejegiška del mažametystes nukentejusiosios bukle ir taip padare nukentejusiajai žala, pasireiškusia fiziniu skausmu ir padariniais nukentejusiosios psichikai – emociju ir nuotaikos sutrikimais, išgyvenamu nesaugumo jausmu, užsisklendimu, nerimastingumu.

Be to, 2010 m vasara, tikslesnis laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojo namo kambaryje A. K. ne mažiau kaip 4 kartus, žadedamas duoti pinigu, nurengdavo J. B., gimusiai 1997 m., viršutinius ir apatinius rubus, suspaudes rankomis jos riešus, prievarta paguldydavo i lova, sukeldamas fizini skausma, po to, užgules kunu, nepaisydamas prievartaujamosios spardymosi ir prašymu paleisti, tenkindavo savo lytine aistra, kišdamas ir trindamas apnuoginta savo lytini organa i nukentejusiosios išorinius lytinius organus. Tokiu budu A. K. seksualiai prievartavo mažamete J. B., pavartodamas fizini smurta ir pasinaudodamas bejegiška del mažametystes nukentejusiosios bukle ir padare nukentejusiajai moraline žala, pasireiškusia fiziniu skausmu ir padariniais nukentejusiosios psichikai – emociju ir nuotaikos sutrikimais, išgyvenamu kaltes jausmu, nusivylimu savimi ir ateities baime.

Kaltinamasis A. K. smurtaudamas sukele fizini skausma mažametei.

Be to, 2010 m. liepos 31 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojo namo koridoriuje A. K. smoge ranka i spranda mažametei J. B., gimusiai 1997 m., ir tokiu budu mušdamas sukele jai fizini skausma.

Del seksualinio prievartavimo.

Kaltinamasis A. K. kaltu visiškai neprisipažino ir parode, kad su B. gyveno tame paciame name. B. gyveno viename namo gale, o jis – kitame. Mažameciu mergaiciu J. ir D. jis neprievartavo, jos sako netiesa. Mergaites meluoti galejo kas nors pamokyti, nes jis reikalavo B. išsikelti iš jo namo. Mergaiciu tevas D. B. yra jo posunis, prieš trejus metus mirusios žmonos sunus. Su B. dukterimis jis sutardavo gerai, jos ateidavo pas ji i svecius, kartais padedavo sutvarkyti jo kambari, išplaudavo indus. Jis mergaitems kartais duodavo pinigu. Kadangi pinigu ateidavo prašyti ir kiti vaikai, tai mergaites kabliuku iš vidaus kartais užkabindavo kambario duris. Budavo, kad pinigu jis duodavo ir B. berniukams. Tokio atvejo, kad mergaites butu užsirakinusios kambaryje kartu su juo, o mergaiciu motina butu beldusis i duris, nera buve. B. iš jo namo išsikele iš karto po to, kai ji apkaltino mergaiciu prievartavimu.

Apie D. B. papasakota ivyki, kai J. buvo pas ji kambaryje ir apie 10 minuciu buvo užrakintos durys, A. K. parode, kad duris buvo užsirakintos todel, kad užejus mergaitems, kurioms jis duodavo pinigu, i kambari prašyti pinigu eidavo ir berniukai ir jam ikyredavo. Jie užtruko, nes jis su J. kalbejosi.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis A. K. del seksualinio prievartavimo kaltu neprisipažino, jo kalte yra irodyta nukentejusiuju parodymais, liudytoju parodymais, eksperimento protokolu, kitais irodymais.

Mažamete nukentejusioji J. B., apklausiama ikiteisminio tyrimo teisejo, parode, kad A. K. ja išprievartavo. Kviete, kad ji ateitu i jo kambari, žadejo duoti pinigu, o jai atejus, užrakino kambari, pagulde i lova, ja nurenge, pats nusimove kelnes ir trumpikes ir atsiremes rankomis i lova, užsigule ant viršaus. A. K. išsketes jos kojas savo lytini organa truputi kišo i jos lytinius organus arba prie koju. Jai neskaudejo. Ji spardesi, praše ja paleisti. Pabaiges „visa reikala“, ja paleido, dave 20 litu ir liepe dingti. Tai buvo 6 kartus – 2 kartus žiema ir 4 kartus vasara. Pirmus du kartus ja prievartavo su rubais, o kitus kartus nurengdavo. Žadedamas duoti pinigu, pas save kviesdavosi ne tik ja, bet ir seseri D. Matydavo, kad D. turi pinigu. A. K. liepe niekam nieko nesakyti, grasino, kad užmuš, kieme rode kumšcius. Karta kai senolis buvo ja užsigules ir ja liete, girdejo, kaip ja šauke mama ir išsigando. A. K. ja stipriai laike ir jos išeiti neleido (t. 1, b. l. 70–103).

Mažamete nukentejusioji D. B., apklausiama ikiteisminio tyrimo teisejo, parode, kad jai buvo taip pat kaip ir J. ir ji apie tai pavasari yra papasakojusi mamai. Pavasari po pamoku ji užeidavo pas A. K. i kambari. A. K., kai dar nebudavo nusirenges, užkabindavo savo kambario duris kabliuku, ja skriaude, numaudavo jai kelnes ir liepdavo gultis i lova, užsiguldavo ant jos ir dare tai, kas jai nepatinka: savo lytiniu organu liesdavo jos lytinius organus. Jai skaudedavo. Tada jie apsirengdavo, ji atsirakindavo kambari, t. y. atkabindavo duru kabliuka ir išeidavo. Ji A. K. nemyli. Ji iš A. K. yra gavusi tris kartus po du litus, taip pat penkis litus, o J. yra gavusi dvidešimt litu. Už gautus pinigus ji pirkdavo ledu. Vasara su broliais A. ir D. pro langa mate, kaip judejo A. K. kelnes, broliai sake, kad „pisas“. Ji žinojo, kad ten paslapcia yra J. Ji žinojo, kad tai, ka daro A. K., yra negerai ir niekam apie tai nepasakojo, nes bijojo, kad iš jos tyciosis. Ji A. K. bijojo, nes jis jai grasino, kad jeigu kam nors papasakos, jai bus „šakes“ (t.1, b. l. 39–66).

Nukentejusiuju atstovas pagal istatyma D. B., apklaustas teisme kaip liudytojas, parode, kad kaltinamasis yra jo patevis, motina mirusi prieš trejus metus. D. B. šeima ir A. K. apie 20 metu gyveno A. K. priklausanciame name. Šiuo metu šiame name nebegyvena, nes paaiškejo, kad A. K. tvirkina dukteris. Kad A. K. tvirkina mažametes J. ir D., jam papasakojo žmona. Dažnai matydavo, kad J. ir D. turi pinigu, saldainiu, šios sakydavo, kad dave A. K., kuri jos vadino senoliu. Kitiems vaikams A. K. pinigu neduodavo. Mergaites buvo geros, paklusnios, A. K. mylejo. Pastebejo, kad kai D. ar J. užeidavo pas A. K., šis užsirakindavo savo kambario duris. Karta, kai A. K. buvo užsirakines, jis beldesi i duris, noredamas pasiskolinti bulviu grustuva, bet niekas duru neatidare, jos buvo užrakintos, o po 10 minuciu jam bunant virtuveje iš A. K. kambario išejo J., pasižiurejo i D. B. ir išbego i kiema. Jis klause A. K., ka jie kambaryje dare, bet A. K. nieko nesake. Jis apie ivyki papasakojo žmonai. Klausinejamos mergaites prasitare, kad A. K. jas tvirkina. Jie su žmona praše pasakyti teisybe, o mergaites pasakojosi nenoriai, viena kita ragino: „tu sakyk“. D. nenorejo nieko pasakoti, bijojo nuo senolio „gauti lupti“. Dukteris smulkiau klausinejo žmona ir jam papasakojo, kad A. K. jas tvirkina.

Nukentejusiuju atstove pagal istatyma E. B. parode, kad A. K. yra jos vyro patevis. Jos santykiai su A. K. visada buvo geri, jie nera susipyke ir šiuo metu. Jie su šeima, kurioje auga 9 vaikai, A. K. namuose gyveno nuo 1997 m. iki 2010 metu, iš A. K. namu išsikele, nes taip patare Vaiku teisiu apsaugos tarnyboje. Del A. K. elgesio buvo kile itarimu, nes sutuoktinis D. B. pasakojo, kad A. K. ir dukte J. buvo užsirakine A. K. kambaryje. Ji tada nieko nesake A. K., norejo tuo isitikinti pati. 2010 m. vasara ji ketino eiti i parduotuve ir kieme ieškojo J.. Vaikai pasake, kad ji yra pas A. K.. Ji beldesi i K. kambario duris, bet niekas duru neatidare. Maždaug po penkiu minuciu iš A. K. kambario išbego išsigandusi ir pasimetusi J.. Kai E. B. paklause A. K., ka tai reiškia, šis atsake, kad jie pajuokavo, norejo pažiureti, kaip ji reaguos. Kai ji veliau apie tai teiravosi J., šia buvo sunku prakalbinti, bet ji pasake, kad A. K. graibosi ir ranka parode, kad lenda prie lytiniu organu. Veliau papasakojo apie A. K. veiksmus detaliau ir E. B. apie tai praneše Vaiku teisiu apsaugos tarnybai. Buvo patarta iš A. K. namo išsikelti. J. žodžiu nieko nepasakojo, bet padavus lapa, ranka paraše, kas su ja buvo daroma.

Nors kaltinamasis ir jo gynejas teige, kad per A. K. kambario langus nieko nesimato ir nieko pašaliai asmenys, kas vyko kambaryje, negalejo matyti, pateike savo surašyta ivykio vietos apžiuros protokola su fotonuotraukomis bei eksperimento protokola (t. 2, b. l. 35–53), tai yra paneigta liudytoju D. ir A. B. parodymais, paties kaltinamojo sunaus liudytojo M. K. parodymais, taip pat tyrejos atlikto eksperimento protokolu, liudytojos S. S. parodymais.

Liudytojas D. B. parode, kad anksciau su senoliu A. K. gyveno tame paciame name. Senolis buvo geras. Karta budamas tame paciame kambaryje mate, kaip senolis buciavo sese J. i lupas. Karta, kai A. K. buvo užsirakines savo kambaryje su J., jie su broliu A. ir M. žiurejo pro langa ir mate A. K. kojas ir iš ju judesiu suprato, kad A. K. daro atsispaudimus. Po to išejusi iš A. K. kambario J. turejo 20 litu, sake, kad dave krikšto tevas, ir su pinigais išejo pas drauges. Jam A. K. taip pat yra daves tris litus už tai, kad padedavo skaldyti malkas. Pinigu turedavo ir D. Mate pas ja 10 litu. Iš kur ji gavo pinigu, jis neklause.

Liudytojas A. B. dave iš esmes tokius pat parodymus kaip ir jo brolis liudytojas D. B.. Be to, jis parode, kad J. dažnai nueidavo pas A. K. ir jie užsirakindavo. Jis nedrisdavo J. paklausi, ka jie ten daro. Taip pat pas A. K. eidavo ir sesuo D. Kiti vaikai pas A. K. i kambari neidavo. Kai J. ir D. išeidavo iš A. K. kambario, matydavo pas jas pinigu po 20 ar po 10 litu. Kartais jos sakydavo, kad pinigu dave krikšto tevas, kartais, kad dave A. K.. Kitos seserys pinigu neturedavo. Ta karta, kai pro langa mate, kaip A. K. dare atsispaudimus, iš jo kambario išejusi E. turejo 20 litu. Kartais A. K. už padaryta darba arba be priežasties duodavo pinigu ir jam. Yra daves 10 litu ir 5 litus.

Liudytojas M. K., kaltinamojo sunus, parode, kad gyvena tame paciame name su kaltinamuoju ir B., turejo atskira kambari. Matydavo, kad B. nuolat girtuokliaudavo, o vaikai nuolat prašydavo iš jo tevo pinigu. A. K. pinigu duodavo. Ypac budavo dosnus, kai budavo išgeres. Po motinos mirties tevas gerdavo beveik kiekviena diena. Vaikai užeidavo pas A. K. i kambari ir ten žaisdavo. A. K. mergaiciu netvirkino, tai yra išgalvota. Jis nieko itartino nepastebejo. B. išsikrauste iš tevo namo kilus konfliktui del mergaiciu. Karta jis negalejo patekti pas teva i kambari ir su vaikais žiurejo i tevo kambari pro langa. Matesi tevo kojos, bet ar jis dare atsispaudimus, jis nemate.

Kaip nustatyta eksperimento metu, pro A. K. langus pati lova nesimato, taciau matosi vieta šalia lovos. Paprašius liudytojo D. B. parodyti, kurioje vietoje jis mate senolio kojas, jis paeme žmogaus pavidalo iškamša ir ja parklupde šalia lovos. Pro virtuves langa iškamšos kojos matesi. Paprašius liudytojo A. B. parodyti, kokioje vietoje jis mate senolio kojas, jis paeme iškamša, ja pagulde istrižai lovos, iškamšos kojas nuleido ant žemes. Pro virtuves langa leles kojos matesi (Eksperimento protokolas, t. 2, b. l. ? ).

Liudytoja S. S., tyreja, parode, kad liudytojams D. B. ir A. B. pasiulius su žmogaus pavidalo lele ivykio vietoje parodyti, ka jie mate per A. K. kambario langa, liudytojai tai pademonstravo ir iškamšos kojos tikrai pro langa buvo matomos, nors tiesiogiai lovos ir nesimate.

Byloje yra E. B. pareiškimas Rietavo policijos komisariatui, pareiškime ji nurode, jog dukte J. B. papasakojo, kad ja seksualiai prievartauja tame paciame name gyvenantis A. K. (t. 1, b. l. 7).

Iš asmens duomenu lapo matosi, kad E. B. turejo 8 vaikus (dabar turi jau 9), tarp ju J. B., gimusia 1997-04-25, ir D. B., gimusia 2002 m. lapkricio 16 d. (t. 1, b. l. 8–9).

Kaip matosi iš gydytojo ginekologo pažymu, apžiurejus J. ir D. B., jokiu lytiniu santykiu požymiu nenustatyta (t. 1, b. l. 18–19).

Specialisto išvadose nurodyta, jog tiek D. B., tiek ir J. B. kune, apie lytinius organus bei lytiniu organu srityje sužalojimu nera (t. 1, b. l. 23, 24).

Išraše iš medicininiu dokumentu konstatuota, kad pagrindiniai D. B. sunkumai yra emociju ir nuotaikos sutrikimai, susije su neigiama, psichotraumuojancia patirtimi, išgyvenamas nesaugumo jausmas, užsisklendimas, nerimastingumas. Svarbu mergaitei teikti tolimesne psichologo pagalba, kad traumuojanti patirtis butu išgyventa kuo adekvaciau ir neturetu itakos neigiamai emocinei busenai ir nepageidaujamam elgesiui ateityje (t. 1, b. l. 28–29).

Išraše iš J. B. medicininiu dokumentu nurodyta, kad pagrindiniai J. B. sunkumai yra emociju ir nuotaikos sutrikimai, susije su patirtu ilgalaikiu seksualiniu tvirkinimu, išgyvenamas kaltes jausmas, nusivylimas savimi ir ateities baime. Mergaitei svarbu teikti ilgalaike psichologine pagalba, kuri visu pirma padetu stiprinti J. saviverte, o taip pat padetu mažinti mergaites vidini užsisklendima, baime išreikšti emocijas ir skatintu atviruma aplinkai. Išryškejus mokymosi sunkumams, rekomenduojama konsultacija Pedagogineje-psichologineje tarnyboje (t. 1, b. l. 30–31).

Byloje yra J. B. ranka rašytas paaiškinimas, kuriame ji teigia, kad ja prievartavo A. K. (t. 1, b. l. 68).

Apibendrindamas nuosprendyje išdestytus irodymus, teismas konstatuoja, kad A. K. kalte seksualiai prievartavus mažametes D. ir J. B. visiškai irodyta.

Nors jokiu fiziniu sužalojimu mergaiciu lytiniuose organuose ir apie juos, kaip matosi iš specialisto išvados, nerasta, ju parodymais netiketi ir manyti, kad nukentejusiosios fantazuoja apie nebutus dalykus, nera pagrindo. Tiek iš VI „Vaiku namas“ medicininiu dokumentu išrašu, tiek iš nukentejusiuju apklausu vaizdo irašu matyti, kad nukentejusiosios apie joms nemalonia seksualine prievarta kalba labai nenoriai, nedrasiai ir labiau yra linkusios apie ja nutyleti, o ne apie ja pasakoti ir fantazuoti. Su jomis bendravusiems psichologams nekilo jokiu itarimu, kad nukentejusiosios pasakoja išsigalvotus dalykus, nustatytos ir nusikalstamos veikos pasekmes – emociju ir nuotaikos sutrikimai, susije su patirtu ilgalaikiu seksualiniu tvirkinimu, išgyvenamas kaltes jausmas, nusivylimas savimi ir ateities baime. Toks seksualinio prievartavimo budas, apie kuri pasakojo mažametes nukentejusios, kai kaltinamasis savo lytiniu organu liete mergaiciu tarpkoji bei lytinius organus, galejo sužalojimu nesukelti, lietimo žymiu galejo nelikti ir del to, kad mergaites gydytojo-ginekologo bei teismo medicinos specialisto buvo apžiuretos ne iš karto po ivykiu.

Nukentejusiuju parodymus iš dalies patvirtina ir kiti irodymai.

Nukentejusiuju atstovai pagal istatyma, ju tevai, parode, jog pastebeje, kad ju dukterims D. ir J. bunant A. K. kambaryje, šis užsirakindavo kambario duris ir nieko neisileisdavo, del to jiems kilo itarimu, kurie veliau pasitvirtino. A. K. parodymai apie D. B. papasakota toki ivyki (J. apie 10 minuciu buvo pas A. K. kambaryje, jis beldesi, bet niekas neatsiliepe ir jo neileido, o maždaug po 10 minuciu J. išbego iš A. K. kambario i lauka), jog durys buvo užsirakintos todel, kad užejus mergaitems, kurioms jis duodavo pinigu, i kambari prašyti pinigu eidavo ir berniukai ir jam ikyredavo, o jie su J. ta laika kalbejosi, visiškai neitikinami. D. B. parode, kad jam paklausus, kodel A. K. neatidare duru, šis tuo metu nieko negalejo paaiškinti. E. B. kita karta paklausus, kodel A. K. užsirakino savo kambaryje kartu su J. B. ir jai beldžiantis duru neatidare apie 5 minutes, A. K. aiškino, kad pajuokavo. A. K. neigia toki ivyki, bet, kaip matosi iš nukentejusiosios J. B. parodymu, toks ivykis buvo. A. K. parodymai, kad jis užsirakindavo su mergaitemis, kad kiti vaikai jam neikyretu, nelogiški, nei D. B., nei E. B. neparode, kad kiti ju vaikai tuo metu butu noreje patekti pas A. K., todel nuo ju užsirakinti nebuvo jokio reikalo.

Kad mergaites buvo seksualiai prievartaujamos, iš dalies patvirtina ir nepilnameciu nukentejusiuju broliu D. ir A. parodymai, kurie parode, kad A. K. užsirakinus kambaryje kartu su nukentejusiaja J., A. K. sunus M. negalejo patekti i kambari, todel jie visi žiurejo pro A. K. kambario langa i vidu ir mate prie lovos ritmiškai judant A. K. kojas. Kad žiurejo pro langa ir mate A. K. kojas, patvirtino ir kaip liudytojas apklaustas kaltinamojo sunus M. K., nors ir nepatvirtino, kad A. K. kojos ritmiškai judejo. Kad pro langa galejo buti matomos A. K. kojos, jam tiesiog bunant istrižai ant lovos ar šalia lovos, nustatyta ir eksperimento metu. Ritmiški A. K. koju judesiai, jam bunant lovoje ar šalia lovos, leidžia daryti išvada, kad tuo metu jis seksualiai prievartavo nukentejusiaja J. B., kuri tuo metu buvo su juo kambaryje, ir patvirtina jos parodymus, kad A. K. ja apnuogindavo, paguldydavo ant lovos, ir ja užgules savo lytiniu organu liesdavo jos tarpkoji ir lytinius organus.

Kad buvo toks ivykis, apklausos metu atsitiktinai prasitare ir nukentejusioji D. B., kuri patvirtino žinojusi, kad tuo metu kambaryje slapta buvo jos sesuo J..

Irodyta, kad A. K. seksualiai prievartavo mažametes D. ir J. B..

Šiu veiku skaicius ir laikas, kaip matosi iš kaltinamojo akto, nustatytas iš esmes tik iš mažameciu nukentejusiuju parodymu. Nukentejusioji J. B. parode, kad A. K. ja seksualiai prievartavo 6 kartus: 2 kartus žiema, pirma karta per 2009 metu Kaledas ir po Naujuju metu, po to 4 kartus vasara per moksleiviu atostogas.

Nukentejusioji D. B. parode, kad ja pavasari A. K. prievartavo keturis kartus, iš A. K. yra gavusi kelis kartus po du litus ir penkis litus.

Iš šiu parodymu ir kitu irodymu akivaizdu, kad A. K. mažametes nukentejusiasias prievartavo ne viena karta.

A. K. pareikštas kaltinimas padarius šias nusikalstamas veikas:

„2009 m. gruodžio pabaigoje – 2010 m. sausio pradžioje, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojo namo kambaryje A. K., pažadejes duoti pinigu, prievarta pagulde J. B., gimusia 1997 m., i lova, sukeldamas nukentejusiajai fizini skausma – spausdamas rankomis mažametes riešus ir užgules mažamete kunu, išskete jos kojas ir nepaisydamas prievartaujamosios spardymosi ir prašymu nulipti, tenkino savo lytine aistra, trindamas savo lytini organa i nukentejusiosios tarpkoji. Tokiu budu A. K. seksualiai prievartavo mažamete J. B., panaudodamas fizini smurta ir pasinaudodamas bejegiška del mažametystes nukentejusios bukle ir padare nukentejusiajai moraline žala, pasireiškusia fiziniu skausmu ir padariniais nukentejusiosios psichikai – emociju ir nuotaikos sutrikimais, išgyvenamu kaltes jausmu, nusivylimu savimi ir ateities baime.

Be to, 2009 m. gruodžio pabaigoje – 2010 m. sausio pradžioje, tikslesnis laikas tyrimo

metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) savo gyvenamojo namo kambaryje A. K., pažadejes duoti pinigu, nurenge J. B., gimusiai 1997 m., kelnes ir apatines kelnaites, suspaudes rankomis jos riešus prievarta pagulde i lova, sukeldamas nukentejusiajai fizini skausma, ir, užgules kunu, nepaisydamas prievartaujamosios spardymosi ir prašymu nulipti, tenkino savo lytine aistra, kišdamas ir trindamas apnuoginta savo lytini organa i nukentejusiosios išorinius lytinius organus. Tokiu budu A. K. seksualiai prievartavo mažamete J. B., panaudodamas fizini smurta ir pasinaudodamas bejegiška del mažametystes nukentejusios bukle ir padare nukentejusiajai moraline žala, pasireiškusia fiziniu skausmu ir padariniais nukentejusiosios psichikai – emociju ir nuotaikos sutrikimais, išgyvenamu kaltes jausmu, nusivylimu savimi ir ateities baime.

Be to, 2010 m. pavasari, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) savo gyvenamojo namo kambaryje A. K., ne mažiau kaip 4 kartus žadedamas duoti pinigu, liepdavo D. B., gimusiai 2002 m., nusirengti ir lipti i lova, ir, pats nusirenges, tenkindavo savo lytine aistra, trindamas apnuoginta savo lytini organa i nukentejusiosios išorinius lytinius organus, sukeldamas mažametei D. B. fizini skausma. Tokiu budu A. K. seksualiai prievartavo mažamete D. B., panaudodamas fizini smurta ir pasinaudodamas bejegiška del mažametystes nukentejusios bukle ir padare nukentejusiajai moraline žala, pasireiškusia fiziniu skausmu ir padariniais nukentejusiosios psichikai – emociju ir nuotaikos sutrikimais, išgyvenamu nesaugumo jausmu, užsisklendimu, nerimastingumu.

Be to, 2010 m. vasara, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, Rietave Vatušiu g. 18 savo gyvenamojo namo kambaryje A. K., pažadejes duoti pinigu, prievarta pagulde J. B., gimusia 1997 m., i lova, spausdamas rankomis mažametes riešus, užgules mažamete kunu, išskete jos kojas ir nepaisydamas prievartaujamosios spardymosi ir prašymu nulipti, tenkino savo lytine aistra, trindamas savo lytini organa i nukentejusiosios tarpkoji. Tokiu budu A. K. seksualiai prievartavo mažamete J. B., panaudodamas fizini smurta ir pasinaudodamas bejegiška del mažametystes nukentejusios bukle ir padare nukentejusiajai moraline žala, pasireiškusia fiziniu skausmu ir padariniais nukentejusiosios psichikai – emociju ir nuotaikos sutrikimais, išgyvenamu kaltes jausmu, nusivylimu savimi ir ateities baime.

Be to, 2010 m vasara, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) savo gyvenamojo namo kambaryje A. K., ne mažiau kaip 3 kartus, žadedamas duoti pinigu, nurengdavo J. B., gimusiai 1997 m., viršutinius ir apatinius rubus, suspaudes rankomis jos riešus prievarta paguldydavo i lova, sukeldamas fizini skausma, po to, užgules kunu, nepaisydamas prievartaujamosios spardymosi ir prašymu nulipti, tenkindavo savo lytine aistra, kišdamas ir trindamas apnuoginta savo lytini organa i nukentejusiosios išorinius lytinius organus. Tokiu budu A. K. seksualiai prievartavo mažamete J. B., panaudodamas fizini smurta ir pasinaudodamas bejegiška del mažametystes nukentejusios bukle ir padare nukentejusiajai moraline žala, pasireiškusia fiziniu skausmu ir padariniais nukentejusiosios psichikai – emociju ir nuotaikos sutrikimais, išgyvenamu kaltes jausmu, nusivylimu savimi ir ateities baime“.

2010 m. vasara ne mažiau kaip 3 kartus – J. B..

Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. Nr. 49 Nutarimo „Del teismu praktikos išžaginimo ir seksualinio prievartavimo bylose“ 17 punkte pasisakyta del bendros (nutarime – vieningos) tycios – „jei asmuo per tam tikra laiko tarpa kelis kartus lytiškai santykiauja arba kelis kartus tenkina lytine aistra su tuo paciu nukentejusiuoju prieš jo vala esant bendrai (nutarime – vieningai) tyciai, keli lytiniai santykiavimai arba keli lytines aistros tenkinimo veiksmai vertinami kaip vienas testinis nusikaltimas“.

Pagal pateikta kaltinima dalis kaltinimo epizodu kvalifikuojami kaip atskiri nusikaltimai, kiti – kaip testinis nusikaltimas.

Kadangi kaltinamasis kaltu neprisipažino ir parodymu apie padarytas nusikalstamas veikas nedave, konkretus padarytu nusikalstamu veiku laikas nenustatytas, apie tycios pobudi teismas sprendžia, atsižvelgdamas i kaltinamojo padarytu veiku laika bei skaiciu, ir konstatuoja, kad J. B. 2009 m. gruodžio pabaigoje–2010 m. sausio pradžioje kaltinamasis du kartus seksualiai prievartavo veikdamas bendra tycia ir kvalifikuoja kaip viena nusikalstama veika. Nustatyta, kad praejus ilgam laiko tarpui, 2010 m. vasara kaltinamasis J. B. seksualiai prievartavo ne mažiau kaip keturis kartus, šias veikas teismas kvalifikuoja kaip atskira viena testine nusikalstama veika. 2010 m. pavasari ivykdytus ne mažiau kaip keturis kitos nukentejusiosios D. B. seksualinio prievartavimo epizodus teismas kvalifikuoja kaip viena, atskira testine nusikalstama veika.

Del smugio sudavimo mažametei.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino iš dalies. Jis parode, kad sudave J. B. per spranda kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, nes J. neklause, nepadejo i vieta išmetytu daiktu. Sudave nesmarkiai, J.i skausmo nesukele, nes ji neverke. Ar kam nors del to ji skundesi, jis nežino.

Nukentejusioji J. B. parode, kad ji su draugemis žaide kieme, kai mama pro langa pašauke pareiti namo. Jei beeinant i kambari, prie namo duru A. K. jai trenke i spranda ir tai mate teta L. K.. Nuo A. K. suduoto smugio jai skaudejo.

Kaip liudytoja apklausta nukentejusiosios atstove pagal istatyma E. B. parode, kad dukte J. mineta vakara verke ir skundesi, kad A. K. jai sudave per spranda.

Liudytoja L. K. parode, kad ji yra E. B. drauge ir karta buvo atejusi i svecius. Jos šnekuciavosi, kai atejes A. K. liepe E. B. išsikraustyti. Iš ju pokalbio suprato, kad išsikelti prašoma nebe pirma karta. Velai vakare ji išejo i kiema parsivesti dukters ir mate, kaip A. K. pyko, kad vaikai išdykauja, tranko duris ir ima jo daiktus, po to koridoriuje viena karta stumtelejo ranka praeinanciai J. per spranda. Nemano, kad sudave skaudžiai, nes J. nuo smugio neparvirto ir neverke. Girdejo, kaip J. del to skundesi savo mamai.

Nors A. K. ir liudytoja A. K. parode, kad J. B. buvo suduota nesmarkiai, J. B. parode, kad jai skaudejo, tai patvirtina ir aplinkybe, kad apie tai ji prisimine apklausiama visai del kitu dalyku, be to, del suduoto smugio ta pati vakara skundesi mamai ir tai taip pat patvirtina, kad smugis i spranda buvo suduotas pakankamai stiprus ir ji jaute skausma.

Ši A. K. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 140 str. 2 d., nes A. K., suduodamas mažametei J. B., sukele jai fizini skausma.

Bausmes skyrimo motyvai.

A. K. padare tris sunkius tycinius nusikaltimus (BK 150 str. 4 d.) ir nesunku tycini nusikaltima (BK 140 str. 2 d.).

Jo baudžiamaja atsakomybe sunkinanciu ar lengvinanciu aplinkybiu nenustatyta.

A. K. lytine aistra tenkino su dviem mažametemis mergaitemis, kuriu vienai buvo trylika metu, o kitai – tik septyneri metai amžiaus, taip padarydamas didele žala ju harmoningam vystymuisi.

A. K. neteistas (t. 1, b.l. 149), nebaustas administracine tvarka (t.1, b. l. 150), psichiatro iskaitoje nera (t. 1, b. l. 152). Rietavo miesto seniunijos charakteristikoje nurodyta, kad del A. K. elgesio skundu nera gauta (t. 1, b. l. 155).

Atsižvelgiant i tai, kad A. K. teisiamas pirma karta, anksciau nusikaltimu nera padares, nera baustas administracine tvarka, kaip matosi iš jo charakteristikos, anksciau dirbo, šiuo metu yra pensininkas, yra blogos sveikatos, pripažintas iš dalies nedarbingu (darbingumas tik 40 procentu), i tai, kad jo padarytu nusikalstamu veiku pavojingumas, atsižvelgiant i ju pobudi (pavartotas smurtas nebuvo intensyvus) bei ju padaryta žala (jokiu fiziniu sužalojimu nukentejusiosioms nepadaryta) palyginus su rušiniu seksualinio prievartavimo pavojingumu, yra mažesnis, už seksualini prievartavima A. K. skiriamos bausmes, švelnesnes, negu BK 150 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos bausmes vidurkis. Nustatydamas laisves atemimo bausmes trukme už atskiras nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia i nusikalstamu epizodu skaiciu.

Skirdamas bausme už fizinio skausmo sukelima mažametei, be kitu aplinkybiu, kurios jau yra paminetos, atsižvelgiama, kad jai buvo suduotas vienintelis smugis, jis nebuvo labai stiprus, o kartu ir sukeltas skausmas nebuvo labai stiprus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303–307 straipsniais,

nusprendžia:

pagal BK 150 straipsnio 4 dali (veika padaryta žiema) – laisves atemimu 4 metams;

pagal BK 150 straipsnio 4 dali (veika padaryta pavasari) – laisves atemimu 5 metams;

pagal BK 150 straipsnio 4 dali (veika padaryta vasara) – laisves atemimu 5 metams;

pagal BK 140 straipsnio 2 dali – laisves atemimu 3 menesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes, paskirtas pagal BK 150 straipsnio 4 dali, subendrinti iš dalies sudedant ir subendrinta bausme nustatyti 7 metus laisves atemimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, subendrinta bausme už veikas, numatytas BK 150 straipsnio 4 dalyje, apemimo budu subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 140 straipsnio 2 dali, ir galutine bausme A. K. paskirti septynerius metus laisves atemimo, šia bausme atliekant pataisos namuose.

Priteisti iš A. K. 25 litus 72 centus valstybei teismo išlaidas.

I bausmes laika A. K. iskaityti viena para, išbuta suemime nuo 2010-08-05 iki 2010-08-06.

Kardomosios priemones A. K. iki nuosprendžio isiteisejimo nekeisti.

Nuosprendis per 20 dienu gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipedos apygardos teisma.