Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

nepilnamečio nukentėjusiojo D. K. atstovei pagal įstatymą ir civilinio ieškovo atstovei V.R.,

neviešame teisiamajame posėdyje baudžiamojoje byloje, kurioje A. P., gim. (duomenys neskelbtini) Telšių r., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), globotinis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, teistas: 1) Šiaulių apygardos teismo 2006-09-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 181 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d. ,65 str. 1d. - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d., 2 d. , 87 str. 1 d., 2 d. 2 p. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą, 2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-02-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.- laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas, elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą, uždraudžiant lankytis vietose, kuriose prekiaujama alkoholiniais gėrimais, bendrauti su tam tikrais asmenimis ir be šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-06-13 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir A. P. pasiųstas atlikti 2007-02-09 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, šiuo metu atliekantis paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d.;

L. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) Šiaulių m., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliai, aukštesniojo išsilavinimo, teistas Šilalės rajono apylinkės teismo 2002-02-04 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 122 str. laisvės atėmimu 5 metams, Šilalės rajono apylinkės teismo 2003-11-11 nutartimi nusikalstama veika perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos 2000 m. BK 150 str. 3 d., remiantis Vilniaus apygardos teismo nutartimi 2003-10-17 paleistas lygtinai 1 metams 10 mėnesių 25 dienoms, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d., BK 161 str. 2 d., BK 159 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Ž. 2007 m. birželio 2 d., tiksliau nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., duodamas vartoti alkoholinius gėrimus nugirdė vaiką - D. K., gim. (duomenys neskelbtini).

L. Ž. 2007 m. birželio 2 d. vakare, tiksliau nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., siekdamas patenkinti lytinę aistrą su mažamečiu D. K., gim. (duomenys neskelbtini), prieš jo valią analiniu būdu, davė pastarajam vartoti alkoholinius gėrimus, dėl ko nukentėjusiajam D. K. nuo pavartoto alkoholio kiekio apsvaigus ir atsigulus į lovą, įkišo ranką už D. K. apatinių kelnaičių ir lietė mažamečio lytinius organus, kol D. K. nustūmė jo ranką; po to jis turėdamas tikslą tenkinti lytinę aistrą su D. K. galimam mažamečio nukentėjusiojo pasipriešinimui palaužti liepė bendrininkams A. P. ir asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, panaudoti fizinį smurtą D. K. atžvilgiu – laikyti jį už rankų ir kojų; į tai asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas laikant D. K. už kojų, A. P. laikant D. K. už rankų bei grasinant sumušti, jei jis šauks, L. Ž. pasinaudodamas D. K. bejėgiška būkle dėl apsvaigimo alkoholiu bei mažametystės patenkino lytinę aistrą su D. K. prieš jo valią analiniu būdu.

L. Ž. 2007 m. birželio 2 d. vykdydamas nusikalstamą veiką - mažamečio seksualinį prievartavimą, liepdamas palaikyti seksualiai prievartaujamą mažametį D. K. į šią nusikalstamą veiką įtraukė vaiką - A. P., gim. (duomenys neskelbtini).

A. P. 2007 m. birželio 2 d. vakare, tiksliau nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., L. Ž. siekiant patenkinti lytinę aistrą su mažamečiu D. K., gim. (duomenys neskelbtini), prieš jo valią analiniu būdu ir davus pastarajam vartoti alkoholinius gėrimus, dėl ko nukentėjusysis D. K. nuo pavartoto alkoholio kiekio apsvaigo ir atsigulė į lovą, L. Ž. tikslu tenkinti lytinę aistrą su D. K. galimam nukentėjusiojo pasipriešinimui palaužti liepus A. P. ir asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, panaudoti fizinį smurtą D. K. atžvilgiu - laikyti jį už rankų ir kojų, A. P. suėmė D. K. už rankų ir jas laikė, o nukentėjusiajam D. K. pradėjus šaukti pagrasino sumušti, kol L. Ž. pasinaudodamas D. K. bejėgiška būkle dėl apsvaigimo alkoholiu bei mažametystės patenkino lytinę aistrą su D. K. prieš jo valią analiniu būdu.

Kaltinamasis L. Ž. kaltu dėl vaiko nugirdimo, mažamečio seksualinio prievartavimo kaltu prisipažino, dėl vaiko įtraukimo į nusikalstamą veiką kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2007-06-02 pas jį į namus atvažiavo D. K., G. M., A. P. ir V. L. įsirašyti muzikos ir atsigerti alaus. Jis juos pavaišino nealkoholiniu alumi. Po kurio laiko G. M. su A. P. išėjo, pas jį bute pasiliko D. K., dar vėliau į butą atėjo A. P. ir V. T.. D. K. pasakė, kad nori valgyti, todėl jis nuėjo į parduotuvę, nupirko picų, vyno, sidro, šiuos gėrimus jo bute gėrė visi. D. K. gėrė vyną, sidrą, buvo girtas. V. L. išėjo, bute liko nakvoti D. K., A. P. ir V. T.. Jis miegojo ant grindų, o minėti vaikinai trise lovoje. D. K. nusirengė pats, gulėjo ant pilvo, dėl girtumo nebereagavo, nesiorientavo. Jis lietė D. K. lytinius organus, D. K. nustūmė jo ranką ir jis liovėsi Po to jis bandė įvesti savo lytinį organą į D. K. išeinamąją angą, bet nesisekė, nes D. K. buvo per mažas, iki analinio sekso nepriėjo. Spermos neišliejo. D. K. buvo girtas, nereagavo, buvo komoje, jo niekas nelaikė. Su ieškiniu 25000 Lt sumai nesutinka, nes kaip nurodyta kaltinamajame akte, tokios veikos nebuvo, sutinka sumokėti 5000 Lt.

Kaltinamasis A. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad dieną prieš įvykį G. M. paskambino L. Ž. ir pakvietė atvažiuoti atsigerti alaus, sutarė atvažiuoti kitą dieną. 2007-06-02 jis, G. M., L. ir D. K. nuvažiavo pas L. Ž., L. Ž. turėjo 3 plastikines talpas alaus, visi gėrė alų. Po kurio laiko jis ir G. M. iš L. Ž. išvyko, ten liko D. K. ir V. L., po kurio laiko į minėtą butą jis atvyko su V. T.. D. K. gulėjo apsivėmęs, L. Ž. žiūrėjo futbolą. Pabaigė viską išgerti, V. L. išvyko į mokyklą. Pas L. Ž. liko nakvoti jis, D. K. ir V. T., jie miegojome lovoje, o L. Ž. – ant grindų. Ryte atsikėlus L. Ž. davė D. K. 3 Lt, V. T. cigarečių pakelį, jam nedavė nieko. L. Ž. D. K. netvirkino, jis D. K. burnos nebuvo užėmęs, jo už rankų, kojų nelaikė. D. K. parodymai neteisingi.

Nukentėjusysis D. K. apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad 2007-06-02 buvo (duomenys neskelbtini) specialiojoje mokykloje su A. P. ir G. M.. G. M. skambinosi su L. Ž., po to jo paklausė, ar nori pavartoti narkotikų. Jam sutikus, jis, A. P., G. M. ir V. L. prie prekybos centro “Senukai” susitiko su L. Ž., nusipirko alaus. L. Ž. pakvietė juos visus pas save į namus. Bute buvo paruošta pavalgyti, papjaustyta sūrio, buvo alkoholinių gėrimų, kurių jam pavartojus pasidarė bloga, išgėrus šampano, apsivėmė, atsigulė į lovą. L. Ž. V. L. davė 1.30 Lt, kad išeitų, pas L. Ž. pasiliko jis, A. P., G. M.. Paskui G. M. išėjo. Jie žiūrėjo sekso filmus. Jis buvo labai girtas, narkotikus vartojo per nosį. Bute buvo ir V. T.. L. Ž. su juo santykiavo lovoje, o A. P. ir V. T. jį laikė. Jam skaudėjo, prašė paleisti. Suprato, kad L. Ž. kišo jam į užpakalį lytinį organą, juto skausmą. Paskui jį paleido ir jis nuėjo išsimaudyti. Rankšluosčiu šluostėsi išeinamąją angą ir pastebėjo kraują. Paskui grįžęs į kambarį, nuėjo miegoti, nes liko nakvoti pas L. Ž.. L. Ž. dar grabinėjo jį, bet jis pasakė, kad nenori, į tai L. Ž. jį išstūmė iš lovos. Pas L. Ž. važiavo, nes norėjo išgerti.

Liudytoja V. V. parodė, kad dirbo direktoriaus pavaduotoja (duomenys neskelbtini) specialiojoje mokykloje. Pažįsta D. K., A. P.. 2007-06-03 8 val. atvykus į darbą –(duomenys neskelbtini) specialiąją mokyklą budinti pasakė, kad nėra kelių vaikų: A. P., V. T. ir D. K., kad jie nenakvojo mokykloje. Apie 8.30 val. jie grįžo į mokyklą. Paklausti jie pasakė, kad nakvojo prie parduotuvės. Jie grįžo nesušalę, kas kėlė įtarimų. Kadangi jos pareiga išsiaiškinti, kur vaikai nakvojo ji paskambino į nepilnamečių reikalų skyrių, išsikvietė pareigūnus, jie vaikus apklausė. Vaikai pasakė, kad nakvojo pas vyriškį pietiniame rajone, netoli „Beržynėlio“ parko, D. K. papasakojo, kad jį išsivedė A. P., V. T., nes D. K. vienas niekur neišeidavo, nes jis buvo mažųjų grupėje. Taip pat D. K. papasakojo, kad jį laikė A. P. ir V. T., o vyriškis jį tvirkino, atliko su juo lytinį aktą, kad tą žmogų pažinojo G. M., jam davė gerti alaus. Iš vaikų pasakojimo sužinojo, kad vaikus pas L. Ž. nuvedė G. M.. Žino, kad L. Ž. lankydavosi mokyklos teritorijoje.

Liudytojas V. L. parodė, kad jis, A. P., D. K. ir G. M. 2007-06-02 autobusu nuvyko pas L. Ž.. Prieš tai G. M. D. K. paklausė, ar jis eis kartu, šis sutiko. D. K. pas L. Ž. ėjo pirmą kartą. L. Ž. bute buvo alaus, kurį gėrė, žiūrėjo kovinius filmus. Po kurio laiko ten atvyko V. T.. D. K. buvo apgirtęs. Matė, kaip D. K. gulėjo ant šono sofoje, L. Ž. atsigulė šalia D. K., L. Ž. buvo D. K. užgulęs. Jis matė L. Ž. lytinį organą, taip pat matė, kaip V. T. ir A. P. D. K. laikė už rankų, o D. K. šaukė „gelbėkit“, L. Ž. kišo savo lutinį organą D. K. į užpakalį. Jis nematė, ar L. Ž. buvo įkišęs savo lytinį organą, kraujo irgi nematė. Jis pats nieko nedarė, pirmą kartą matė, kad L. Ž. taip elgtųsi. Kadangi nebenorėjo būti L. Ž. bute, nepasiliko nakvoti L. Ž. bute. D. K., A. P. ir V. T. grįžo ryte. Pas L. Ž. eidavome išgerti alkoholio.

Liudytojas G. M. parodė, kad su L. Ž. jį supažindino A. P.. 2007-06-02 L. Ž. paskambino jam ir pasiūlė išsigerti, jis sutiko. Apie 19 val. jis su L. Ž. nuėjo į L. Ž. butą, V. L., A. P. ir D. K. ten atėjo vėliau. Pas L. Ž. bute gėrė alų. Apie 21 val. jis išėjo su A. P. į mokyklą, buvo girtas, todėl nebegrįžo pas L. Ž. į butą. Pas L. Ž. A. P. išėjo su V. T.. V. L. grįžo į mokyklą naktį, o kiti ryte. Kas tą naktį vyko pas L. Ž., nežino. D. K. nenuskriaudė, ką jis ir V. L. pasakoja yra melas.

Nepilnamečio nukentėjusiojo D. K. atstovė pagal įstatymą ir civilinio ieškovo atstovė V.R. parodė, kad D. K. yra našlaitis, vaikai, kuriuos jis laikė draugais, iš jo pasityčiojo, jis patyrė skaudžius išgyvenimus, kurie jį lydės visą gyvenimą. Po įvykio D. K. gulėjo ligoninėje, dabar jo nervinė sistema pažeista, psichinė sveikata pablogėjo. Palaiko D. K. ieškinį dėl 25000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. A. P. taip pat yra Šiaulių vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) globotinis, jo tėvas miręs, jis gauna pašalpą, į jo asmeninę sąskaitą pervedami pinigai, kai baigs mokyklą gaus išeitinę pašalpą.

Civilinio atsakovo atstovas V. N. parodė, kad nukentėjusiojo D. K. civilinis ieškinys turi būti tenkinamas iš kaltinamųjų, bet ne iš (duomenys neskelbtini) specialiosios mokyklos. „Ringuvos“ ir (duomenys neskelbtini) mokyklų steigėja yra Šiaulių m. savivaldybės administracija. Iš 2007-06-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., iš vonios kambario paimtas vonioje rastas rankšluostis (1 t., l.30-35).

Iš Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados Nr. S 325/07(01) matyti, kad ant rankšluosčio rasta sperma su kraujo priemaiša. Atlikus DNR tyrimą, gautas D. K. DNR profilis su 99,99999999 % tikimybe (1t., l. 42-74).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad 2007-06-06 D. K. iš jam pateiktų 4 fotonuotraukų atpažino L. Ž., kaip asmenį, pas kurį jis buvo 2007-06-02 ir kuris savo bute, laikant A. P. ir V. T., įkišo savo lytinį organą į jo išeinamąją angą ( 1 t., l. 92-94).

Iš nukentėjusiojo D. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jo duoti parodymai iš esmės sutampa su jo 2007-07-16 parodymų patikrinimo vietoje nurodytomis aplinkybėmis ( 1 t.,l. 122-130).

Iš liudytojo V. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jo duoti parodymai iš esmės sutampa su jo 2007-07-16 parodymų patikrinimo vietoje nurodytomis aplinkybėmis ( 1 t., b.l. 186-194).

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 264 išvadoje nurodoma, kad D. K. 2007-06-02 buvo mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas ir lengvo laipsnio protinis atsilikimas (diagnozuota 2006-01-16 – 02-06 Šiaulių apskrities ligoninės vaikų psichiatrijos skyriuje), jis galėjo pilnai teisingai suprasti savo veiksmų esmę ir juos pilnai teisingai valdyti; D. K. pažintinė veikla sąlygota lengvo laipsnio protinio atsilikimo simptomatikos: jis nesugeba abstrakčiai mąstyti, ribotai sugeba valingai įsisavinti naują medžiagą, bet sugeba atgaminti subjektyviai reikšmingo patyrimo faktus; D. K. nepasižymi tikslia vaizdine atmintimi, jis nėra padidintai įtaigus, sugeba diferencijuoti objektyviai patirtus faktus ir fantazijas; D. K. šiuo metu yra mišrus emocijų ir elgesio sutrikimas lengvo protinio atsilikimo fone, jis gali duoti teisingus parodymus; D. K. atžvilgiu padarytas nusikaltimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (asmenybės patalogišką vystymąsi stabilaus asmenybės sutrikimo linkme), įvykio metu išgyveno stiprų fizinį skausmą dėl jo atžvilgiu galimai panaudoto seksualinio smurto, jo valia buvo palaužta prieš jį galimai naudoto fizinio smurto, ir įvykio pasekoje buvo nustatytas savireguliacijos sutrikimo pagilėjimas, kuris tikėtinai gali induokuoti stabilius ir neigiamus asmenybės raidos pokyčius; D. K. socialinė ir emocinė branda yra sutrikusi dėl kompleksinių savireguliacijos ir kognityvinių sunkumų (t. 1, b.l. 148-150).

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 236 išvadoje nurodoma, kad kaltinamajam A. P. nusikaltimo padarymo metu - 2007-06-02 buvo lengvas protinis atsilikimas su elgesio ir emocijų sutrikimu ir paprasto girtumo būsena, tuo metu A. P. galėjo pilnai teisingai suprasti savo veiksmų esmę ir juos pilnai teisingai valdyti; A. P. šiuo metu yra lengvas protinis atsilikimas su elgesio ir emocijų sutrikimu, jis pilnai teisingai supranta savo veiksmų esmę ir juos gali pilnai teisingai valdyti; A. P. diagnozuotas elgesio ir emocijų sutrikimas, todėl jo socialinė emocinė branda laikytina kaip iškreipta (t. 3, l. 101-103).

Iš Šiaulių teismo psichiatrijos komisijos 2007-08-08 specialisto išvados Nr. 354 matyti, kad kaltinamajam L. Ž. yra emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas. Ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė nereikalinga (t. 4, l. 42).

Iš 2007-06-11 tarnybinio pranešimo matyti, kad dėl L. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, iš namo gyventojų buvo gauta žodinių nusiskundimų, kad pas L. Ž. nuolat lankosi nepilnamečiai berniukai, bute dažnai girtaujama (t. 4, l. 50).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs surinktus ir teisiamajame ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamųjų L. Ž. ir A. P. kaltė įvykužius inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyta. Kaltinamųjų L. Ž., A. P., nukentėjusiojo D. K., liudytojų V. L., G. M. parodymais nustatyta, kad 2007-06-02 L. Ž. savo namuose vynu, sidru, alumi vaišino vaikus, tame tarpe nukentėjusįjį D. K., ir taip jį nugirdė. Ši L. Ž. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 161 str. 2 d.

Ištirtų ir auksčiau išdėstytų įrodymų visetu įrodyta, kad kaltinamieji L. Ž. ir A. P. seksualiai prievartavo mažametį D. K.. Nuoseklius nukentėjusiojo D. K. parodymus apie patirtą seksualinę prievartą patvirtina kaltinamojo L. Ž., liudytojo V. L. parodymai. L. Ž. pripažino, kad lietė D. K. lytinius organus, bandė įvesti savo lytinį organą į nukentėjusiojo išeinamąją angą, bet jam nesisekė, nes D. K. buvo per mažas. Liudytojas V. L. parodė, kad matė, kaip L. Ž. buvo D. K. užgulęs, matė L. Ž. lytinį organą, taip pat matė, kaip V. T. ir A. P. D. K. laikė už rankų, o L. Ž. kišo savo organą D. K. į užpakalį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimo Dėl teismų praktikos išžaginimo ir seksualinio prievartavimo baudžiamosiose bylose I d. 13 p. išaiškinta, kad seksualinis prievartavimas yra baigtas nusikaltimas nuo lytinės aistros tenkinimo pradžios nepriklausomai nuo to, ar kaltininkas patenkino lytinę aistrą. Iš bylos duomenų matyti, kad L. Ž. buvo pradėjęs tenkinti savo lytinę aistrą – jis glostė D. K. lytinius organus, bandė įvesti lytinį organą į nukentėjusiojo išeinamąją angą. Ar jis patenkino lytinę aistrą, jo nusikalstamos veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

Kaltinamojo L. Ž., nukentėjusiojo D. K., liudytojo V. L. parodymais nustatyta, kad L. Ž. savo lytinę aistrą tenkino su apsvaigusiu nuo alkoholio, mažamečiu D. K.. Šios aplinkybės rodo, kad D. K. buvo bejėgiškos būklės, kuo L. Ž. pasinaudojo.

Nors kaltinamasis A. P. teisiamajame posėdyje neigė seksualiai prievartavęs mažametį D. K., jo kaltė įrodytą byloje surinktais įrodymais. Nukentėjusiojo D. K. parodymus, kad A. P. jį laikė už rankų, o L. Ž. įvedė lytinį organą į jo išeinamąją angą, patvirtina A. P. parodymai ikiteisminio tyrimo teisėjui, liudytojo V. L. parodymai teisiamajame posėdyje. Apklausimas ikiteisminio tyrimo teisėjo A. P. parodė, kad kai D. K. girtas gulėjo lovoje, L. Ž. nurengė D. K. rūbus, liepė jam ir V. laikyti D. K. už rankų. Jis bijodamas laikė D. K. vieną ranką, o V. - kitą. Tuo metu D. K. muistėsi. Tuo metu L. Ž. įkišo savo lytinį organą į D. K. išeinamąją angą ir jį tvirkino apie 15 min. Šie A. P. parodymai atitinka kitus byloje surinktus įrodymus, todėl teismas juos laiko teisingais ir jais pagrindžia apkaltinamąjį nuosprendį. Liudytojas V. L. parodė, kad matė, kaip A. P. D. K. laikė už rankų, o L. Ž. kišo savo lytinį organą D. K. į užpakalį (t. 3. l. 59-62).

Tokiu būdu, išdėstytais įrodymais nustatyta, kad A. P. prieš nukentėjusįjį D. K. naudojo fizinį smurtą – jį laikė už rankos, grasino, o L. Ž. tenkino lytinę aistrą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimo Dėl teismų praktikos išžaginimo ir seksualinio prievartavimo baudžiamosiose bylose I d. 15 p. išaiškinta, kad seksualinio prievartavimo vykdytoju laikomas ir toks asmuo, kuris naudojo fizinį smurtą, grasino ar kitais veiksmais atėmė nukentėjusiajam galimybę priešintis, bet su nukentėjusiuoju netenkino lytinės aistros.

Nukentėjusysis D. K. yra gimęs (duomenys neskelbtini), jis nusikaltimo jo atžvilgiu metu turėjo 12 metų. Pagal savo duomenis jis yra mažo ūgio, smulkus. Be to, A. P. nusikaltimo padarymo metu su D. K. gyveno vienuose vaikų globos namuose (duomenys neskelbtini), kur vaikai suskirstyti pagal amžiaus grupes. Dėl to jis žinojo, kad D. K. yra mažametis. L. Ž. turėjo ir galėjo suvokti, kad D. K. yra mažametis, nes, kaip pats parodė teismui, bandė įvesti savo lytinį organą į D. K. išeinamąją angą, bet jam nesisekė, nes D. K. buvo per mažas.

Esant išdėstytoms aplinkybėms kaltinamųjų L. Ž. ir A. P. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4d.

Iš kaltinamojo pašalintinos jame nurodytos aplinkybės, kad kaltinamieji L. Ž. ir A. P. atėmė nukentėjusiajam D. K. priešintis, kad A. P. ranka uždengė D. K. burną, nes jos bylos teisminio nagrinėjimo metu nenustatytos.

Bylos duomenimis nustatyta, kad L. Ž. 2007-06-02 vykdydamas mažamečio D. K. seksualinį prievartavimą, liepdamas palaikyti seksualiai prievartaujamą D. K. į šią nusikalstamą veiką įtraukė vaiką – A. P., gim. (duomenys neskelbtini). Ši L. Ž. nusikalstama veika įrodyta A. P. parodymais ikiteisminio tyrimo teisėjui (t. 3. l. 59-62). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo A. P. parodė, kad kai D. K. girtas gulėjo lovoje, L. Ž. nurengė D. K. rūbus, liepė jam ir Vytautui laikyti D. K. už rankų. Jam atsakius „ką sugalvojot“ L. Ž. pasakė „tik staigiai“. Jis bijodamas laikė D. K. vieną ranką, o Vytautas - kitą. Tuo metu D. K. muistėsi. Tuo metu L. Ž. įkišo savo lytinį organą į D. K. išeinamąją angą ir jį tvirkino apie 15 min. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais A. P. parodymais, todėl jais pagrindžia apkaltinamąjį nuosprendį L. Ž. atžvilgiu dėl vaiko įtraukimo į nusikalstamą veiką. Kaip matyti iš minėtų parodymų, L. Ž. A. P. į nusikalstamą veiką įtraukė jam griežtai įsakydamas, tuo A. P. sukeldamas baimę.

Ši L. Ž. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str.

Kaltinamųjų L. Ž. ir A. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jie seksualinį prievartavimą padarė bendrininkų grupėje. Jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Nors L. Ž. iš esmės prisipažįsta padaręs seksualinį prievartavimą ir vaiko nugirdimą, tačiau jis dėl to nesigaili, savo veiksmus paaiškina pačio nukentėjusiojo, liudytojų noru su juo bendrauti. Dėl to nėra pagrindo jo prisipažinimo laikyti atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., bausmės skyrimo taisyklėmis, įtvirtintomis Lietuvos Respublikos BK 61 str., bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 91 str. - atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. P. įvykdė labai sunkų nusikaltimą, būdamas jauno amžiaus jau yra 2 kartus teistas už apysunkių nusikaltimų padarymą, globos namų charakterizuojamas neigiamai, į gyvenime susiklėsčiusias nepalankias jo auklėjimo sąlygas – neturi šeimos, užaugo ir buvo auklėjamas vaikų globos namuose, jo sveikatos būklę - diagnozuotas elgesio ir emocijų sutrikimas, todėl jo socialinė emocinė branda laikytina kaip iškreipta. A. P. skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta laisvės atėmimo bausmė jos dydį skaičiuojant nuo numatytos bausmės vidurkio; teismas atsižvelgia, kad L. Ž. padarė 3 nusikalstamas veikas – labai sunkų nusikaltimą, nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, šių nukalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, kad jis jau yra teistas už panašaus pobūdžio nusikaltimo padarymą, naujas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui. Už labai sunkaus ir nesunkaus nusikaltimų padarymą jam skirtinos sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės jų dydžius skaičiuojant nuo numatytų bausmių vidurkio, už baudžiamąjį nusižengimą jam skirtinas areštas.

Daiktai, turintys reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nukentėjusiojo D. K. kraujo pavyzdys ir rankšluostis sunaikinti kaip beverčiai.

Iš nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. K. bei jo atstovo Šiaulių vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio matyti, jog D. K. dėl jo seksualinio prievartavimo patyrė neturtinę žalą ir prašo priteisti 25000 Lt šios žalos atlyginimui. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d. nustato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Vienu iš tokių atvejų gali būti nusikaltimai žmogaus lytinei laisvei ir neliečiamumui, nes šių nusikaltimų objektyviais veiksmais daroma moralinė žala žmogui, šiuo konkrečiu mažam vaikui, ir pažeidžiamos Lietuvos Respublikos Konstitucijos pripažintos žmogaus teisės – teisė į laisvę, gyvybę, asmens neliečiamumą, garbę ir orumą. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nukentėjusiojo D. K. atžvilgiu padarytas nusikaltimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (asmenybės patalogišką vystymąsi stabilaus asmenybės sutrikimo linkme), jis įvykio metu išgyveno stiprų fizinį skausmą dėl jo atžvilgiu panaudotos seksualinės prievartos, jo valia buvo palaužta prieš jį panaudoto fizinio smurto, ir įvykio pasėkoje buvo nustatytas savireguliacijos sutrikimo pagilėjimas, kuris tikėtinai gali induokuoti stabilius ir neigiamus asmenybės raidos pokyčius. Šios pasekmės atsirado dėl neteisėtų kaltinamųjų L. Ž. ir A. P. veiksmų, todėl pareiga atlyginti nukentėjusiajai nusikaltimu padarytą neturtinę žalą atsiranda neturtinę žalą padariusiam asmenims, t.y. kaltinamiesiems. Neturtinės žalos dydį teismas nustato vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais ir laiko, kad prašoma priteisti suma yra adekvati padarytai neturtinei žalai. Tokiu būdu nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. K. ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai.

Kaltinamasis A. P. yra nepilnametis. Teismas laiko, kad pagrįstai nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. K. prašo A. P. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, iki jo pilnametystės neturtinės žalos atlyginimą nukreipti iš (duomenys neskelbtini) specialiosios mokyklos, nes nusikalstamos veikos padarymo metu A. P. buvo šių namų globotinis. Iš teismo nutarties (t. 3, l. 65) matyti, iki 2007-08-31 (duomenys neskelbtini) specialioji mokykla buvo A. P. nuolatiniu rūpintoju, todėl yra atsakinga už savo globotinio nepilnamečio A. P. veiksmus ir jais padarytą žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303, 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d., ir nuteisti laisvės atėmimu 7 (septyniems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę bausmių dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę subendrinti su Šiaulių mieto apylinkės teismo 2007-02-09 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 7 (septyniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2008-04-30.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2007-06-03 iki nuosprendžio paskelbimo dienos – 2008-04-30.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę A. P. palikti suėmimą.

L. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d. , 159 str., ir nuteisti: pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d. – laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str. – laisvės atėmimu 2 (dviems) metams; pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 161 str. 2 d., ir nuteisti 45 parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 2 d. 5 d. paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2008-04-30.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2007-06-03 iki nuosprendžio paskelbimo dienos – 2008-04-30.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę L. Ž. palikti suėmimą.

Daiktus, turinčius reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nukentėjusiojo D. K. kraujo pavydį ir rankšluostį sunaikinti.

Nukentėjusiajam D. K. solidariai iš kaltinamųjų L. Ž. ir A. P., o nepilnamečiui A. P. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, iki jo pilnametystės - iš (duomenys neskelbtini) specialiosios mokyklos, priteisti 25000 Lt neturtinei žalai atlyginti

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.