Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Dariaus Burbulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį, ir jam paskiriant galutinę sumažintą 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymųsi, pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 16 d. nutartimi, minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė pakeista į 90 (devyniasdešimt) parų areštą;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu (įsiteisėjo 2023 m. sausio 24 d.) pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskiriant galutinę sumažintą bausmę – 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą arešto bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai ir laikyti, kad neatlikta bausmė yra 28 paros arešto,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskiriant jam galutinę sumažintą 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. C., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su R. J., 2022 m. gruodžio 2 d. laikotarpiu apie 17.10 val. kartu užėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), kur prekybos salėje nuo lentynos paėmė kampinį šlifuoklį „DEWALT DCG418N-XJ 54V 125MM“, 229 EUR vertės, bei įdėjo R. J. į pirkinių krepšį, tuomet R. J. nuėjus į kitą skyrių, prie jo priėjo jis (A. C.), ir paėmė iš R. J. pirkinių krepšio kampinį šlifuoklį, šį išpakavo iš dėžutės bei įsidėjo sau į kuprinę, po ko kartu su R. J., nesumokėję už prekę praėjo pro kasas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes už kasų buvo sulaikyti apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti, svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 229 EUR vertės turtą.

Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

R. J., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su A. C., 2022 m. gruodžio 2 d. apie 17.10 val. kartu užėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), kur A. C. prekybos salėje nuo lentynos paėmė kampinį šlifuoklį „DEWALT DCG418N-XJ 54V 125MM“, 229 EUR vertės, bei įdėjo jam (R. J.) į pirkinių krepšį, tuomet jam (R. J.) nuėjus į kitą skyrių, prie jo priėjo A. C., kuris paėmė iš jo pirkinių krepšio kampinį šlifuoklį, šį išpakavo iš dėžutės bei įsidėjo sau į kuprinę, po ko jis kartu su A. C., nesumokėję už prekę praėjo pro kasas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes už kasų buvo sulaikyti apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti, svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 229 EUR vertės turtą.

Šiais savo veiksmais R. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Įtariamuoju apklaustas A. C. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. gruodžio 2 d. jis kartu su draugu R. J., turėdami tikslą ką nors pavogti, užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Jiems bevaikštant nuėjo į darbo įrankių skyrių, kur jis nuo lentynos paėmė kampinį šlifuoklį „DEWALT“ bei jį įdėjo į R. J. rankoje laikomą pirkinių krepšį (raudonos spalvos). Įtariamojo teigimu, jis neprisimena, kokia buvo paimto kampinio šlifuoklio kaina, tačiau sutinka su pranešime apie įtarimą nurodyta verte. A. C. nurodė, kad po to R. J. nuėjo į kitą parduotuvės skyrių, o jis ten atėjo po kiek laiko. Apsidairė, kad aplink nebūtų kitų žmonių ir paėmęs kampinį šlifuoklį iš R. J. laikomo krepšelio išėmė jį iš dėžutės ir įsidėjo į kuprinę. Po to, jie kartu su R. J. nesusimokėję už paimtą prekę praėjo pro kasas, tačiau juos sulaikė apsaugos darbuotojas. R. J. iškart pabėgo, o jis buvo nuvestas į apsaugos postą. Ten apsaugos darbuotojas ištraukė iš jo kuprinės kampinį šlifuoklį ir pasakė, kad dabar lauks policijos, o jis, tai išgirdęs, išsigando ir pabėgo iš apsaugos posto bei išbėgo iš parduotuvės. Kampinį šlifuoklį planavo parduoti kur nors Vilniaus mieste, o gautis pinigus pasidalinti. Labai gailisi dėl savo veiksmų (el. b. t. 1, b. l. 69-74).

Įtariamuoju apklaustas R. J. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. gruodžio 2 d. jis kartu su draugu A. C., turėdami tikslą ką nors pavogti, užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Jiems bevaikštant nuėjo į darbo įrankių skyrių, kur A. C. nuo lentynos paėmė kampinį šlifuoklį, kurio pavadinimas, kiek dabar prisimena, buvo „DEWALT“, bei jį įdėjo į pirkinių krepšį, kurį jis laikė rankoje. Įtariamojo teigimu, jis nepamena, kokia buvo tiksli šlifuoklio kaina, bet neprieštarauja, kad galėjo būti tokia, kokia yra nurodyta pranešime apie įtarimą. R. J. teigimu, po to jis nuėjo į kitą parduotuvės skyrių, o A. C. ten atėjo po minutės ir paėmęs kampinį šlifuoklį iš jo laikyto prekių krepšelio, išėmė jį iš dėžutės ir įsidėjo į su savimi turėtą kuprinę. R. J. teigimu, tuo metu kai A. C. dėjosi prekę į kuprinę, aplink žmonių nebuvo. Po to jie abu nesusimokėję už paimtą kampinį šlifuoklį praėjo pro kasas, bet juos sulaikė apsaugos darbuotojas. Jis išsigandęs pabėgo, o jo A. C. liko stovėti su apsaugos darbuotoju. Pavogtą kampinį šlifuoklį planavo parduoti, o pinigus išleisti savo reikmėms. (el. b. t. 1, b. l. 103-108).

Be A. C. ir R. J. prisipažinimo, padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, patvirtina ir kiti bylos duomenys.

Liudytoju apklaustas V. B. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Vienas iš jo (duomenys neskelbtini) yra parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, priklausanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini). 2022 m. gruodžio 2 d. stebėdami vaizdo kameras nustatė, kad į parduotuvę atėję du asmenys iš prekių lentynos paėmė kampinį šlifuoklį „DEWALT DCG418N-XJ 54V 125MM“, kurio vertė 229 EUR. Liudytojo teigimu, iš pradžių minėtą prekę jie įsidėjo į pirkinių krepšį, o vėliau vienas iš asmenų išpakavo prekę ir ją įsidėjo sau į kuprinę. Abu asmenys buvo sustabdyti už kasų. Vedant į (duomenys neskelbtini) prie įėjimo į parduotuvę vienas asmuo ištrūko jiems iš rankų ir pabėgo. Kitas asmuo, pas kurį buvo pavogta prekė kuprinėje, irgi bandė pabėgti, tačiau jam nepavyko. Jį atvedus į (duomenys neskelbtini) jo kuprinėje rasta pavogta prekė, t. y. kampinis šlifuoklis „DEWALT DCG418N-XJ 54V 125MM“, kurio vertė 229 EUR. Kažkuriuo metu, ir antras asmuo iš apsaugos posto staigia išbėgo ir pabėgo iš parduotuvės. Prekė liko (duomenys neskelbtini) ir grąžinta tolimesnei realizacijai, todėl turtinė žala nepadaryta. Asmenys užfiksuoti vaizdo stebėjimo kameromis (el. b. t. 1, b. l. 16-19).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. gruodžio 8 d. pareiškime nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 2 d. apie 11.42 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), už kasų buvo sulaikytas asmuo, kuris su neapmokėta preke — šlifuokliu „DEWALT DCG418N-XI 54V 125mm“ (prekės brūkšninis kodas 5035048734377, prekės kodas 000040169574, vnt. kaina 229.00 EUR) bandė išeiti iš prekybos centro. Prekė buvo nepažeista ir grąžinta tolimesnei realizacijai prekybos tinkle, todėl materialinė žala UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir bendrovė civilinio ieškinio neteiks (el. b. t. 1, b. l. 1-5).

Įvykio vietos apžiūros protokole 2022 m. gruodžio 22 d. nustatyta, kad užėjus į parduotuvę patenkama į bendrą salę. Kairiau matomas apsaugos postas, šalia jo kasos, einant tiesiai pro vartelius patenkama į salę kur sudėtos įvairios prekės. Pasukus į dešinę, paėjus tiesiai po kaire puse matomas šlifuoklių skyrius. Išėjus iš jo einant tiesiai į galą matomos kasos ir kitas išėjimas iš parduotuvės. Parduotuvė stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykio apžiūros protokolo priede – fotolentelėje užfiksuotas apžiūrėtas kampinis šlifuoklis „DEWALT“, apsaugos sulaikytųjų patalpa, šlifuokliai, parduotuvė (el. b. t. 1, b. l. 23-31, 32-34).

Kitų objektų apžiūros protokole 2022 m. gruodžio 21 d. aprašyti apžiūrėti vaizdo įrašai, užfiksuoti 2022 m. gruodžio 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini):

- iš vaizdo įrašo pavadinimu „Įeina į PC 22-12-02“, matyti, kaip 11:22:01 val. į parduotuvę įeina du asmenys. Pirmas asmuo, vyras apie (duomenys neskelbtini) metų, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo ir ūgio, ant galvos užsidėjęs tamsią kepurę, vilki melsvą striukę, pilkas kelnes, tamsius batus. Paskui jį įeina antras asmuo, irgi vyras apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, šviesių plaukų, vilki žalsvą striukę, tamsias kelnes, tamsius batus, ant nugaros užsidėjęs kuprinę;

- iš vaizdo įrašo pavadinimu „Pasiima prekę 22-12-02“ matyti abu asmenys atėję į šlifavimo prekių skyrių. 11:35:29 val. asmuo Nr. 2 nuo lentynos paima prekę, t. y. „DEWALT“ kampinį šlifuoklį ir apžiūrėjęs įdeda asmeniui Nr. 1 į pirkinių krepšį bei abu išeina iš skyriaus;

- iš vaizdo įrašo pavadinimu „Išpakuoja ir įsideda prekę 22-12-02“ matyti kaip asmuo Nr. 1 atėjęs į kitą skyrių trumpam pasideda krepšį su preke į lentyną, apsižiūri ir vėl pasiima krepšį su preke. Tuomet ateina asmuo Nr. 2, kuris paima iš krepšio prekę, ją išima iš pakuotės ir ją įsideda sau į kuprinę. Ir abu išeina iš skyriaus;

- iš vaizdo įrašo „Praeina su preke 22-12-02“ matyti abu asmenys einantys parduotuvėje;

- iš vaizdo įrašo „Pro kasą 22-12-02“ matyti abu asmenys išėję pro kasas einantys link išėjimo, kur juos sustabdo apsaugos darbuotojai ir nusiveda atgal;

- iš vaizdo įrašo „Pasipriešina 22-12-02“ matyti kaip apsaugos darbuotojai veda abu asmenis į apsaugos postą. Praėjus vartelius asmuo Nr. 1 staigiai ištrūksta ir išbėga ir parduotuvės. Asmuo Nr. 2 taip pat bando išbėgti tačiau apsauga jį sulaiko ir nusiveda į apsaugos postą;

- iš vaizdo įrašo pavadinimu „Prekė 22-12-02“ matomas asmuo Nr. 2 apsaugos poste. Apsaugos darbuotojas iš jo kuprinės išima pavogtą prekę ir padeda ją ant stalo;

- iš vaizdo įrašo „Pabėga 22-12-02“ matomas asmuo Nr. 2 apsaugos poste. Prekė guli ant stalo. Jis staigiai atsidaro duris ir išbėga;

- iš vaizdo įrašo pavadinimu „Pabėga iž PC 22-12-02“ matyti kaip iš apsaugos posto staigiai išbėga asmuo ir nubėgęs link išėjimo pasišalina iš parduotuvės. Jį dar bando pavyti apsaugos darbuotojas (el. b. t. 1, b. l. 13-15).

Šiame teismo baudžiamajame įsakyme aptarti surinkti duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina byloje nustatytas aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį kyla tam, kas pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. C. ir R. J., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupe, 2022 m. gruodžio laikotarpiu apie 17.10 val. kartu užėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), kur prekybos salėje A. C. paėmė kampinį šlifuoklį „DEWALT DCG418N-XJ 54V 125MM“, 229 EUR vertės, bei įdėjo R. J. į pirkinių krepšį, tuomet R. J. nuėjus į kitą skyrių, prie jo priėjo A. C., kuris paėmė iš R. J. pirkinių krepšio kampinį šlifuoklį, jį išpakavo iš dėžutės bei įsidėjo sau į kuprinę, po ko A. C. kartu su R. J., nesumokėję už prekę praėjo pro kasas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes už kasų buvo sulaikyti apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti, svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 229 EUR vertės turtą. Šiais veiksmais A. C. ir R. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Įvertinęs kaltinamųjų nurodytas aplinkybes, pasikėsinimo pagrobti turtą aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamieji suprato, jog siekia pagrobti svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo sulaikyti apsaugos darbuotojo. Veika neturi kvalifikuojančių požymių, o turto vertė sudaro 229 EUR, t. y. viršija 3 MGL (150 EUR), bet neviršija 5 MGL (250 EUR) dydžio sumos, darytina išvada, kad A. C. ir R. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Bendrininkavimo formos yra bendrininkų grupė, organizuota grupė, nusikalstamas susivienijimas (BK 25 straipsnio 1 dalis). Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma (bendrininkavimo sudėtis). Byloje nekyla abejonių, kad A. C. ir R. J. veikė bendrai, kartu siekė bendro rezultato (pagrobti svetimą turtą), žinojo bei suprato savo vaidmenį – darydami baudžiamąjį nusižengimą veikė kaip vykdytojai (BK 24 straipsnio 3 dalis). Tai patvirtino patys kaltinamieji, tai patvirtina ir ištirti bylos įrodymai: pareiškimas, liudytojo V. B. parodymai, kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti vaizdo įrašai.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, abu kaltinamieji pareiškė sutinkantys su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (el. t. 1, b. l. 166-169, 174-177, 178-179, 180-181).

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininkų kaltės formą – veikdami bendrininkų grupe, tiesiogine tyčia, pasikėsino (nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jų priklausančių aplinkybių) padaryti baudžiamąjį nusižengimą, susijusį su svetimo turto grobimu.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie pripažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). A. C. atsakomybę taip pat sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Atsižvelgiama ir į kaltinamųjų asmenybę charakterizuojančius duomenis – A. C. teistas du kartus: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 20 d. ir 2022 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiais, iš kurių vieną kartą už pasikėsinimą pavogti svetimą turtą (pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį), R. J. teistas vieną kartą – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. baudžiamuoju įsakymu. Byloje nėra duomenų apie kaltinamųjų gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. Kaltinamieji (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) amžiaus, tačiau abu nedirba, sugauti apsaugos darbuotojo, bandė pabėgti (vedant į apsaugos postą prie įėjimo į parduotuvę R. J. ištrūko ir pabėgo, o A. C., pas kurį buvo pavogta prekė kuprinėje, irgi bandė pabėgti, tačiau jam nepavyko).

Dėl nustatyto, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamiesiems už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą (BK 49 straipsnis). Baudos dydis nustatomas 24 parų arešto. Tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus už padarytą baudžiamąjį nusižengimą.

A. C. ir R. J. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jiems skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina – 16 (šešiolikos) parų arešto bausmė.

R. J. paskirtos 16 (šešiolikos) parų arešto bausmės vykdymą, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėti 4 (keturiems) mėnesiams, skiriant intensyvią priežiūrą – R. J. buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 24.00 val. iki 5.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi, ir per arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

A. C. ir R. J. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. t. 1, b. l. 75-82, 109-116). Ji paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 24 (dvidešimt keturias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. C. paskirti galutinę sumažintą bausmę – 16 (šešiolika) parų arešto.

A. C. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo, o pradėjus vykdyti – panaikinti.

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 24 (dvidešimt keturias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. J. paskirti galutinę sumažintą bausmę – 16 (šešiolika) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, R. J. paskirtos 16 (šešiolikos) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams, skiriant intensyvią priežiūrą – R. J. buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 24.00 val. iki 5.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi, ir per arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

R. J. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo, o pradėjus vykdyti – panaikinti.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai.

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į jiems parinktą bausmės atlikimo vietą.

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių, negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki aukščiau nustatyto minėto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir suderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

4) nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.