Kauno apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos „Projektų valdymo ir mokymo centras“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ETKC“, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „ULA Tochnologies“, Vytauto Didžiojo universitetui, Vilniaus pramonės ir verslo asociacijai, asociacijai „Europos judėjimas Lietuvoje“, Užimtumo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl nuostolių atlyginimo

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Lietuvos darbo birža (dabar – Užimtumo tarnyba) prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos organizavo ir vykdė viešąjį pirkimą supaprastinto atviro konkurso būdu „Nepasirengusių darbo rinkai bedarbių, orientuotų į samdomą darbą, supažindinimo su darbo rinka“ paslaugoms pirkti. Dalyvaujantys byloje asmenys (ieškovė VšĮ „Projektų valdymo ir mokymo centras“ (toliau ir PVMC), atsakovė UAB „ETKC“ (toliau ir ETKC), tretieji asmenys UAB „ULA Tochnologies“, Vytauto Didžiojo universitetas, Vilniaus pramonės ir verslo asociacija, asociacija „Europos judėjimas Lietuvoje“) 2016 m. gegužės 18 d. sudarė jungtinės veiklos sutartį Nr. LDB 7/1 (toliau – Sutartis Nr. 1 arba Sutartis), kuria jungtinės veiklos dalyviai (toliau ir Parteriai), kooperuodami savo patirtį, žinias bei kitus išteklius, įsipareigojo veikti bendrai dalyvaujant minėtame konkurse.

2. Be to, tie patys jungtinės veiklos dalyviai, išskyrus Vytauto Didžiojo universitetą, dalyvaujant naujam partneriui – Vilniaus Gedimino technikos universitetui, siekdami tų pačių tikslų ir tame pačiame konkurse, 2016 m. gegužės 18 d. sudarė dar vieną (antrąją) jungtinės veiklos sutartį Nr. LDB 7/2 (toliau – Sutartis Nr. 2).

3. Abejose sutartyse jungtinės veiklos dalyviai susitarė kartu dalyvauti konkurse, pateikiant vieną bendrą pasiūlymą visoms dešimt (t. y. Alytaus, Kauno, Klaipėdos, Marijampolės, Panevėžio, Telšių, Šiaulių, Tauragės, Utenos ir Vilniaus teritorinėms darbo biržoms) arba kelioms konkurso dokumentuose nurodytoms pirkimo objekto dalims, ir jeigu konkursas bus laimėtas, atlikti visą pasiūlyme bei konkurso dokumentuose numatytų darbų ir paslaugų kiekį. Partneriai įsipareigojo bendradarbiauti vykdydami Sutartis savo veikla (be įnašų pinigais ir kitu turtu), taip pat įvertino savo įsipareigojimų dalis suteikiamose paslaugose vertine išraiška. Ieškovė PVMC (šeštasis partneris) įsipareigojo atsakyti už praktinių mokymų įmonėse kokybę; atsakovė ETKC (pirmasis partneris) įsipareigojo atsakyti už grupinių užsiėmimų organizavimą (įskaitant dalyvių registraciją, dalomosios medžiagos parengimą, lankomumo apskaitą ir pan.), už vizitų į įmones organizavimą, praktinių mokymų organizavimą, santykių su perkančiąja organizacija palaikymą). Ieškovės (šeštojo parterio) įsipareigojimų vertės dalis teikiamų paslaugų bendroje vertėje sudarė 2 procentus, atsakovės (pirmojo parterio) – 45 procentus (sutarčių 1.2, 2.1, 2.4, 2.7, 3.1, 3.6 punktais).

II. Ieškovės ir atsakovės reikalavimų bei atsikirtimų esmė

5. Ieškovės reikalavimai buvo grindžiami tokiais argumentais:

5.1. Anot ieškovės, dėl atsakovės netinkamo Sutarties Nr. 1 vykdymo, netinkamo organizatoriaus funkcijų atlikimo, reikiamos informacijos nesuteikimo ieškovei, PVMC buvo užkirstas kelias teikti jai priskirtas paslaugas, dėl ko ji negavo sutartimi numatyto atlygio. Nurodė, kad šalys (ieškovė ir atsakovė) 2016 m. lapkričio 22 d. prie ginčo Sutarties sudarė Papildomą susitarimą dėl Sutarties Nr. 1 3.6 punkto vykdymo, kuriuo nustatė, kad: 1) Tuo atveju, jei 2016 m. gegužės 18 d. Jungtinės veiklos sutartis Nr. LDB_7/1 yra įgyvendinama pilna apimtimi, šeštam partneriui (ieškovei) pagal sutartį tenkanti įsipareigojimų vertės dalis (teikiamų paslaugų dalis) bendroje vertėje sudaro 156 600,00 EUR (vieną šimtą penkiasdešimt šešis tūkstančius šešis šimtus eurų); 2) Jungtinės veiklos sutartį Nr. LDB_7/1 įgyvendinus mažesne apimtimi (už numatytą maksimalią), proporcingai mažėja ir šeštam partneriui tenkanti įsipareigojimų vertė; 3) Jeigu Jungtinės veiklos sutarties Nr. LDB_7/1 įgyvendinimą mažesne apimtimi (už numatytą maksimalią) sąlygojo kurio nors iš partnerių netinkamai vykdomi sutartiniai įsipareigojimai, partneris, netinkamai vykdęs savo sutartinius įsipareigojimus, kompensuoja kitiems partneriams dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo likusių partnerių negautas pajamas.

5.2. Ieškovės vertinimu, neteisėti atsakovės veiksmai pasireiškė Sutarties 2.4. punkto (atsakovė atsako už grupinių užsiėmimų organizavimą), 2.3.2. punkto (parneriai įsipareigojo teikti vienas kitam pagalbą visais vykdymo, organizaciniais ir administraciniais klausimais, susijusiais su šios Sutarties tikslų pasiekimu) ir kt. nuostatų pažeidimu. Nurodo, kad ieškovė dar 2017 m. rugpjūčio mėn. išreiškė savo susirūpinimą dėl Sutarties Nr. 1 vykdymo ir teiravosi atsakovės, kaip ji ketina šį klausimą spręsti. 2017 m. rugpjūčio 21 d. el. laišku ieškovė sutiko ir pasiūlė atsakovei teikti paslaugas Utenos ir Alytaus apskrityse, tačiau konkrečių ir ieškovės interesus atitinkančių pasiūlymų iš atsakovės nesulaukė. Kadangi vėlesnis šalių susirašinėjimas ir ieškovės 2017 m. spalio 10 d. el. raštas bei 218 m. kovo 8 d. pasiūlymas norimų rezultatų nedavė, ieškovė 2018 m. kovo 29 d. išsiuntė atsakovei pretenziją, joje nurodydama Sutarties Nr. 1 pažeidimus, pasiūlė atsakovei ginčo sprendimo būdą (sumokėti ieškovei 50 proc. atlygį nuo 2016 m. lapkričio 22 d. Papildome susitarime nustatytos įsipareigojimų vertės), tačiau 2018 m. balandžio 5 d. atsiliepime į pretenziją atsakovė su tuo nesutiko ir pasiūlė ieškovei perimti kuruoti ir teikti visas paslaugas Klaipėdos arba Marijampolės apskrityse už ne didesnę kaip 55 000 Eur paslaugų sumą. Norėdama įvertinti atsakyme į pretenziją atsakovės pateiktus pasiūlymus, ieškovė 2018 m. balandžio 26 d. raštu paprašė papildomos informacijos ir atsakyti atsakovės į 6 klausimus, tačiau atsakovė atsakė tik į keletą klausimų, reikiamos informacijos nesuteikė ir išspręsti ginčo taikiai nepavyko. Pažymi, kad atsisakydama atsakovės pasiūlymų ieškovė ginčo Sutarties nepažeidė, kadangi šia Sutartimi jungtinės veiklos dalyviai buvo sutarę, kad ieškovė atsako tik už praktinių mokymų kokybės užtikrinimo tinkamą įvykdymą, tuo tarpu atsakovė savo pasiūlymais iš esmės siekė modifikuoti Sutartį Nr. 1 ir siūlė ieškovei teikti konkrečiame regione visas paslaugas.

5.3. Pagal ginčo Sutarties 5.3. punktą, partneris, nevykdęs ir/ar netinkamai vykdęs šioje Sutartyje nustatytus įsipareigojimus, atlygina kitiems Partneriams pastarųjų patirtas tiesiogines išlaidas ir nuostolius. Ieškovės nuomone, dėl neteisėtų atsakovės veiksmų PVMC patyrė 117 450 Eur nuostolius negautų pajamų forma. Nuostolių dydis paskaičiuotas atsižvelgiant į 2016 m. lapkričio 22 d. Papildomu susitarimu nustatytą 156 600 Eur ieškovei tenkančių paslaugų kainą (vertę), atėmus iš jos 25 procentų sumą, kuri nustatyta vadovaujantis šio Susitarimo 2 punktu (kuomet Sutartis Nr. 1 įgyvendinama mažesne apimtimi (šiuo atveju Lietuvos darbo birža įsigijo paslaugų 25 proc. mažiau), mažėja ir šeštam partneriui (ieškovei) tenkanti įsipareigojimų vertė. Į šią nuostolių sumą, anot ieškovės, įskaičiuotos ir PVMC patirtos sąnaudos, susijusios su išmokomis darbuotojams, su kuriais ginčo Sutarties įgyvendinimui buvo sudarytos darbo sutartys, bei teisinių paslaugų suteikimu iki ieškinio padavimo teismui.

5.4. Priežastinis ryšys, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, pasireiškė tuo, kad dėl atsakovės neteisėtų veiksmų vengiant teikti ieškovei pagalbą Sutarties vykdymo, organizaciniais, administraciniais ir kitais klausimais (Sutarties 2.3.2. punktas), PVMC negalėjo įgyvendinti savo įsipareigojimų ir gauti už tai raštu sulygtas pajamas.

Motyvuojamoji dalis

III. Teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis yra sutartis, kuria du ar daugiau asmenų (partnerių), kooperuodami savo turtą, darbą ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieštaraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai (CK 6.969 straipsnio 1 dalis). Esminiai susitarimų, kurie vertintini kaip jungtinės veiklos sutartys, požymiai yra tokie: dviejų ar daugiau asmenų įsipareigojimas užsiimti bendra veikla ar bendrai veikti tam tikram tikslui; visi bendri reikalai tvarkomi bendru dalyvių susitarimu (CK 6.972 straipsnio 5 dalis); kad pasiektų tikslą, jungtinės veiklos sutarties dalyviai įneša įnašus pinigais ar kitu turtu arba dalyvaudami savo darbu. CK 6.971 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad partnerių įneštas turtas, buvęs jų nuosavybe, taip pat jungtinės veiklos metu gauta produkcija, pajamos ir vaisiai yra visų partnerių bendroji dalinė nuosavybė, jeigu ko kita nenustatyta įstatyme ar jungtinės veiklos sutartyje. Taigi, kaip yra pažymėjęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, skiriamasis jungtinės veiklos sutarties bruožas yra bendri jungtinės veiklos sutarties dalyvių interesai ir bendras jų tikslas (sutarties dalykas) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-148/2010). Jungtinės veiklos sutarties dalyvių tikslo bendrumas lemia jų tarpusavio teisių ir pareigų specifiką: nė vienas jungtinės veiklos dalyvis negali reikalauti naudos tik sau pačiam, jungtinės veiklos partneriai dalijasi tiek gautą pelną, tiek nuostolius ir bendrai atsako pagal iš bendros veiklos kilusias prievoles (CK 6.974–6.976 straipsniai)

9. Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis yra fiduciarinė, kuri grindžiama didžiausio tarpusavio pasitikėjimo principu. Pagal CK 6.972 straipsnio 5 dalį sprendimai, susiję su bendrais partnerių reikalais, priimami bendru partnerių sutarimu, jeigu jungtinės veiklos sutartis nenustato ko kita. Fiduciarinis sutarties pobūdis reiškia ir tai, kad partneris turi veikti tiek savo, tiek kitų partnerių interesais. Suvienyti bendri partnerių interesai bendram sutarties tikslui pasiekti ir per tai užsitikrinti ir savo individualius interesus suponuoja partnerių pareigą didžiausio pasitikėjimo pagrindais bendradarbiauti (dalytis informacija, kartu derinti sutarties vykdymo veiksmus, imtis naudingų sau ir partneriams sprendimų, kt.) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-435/2013).

10. Pagrindinis sutarčių teisės principas pacta sunt servanda – sutarčių reikia laikytis. Kontrahentas, nesilaikantis šio principo, negali pagrįstai tikėtis kitos šalies visiško sutartinių įsipareigojimų vykdymo. CK 6.200 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad vykdydamos sutartį šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.200 straipsnio šalys įpareigotos vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Tinkamo sutarties vykdymo reikalavimai gali būti nustatyti įstatymuose, sutartyse, teisės principuose, papročiuose, profesinės etikos taisyklėse. Nurodyti pacta sunt servanda, bendradarbiavimo ir kooperacijos bei sąžiningumo principai yra neatskiriamai susiję, todėl turi būti aiškinami kompleksiškai, kartu atsižvelgiant ir įvertinant šalis siejančių sutartinių santykių pobūdį.

11. Byloje nustatyta, kad šalis siejo savo pobūdžiu fiduciarine esanti jungtinės veiklos sutartis. Šios sutarties tikslas buvo įsteigti tiekėjų grupę (konsorciumą), kuri dalyvautų viešame konkurse, o konkurso laimėjimo atveju – atliktų visą viešojo pirkimo paslaugų kiekį (Sutarties 1.1, 1.2 punktai). Jungtinės veiklos sutartimi partneriai įsipareigojo užtikrinti tinkamą, sėkmingą ir savalaikį pirkimo sutarties ir joje numatytų veiklų įgyvendinimą; teikti vienas kitam pagalbą visais vykdymo, organizaciniais ir administraciniais klausimais, susijusiais su Sutarties tikslų pasiekimu (Sutarties 2.3.1, 2.3.2 punktai). Atsakovė ETKC (pirmasis partneris) įsipareigojo atsakyti už grupinių užsiėmimų organizavimą (įskaitant dalyvių registraciją, dalomosios medžiagos parengimą, lankomumo apskaitą ir pan.), už vizitų į įmones organizavimą, praktinių mokymų organizavimą, santykių su perkančiąja organizacija palaikymą); ieškovė PVMC (šeštasis partneris), kaip ir kiti du jungtinės veiklos dalyviai, įsipareigojo atsakyti už praktinių mokymų įmonėse kokybę (Sutarties 2.4, 2.7 punktai). Partnerių sutarimu, ieškovės įsipareigojimų vertės dalis bendroje vertėje sudarė 2 procentus, atsakovės – 45 procentus (Sutarties 3.1, 3.6 punktai). Visus veiksmus (įskaitant ir Partnerių atstovavimą santykiuose su trečiaisiais asmenimis), susijusius su dalyvavimu paslaugų pirkime ir šių paslaugų teikimu, Partnerių vardu įsipareigojo atlikti atsakovė (pirmasis partneris) (Sutarties 4.1. punktas). Jungtinės veiklos dalyviai susitarė, kad visos ir bet kokio išlaidos, nuostoliai, susiję su Partnerio konkrečiais įsipareigojimais, tenka šiam Partneriui, išskyrus, jei tokios išlaidos/nuostoliai yra patirti dėl kito Partnerio kaltės; Partneris, nevykdęs ir/ar netinkamai vykdęs šioje Sutartyje nustatytus įsipareigojimus, atlygina kitiems Partneriams pastarųjų patirtas tiesiogines išlaidas ir nuostolius (Sutarties 5.2, 5.3 punktai). Visi Sutarties pakeitimai, papildymai ir priedai galioja, jeigu jie sudaryti raštu, pasirašyti Partnerių įgaliotų atstovų ir antspauduoti Partnerių antspaudais (Sutarties 6.2. punktas) (t. 1, b. l. 118-121).

12. Be to, ieškovė ir atsakovė 2016 m. lapkričio 22 d. pasirašė Papildomą susitarimą dėl Sutarties Nr. 1 3.6 punkto vykdymo, kuriuo nustatė, kad: 1) Tuo atveju, jei 2016 m. gegužės 18 d. Jungtinės veiklos sutartis Nr. LDB_7/1 yra įgyvendinama pilna apimtimi, šeštam partneriui (ieškovei) pagal sutartį tenkanti įsipareigojimų vertės dalis (teikiamų paslaugų dalis) bendroje vertėje sudaro 156 600,00 EUR (vieną šimtą penkiasdešimt šešis tūkstančius šešis šimtus eurų); 2) Jungtinės veiklos sutartį Nr. LDB_7/1 įgyvendinus mažesne apimtimi (už numatytą maksimalią), proporcingai mažėja ir šeštam partneriui tenkanti įsipareigojimų vertė; 3) Jeigu Jungtinės veiklos sutarties Nr. LDB_7/1 įgyvendinimą mažesne apimtimi (už numatytą maksimalią) sąlygojo kurio nors iš partnerių netinkamai vykdomi sutartiniai įsipareigojimai, partneris, netinkamai vykdęs savo sutartinius įsipareigojimus, kompensuoja kitiems partneriams dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo likusių partnerių negautas pajamas (t. 1, b. l. 63).

13. Analizuojant ieškovės argumentus dėl Sutarties Nr. 1 pažeidimo ir Partnerių sulygtus tarpusavio įsipareigojimus, būtina įvertinti šalių susirašinėjimą ir jame esančią informaciją, kitus rašytinius įrodymus. Minėta, kad Sutartis sudaryta 2016 m. gegužės 18 d. Įgyvendinant šią sutartį, atsakovė visų Partnerių vardu 2016 m. spalio 26 d. sudarė sutartis su Paslaugų pirkėjais (teritorinėmis darbo biržomis) (t. 2, b. l. 10-52, 54-56; 99-105, 142-148, 192-198). Ieškovė 2017 m. spalio 17 d. raštu informavo Perkančiąją organizaciją (Lietuvos darbo biržą), kad pasitraukia iš Jungtinės veiklos sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2, kadangi nemato galimybės dirbti kartu su UAB „ETKC“, o sutartyse ieškovės atžvilgiu nustatyti įsipareigojimai ženkliai viršija galimybes ir pažeidžia sąžiningo ir skaidraus bendradarbiavimo principus (t. 1, b. l. 94). Reaguodama į tai, atsakovė 2016 m. spalio 18 d. pranešė Lietuvos darbo biržai ir ieškovei, kad ateityje abejose Sutartyse nustatys ieškovei tenkančią įsipareigojimų dalį ne mažesnę kaip 20 procentų bendroje vertėje ir panaikins abejų Sutarčių 4.2. punktą, kad garantijų išlaidas apmoka šeštasis partneris (ieškovė PVMC) (t. 2, b. l. 93). Atsižvelgdama į atsakovės 2016 m. spalio 18 d. raštą, ieškovė tą pačią dieną atšaukę savo 2016 m. spalio 17 d. pareiškimą dėl pasitraukimo iš Jungtinės veiklos sutarčių (t. 2, b. l. 95). Aptariamam kontekste pastebėtina, kad Partneriai 2016 m. spalio 25 d. pasirašė Susitarimą dėl 2016 m. gegužės 18 d. Sutarties Nr. 2 pakeitimo, kuriuo, be kita ko, perleido ieškovei teises į visų paslaugų teikimą 10 pirkimo objekte (Vilniaus teritorinėje darbo biržoje), kurio vertė 1 494 250 Eur (t. 1, b. l. 112-113, 114-117). Byloje nėra ginčo, kad ieškovė šį projektą įgyvendino pilna apimtimi ir gavo sutartą atlygį.

14. 2017 m. rugpjūčio 21 d. ieškovė savo el. laiške atsakovei nurodė „pagal mūsų susitarimą, dar mums turėtumei duoti papildomų užsakymų. Ar esi ką nors jau pagalvojęs“. Atsakovė atsakė, kad kol kas neaiški papildomo užsakymo apimtis, nes preliminariu vertinimu sutartyse su teritorinėmis biržomis numatytas sumas iki projekto pabaigos įgyvendinsime iki 50 proc. <...>. (t. 1, b. l. 90). Šalims nesusitarus, ieškovė 2018 m. kovo 29 d. pateikė atsakovei pretenziją, joje be kita ko nurodydama, kad „atsižvelgiant į kategorišką UAB „ETKC“ vengimą problemas spręsti tinkamai ir laiku, VšĮ „Projektų valdymo ir mokymo centras“ pakartotinai pateikia savo pasiūlymą atsisakyti savo teisės vykdyti dalį papildomų veiklų bei jas perleisti UAB „ETKC“ už 50 proc. 2016 m. lapkričio 22 d. susitarime dėl 2016 m. gegužės 18 d. Jungtinės veiklos sutarties Nr. LDB_7/1 3.6 punkto nurodytos sumos (kas, vertinant gana neapibrėžtą 2018 m. kovo 22 d. UAB „ETKC“ vadovo elektroninį laišką, iš principo tenkina ir UAB „ETKC“ ir primena pasiūlymo akceptavimą) ir prašo ne vėliau nei iki 2018 m. balandžio 9 d. išspręsti 50 proc. sudarančios 2016 m. lapkričio 22 d. Susitarimo 1 punkte nurodytos sumos klausimą bei ją apmokėti“ (t. 1, b. l. 20-24). Atsakydama į pretenziją, atsakovė nurodė, kad“ pagal jungtines veiklos sutarties Nr. 1 2.7, punktą PVMC yra labai aiškiai priskirti įsipareigojimai vykdant paslaugų viešojo pirkimo-pardavimo sutartis, t. y. teikti praktinių mokymų kokybes užtikrinimo paslaugas. Nesuprantama PVMC pozicija, kokius konkrečius darbus ETKC turėjo paskirti, kai konkretūs darbai įvardinti pačioje Jungtines veiklos sutartyje“. Siekdama taikiai išspręsti ginčą, atsakovė pasiūlė ieškovei keisti Sutartį Nr. 1 ir perimti ieškovei kuruoti ir teikti paslaugas visa apimtimi pasirinktinai Klaipėdos apskrityje arba Marijampolės apskrityje iki ieškovė pasieks 55 000 Eur pajamų sumą (t. 1, b. l. 29-55).25-28). Vėlesniu susirašinėjimu šalių pozicija iš esmės nepasikeitė, t. y. ieškovė reikalavo 50 proc. dydžio kompensacijos nuo šalių 2016 m. lapkričio 22 d. Papildomu susitarimu sulygtos sumos, atsakovė su tokiu pasiūlymu nesutiko (t. 1, b. l. 29-55).

15. Šio teismo sprendimo 11-14 punktuose aptartos aplinkybės, teismo vertinimu, leidžia daryti tokias išvadas: 1) priešingai nei 2016 m. spalio 25 d. Susitarimas dėl 2016 m. gegužės 18 d. Sutarties Nr. 2 pakeitimo, kurį pasirašė visi Partneriai ir kuriuo ieškovei buvo suteiktos visos teisės vykdyti pirkimo paslaugas Vilniaus teritorinėje darbo biržoje, 2016 m. lapkričio 22 d. Papildomas susitarimas dėl Sutarties Nr. 1 3.6 punkto vykdymo buvo pasirašytas tik ieškovės ir atsakovės, nesant Partnerių sutikimui, taip pažeidžiant imperatyvius Sutarties 6.2. punkto ir CK 6.969 straipsnio 4 dalies reikalavimus, todėl toks Susitarimas negalioja ir ieškovė negali jo pagrindu reikalauti nuostolių atlyginimo; 2) ieškovė realių nuostolių nepatyrė, nes gavo daugiau, nei buvo numatyta abiejų Sutarčių 3.6 punktuose, t. y. pagal pateiktus į bylą duomenis Jungtinės veiklos dalyviai pagal abejas Sutartis už paslaugas gavo 6 722 546,65 Eur, o ieškovei tenkanti dalis sudarė 1 494 250 Eur, taigi daugiau nei 20proc. nuo viso projekto vertės (t. 2, b. l. 185-191); 3) savo pretenzijomis ir veiksmais ieškovė siekė (Sutarties Nr. 2 atveju ir įgyvendino) ne Sutarties 2.7 ir 3.6 punktuose numatytų kompetencijų įgyvendinimo, bet kito rezultato, tačiau dėl to jungtinės veiklos dalyviai nebuvo susitarę; 4) atsakovė yra lygiavertis jungtinės veiklos dalyvis, išskyrus Sutartyje numatytą atstovavimo išimtį, todėl dėl tariamų ieškovės nuostolių atsakovės kaltės nėra.

16. Sutartinė civilinė atsakomybė galima tik nustačius visas jos sąlygas: neteisėtus veiksmus, nuostolius, priežastinį ryšį tarp nuostolių ir neteisėtų veiksmų, kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Įstatymo ar sutarties nurodytais atvejais civilinė atsakomybė gali atsirasti ir be kaltės (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Ketvirtoji civilinės atsakomybės sąlyga – kaltė pagal bendrąją taisyklę yra preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Paneigti šią prezumpciją turi atsakovas. Reikalaujant nuostolių atlyginimo, pareiga įrodyti civilinės atsakomybės sąlygas tenka ieškovui (CPK 178 straipsnis).

17. Apibendrinant tai, kas nurodyta, yra pagrindas išvadai, kad ieškovė neįrodė visų civilinės atsakomybės sąlygų, būtinų atsakovės civilinei atsakomybei atsirasti, todėl ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

18. Teismui nusprendus ieškinį atmesti, iš ieškovės atsakovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.).

19. Atsakovės UAB „ETKC“ turėtos teisinės pagalbos išlaidos šioje byloje sudaro 3388 Eur, kurios susideda iš atsiliepimo į ieškinį parengimą 968 Eur; tripliko parengimą – 605 Eur, pasirengimas ir dalyvavimas teismo posėdžiuose, papildomų įrodymų, rašytinių paaiškinimų rengimas – 1815 Eur (3 t., b. l. 101–106; 181–184). Teismo posėdžiai vyko du, kuriuose dalyvavo atsakovės atstovas advokatas ir iš viso teismo posėdžiai užtruko apie 4 val.

20. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio. Tokios šiuo metu galiojančios rekomendacijos yra patvirtintos Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (akto redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20).

21. Atsižvelgus į bylos pobūdį, jos sudėtingumą, į tai, kad byla išnagrinėta dvejuose teismo posėdžiuose, teismas sprendžia, kad atstovavimo išlaidos teisme viršija minėtų Rekomendacijų 8.16., 8.17., 8.19. punktuose numatytus dydžius, todėl šalies turėtos išlaidos už dalyvavimą teismo posėdžiuose, už papildomų įrodymų rengimą ir paaiškinimų teikimą mažintina iki 842 Eur (0,4 x 935,70 Eur + 0,1 x 4 val. x 935,70 Eur + 0,1 x 935,70 Eur). Taigi, iš viso priteistina iš ieškovės teisinių išlaidų suma yra 2415 Eur (968 Eur + 605 Eur + 842 Eur).

22. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei sudaro 16,53 Eur. Teismui nusprendus ieškinį atmesti, šios išlaidos valstybei priteistinos iš ieškovės VšĮ „Projektų valdymo ir mokymo centras“ (CPK 96 str.).

Kauno apygardos teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 ir 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ETKC“ (j. a. k. 135989233) iš ieškovės viešosios įstaigos „Projektų valdymo ir mokymo centras“ (j. a. k. 300554337) 2415 Eur (du tūkstančius keturis šimtus penkiolika eurų) teisinės pagalbos išlaidų.

Priteisti valstybei iš ieškovės viešosios įstaigos „Projektų valdymo ir mokymo centras“ (j. a. k. 300554337) 16,53 Eur (šešiolika eurų 53 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš pasirinktų banko sąskaitų, nurodytų interneto puslapyje https://kat.teismas.lt/teismo-lankytojams/mokesciai-ir-baudos/78, nurodant mokėjimo paskirtį: „bylinėjimosi išlaidos“.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.