Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, išnagrinėjusi nuteistojo A. Ž. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 15 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo A. Ž. prašymas dėl jo atžvilgiu taikomo laikino nuosavybės teisių apribojimo į banke esančias pinigines lėšas panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. Ž. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į A. Ž. paskirtos bausmės laiką įskaitytas jo sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2015 m. gegužės 14 d. iki 2016 m. sausio 13 d. Be to, šiuo nuosprendžiu iš A. G. (A. G. neturint pakankamai lėšų, subsidariai iš civilinės atsakovės D. G.), A. Ž. priteista nukentėjusiajam D. V. 65 Eur turtinės žalos atlyginimo, 1 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo, iš A. G. (A. G. neturint pakankamai lėšų, subsidariai iš civilinės atsakovės D. G.), A. Ž., S. J. solidariai priteista UAB (duomenys neskelbtini) 287.02 Eur turtinei žalai atlyginti. Taip pat iš A. G., A. Ž. priteista Š. teritorinei ligonių kasai 547,03 Eur turtinės žalos atlyginimo. Teismas nusprendė iki civilio ieškinio visiško atlyginimo A. Ž. piniginėms lėšoms, esančioms AB bankas (duomenys neskelbtini), a. s. (duomenys neskelbtini), AB bankas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), taikyti laikiną nuosavybės teisių apribojimą.

2. 2020 m. rugsėjo 8 d. A. Ž. Šiaulių apylinkės teismui pateikė prašymą panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą piniginėms lėšoms, esančioms AB bankas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nes jam neužtenka lėšų pragyvenimui.

3. Skundžiama 2020 m. spalio 15 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi buvo atmestas nuteistojo A. Ž. prašymas panaikinti jo atžvilgiu taikomą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į banke esančias pinigines lėšas, kuris buvo paskirtas 2015 m. liepos 30 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimu, motyvuojant tuo, kad iki šiol nėra atlyginti priteisti civiliniai ieškiniai.

Motyvuojamoji dalis

5. Skundas atmestinas.

6. Apygardos teismas, dar kartą įvertinęs bylos duomenis, konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis, kuria atmestas nuteistojo A. Ž. prašymas panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, yra teisėta ir pagrįsta.

7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 151 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Laikinai apribojant nuosavybės teisę pagrindinis tikslas yra išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas.

8. Kaip jau minėta, Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 13 d. nuosprendžiu iš nuteistojo A. Ž. bei kitų su juo kartu veikusių bendrininkų nukentėjusiojo D. V. ir civilinių ieškovų UAB (duomenys neskelbtini), Š. teritorinės ligonių kasos naudai buvo solidariai priteistos pinigų sumos nuteistųjų padarytai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Tuo pačiu nuosprendžiu teismas nusprendė A. Ž. piniginėms lėšoms, esančioms AB bankas (duomenys neskelbtini), a. s. (duomenys neskelbtini), AB bankas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), taikyti laikiną nuosavybės teisių apribojimą iki civilinio ieškinio visiško atlyginimo. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. liepos 30 d. ir 2015 m. liepos 31 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimais A. Ž. piniginėms lėšoms, esančioms AB bankas (duomenys neskelbtini), a. s. (duomenys neskelbtini), AB bankas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, siekiant užtikrinti byloje pareikštų UAB „(duomenys neskelbtini), D. V. ir Š. teritorinės liginių kasos civilinių ieškinių išieškojimą (6 t., b. l. 2–3, 4–5). Taigi, nuteistojo A. Ž. piniginėms lėšoms, esančioms banko sąskaitose, buvo paskirtas ir iki šiol yra taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, siekiant užtikrinti teisėtus nukentėjusiųjų asmenų interesus – gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis).

9. Aukštesnysis teismas pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog byloje priteisti civiliniai ieškiniai būtų atlyginti. Pastebėtina, kad ir pats nuteistasis A. Ž. apylinkės teismo posėdžio metu nurodė, kad iš esmės nesidomi priteistų žalų atlyginimo klausimais, pats nei nukentėjusiajam D. V., nei civiliniam ieškovui UAB (duomenys neskelbtini) žalos nėra atlyginęs, nukentėjusysis D. V. posėdžio metu patvirtino, kad jam žalos niekas nėra atlyginęs (6 t., b. l. 33). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistasis apylinkės teisme deklaravo, kad skolas iš jo išieško tik antstoliai T. U. ir V. Š. (6 t., b. l. 33). Byloje esantys duomenys rodo priešingai, t. y. jog antstolių T. U. ir V. Š. kontorose nėra vykdomųjų bylų dėl skolų išieškojimo iš A. Ž. išieškotojų UAB (duomenys neskelbtini) ir D. V. naudai (6 t., b. l. 30, 32), tai šiuo atveju tik patvirtina nuteistojo A. Ž. prašymo panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą jo piniginėms lėšoms, esančioms banko sąskaitose, nepagrįstumą. Tuo pačiu pažymėtina, kad nuteistojo prašymo nepagrįstumą ir jo argumentus, kad pastarasis negali visiškai naudotis banko sąskaitoje esančiomis lėšomis, paneigia byloje pateiktas A. Ž. 2020 m. rugsėjo 23 d. AB bankas (duomenys neskelbtini) sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas, iš kurio matyti, kad A. Ž. 2020 m. rugpjūčio 28 d. iš minėtos sąskaitos bankomate išsigrynino 50 Eur (6 t., b. l. 18). Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus tai, kad nukentėjusiems asmenims šioje baudžiamojoje byloje nebuvo atlyginta padaryta žala, nėra jokio pagrindo panaikinti nuteistojo A. Ž. piniginėms lėšoms, esančioms AB bankas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), taikomą laikiną nuosavybės teisių apribojimą.

10. Tuo pačiu atsakant į skundo argumentus dėl skolų išieškojimo proceso, pažymėtina, jog nuteistasis A. Ž. dėl visų klausimų, susijusių su skolų išieškojimu vykdymo procese, gali kreiptis į skolų išieškojimo vykdymą atliekančius subjektus (antstolius), teikti prašymas, skundus, jei mano, kad vykdymo procese yra pažeidžiamos jo, kaip skolininko, teisės, įskaitant ir dėl piniginių sumų, į kurias negali būti nukreipiamas išieškojimas pagal CPK normas bei Sprendimų vykdymo instrukcijos taisykles. Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vadovautis A. Ž. nurodoma Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartimi Nr. 1N-29/2014, kadangi skiriasi bylų aplinkybes, nes šiuo atveju nėra sprendžiamas klausimas dėl pinigų reikalingumo A. Ž. šeimos išlaikymui.

11. Esant tokioms aplinkybėms keisti ar naikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį nuteistojo A. Ž. skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

Atmesti nuteistojo A. Ž. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 15 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.