Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Veslavos Ruskan ir Raimondo Blauzdžiaus, sekretoriaujant Laurai Žviblienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovei Rūtai Gorelčionkienei, atsakovės atstovui Jonui Čebeliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Amber Realty Investments“ skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nurodymo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pagal Mokesčių administravimo įstatymo 115 str. 3 p. operatyvus patikrinimas - įstatymuose bei jų lydimuosiuose teisės aktuose numatytų atskirų mokesčių mokėtojų pareigų apskaitos, mokesčių deklaravimo, sumokėjimo, registravimosi mokesčių mokėtoju ir kitose srityse vykdymo patikrinimas. Toks pats operatyvaus mokestinio patikrinimo tikslas nurodytas ir Inspekcijos 2009 m. gegužės 18 d. operatyvaus patikrinimo pavedime Nr. 187-204: patikrinti mokesčių įstatymuose bei jų lydimuosiuose teisės aktuose ir kitose srityse nustatytų mokesčių mokėtojų pareigų vykdymą. Pareiškėjos nuomone, prašymas pateikti į lietuvių kalbą išverstas sutartis nesusijęs su operatyvaus patikrinimo dalyku.

Valstybinės kalbos įstatymo 25 str. numatyta, kad šio įstatymo vykdymą kontroliuoja Valstybinė kalbos inspekcija. Mokesčių administratorius, pareiškėjos teigimu, negali prižiūrėti ir kontroliuoti šio įstatymo vykdymo.

Pažymi, kad, duodamas nurodymą, mokesčių administratorius remiasi negaliojančiu teisės aktu. Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymas Nr. 1-2654 neteko galios nuo 2002 m. sausio 1 d. įsigaliojus Buhalterinės apskaitos įstatymui Nr. IX-574.

Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 4 d. numato, kad apskaitos dokumentai surašomi ir apskaitos registrai sudaromi lietuvių kalba, o gauti dokumentai, kurie surašyti užsienio kalba, prireikus turi būti išversti į lietuvių kalbą. Taigi, Buhalterinės apskaitos įstatymas numato reikalavimą lietuvių kalba tvarkyti ir prireikus į lietuvių kalbą išversti apskaitos dokumentus bei apskaitos registrus. Šio reikalavimo laikosi ir apskaitą tvarko lietuvių kalba. Remiantis prašomomis išversti sutartimis yra padaryti atitinkami buhalteriniai įrašai, kurie yra lietuvių kalba ir kurie yra pateikti mokesčių administratoriui. Pačios prašomos išversti sutartys yra sudarytos ne Lietuvoje, todėl joms Lietuvos Respublikos teisės aktai nėra taikomi.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 14 str. įtvirtinta nuostata, kad valstybinė kalba yra lietuvių kalba. Valstybinės kalbos įstatymas nustato valstybinės kalbos vartojimą viešajame Lietuvos gyvenime, bet nereglamentuoja Lietuvos gyventojų neoficialaus bendravimo, kalbos vartojimo neformaliuose žmonių tarpusavio santykiuose (įstatymo 1 str. 1 ir 2 d.). Pagal Valstybinės kalbos įstatymo 2-7 str. nuostatas visos Lietuvos Respublikoje veikiančios institucijos, įstaigos, įmonės ir organizacijos raštvedybą, apskaitos, atskaitomybės, finansinius bei techninius dokumentus tvarko, taip pat tarp savęs susirašinėja valstybine lietuvių kalba.

Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 4 d. apskaitos dokumentai surašomi ir apskaitos registrai sudaromi lietuvių kalba, o gauti dokumentai, kurie surašyti užsienio kalba, prireikus turi būti išversti į lietuvių kalbą. Jokių išimčių iš šios taisyklės atskiroms įmonių rūšims įstatymai nenumato, o visiems ūkio subjektams yra privalomas apskaitos ir atskaitomybės tvarkymas valstybine kalba. Lietuvos Respublikos fizinių ir juridinių asmenų sandorių sudarymas su užsienio valstybių fiziniais ir juridiniais asmenimis reglamentuojamas Valstybinės kalbos įstatymo 9 str. Šiame straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad sandoriai su užsienio valstybių fiziniais ir juridiniais asmenimis sudaromi valstybine ir kita abiem pusėms priimtina kalba. Inspekcija daro išvadą, kad viena iš kalbų, kuria sudaromi sandoriai, turi būti valstybinė. Bendrovės atveju, įskaitymo sutartys tarp bendrovės ir užsienio subjekto sudarytos anglų kalba. Atsižvelgiant į minėto straipsnio reikalavimą dėl sandorių sudarymo valstybine kalba, bendrovės sudarytų sutarčių vertimas į lietuvių kalbą yra būtinas.

Pažymi, kad bendrovė įvykdė Nurodymą ir pateikė sutarčių vertimus į lietuvių kalbą. Įvykdydama mokesčių administratoriaus nurodymą, bendrovė tuo pačiu pripažino ir jo teisėtumą. Kadangi skundžiamas Nurodymas jau yra įvykdytas, tai jo galimas panaikinimas nesukeltų jokių teisinių pasekmių nei pareiškėjai, nei Inspekcijai.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovė skundą palaikė remdamasi jame nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Administracinėje byloje ginčas kilęs dėl administracinio akto, kuriuo mokesčių mokėtojui duotas nurodymas pateikti sutarčių vertimus į lietuvių kalbą, pagrįstumo.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Inspekcijos įgalioti tarnautojai 2009 m. gegužės 18 d. surašė operatyvaus patikrinimo pavedimą Nr. 187-204 (b. l. 19) tikrinti UAB „Amber Realty Investments“; tikslas - patikrinti mokesčių įstatymuose ir jų lydimuosiuose teisės aktuose ir kitose srityse nustatytų mokesčių mokėtojų pareigų vykdymą; nuspręsta operatyvų patikrinimą pradėti 2009 m. gegužės 18 d. ir baigti 2009 m. birželio 1 d. Atsižvelgdama į 1995 m. sausio 31 d. Valstybinės kalbos įstatymo Nr. I-779 9 str. ir 2001 m. rugsėjo 25 d. Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. I-2654 4 str. 5 d. Inspekcija 2009 m. gegužės 22 d. nurodyme Nr. (21.26)-304-1911 (b. l. 23-24) pareiškėjai nurodė per 10 dienų nuo nurodymo gavimo dienos pateikti šių sutarčių vertimus į lietuvių kalbą: 1) 2007 m. sausio 7 d. sutarties tarp UAB „Amber Realty Investments“ ir Kipro Respublikos įmonės „Abitus Investments Limited“; 2) 2007 m. rugsėjo 26 d. sutarties tarp UAB „Amber Realty Investments“ ir Kipro Respublikos įmonės „Abitus Investments Limited“; 3) 2007 m. rugsėjo 29 d. sutarties tarp V. K., UAB „Amber Realty Investments“ ir Kipro Respublikos įmonės „Abitus Investments Limited“.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 d. numatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Įstatymo 5 str. 3 d. 1 p. nustato, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą ar prašymą.

Kaip matyti iš atsakovo atsiliepime išdėstytų teiginių bei procesinių šalių atstovų pateiktų paaiškinimų teisminio nagrinėjimo metu, pareiškėja jau yra visiškai įvykdžiusi Inspekcijos 2009 m. gegužės 22 d. nurodymą ir pateikusi mokesčių administratoriui sutarčių vertimus į lietuvių kalbą (Inspekcijoje jie buvo gauti 2009 m. birželio 3 d.). Byloje pateikti šių sutarčių vertimai. Tokiu būdu spręstina, kad ginčijamo Nurodymo panaikinimas pareiškėjai nesukeltų jokių teisinių pasekmių, tokio pobūdžio veiksmu nebūtų apgintos konkrečios subjektinės teisės (Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 d.). Dėl išvardintų priežasčių nėra pagrindo naikinti skundžiamo administracinio akto šioje administracinėje byloje. UAB „Amber Realty Investments“ skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 d. 1 p.).

Tuo atveju, jei pareiškėja mano, kad dėl Inspekcijos duoto nurodymo ji patyrė tam tikrų nuostolių, ji turi teisę kreiptis į teismą dėl turtinės žalos atlyginimo. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl turtinės žalos atlyginimo, įvertins, ar atsakovė veikė pagal kompetenciją.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-88 str. 1 d. 1 p., 127 str. 1 d., teisėjų kolegija

nusprendė:

pareiškėjos UAB „Amber Realty Investments“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.