Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AS „PlusPlus Capital“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „RavRauto“ ir M. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovams ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti įteikti 2018 m. birželio 1 d. – procesinius dokumentus priėmė atsakovės vadovo (atsakovo) tėvas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (e. b. l. 47). Atsakovai per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

CPK 285 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad sprendimo dėl atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priėmimo už akių klausimas išsprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimą į ieškinį, paruošiamąjį dokumentą pabaigos dienos (šiuo atveju 2018 m. birželio 15 d. įskaitytinai) rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus. Esant šioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė su uždarąja akcine bendrove „mogo LT (toliau – pirminė kreditorė) 2017 m. rugpjūčio 2 d. sudarė lizingo (išperkamosios) nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kurią suteikė atsakovei teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išsipirkti transporto priemonę – (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (toliau – transporto priemonė), o atsakovė priėmė transporto priemonę, ją valdė ir naudojosi bei įsipareigojo mokėti įmokas (paskutinė įmoka – 2023 m. rugpjūčio 2 d.) (e. b. l. 22–39). Pradinė kreditorė ir atsakovas 2017 m. rugpjūčio 2 d. pasirašė Laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovas įsipareigojo užtikrinti atsakovės sudarytos lizingo sutarties vykdymą (e. b. l. 40–44). Dėl esminių sutarties pažeidimų sutartis 2017 m. spalio 9 d. nutraukta (e. b. l. 45). Po sutarties nutraukimo transporto priemonė nebuvo grąžinta lizingo davėjui. Risk Management Service OU ir pirminė kreditorė 2017 m. vasario 28 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria pirminė kreditorė perleido reikalavimo teises į atsakovų skolą (e. b. l. 10). Risk Management Service OU ir ieškovas 2017 m. kovo 1 d. sudarė periodinę reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovui buvo perleista reikalavimo teisė į atsakovų skolą (e. b. l. 20).

Lietuvos Respublikos (toliau – CK) CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai). Pagal CK 6.567 straipsnio 1 dalies nuostatas lizingo (finansinės nuomos) sutartimi viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. Šio skyriaus normos mutatis mutandis taikomos ir tais atvejais, kai lizingo davėjas yra nuomojamo turto savininkas. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties (dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį (CK 6.574 straipsnis).

CK 6.81 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu sutartis nenumato ko kita. Laidavimo sutarties 2.1 punktu šalys susitarė, kad laiduotojas ir skolininkas kreditoriui atsako solidariai, todėl abu atsakovai yra solidariai atsakingi ieškovui už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą.

Atlikus formalų ieškovo byloje pateiktų įrodymų: 2017 m. rugpjūčio 2 d. lizingo (išperkamosios) nuomos sutarties, 2017 m. rugpjūčio 2 d. laidavimo sutarties, 2017 m. spalio 9 d. pranešimo apie sutarties nutraukimą, 2017 m. vasario 28 d., 2017 m. kovo 1 d. reikalavimų perleidimo sutarčių, 2018 m. vasario 2 d. pranešimo apie reikalavimo perleidimą, reikalavimo perleidimo 2017 m. vasario 28 d. sutarties, 2017 m. kovo 1 d. periodinės reikalavimo perleidimo sutarties vertinimą, ieškovo reikalavimai laikomi pagrįstais, todėl tenkinami ir ieškovui solidariai iš atsakovų priteisiama 5 213,75 Eur skola (negrąžinta finansavimo suma + pelno palūkanos) (reikalavimo perleidimo dieną), 1 439,51 Eur mokėjimo palūkanos ir 276,33 Eur delspinigiai, iš viso 6 929,59 Eur (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 2 dalis, 6.54 straipsnis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.81 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.574 straipsnis, sutarties 6.11 punktas).

Palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios dėl palūkanų dydžio, palūkanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). Atsakovė ir pirminė kreditorė sutartyje sutarė dėl 45,60 proc. metinių palūkanų. Kasacinio teismo praktikoje pelno palūkanos aiškinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014). Esant šioms aplinkybėms solidariai iš atsakovų ieškovui priteisiamos 45,60 proc. metinės mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos už 5 213,75 Eur sumą už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 18 d. iki visiško skolos grąžinimo.

CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas, už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Taigi, ieškovo reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl ieškovui solidariai iš atsakovų priteisiamos 5 proc. palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui lygiomis dalimis iš atsakovų priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 156,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovų lygiomis dalimis valstybei priteisiamos 6,16 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 92 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, 290–292 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui AS „PlusPlus Capital“ (juridinio asmens kodas 11919806) solidariai iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „RAVRauto“ (juridinio asmens kodas 302470610) ir M. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 213,75 Eur (penkių tūkstančių dviejų šimtų trylikos eurų 75 ct) skolą, 1 439,51 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų trisdešimt devynių eurų 51 ct) mokėjimo palūkanas, 276,33 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 33 ct) delspinigius, 45,60 proc. metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas už 5 213,75 Eur sumą už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 18 d. iki visiško skolos grąžinimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (6 929,59 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Lygiomis dalimis priteisti ieškovui AS „PlusPlus Capital“ (juridinio asmens kodas 11919806) iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „RAVRauto“ (juridinio asmens kodas 302470610) ir M. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 156,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimt šešių eurų) žyminį mokestį.

Lygiomis dalimis priteisti iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „RAVRauto“ (juridinio asmens kodas 302470610) ir M. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6,16 Eur (šešių eurų 16 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.