Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorui Jonui Šarkui, kaltinamojo gynėjai advokatei Loretai Daukšienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. N., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, išsiskyręs, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta –(duomenys neskelbtini) k., Dumsių sen., Jonavos raj., neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. kaltinamas tuo, kad 2014-12-08 apie 17,30 val. Kaune, Savanorių pr. 214a UAB „Palink“ parduotuvės „Iki“ prekybos salės alkoholinių gėrimų skyriuje nuo lentynų paėmė du butelius viskio „Jack Daniels“ 1 l. talpos, bendros 169,99 Lt vertės, paslėpdamas po rūbais bei išeidamas iš parduotuvės patalpų už šias prekes nesusimokėjęs, pagrobė nedidelės 169,99 Lt vertės UAB „Palink“ turtą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d.

Kaltinamasis A. N. teisme kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad pagrobė iš parduotuvės du butelius alkoholinių gėrimų. Labai blogai vertina savo poelgį, gailisi.

Kaltinamajam A. N. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be A. N. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

- UAB „Palink“ pareiškimu dėl vagystės iš parduotuvės (b.l. 2).

- Tarnybiniu pranešimu dėl nustatytų nusikalstamos veikos požymių ir galimybės procesą užbaigti pagreitinto proceso tvarka (b.l. 4-6).

- E. A. tarnybiniu pranešimu (b.l. 7).

- Apžiūros protokolu (b.l. 8).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamasis A. N. tyčia 2014-12-08 apie 17,30 val. Kaune, Savanorių pr. 214a UAB „Palink“ parduotuvės „Iki“ prekybos salės alkoholinių gėrimų skyriuje nuo lentynų paėmė du butelius viskio „Jack Daniels“ 1 l. talpos, bendros 169,99 Lt vertės, paslėpdamas po rūbais bei išeidamas iš parduotuvės patalpų už šias prekes nesusimokėjęs, pagrobė nedidelės 169,99 Lt vertės UAB „Palink“ turtą. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai bei įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formą (nusikalstamą veiką padarė veikdama tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis A. N. nedirbantis, baustas administracinėmis nuobaudomis, todėl jam skirtina BK 178 str. 4 d. sankcijoje nurodyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, nustatant įpareigojimus.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Dėl civilinio ieškinio.

Byloje yra pareikštas civilinio ieškovo UAB „Palink“ civilinis ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš kaltinamojo UAB „Palink“ naudai 169,99 Lt turtinę žalą. Teisiamojo posėdžio metu prokuroras civilinį ieškinį prašė tenkinti. Kaltinamasis dėl civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštaravo. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Atsižvelgiant į tai civilinis ieškinys tenkintinas ir civiliniam ieškovui – UAB „Palink“ iš kaltinamojo priteistina 169,99 Lt turtinė žala (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.279 str. 1 d.).

Byloje 2014-12-16 dieną buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-4744, kurioje nurodyta, kad Loreta daukšienė teikia antrinę teisinę pagalbą A. N. baudžiamojoje byloje Nr. 25-1-01670-14, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2014-12-16 sudaro 80 Lt, kurias prašo priteisti valstybės naudai.

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kadangi šioje byloje kaltinamajai gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, kuris numato, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš principo galėtų būti priteisiamos iš kaltu pripažinto A. N. vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis.

Tačiau nagrinėjamu atveju minėtų išlaidų priteisti nėra pagrindo. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos rašte (pažymoje) nėra suformuluotas prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybės naudai, todėl tokia pažyma traktuojama kaip informacinio pobūdžio ir jokiu būdu neįpareigojanti teismą šias išlaidas priteisti iš nuteistojo. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272 str., 273 str., 291 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,106 str.,

nusprendžia:

A. N. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant A. N. būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant A. N. būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinį ieškinį tenkinti ir iš A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti UAB „Palink“, į.k. 110193723 169,99 Lt (šimtą šešiasdešimt devynis litus 99 ct) arba 49,23 EUR (keturiasdešimt devynis eurus 23 ct) turtinės žalos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš A. N. nepriteisti.

Daiktinį įrodymą kompaktinį diską (CD) esantį byloje, palikti saugojimui prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.