Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei G. K. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, vaiko išlaikymo lėšų tvarkytojo skyrimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas, patikslinęs ieškinio reikalavimus, prašo: neterminuotai apriboti G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią dukros F. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-03-17 įsakymu Nr. A1-280 nustatytą F. A., gim. (duomenys neskelbtini), laikinąją globą ir nustatyti jai nuolatinę globą, paskirti F. A., gim. 2014-04-10, nuolatine globėja J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti iš G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) dukrai F. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), F. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšų tvarkytoja paskirti J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti iš atsakovės žyminį mokestį ir teismo išlaidas (b. l. 3-6, 118-119).

Ieškovas ieškinyje nurodė ir ieškovo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovė G. K. (buvusi (duomenys neskelbtini)) yra mažametės F. A. motina, mergaitės tėvystė nenustatyta. Atsakovė yra įrašyta į Kauno miesto savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, nes jos dukrai nuo 2015-03-10 nustatyta laikinoji globa, globos vieta nustatyta Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninėje „Lopšelis“, nuo 2016-03-15 mergaitė yra globojama J. L. ir V. L. šeimoje. Atsakovei teikiamos socialinės paslaugos teigiamų rezultatų nedavė, moteris nesirūpina dukters priežiūra ir auklėjimu, jos sveikata ir ugdymu, neteikia dukrai išlaikymo, atsakovei trūksta motinystės įgūdžių, ji neturi pastovios gyvenamosios vietos, pastovių pajamų, nerodo pastangų susigrąžinti dukrą iš laikinosios globos į šeimą. Su atsakove dirbamo socialinio darbo pradžioje atsakovė bendradarbiavo su socialine darbuotoja, keletą kartų buvo nuvykusi pas psichologą, vėliau situacija pasikeitė, apsilankymo atsakovės namuose metu namie ne visada būdavo maisto, gaunami pranešimai, kad atsakovės bute lankosi pašaliniai asmenys. Atsakovė atsisakė pasiūlymo su dukra apsigyventi Kauno kartų namuose, sutiko, kad jos mažametei dukrai būtų nustatyta laikinoji globa, atsakovė įpareigota lankyti dukrą globoje, bendradarbiauti su socialine darbuotoja, nuvykti konsultacijai pas psichiatrą, lankyti psichologo konsultacijas, Tėvystės įgūdžių grupę. Atsakovės mažametei dukrai nustačius laikinąją globą, atsakovė keitė gyvenamąsias vietas, todėl socialinis darbas vyko su pertraukomis, moters nurodytais jos gyvenamosios vietos adresais ji nebuvo randama, retai lankė savo dukrą globoje, nurodydama, kad lanko dukrą tuomet, kai turi pinigų ir laiko. Atsakovė kartu su sutuoktiniu E. K. ruošėsi mažametės atsakovės dukters grįžimui į šeimą, pastatė vaikišką lovelę, pasirūpino malkomis būsto šildymui, tačiau šeimos finansinė padėtis buvo sunki, atsakovė keitė darbo vietas, jos sutuoktinis neturėjo nuolatinio darbo, nuo 2015-12-17 atsakovė dukters globoje nelankė, išlaikymo neteikė. 2016-03-10 atsakovė išvyko į Angliją, todėl jos šeimai buvo nutrauktas socialinių paslaugų teikimas. Grįžusi iš Anglijos atsakovė nedirbo, nebuvo registruota darbo biržoje, atsakovės sutuoktinis taip pat nedirbo, buvo registruotas darbo biržoje. Ieškovo teigimu atsakovė nėra motyvuota pokyčiams, yra abejinga savo, kaip motinos, pareigoms, elgiasi neatsakingai savo dukters atžvilgiu, nesiekia jos susigrąžinti ir užtikrinti jai saugią aplinką augti šeimoje, duomenų, kad situacija galėtų pasikeisti, šiuo metu nėra. Atsakovė vėluodavo į Vaikų gerovės centre „Pastogė“ rengiamus pasimatymus su dukra, pasimatymų metu pastebėta, jog tarp motinos ir vaiko nėra užsimezgusio ryšio, atsakovei stinga vaiko poreikių supratimo.

G. K. su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad labai myli savo dukrą ir nori pati ją auginti, pastaruoju metu dukters globoje negalėjo lankyti dėl objektyvių priežasčių, nes jai 2016-07-21 gimė kitas vaikas, nėštumas buvo komplikuotas, todėl paskutinius nėštumo mėnesius turėjo gulėti. Sūnus gimė neišnešiotas, todėl atsakovė pirmiausia buvo priversta rūpintis šio neišnešioto vaiko priežiūra ir sveikata. Su gimusio vaiko tėvu yra susituokusi, gyvena sutuoktinio motinai priklausančiame bute, sutuoktiniai nedirba, bet yra registruoti darbo biržoje, sutuoktinis dirba atsitiktinius darbus, materialiai padeda jo motina. Atsakovė teigė, jog ji deda visas pastangas tam, kad susigrąžintų dukrą, lanko tėvystės įgūdžių grupę, bendrauja su jai paskirta socialine darbuotoja, todėl nesutinka su ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, jog ji nesilankė užsiėmimuose ir nerodė iniciatyvos bendrauti su socialine darbuotoja. Pažymėjo, kad žalingų įpročių neturi, nerūko, alkoholio nevartoja, sutuoktinis neprieštarauja, kad ji pati augintų dukrą, ateityje, sutuoktiniui įsidarbinus, ketina nuomotis būstą, kuriame turėtų sąlygas auginti du vaikus. Mano, jog savo nepilnamete dukra F. A. negalėjo rūpintis dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl savo sveikatos būklės iki sūnaus gimimo ir jo būtinos priežiūros, todėl šiuo atveju neterminuotas motinos valdžios apribojimas yra negalimas (b. l. 123-125).

Teismo posėdyje atsakovė atsiliepime išdėstytą poziciją palaikė. Paaiškino, kad nori pati auginti savo mažametę dukrą.

Teismo posėdyje atsakovės atstovė advokatė E. M. Š. nurodė, kad neterminuotam motinos valdžios apribojimui pagrindo nėra, atsakovė deda pastangas, kad situacija šeimoje pasikeistų, lanko psichologo užsiėmimus, vyksta į pasimatymus su dukra, taip pat baigia parengti dokumentus socialiniam būstui gauti.

Tretieji asmenys atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje tretieji asmenys nurodė, jog ir toliau norėtų globoti mažametę atsakovės dukrą. F. iš atsakovės buvo paimta mažo amžiaus, dar nekalbanti, ji vystėsi ir pilnai adaptavosi jų šeimoje. Atsakovės, kaip mamos, neprisimena ir laiko juos savo tėvais. Mano, kad atsakovė dėjo per mažai pastangų susigrąžinti dukrą, retai ją lankė globoje, nesugebėjo užmegzti artimo ryšio su dukra. G. F. atsakovei, mergaitė patirtų didelį stresą, nes kaip savo šeimą ji pažįsta ir priima tik juos.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė G. K. (buvusi (duomenys neskelbtini)), a. k. (duomenys neskelbtini) yra nepilnametės F. A., gim. (duomenys neskelbtini), motina, vaiko tėvystė nenustatyta (b. l. 7, 8).

Nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus šeimos situacijos peržiūros 2015-03-05 metu nutarta laikinai paimti F. A. iš mamos G. A., nustatyti mergaitei laikinąją globą, tęsti socialinių paslaugų teikimą šeimai (b. l. 17-19). G. A. miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui 2015-03-09 pateikė prašymą apgyvendinti jos dukrą F. A. klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninėje „Lopšelis“, moteris įsipareigojo užsiregistruoti darbo biržoje, susirasti darbą, tvarkytis namus, vaiką globoje lankyti kiekvieną dieną (b. l. 23). Nustačius, kad G. A. netinkamai rūpinasi savo mažamete dukra, nesudaro jai saugių gyvenimo sąlygų, 2015-03-10 F. A. laikinai paimta iš šeimos ir apgyvendinta Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninėje „Lopšelis“ (b. l. 24, 25-26, 27, 28). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-03-17 įsakymu Nr. A1-280 be tėvų globos likusiai F. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2015-03-10 nustatyta laikinoji globa, globėju paskirta Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninė „Lopšelis“, nustatyta globos vieta – Lopšelio g. 10, Kaune (b. l. 9). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-03-10 įsakymu Nr. A1-323 F. A. globėjais paskirti J. L., gim. 1976-02-29, ir V. L., gim. 1976-09-09, gyvenantys (duomenys neskelbtini), vaiko globos vieta nustatyta globėjų gyvenamoje vietoje (b. l. 10). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-04-22 įsakymu Nr. A1-455 G. A. įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, nes jos dukrai F. A. nustatyta laikinoji globa (b. l. 11). Iš Kauno miesto socialinių paslaugų centro 2014-10-20 rašte nurodytos informacijos matyti, kad G. A. tėvų V. A. ir V. A. šeima nuo 2007-02-15 buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitą, iš apskaitos išbraukta nelikus šeimoje nepilnamečių vaikų. G. A. užaugo probleminėje šeimoje, jai gali stigti socialinių ir motinystės įgūdžių savarankiškai auginti bei rūpintis dukra (b. l. 12). Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2014-12-16 išvadoje nurodyta, kad G. A. trūksta socialinių ir motinystės įgūdžių, todėl tikslinga nustatyti socialinių paslaugų poreikį bei teikti paslaugas (b. l. 13). Kauno miesto socialinių paslaugų centras 2015-01-13 priėmė sprendimą dėl socialinių paslaugų teikimo G. A. šeimai (b. l. 14), 2015-06-12 priimtas sprendimas dėl socialinių paslaugų pervertinimo (b. l. 32, 33). 2015-03-05 akte nurodyta, kad apsilankymų atsakovės gyvenamojoje vietoje (J. D. g. 19-7, Kaune) metu pastebėta, jog gyvenamajame būste trūksta tvarkos ir švaros, yra pašalinis neblaivus asmuo, nepilnametė F. A. nevalgiusi, neprižiūrėta (b. l. 15-16). Kauno apylinkės teismo 2015-03-31 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9-2726-660/2015 G. A. pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 straipsnio 1 dalyje (tėvų valdžios nepanaudojimas ar panaudojimas priešingai vaiko interesams), jai skirtas įspėjimas (b. l. 31, 35). Kauno miesto socialinių paslaugų centro 2015-09-03 rašte nurodyta, kas socialinis darbas su G. K. ((duomenys neskelbtini)) vyko su pertraukomis, nes moteris keitė gyvenamąją vietą, apie gyvenamosios vietos pakeitimą neinformuodavo socialinių darbuotojų (b. l. 38-40), pasikeitė telefono numerį, teigiama, jog G. K. namuose nepastebimi alkoholio vartojimo atvejai, moteris nuo 2015-07-22 įsidarbino, mažametę dukrą globoje lanko pagal galimybes, išreiškė norą susigrąžinti dukrą į savo šeimą bei savarankiškai ją auginti. Moteris stengiasi siekti teigiamų pokyčių savo šeimoje, atrodo motyvuota, tačiau pastebėta, kad jai trūksta motinystės įgūdžių, tęsiamas socialinių paslaugų teikimas, G. K. motyvuojama lankyti tėvystės įgūdžių ugdymo grupę (b. l. 36-37). Iš LSMU ligoninės Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninės „Lopšelis“ 2015-08-07 pateikiamos informacijos matyti, kad motina G. A. nesidomi įstaigoje globojamos mažametės dukters F. A. sveikatos būkle bei ugdymu, pirmą kartą globos įstaigoje dukrą aplankė praėjus beveik trims mėnesiams nuo globos nustatymo, globojamą mažametę lanko retai, nėra duomenų, kad motinos požiūris ir elgesys dukros atžvilgiu gali pasikeisti (b. l. 41), G. K. 2015-08-25 paaiškinime nurodė, kad globojamą dukrą lanko pagal galimybes (b. l. 42). 2015-10-09 atvejo peržiūros metu G. K. įpareigota išlaikyti darbo vietą, lankyti dukrą globos įstaigoje, bendradarbiauti su socialine darbuotoja, stengtis atsisakyti rūkymo, informuoti socialinę darbuotoją pasikeitus gyvenamajai vietai (b. l. 43-44). Iš Kauno miesto socialinių paslaugų centro 2015-11-13 pateikiamos informacijos matyti, kad G. K. nutrauktas socialinių paslaugų teikimas šeimai išvykus gyventi į kitą savivaldybę (b. l. 46, 50, 51). 2015-11-13 pateikiamoje informacijoje nurodyta, kad G. K. trūksta motinystės įgūdžių, moteris neįvertina reguliaraus bendravimo su dukra, tarpusavio ryšio palaikymo svarbos, nereguliariai lanko dukrą, esančią laikinojoje globoje, minimaliai domisi jos raida bei ugdymu, tačiau atvykusi pasimatyti su dukra moteris stengiasi kuo ilgiau su ja pabūti, rodo iniciatyvą spręsti savo problemas (b. l. 47-49). 2015-12-10 Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašte nurodyta, kad G. K. Kauno r. sav., Alšėnų sen., Mastaičių k., Baltijos g. 10, negyvena, gautas paaiškinimas, kad moteris iš nurodytos gyvenamosios vietos išvyko nenurodžiusi kur (b. l. 52). G. K. apsigyvenus Kauno miesto savivaldybės teritorijoje, šeimai nuo 2015-12-15 pradėtos teikti socialinės paslaugos (b. l. 53, 54). 2016-02-11 vaiko globos peržiūros akte nurodyta, kad F. A. sveika (b. l. 71), mergaitei patinka piešti, ji pradėjo kalbėti, motinos elgesyje teigiamų pokyčių nėra, stebima moters gyvenamųjų vietų kaita, G. K. nerodo jokios iniciatyvos spręsti šeimos problemas, niekur nedirba, nesusitvarko dokumentų dėl pašalpos (b. l. 56-58). LSMU ligoninės Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninės „Lopšelis“ 2016-01-15, 2016-03-16 raštuose nurodyta, kad G. K. nesidomi vaiko sveikatos būkle bei ugdymu, vaiką globos įstaigoje lanko nereguliariai, telefonu apie dukrą nesiteirauja, išlaikymo neteikia ir nėra duomenų, kad motinos požiūris ir elgesys dukters atžvilgiu gali pasikeisti (b. l. 60, 66). Socialinio darbo metu nustačius, kad G. K. 2016-03-10 išvyko į Angliją pas sutuoktinį E. K. (b. l. 63-65, 67, 68), Kauno miesto socialinių paslaugų centras 2016-04-05 sprendimu nutraukė socialinių paslaugų teikimą G. K. šeimai (b. l. 61, 62). 2016-05-30 pareiškime G. K. nurodė, kad yra grįžusi iš Anglijos, gyvena Chemijos g. 11-101, Kaune, nedirba, darbo biržoje neregistruota, sutuoktinis E. K. nedirba, registruotas darbo biržoje, moteris dukters globoje nelankė dėl finansinių sunkumų, pageidauja susigrąžinti dukrą į šeimą (b. l. 70). 2015-06-29 išvadoje dėl J. ir V. L. pasirengimo įvaikinti vaiką nurodoma, kad jie yra tinkami asmenys įvaikinti 2-4 metų sveiką ar su nežymiais sveikatos sutrikimais mergaitę (b. l. 74-77). Jurgitos ir V. L. šeima, tenkinant 2016-03-02 prašymą, išbraukta iš norinčių įsivaikinti asmenų sąrašo (b. l. 78-80). J. L. ir V. L. gyvenamąją vietą deklaravo adresu (duomenys neskelbtini), 2015-04-03 duomenimis šiuo adresu deklaruota jų vaikų B. R. L., gim. (duomenys neskelbtini), E. J. L., gim. (duomenys neskelbtini), J. R. Lazausko, gim. (duomenys neskelbtini), N. U. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (b. l. 85, 86). J. L., V. L. neteisti (b. l. 87, 88). 2015-05-07 duomenimis J. L. nėra bausta administracine tvarka, V. L. baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 89, 90, 91). V. L., J. L. sveiki, vaiką įsivaikinti gali (b. l. 92, 93). VSDFV 2016-08-16 duomenimis G. K. laikotarpiu nuo 2015-07-22 iki 2015-12-09 darbovietes keitė keturis kartus (b. l. 107). J. L. sutinka nuolatinai globoti F. A. (b. l. 120). V. L. sutinka, kad jo sutuoktinė nuolatinai globotų F. A. (b. l. 121). 2016-07-21 G. K. pagimdė sūnų A. K., iš gydymo įstaigos išleista praėjus trims dienoms po gimdymo, pacientės būklė išrašymo metu gera (b. l. 126, 156). Kauno teritorinės darbo biržos 2016-11-07 duomenimis G. K. nedirba, registruota darbo biržoje, 2016-10-25 duomenimis G. K. sutuoktinis registruotas darbo biržoje (b. l. 127, 128, 157). VSDFV Kauno skyriaus 2016-10-26 pažymoje apie asmens negautas išmokas nurodyta, kad G. K. laikotarpiu nuo 2015-10-01 iki 2016-09-30 iš VSDFV teritorinių skyrių ar Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybos išmokų negavo (b. l. 129, 158). Vaikų gerovės centro „Pastogė“ 2016-11-21 informacijoje nurodyta, kad G. K. sunku laikytis susitarimo, planuoti savo laiką, moteriai sunkiai sekasi megzti ryšį su dukra, stinga vaiko poreikių supratimo (b. l. 144). Iš Vaikų gerovės centro „Pastogė“ 2016-11-18 rašto matyti, kad socialinio darbo laikotarpiu nuo 2016-06-21 iki 2016-11-18 nebuvo pastebėta G. K. alkoholio vartojimo atvejų, tačiau gauta informacija, kad artimoje aplinkoje yra girtaujama, nors alkoholio vartojimo atvejai nefiksuoti, be to, nurodyta, kad socialinio darbo metu G. K. stengėsi bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, lankė tėvystės įgūdžių grupę, dalyvavo visuose susitikimuose, tačiau pastebėta, kad moteris nepakankamai suvokia vaiko poreikius, dukrą lankydavo nereguliariai, pasitaikydavo atvejai, kai į susitikimus moteris vėluodavo, G. K. sutuoktinis E. K. nuo 2016-11-02 dirba UAB „Baubilas“, laikotarpiu nuo 2016-09-01 iki 2016-11-01 šeima gavo socialines išmokas (b. l. 145-146). 2016-10-03 atvejo peržiūros metu sutuoktiniai Gi. ir E. K. įpareigoti susitvarkyti dokumentus socialinėms išmokoms, socialinei darbuotojai padaryti raktą nuo įėjimo durų, nutarta šeimą stebėti intensyviau (b. l. 148-149). 2016-06-16 buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akte nurodyta, kad G. K. gyvenimo ir buities sąlygos adresu (duomenys neskelbtini) yra patenkinamos, namuose nesimato vaiko žaislų, vaikui reikėtų atskiros lovytės (b. l. 149-150).

Dėl atsakovės G. K. motinos valdžios apribojimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3 knygos „Šeimos teisė“ XI skyriaus penktojo skirsnio normos numato dvi tėvų valdžios ribojimo rūšis – vaiko atskyrimą nuo tėvų ir laikiną arba neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Tėvų valdžios apribojimo sąlygų sąrašas yra baigtinis, t. y., kai tėvai: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu; 5) visiškai nesirūpina vaikais, ir nėra duomenų, jog situacija gali pasikeisti. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota tik tuomet, kai padaryta išvada, jog tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi arba visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, jog situacija gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo sąlygų, būdo ir padarinių, nustatytų CK 3.180 straipsnyje, esminis dalykas yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Pabrėžtina, kad kiekvienu iš šių priešingų teisei veiksmų ar neveikimo tėvai daro ypatingą žalą vaikui. Žala neturi būti suprantama vien kaip tam tikras tiesioginis smurtinis elgesys ar vaiko žalojimas.

Spręsdamas dėl tėvų valdžios apribojimo, teismas turi nepažeisti vaiko teisės į šeimos ryšius (CK 3.161 straipsnio 3 dalis). Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) ne kartą bylose yra pažymėjęs, kad šeimos išskyrimas yra labai rimto pobūdžio apribojimas. Toks žingsnis turi būti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais vertinimais, atsižvelgiant į vaiko interesus (Olsson v. Švedija (nr.1) 1988 m. kovo 24 d. sprendimas,, p. 33-34 §72). EŽTT jurisprudencijoje taip pat pabrėžiama, kad turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra tarp vaiko intereso likti viešojoje globoje ir tėvų intereso vėl būti kartu su vaiku. Sprendžiant šią užduotį ypatinga svarba teikiama geriausiems vaiko interesams, kurie, priklausomai nuo jų prigimties ir rimtumo, gali būti viršesni už tėvų interesus. Tėvams negali būti suteikta teisė į priemonių, kurios padarytų žalą vaiko sveikatai ir vystymuisi, taikymą pagal Konvencijos 8 straipsnį (žr. Johansen v. Norvegija 1996 m. rugpjūčio 7 d. sprendimas, p. 1008-09). Sprendžiant tokio pobūdžio bylas, svarbiausia yra nustatyti vaiko interesus ir kas juos geriausiai galėtų užtikrinti, ar tėvai buvo pakankamai įtraukti į sprendimų priėmimo procesą ir ar vaikas buvo išklausytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-548-915/2015).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad mažametė F. A. iš šeimos buvo paimta pačiai vaiko motinai prašant, atsisakius galimybės su vaiku gyventi Kauno kartų namuose (b. l. 23), likusiai be tėvų globos nepilnametei buvo nustatyta laikinoji globa, vaikas apgyvendintas globos įstaigoje. Atsakovė dukrą, globojamą institucijoje, lankė nereguliariai, keitė gyvenamąsias vietas, apie gyvenamosios vietos pakeitimą neinformuodavo socialinių darbuotojų taip sudarydama kliūtis efektyviam socialiniam darbui, susitikimų su dukra metu pastebėta, kad tarp atsakovės ir jos mažametės dukters nėra užsimezgusio tarpusavio emocinio ryšio, moteriai trūksta motinystės įgūdžių ir supratimo apie mažamečio vaiko poreikius, atsakovė neteikia vaikui išlaikymo (b. l. 144). Be to, per trumpesnį nei penkerių mėnesių laikotarpį (nuo 2015-07-22 iki 2015-12-09) G. K. darbovietes keitė keturis kartus, šeimos gyvenimo ir buities sąlygos adresu Chemijos g. 11-101 yra patenkinamos, namuose nesimato vaiko žaislų, vaikui reikėtų atskiros lovytės. Tačiau socialinio darbo metu nėra užfiksuota atsakovės alkoholio vartojimo atvejų, nors kelis kartus ir pavėlavusi, moteris atvyksta į susitikimus su dukra, rodo iniciatyvą susigrąžinti dukrą į šeimą, yra registruota darbo biržoje, lanko tėvystės įgūdžių grupę, be to, byloje nėra duomenų, jog atsakovė netinkamai prižiūrėtų savo kitą mažametį vaiką A. K..

Taigi, byloje esančių duomenų pagrindu darytina išvada, kad atsakovė šiuo metu negali savo nepilnametei dukrai užtikrinti tinkamų gyvenimo ir buities sąlygų, atsakovei trūksta socialinių įgūdžių, tarp atsakovės ir jos mažametės dukters nėra užsimezgęs emocinis ryšys. Tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų abejinga savo, kaip motinos, pareigoms, nėra nustatyta faktų, kad ji būtų atsisakiusi jai teikiamų socialinių paslaugų ar sąmoningai vengtų bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais. Minėta, kad byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovė vartotų alkoholį ar psichotropines medžiagas.

Taigi, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės keičiasi, vertintina, kad atsakovė imasi veiksmų susigrąžinti savo mažametę dukrą į šeimą. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad atsakovės dukra F. A. yra mažametė (dvejų metų ir 8 mėnesių amžiaus), atsakovei stengiantis užmegzti ir palaikyti emocinį ryšį su dukra, laikytina, jog yra galimybių tarpusavio ryšio tarp motinos ir dukters susiformavimui ir tolesniam jo plėtojimui.

Nustačius, kad padėtis atsakovės šeimoje šiuo konkrečiu atveju gali keistis, nėra pagrindo atsakovės motinos valdžią riboti neterminuotai. Todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas iš dalies – atsakovės G. K. motinos valdžia dukters F. A. atžvilgiu apribotina laikinai. Atkreiptinas atsakovės dėmesys į tai, kad tėvystė (motinystė) visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką, kad vien tik domėtis vaiku neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius.

Manytina, jog laikinas motinos valdžios apribojimas paskatins atsakovę imtis aktyvių veiksmų ir įrodyti, kad ji gali savarankiškai auginti ir auklėti savo nepilnametę dukrą, rūpintis jos ugdymu, užtikrinti savo vaiko dvasinę ir fizinę gerovę, ją išlaikyti ir paruošti vaiką savarankiškam gyvenimui visuomenėje, nes priešingu atveju, atsakovės motinos valdžia gali būti apribota neterminuotai.

Laikinai apribojus atsakovei motinos valdžią jos nepilnametės dukters atžvilgiu, atsakovei sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus patys ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

Dėl nuolatinės vaiko globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo.

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (CK 3.256 straipsnis).

CK 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą įstatyminę nuostatą, į tai, kad laikinai apribojus atsakovės motinos valdžią į F. A., nepilnametė neturi galimybių grįžti į šeimą, F. A., gim. (duomenys neskelbtini), skirtina nuolatinė globa, nustatytina jos gyvenamoji vieta bei spręstinas klausimas dėl globėjo paskyrimo.

Trečiasis asmuo J. L. sutinka būti paskirta nuolatine F. A. globėja, moters sutuoktinis V. L. neprieštarauja jog jo sutuoktinė nuolatinai globotų nepilnametę. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad trečiasis asmuo J. L. tinkamas tapti globėju. Kitų asmenų, norinčių globoti nepilnametį vaiką, nėra. Vaiko globos kokybė šioje šeimoje įvertinta tinkamai, J. L., V. L. neteisti, J. L. nėra bausta administracine tvarka, V. L. baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nurodytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad trečiasis asmuo yra tinkama būti paskirta nuolatine vaiko globėja ir tai nepažeis CK 3.268 straipsnyje nustatytų reikalavimų, todėl J. L. skirtina nuolatine globėja, globėjos gyvenamojoje vietoje nustatoma F. A. gyvenamoji vieta (CPK 407 straipsnis, CK 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.256 straipsnis, 3.259 straipsnis, 3.264 straipsnio 3 dalimi, 3.265 straipsnio 1 punktu).

Globėjai išaiškintina, kad globėja privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad globėja yra vaiko atstovė pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėja turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jai vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 straipsnis, 3.272 straipsnis). Vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise, CK IV knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 straipsnis) ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 straipsnis, 3.185 straipsnis). Vaiko globėjas neįgyja turtinių teisių į globojamam vaikui nuosavybės teise priklausantį turtą (CK 3.276 straipsnio 2 dalis).

Nustačius F. A. nuolatinę globą panaikintinas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-03-17 įsakymo Nr. A1-280 1 punktas, kuriuo nustatyta F. A. laikinoji globa.

Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.

Apribojus motinos valdžią, atsakovei išlieka pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką (CK 3.195 straipsnis).

Materialiai išlaikyti savo vaikus yra tėvų pareiga, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymuisi sąlygas (CK 3.192 straipsnis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovė nedirba, registruota darbo biržoje, augina (duomenys neskelbtini) gimusį sūnų A. K.. Atsakovė yra jauna, darbingo amžiaus, sveiki, galinti dirbti (priešingų įrodymų nepateikta) ir privalo teikti išlaikymą savo vaikui, kuris tenkintų bent minimalius vaiko poreikius. (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3. 275 str.). Pažymėtina, kad pajamų, susijusių su darbo santykiais neturėjimas ar nepakankamas jų turėjimas, neatleidžia atsakovės nuo pareigos išlaikyti savo nepilnametę dukrą, atsakovė privalo teikti vaikui išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius vaiko poreikius, todėl teismas, atsižvelgdamas į nepilnametės F. A. amžių bylos nagrinėjimo teisme metu (dveji metai ir 8 mėnesiai) iš atsakovės G. K. priteisia išlaikymą nepilnametei dukrai po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-06-02 (ieškinio padavimo teismui dienos) iki dukters pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant nuolatinę F. A. globėją J. L. išimtinai vaikų poreikiams tenkinti (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis, 3.202 straipsnio 1 dalis, 3.275 straipsnis). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Valstybei iš atsakovės G. K. priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 20,50 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl motinos valdžios apribojimo, 43,20 Eur žyminis mokestis už priteistą išlaikymą (120 Eur x 12 x 3%) ir 3,16 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, iš viso 66,86 Eur (CPK 80 straipsnis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Laikinai apriboti G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią dukters F. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-03-17 įsakymu Nr. A1-280 nustatytą F. A., gim. (duomenys neskelbtini), laikinąją globą ir nustatyti jai nuolatinę globą.

Paskirti F. A., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatine globėja J. L., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai F. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 120,00 Eur (vienas šimtas dvidešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2016-06-02) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Išlaikymo lėšų tvarkytoja paskirti J. L., a. k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Priteisti iš G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 66,86 Eur (šešiasdešimt šeši eurai 86 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.