Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Vida Butanavičiūtė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo V. D. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. gegužės 16 d. teisme gautas V. D. prašymas sutrumpinti 2012 m. rugsėjo 10 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nutarimu bei 2012 m. lapkričio 5 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. V. D. prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodo, kad per šį laiką padarė teigiamas išvadas, suprato savo lengvabūdišką poelgį, pasimokė iš savo klaidos, ateityje jos nebekartos, gailisi dėl tokio savo elgesio, netekusi vairuotojo pažymėjimo pajuto didelius materialinius sunkumus ir nepatogumus. Vairuotojo pažymėjimas labai reikalingas, nes yra našlė, viena augina nepilnametį sūnų, gyvena kartu su nusenusia ir pasiligojusia mama. Verčiasi ūkiškai, augina gyvuliu, valdo apie 15 ha žemės, kuri yra toli nuo gyvenamosios vietos. Neturint teisės vairuoti transporto priemonės, labai pablogėjo pareiškėjos bei jos šeimos gyvenimo kokybė.

Iš pridėtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-517-761/2012 nustatyta, kad Vidai D. Š. rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutarimu paskirta galutinė 3000 Lt litų bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d. padarymą (b. l. 26-27). 2012 m. lapkričio 5 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi Šilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutarimas pakeistas ir V. D. už Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirtas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi V. D. paskirta subendrinta nuobauda – 3000 litų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimau trejiems metams (b. l. 39-41). Paskirta bauda sumokėta 2012-10-02 (b. l. 32). Iš Tauragės AVPK Šilalės rajono PK 2014-05-21 pažymos Nr.85-93-S-3057 nustatyta, kad administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas V. D. vykdomas nuo 2012 m. lapkričio 26 d. iki 2015 m. lapkričio 25 d.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje nustatyti specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimo pagrindai ir tvarka. Įstatymų leidėjas numatė, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą – pagal ATPK 30¹ straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. P-756-91/2008, Nr. N-1-1571/2007). Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Pagal šią normą galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą yra nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) teisė, bet ne pareiga. Teismas, spręsdamas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tiria ne tik tai, ar egzistuoja paminėtos formalios sąlygos, bet ir vertina visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remiantis sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Kadangi minėtos normos taikymas yra vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją vykdyti, todėl minėta norma asmens atžvilgiu gali būti taikoma tik tada, kai teismas turi pagrindą manyti, kad net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Iš V. D. pateiktų dokumentų matyti, kad ji charakterizuojama teigiamai, paskirtą baudą sumokėjo. Tačiau iš Tauragės apskrities VPK Šilalės r. PK pateiktos pažymos apie baustumą nustatyta, kad V. D. praeityje bausta už KET pažeidimą, už kurį jai buvo paskirta administracinė nuobauda ir nors šiuo metu nuobauda negalioja, tačiau tai apibūdina V. D. asmenybę. Be to, 2012 m. rugsėjo 10 d. Šilalės rajono apylinkės teismui priėmus nutarimą ir V. D. paskyrus nuobaudą už KET pažeidimą, ji 2012 m. rugsėjo 25 d. padaro naują administracinį teisės pažeidimą, už kurį jai 2012 m. spalio 1 d. paskiriama nuobauda. Nors pastarojo pažeidimo padarymo metu V. D. dar nebuvo pradėtas vykdyti nutarimas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, tačiau naujo administracinio teisės pažeidimo padarymas pareiškėją charakterizuoja labiau neigiamai. Be to, V. D., apgadinusi svetimą turtą, pasišalino iš įvykio vietos, o toks administracinės teisės pažeidimas yra priskiriamas prie šiurkščių (ATPK 27 str.).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturi būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad V. D., nesilaikydama visuomenėje priimtų normų, pablogino savo padėtį, yra tik jos pačios netinkamo elgesio rezultatas.

Visi šie išdėstyti motyvai reikšmingi sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą. Nesurinkta pakankamai įrodymų, kurie liudytų išskirtines aplinkybes, kurioms esant pažeidėjai būtina grąžinti teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko. Įvertinant visas aplinkybes, nustatyta, kad nėra pagrindo V. D. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. D. prašymą dėl paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.