- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-05-16
- Bylos Nr.
- 2-1477-775/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-11563-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Šliumpienė
- Atsakovas
- D. L.
- Trečiasis asmuo
- A. S., UADBB „Naudra“
- Ieškovas
- AAS Gjensidige Baltic, atstovaujamo AAS Gjensidige Baltic Lietuvos filialo
- Kategorijos
- 44.5.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė, sekretoriaujant Jolitai Čarnienei, dalyvaujant ieškovo atstovui Danui Juraičiui ir atsakovei D. L., nedalyvaujant trečiajam asmeniui A. S. ir trečiojo asmens UADBB „Naudra“ atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AAS Gjensidige Baltic, atstovaujamo AAS Gjensidige Baltic Lietuvos filialo, ieškinį atsakovei D. L. dėl žalos priteisimo, tretieji asmenys A. S. ir UADBB „Naudra“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės 1348,22 Lt žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b.l.3-4).
Ieškovo atstovas teismo posėdyje paaiškino, jog 2009-12-12 tarp ieškovo ir D. L. buvo sudaryta sutartis Nr. SGB 0316453, kuria buvo apdrausta transporto priemonės BMW523, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė už eismo įvykio metu padarytą žalą. Sutartį, atstovaudamas atsakovės interesus, pasirašė tretysis asmuo A. S.. 2010-08-10 Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. - Šilutės g., sankryžoje įvyko eismo įvykis, kurio metu A. S., vairuodamas automobilį BMW523, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į automobilį OPEL ASTRA, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Eismo įvykio kaltininku buvo pripažintas A. S.. Ieškovas atlygino 1348,22 Lt dydžio nuostolius, susijusius su transporto priemonės OPEL ASTRA, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimu. Sudarydama sutartį atsakovė patvirtino, kad transporto priemonės nevairuos asmenys su mažesniu nei 7 m. vairavimo stažu. Eismo įvykio metu jo kaltininkas A. S. neturėjo 7m. vairavimo stažo, todėl ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką, įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovę, kuri pažeidė draudimo sutarties sąlygas.
Atsiliepimas
Atsakovė 2011-09-12 pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog draudimo sutarties su ieškovu nesudarė ir joje nepasirašė, draudimo sutarties sudarymo metu ji buvo nepilnametė, todėl neprivalo atsakyti už atsiradusią žalą (b.l.32).
Atsakovė teismo posėdyje paaiškino, jog automobilis BMW523, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tik formaliai buvo registruotas jos vardu, tačiau šio automobilio faktiniu valdytoju buvo tretysis asmuo A. S., jis šiuo automobiliu visada ir važinėjo. A. S. buvo atsakovės mamos sugyventinis, turėjo finansinių sunkumų, todėl nenorėjo savo vardu turėti jokio turto. Atsakovės mama sutiko, kad automobilis būtų registruotas atsakovės vardu, tačiau atsakovė niekada juo nesinaudojo, net neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Mamai mirus, atsakovė nebeturėjo jokių duomenų apie automobilį ir apie patį A. S.. Apie draudimo sutarties sudarymą ji nieko nežinojo, sutarties nepasirašė, tuo metu ji buvo nepilnametė, sutartį pasirašė A. S., įvykio metu jis vairavo automobilį, todėl jis ir turi atsakyti už padarytą žalą.
Tretysis asmuo UADBB „Naudra“ 2012-04-06 pateiktu atsiliepimu prašė ieškinį tenkinti (b.l.131), nurodė, jog ieškinys pagrįstas ir turi būti tenkintas. Atsakovė perdavė automobilį valdyti asmeniui, neturinčiam 7 m,. vairavimo stažo, todėl prisiėmė galinčią kilti riziką.
Trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, 2012-04-25 gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, nes atstovas dėl ligos yra nedarbingas (b.l.137), byla nagrinėtina trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.
Tretysis asmuo A. S. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta viešo paskelbimo būdu, CPK 130 str. nustatyta tvarka (b.l.128), atsiliepimas iš trečiojo asmens negautas, byla nagrinėtina trečiajam asmeniui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad 2009-12-12AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filiale buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, pagal kurią buvo apdrausta transporto priemonės BMW523, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė (b.l.10-11). Sutartyje nurodyti atsakovės anketiniai duomenys, o sutartį pasirašė A. S.. 2010-08-10 Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. - Šilutės g., sankryžoje įvyko eismo įvykis, kurio metu A. S., vairuodamas automobilį BMW523, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į automobilį OPEL ASTRA, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, eismo įvykio deklaracijoje A. S. patvirtino, jog yra atsakingas už padarytą žalą (b.l.120). Ieškovas, remdamasis žalos dydį patvirtinančiais dokumentais (b.l.13-20), atlygino nukentėjusiam asmeniui padarytą žalą, išmokėdamas 5392,90 Lt draudimo išmoką (b.l.22-24). Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 25 proc. išmokėtos draudimo sumos, t.y. 1348,22 Lt, kadangi įvykio metu automobilio valdytojas turėjo mažesnį kaip 7 m. vairavimo stažą.
LR Draudimo priežiūros komisijos 2004-04-23 nutarimu Nr. N-47 patvirtintų Standartinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sąlygų 11 p. numato, kad pareigą sudaryti draudimo sutartį turi transporto priemonės savininkas bei asmuo, naudojantis transporto priemonę pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar pagal kitą panašaus pobūdžio sutartį, pagal kurią jam numatoma galimybė įgyti nuosavybės teisę į šią transporto priemonę per tam tikrą terminą. Jų vardu draudimo sutartį turi teisę sudaryti transporto priemonės teisėtas valdytojas arba kitas įstatymų nustatyta tvarka įgaliotas asmuo. Transporto priemonės valdytojas, teikiantis prašymą sudaryti draudimo sutartį, visą būtiną informaciją ir dokumentus, būtinus sutarčiai sudaryti, sudarant draudimo sutartį yra laikomas šiame punkte nurodytų asmenų, atsakingų už draudimo sutarties sudarymą, atstovu pagal įstatymą.
Byloje nėra ginčo dėl to, kad faktiškai automobiliu BMW523, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi A. S., kuris atsakovės, kaip savininkės, vardu faktiškai sudarė ir pasirašė automobilio privalomojo draudimo sutartį. Ieškovo atstovas šią aplinkybę pripažino. Tačiau, remiantis aukščiau nurodyta nuostata, A. S., teikdamas prašymą sudaryti draudimo sutartį, turėjo pateikti visą būtiną informaciją ir dokumentus, būtinus sutarčiai sudaryti. Atsakovė sutarties sudarymo metu buvo nepilnametė, todėl pagal civilinio kodekso nuostatas nepilnamečiai nuo 14 iki 18 metų amžiaus sandorius sudaro, turėdami tėvų ar rūpintojų sutikimą. Sutikimo forma turi atitikti sudaromo sandorio formą (CK 2.8 str.). Atsakovė teigia, jog ji apie sutarties sudarymą nieko nežinojo, jos įstatyminė atstovė jokio rašytinio sutikimo sutarties sudarymui nėra davusi. Ieškovo atstovas taip pat jokio atsakovės įstatyminės atstovės rašytinio sutikimo, kuris turėjo būti pateiktas draudikui, į civilinę bylą nepateikė. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė sudarant sutartį, nebuvo tinkamai atstovaujama, laikytina, kad 2009 12 12 draudimo sutartį sudarė faktinis automobilio BMW523, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas, kuris privalo atsakyti už šios sutarties nevykdymą. Pažymėtina, jog žinodamas, kad būtent jis toliau naudosis automobiliu, tačiau nei atsakovė, nei pats neturi 7 m. vairavimo stažo, vis tiek sudarė tokią draudimo sutartį, pats visą laiką valdė automobilį, dalyvavo eismo įvykyje, buvo pripažintas kaltu, todėl jam tiesiogiai ir kyla pareiga vykdyti sudarytą sutartį bei atsakyti už jos nevykdymo pasekmes, o atsakovės atžvilgiu ieškinys atmestinas.
Ieškinį atmetus, iš ieškovo priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str. - 267 str., 270 str., 271 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo AAS Gjensidige Baltic, registro Nr. (duomenys neskelbtini) buveinė Brivibas g. 39, Ryga, Latvija LV-1010, atstovaujamo AAS Gjensidige Baltic Lietuvos filialo, į.k. 300633222, buveinė T. Ševčenkos g. 21/Vytenio g. 12, LT-03111 Vilnius, 59,91 Lt (penkiasdešmt devyni litai 91 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąsk. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 d. nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.