Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Benedikto Leišio pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

N. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyv. vietą Vilniaus m. sav., neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. T. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: ji, 2021-08-10 apie 20.48 val. būdama viešoje vietoje - transporto stotelėje „Stotis“, esančioje Geležinkelio g., Vilniaus mieste, įžūliu bei vandališku elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, šaukė necenzūriniais žodžiais ir į važiuojantį maršrutinį autobusą „Solaris Urbino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, metė su savimi turėtą butelį bei tokiu būdu sudaužė autobuso antrų durų stiklą, 432,70 eurų vertės, tuo sutrikdydama viešąją tvarką ir padarydama UAB „Vilniaus viešasis transportas“ 432,70 eurų dydžio turtinę žalą. Šiais savo veiksmais N. T. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

Kaltinamosios kaltė grindžiama jos pačios prisipažinimu ir paaiškinimais, liudytojo R. Š. pareiškimu ir parodymais, liudytojo J. O. parodymais, tarnybiniais pranešimais, apžiūros protokolais, vaizdo įrašais ir kita rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji N. T. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021-08-10 apie 20:40 val. Vilniuje, buvo stoties rajone, Vilniuje, gėrė alų bare, Geležinkelio g., savo reikalais jai reikėjo važiuoti į Vilniaus oro uostą, todėl kol laukė autobuso, užėjo į barą. Pamačiusi atvažiuojantį autobusą, išbėgo į lauką, tačiau į jį nespėjo, ir autobusas jau pajudėjo, laikė rankose butelį su alumi, ir pradėjo mosikuoti rankomis, kad vairuotojas sustotų, tačiau vairuotojas jai kažką pašaukė ir toliau važiavo, o ji iš pykčio pradėjo keiktis į jo pusę, įžeidinėti vairuotoją necenzūriniais žodžiais, neprisimena, ką, kokius žodžius tiksliai rėkė, vairuotojas jai parodė kažkokius gestus atgal. Kadangi autobusas nesustojo ir ji dėl vairuotojo kaltės pavėlavo į oro uostą, nors niekur neskrido, jos tiesiog ten oro uoste laukė kiti reikalai, todėl iš pykčio, metė į nuvažiuojantį autobusą rankose laikytą butelį su alumi. Kadangi buvo labai neblaivi, nieko daugiau neprisimena, ar autobusas buvo sustojęs. Tik kiek prisimena, kad vėliau bendravo su policijos pareigūnais, kurie nustatė jos duomenis ir ją paleido. Dėl įvykio labai gailisi, keikėsi necenzūriniais žodžiais vairuotojo atžvilgiu, kadangi šis ją labai supykdė kad nesustojo ir ji pavėlavo dėl jo kaltės. Dėl išdaužto stiklo norėtų atlyginti padarytą žalą, pareikštą civilinį ieškinį pilnai pripažįsta, tačiau dėl pareikštos sumos dydžio norėtų pažymėti, jog pareikšta suma 1028 eurų jai yra labai didelė, ir todėl ji norės atlyginti padarytą žalą dalimis (b.l. 50-52, 59-61).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. Š. parodė, kad dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ autobusų vairuotojo pareigose. 2021-08-10 d. apie 20.48 val., Vilniuje Geležinkelio g. 6, vairuodamas autobusą „Solaris“ (garažinis numeris (duomenys neskelbtini)), jis pajudėjo iš autobusų stotelės, nuvažiavęs 20-30 metrų išgirdo smūgį į autobuso šoną. Sustabdė autobusą, išlipo pasižiūrėti kas nutiko. Prie jo priėjo moteris, galimai neblaivi, kadangi ji elgėsi neadekvačiai - t. y. svirduliavo, kalba buvo nerišli. Ji pasakė, kad ji mojavo, jog sustotų. Kadangi jis matė per galinį autobuso vaizdo veidrodį, kad ta pati moteris metė butelį į autobuso durų stiklą iš karto paskambino telefonu Nr. 112 prašydamas, kad į įvykį atvyktų policija, o tuo tarpu moteris bandė pasišalinti, tačiau jis jos nepaleido iš akiračio ėjo iš paskos ir apie viską telefonu pranešinėjo policijai. Moteris matydama, kad jis eina iš paskos, elgėsi agresyviai jo atžvilgiu ir vartojo necenzūrinius žodžius: „eik nachui, pydere“. Kokia autobusui padaryta žala, nustatys įmonė, kurioje jis dirba (b.l. 26-28).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. O. parodė, kad dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) specialisto pareigose, yra įgaliotas atstovauti bendrovės interesus ikiteisminiuose tyrimuose. Kiek jam yra žinoma apie aptariamą įvykį, 2021-08-10 d. apie 20.48 val., Vilniuje Geležinkelio g. 6, išvažiavus autobusui „Solaris“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš stotelės „Stotis“ , moteris iš chuliganiškų paskatų metė į autobusą butelį bei išdaužė antrų durų stiklą. Bendrovei padaryta 1028,37 eurų turtinė žala, todėl tyrime bendrovė pateikė civilinį ieškinį minėtai sumai. Neprieštarauja, kad byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu, bei prašo užtikrinti, kad, kreipiantis į teismą dėl baudžiamojo įsakymo surašymo, įtariamoji būtų įpareigota atlyginti 1028,37 eurų turtinę žalą (b.l. 30-32).

Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis nustatyta, kad 2021-08-10 20.51 val. registruotas privataus fizinio asmens pranešimas telefonu, kad moteris išdaužė autobuso langą, moteris įvykio vietoje, bando šalintis prie „Ecoline“ (b.l. 5).

2021-08-10 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK tyrėjo R. A. tarnybiniame pranešime dėl įvykio Geležinkelio g. 6, nurodyta, kad dirbant su tyrėju V. P. iš Vilniaus apskrities VPK OVS 20.51 val., buvo gautas pranešimas, kad Geležinkelio g. 6, neblaivi moteris išdaužė autobuso langą ir pasišalino. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko pranešėjas R. Š., kuris jiems paaiškino, kad Geležinkelio g. išvažiuojant iš autobusų stotelės, autobuse ėmė rėkauti ir keiktis neblaivi moteris bei buteliu metė į autobuso durų stiklą ir jį įskėlė. Moteris iš autobuso pasišalino į šalia esantį pastatą. Autobuso vairuotojas nurodė moters požymius su juodos spalvos suknele, rausvais sportiniai batais, 160 cm ūgio, tamsių trumpų plaukų. Minėtą moterį pareigūnai sulaikė Geležinkelio g. 6 ant pėsčiųjų tilto. Moteris buvo visiškai neblaivi, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli. Ji pateikė pareigūnams savo asmens tapatybės dokumentą, kuriame buvo nurodyti jos duomenys. N. T. pareigūnams paaiškino, kad autobuse konfliktas įvyko su vairuotoju, kadangi jis nesutiko sustabdyti autobuso, bet neigia išmušusi autobuso langą. N. T. alkotesterio pagalba buvo nustatytas 1.82 promilių girtumas. Iš autobuso vairuotojo buvo priimtas pareiškimas, kuriame vairuotojas nurodė, kad apie padarytą žalą per 10 dienų informuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei paminėjo, kad įvykis yra užfiksuotas autobuse įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis. Kadangi N. T. asmens duomenys bei blaivumas buvo nustatytas, j buvo paleista namo. Dėl autobuso užimtumo autobuso vairuotojo nebuvo įmanoma apklausti (b.l. 9).

2021-08-10 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas autobusas „Solaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (borto Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris stovi stotelėje, esančioje Geležinkelio g. 6, Vilnius. Autobuso dešinės pusės šoninės durys susidaro iš dviejų dalių, vienos iš durų dalių, kuri yra kairėje pusėje, stiklas yra suskilęs (b.l. 11-17).

2021-09-20 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas iš įvykio vietos. Vaizdo įrašas yra pavadinimu „MX-CAM1-V4501_20210810-204835-204850.mp4“, 2021-08-10, laikas 20:48:35, įrašo trukmė 00.14 sek. Atidarius įrašą, ekrane matomas dviejų dalių įrašą – dešinės ir kairės pusės. Įraše kairėje pusėje matomas filmuojamas vaizdas iš autobuso dešinės pusės - viešojo transporto stotelė ir autobuso dešinys šonas. Dešinėje įrašo pusėje matomas autobuso priekis ir vaizdas filmuojamas iš autobuso priekio. 20:48:42 laiku vaizdo įraše iš autobuso priekio matoma iš priekio atbėganti moteris, su pakelta ištiesta priešais save ranka, autobusas juda į priekį, gestu moteris bando sustabdyti autobusą, autobusas važiuoja. 20:48:47 dešiniame vaizdo įraše, kuriame filmuojamas autobuso šonas, matosi, kaip ta pati moteris meta kažkokį daiktą į autobuso šoną (b.l. 18-20).

2021-10-17 kitų daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai iš policijos pareigūnų vaizdo registratorių („body kamerų“).

Įrašas Nr.1. Vaizdo įrašas pavadinimu 2021_0810_210240_008, 2021-08-10, laikas 21:04:59, įrašo trukmė 07 min. Atidarius įrašą jame matome policijos pareigūnus, kurie pastato viduje, po to lauke ieško įtariamosios moters. Iki 04.40 min., įrašas tyrimui nereikšmingas. 04.40 min., pareigūnas bėga paskui moterį, ją sustabdo, priešais kamerą matome N. T., pareigūnas sako, kad reikia praeiti kartu su jais, įvykio aplinkybių išsiaiškinimui. Pakeliui N. T. paaiškina, kad jai reikėjo važiuoti į oro uostą, o autobuso vairuotojas nesustojo. Pareigūnai paklausia, kodėl langą išmušė, 05.40 min., N. T. sako, kad jokio lango neišmušė, po to sako, kad vairuotojas taip pat „vedė save kaip….“, po to žodžių nesigirdi dėl važiuojančių automobilių triukšmo. Pasakoja, kad ji pasibeldė, kad jai reikėjo į oro uostą. Įrašo pabaiga.

Įrašas Nr. 2. Vaizdo įrašas pavadinimu 2021_0810_210740_009, 2021-08-10, laikas 21:07:40, įrašo trukmė 5 min. Atidarius įrašą matome policijos pareigūnus, kurie kartu su N. T. eina į autobusą. Prie autobuso pasitinka autobuso vairuotojas, parodo sudaužytą langą, pareigūnai jį apžiūri, 01.30 min., N. T. sako : „aš daviau su buteliu… čekuškė tokia, nes jis man nestojo...“, po to parodo, kad metė butelį iš viršaus, o stiklas sudaužytas iš apačios, todėl sako, kad čia jam kažkas dar „trenkėsi“, toliau aiškinasi įvykio aplinkybes, 03.14 val., pateikia asmens dokumentą, 03.40 min., N. T. sako : „vairuotojas, neatsistoja, nieko, išvadina irgi įvairiausiais žodžiais...“, už kadro vairuotojas sako : „jus čia rimtai? Ar aš jums bent vieną blogą žodį pasakiau? “, N. T.: „rimtai, jus turėjot sustoti… aš jums pasibeldžiau...“, pareigūnas sako : „o jus tą autobusą stabdėt vidury žiedo?“, N. T. sako : „ne vidury žiedo…, ne, stotelėje… vidury žiedo vairuotojas niekada nesustos pagal eismo taisykles...“, po ko autobuso vairuotojas parodo pareigūnui savo telefone vaizdo įrašą, kaip N. T. elgėsi po butelio metimo, vairuotojo parodomame vaizdo įrašė matosi, kad N. T. pasakiusi porą žodžių, pradėjo šalintis, vairuotojas ėjo paskui ją, įrašo pabaiga.

Įrašas Nr. 3. Vaizdo įrašas pavadinimu 2021_0810_211239_010, 2021-08-10, laikas 21:12.29, įrašo trukmė 5 min. Atidarius įrašą matome kaip autobuso vairuotojas toliau rodo savo nufilmuotą vaizdo įrašą, šalia stovi N. T. , 00.17 min., vairuotojo rodomame vaizdo įraše girdime, kaip N. T. keikiasi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėja vairuotoją, po ko pareigūnas nuveda N. T. į šoną, nustato jos tapatybę, gyvenamąjį adresą, telefono numerį, po ko N. T. vėl pasakoją, kad vairuotojas nesustojo, neatidarė durų, po ko prieina antra pareigūnas, sako, kad reikia nustatyti N. T. girtumą, po ko pareigūnai paruošia alkotesterį, N. T. pradeda pūsti į alkotesterį, įrašo pabaiga.

Įrašas Nr. 4. 2021_0810_211738_011, 2021-08-10, 21:17:39, įrašo trukmė 04.06 min. Atidarius vaizdo įrašą, matome, kad N. T. pučia į alkotesterį, jai nustatomas girtumas, 1,82 prom. Nuo 02.02 min., girdime N. T. balsą, kuri stovi už filmavimo kameros ribų, ir sako : „aš nieko blogo nenorėjau, tas vyras, jisai paskui pradėjo, jisai nenufilmavo, ką jisai… jam yra filmavimo medžiaga, ką jisai darė, išdarė…. išdarinėjo, jam nieks nieko nedarė, jo paprašyta, kad sustoti stotelėje, jisai pradėjo čia kažką tai, …. aš neįsivaizduoju… “, toliau pareigūnas išlipa iš tarnybinio automobilio, sako, kad reikia pasiaiškinti situaciją, eina prie autobuso, už kadro girdime N. T. balsą : „pas mane labai sunki situacija… “, po ko užeina į autobusą, bei sako, kad N. T. paleidžia, po ko atiduoda dokumentą, N. T. išeina. Įrašo pabaiga. (b.l. 21-24).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –c/d su vaizdo įrašais iš autobuso ir body kamerų saugomas voke byloje (b.l. 24).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas.

Tokiu būdu, byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais įrodyta, kad N. T. padarė kaltinime nurodytus veiksmus, t. y. 2021-08-10 apie 20.48 val. būdama viešoje vietoje - transporto stotelėje „Stotis“, esančioje Geležinkelio g., Vilniaus mieste, įžūliu bei vandališku elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, šaukė necenzūriniais žodžiais ir į važiuojantį maršrutinį autobusą „Solaris Urbino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, metė su savimi turėtą butelį bei tokiu būdu sudaužė autobuso antrų durų stiklą, 432,70 eurų vertės, tuo sutrikdydama viešąją tvarką ir padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ 432,70 eurų dydžio turtinę žalą. Kaltinamosios veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.

Kaltinamoji N. T. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. (b.l. 80, 81-83).

Kaltinamoji N. T. BPK 140 str. nustatyta tvarka laikinai sulaikyta nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-09-28 nutarimu kaltinamajai N. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 54).

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamosios N. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Padarytas nesunkus nusikaltimas. Kaltinamoji N. T. yra 39 metų amžiaus, netekėjusi (b.l. 67-70), dirbanti, neteista (b.l. 64-66,71, 72-73), bausta administracine tvarka (b.l. 75-79). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, baudžiamojo nusižengimo padarymo motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei nenustačius sunkinančių aplinkybių, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai N. T. paskyrus prokuroro siūlomą laisvės apribojimo bausmę.

Kadangi kaltinamoji N. T. dėl nusikaltimo padarymo kalta prisipažino visiškai, todėl baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys.

2021-08-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį, prašydama priteisti iš kaltininkės, kuri galimai neblaivi, iš chuliganiškų paskatų metė į autobusą butelį ir sudaužė durų antrą stiklą. Bendrovei padaryta 1028,37 eurų turtinė žala, prašoma atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (b.l. 35-40). 2021-08-20 nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažintas civiliniu ieškovu (b.l. 41). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji N. T. nurodė, kad išdaužto stiklo norėtų atlyginti padarytą žalą, pareikštą civilinį ieškinį pilnai pripažįsta, tačiau pareikštos sumos dydis jai yra labai didelis, todėl ji norės atlyginti padarytą žalą dalimis. Kadangi kaltinamoji N. T. pripažintina kaltu padariusi nuskalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, todėl ieškinys yra pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsniu, 64¹ straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendė:

N. T. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir skirti jai 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant ją dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), bei per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (BK 48 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant ją dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), bei per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (BK 48 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

Iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo palikti galioti kaltinamajai paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį tenkinti ir priteisti iš N. T. 1028,37 (vieną tūkstantį dvidešimt aštuonis eurus trisdešimt septynis centus) EUR UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Daiktinius įrodymus – c/d su vaizdo įrašais iš autobuso ir body kamerų, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamajai, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnis.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

3. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, LT-08221 Vilnius, el.p. vilnius@probacija.lt). Daugiau informacijos galima rasti http:// www.kaldep.lt.

Išaiškinti N. T., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.