- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-03-26
- Bylos Nr.
- 2-154-813/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-02887-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Darius Kantaravičius
- Ieškovas
- A. A.
- Atsakovas
- J. D.
Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. A. ieškinį atsakovei J. D. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė A. A. ieškiniu (b.l. 1-2) ir dubliku (b.l. 56-57) prašė priteisti jai iš atsakovės J. D. 450 Lt žalos bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad yra sodų bendrijos „Paneriai“ (toliau – bendrijos) narė ir bendrijai moka mokesčius tik vieną kartą per kelis metus. Atsakovė, būdama bendrijos pirmininke, mokesčius priima grynaisiais pinigais. Tačiau ieškovei A. A., 2012-07-27 atvykus pas atsakovę J. D. sumokėti mokesčių už 2010-2011 m., atsakovė atsisakė priimti mokesčius, nors už kitą mokestinį laikotarpį (už 2012 m.) vėliau tokius mokesčius priėmė. Netrukus ieškovė iš UAB „Skolų departamentas“ gavo raginimą susimokėti skolą ir sužinojo, jog bendrija susidariusią ieškovės skolą 2012-07-30 reikalavimo perleidimo sutartimi perdavė UAB „Skolų departamentas“. Ieškovė kreipėsi į teisininką ir jo paslaugoms patyrė 450 Lt išlaidų, nes šis rengė raštus UAB „Skolų departamentas“, atsakovei bei ruošėsi ginčyti reikalavimo perleidimo sutartį. Ieškovės nuomone, šias teisininko paslaugoms patirtas išlaidas 450 Lt, ji patyrė tik dėl atsakovės tyčios ir nenoro priimti mokesčių sumokėjimo, todėl po teismo siūlymo išreikšti valią dėl atsakovo pakeitimo tinkama šalimi ir toliau mano, jog už patirtas išlaidas turi atsakyti asmeniškai pati atsakovė, o ne bendrija.
Atsiliepimas
Atsakovė J. D. atsiliepimu (b.l. 26-28) ir tripliku (b.l. 66-68) su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti ir iš ieškovės priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ne ji kaip fizinis asmuo, o juridinis asmuo – bendrija galėtų atsakyti pagal ieškinį, nes teisiniai santykiai buvo susiklostę tarp bendrijos, kurią atsakovė tik atstovavo pagal įstatus, ir ieškovės, kaip bendrijos narės. Paaiškino, kad pagal bendrijos vidaus tvarkos taisykles, priimtas visuotiniame susirinkime, atsakovė bendrijai mokesčius turėjo mokėti kas metus, o laiku mokesčių nesumokėjus susidariusi skola perduodama skolų išieškojimo įmonei. Nors reikalavimo perleidimo sutartis su UAB „Skolų departamentas“ buvo sudaryta 2012-07-30, tačiau dar 2012-07-25 pasirašiusi vieną sutarties egzempliorių bendrija ją paštu išsiuntė UAB „Skolų departamentas“. Todėl atsakovės manymu, būtent nuo 2012-07-25 bendrija neteko teisės priimti skolos už 2010-2011 m. sumokėjimo iš atsakovės. Be to, ieškovė neįrodė, už kokias konkrečiai teisines paslaugas ji patyrė 450 Lt išlaidų, neaišku, ar atsakovė realiai šias paslaugas gavo. Ieškovės pateikti įrodymai dėl teisnių paslaugų sutarties Nr. 57-12 rodo, kad ji pavedė advokato padėjėjui K. Jaruševičiui parengti procesinius dokumentus dėl reikalavimo perleidimo sutarties tarp bendrijos ir UAB „Skolų departamentas“ nuginčijimo, tačiau nepateikė įrodymų, kad ši sutartis išvis buvo ginčyta, juo labiau, jog atsakovė skolą naujajam kreditoriui UAB „Skolų departamentas“ jau įvykdė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje nagrinėjamas ginčas dėl nedidelės sumos (neviršijančios 5000 Lt) priteisimo, todėl pagal CPK XXIV skyriaus nuostatas šioje byloje teismas priima sprendimą su trumpais išdėstytais motyvais (CPK 441 str. 3 d.).
Teismas iš byloje esančių įrodymų konstatuoja šias bylai reikšmės turinčias faktines aplinkybes. Ieškovė A. A. yra sodų bendrijos „Paneriai“ (toliau – bendrijos) narė, o atsakovė J. D. – šios bendrijos pirmininkė. Ieškovė 2012-07-27 atvyko pas atsakovę sumokėti bendrijai nario mokesčius už 2010-2011 m., tačiau atsakovė šių mokesčių nepriėmė, motyvuodama, jog ieškovės susidariusi skola 2012-07-25 perduota skolų išieškojimo įmonei UAB „Skolų departamentas“ ir skolą reikia mokėti pastarajai. 2012-07-30 reikalavimo perleidimo sutartimi tarp bendrijos ir UAB „Skolų departamentas“ (b.l. 12-14) ir jos priedu (b.l. 69) ieškovės A. A. skola bendrijai perleista naujajam kreditoriui UAB „Skolų departamentas“. 2012-08-30 – 2012-11-05 tarp UAB „Skolų departamentas“ ir ieškovės vyko susirašinėjimas bei skolos padengimo derybos (b.l. 8-11). Ieškovė su advokato padėjėju K. Jaruševičiumi 2012-08-31 sudarė teisinių pasaugų sutartį Nr. 57-12, pagal kurią pavedė jam konsultuoti, rengti procesinius dokumentus dėl 2012-07-30 reikalavimo perleidimo sutarties ginčijimo, teikti prašymus, užklausimus į valstybės institucijas, kitiems tretiesiems asmenims dėl informacijos pateikimo, susijusio su pavedimo vykdymu (b.l. 18). Iš pinigų priėmimo kvito matyti, kad ieškovė 2012-09-06 advokato padėjėjui K. Jaruševičiui sumokėjo 450 Lt už atstovavimą ir dokumento surašymą (b.l. 4). 2012-10-04 mokėjimo nurodymu ieškovė sumokėjo 200 Lt skolą naujajam kreditoriui UAB „Skolų departamentas“ (b.l. 5).
Iš šių nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad buvo susiklostę teisiniai sodų bendrijos nario mokesčių sumokėjimo santykiai tarp ieškovės A. A. ir sodų bendrijos „Paneriai“. Šią sodų bendriją, kaip juridinį asmenį, pagal bendrijos įstatus atstovavo atsakovė J. D., kuri bendrijos pirmininke buvo išrinkta 2008-09-06 pakartotinio bendrijos susirinkimo metu (b.l. 31-33). Teismas visiškai pritaria atsakovės argumentams, jog ji kaip fizinis asmuo neturi atsakyti pagal ieškinį, nes nustatytus ieškovės mokesčių atsisakymo priimti veiksmus ji atliko bendrijos vardu ir bendrijos naudai (CK 2.133 str. 1 d.) ir ieškovė tai žinojo. Todėl toks atsakovės atsisakymas priimti mokesčius galėtų užtraukti teisines pasekmes nebent tik pačiai bendrijai, o ne jos atstovei – atsakovei J. D.. Todėl šiuo sprendimu nevertinamas bendrijos pirmininkės J. D. atsisakymo priimti mokesčius veiksmų teisėtumas ir pagrįstumas, nes šioje byloje nesprendžiamas bendrijos teisių ir pareigų klausimas, nepasisakoma dėl bendrijos civilinės atsakomybės kilimo sąlygų ir galimos žalos įrodytinumo. Sprendžiama tik tai, kad J. D. nebuvo tinkama civilinio santykio šalimi, t. y. neturėjo galimo teisės pažeidimo (delikto) subjekto požymių. Teismui 2013-01-08 nutartimi ieškovei CPK 45 str. pagrindu pasiūlius pateikti savo valios išraišką dėl atsakovės prašymo pakeisti netinkamą šalį tinkama, ieškovė nesutiko, kad atsakovė būtų pakeista kitu asmeniu (b.l. 51-52), todėl byla nagrinėjama iš esmės. Padarius išvadą, jog ieškinys pareikštas ne tam asmeniui, kuris turi atsakyti pagal ieškinį ir atsakovė J. D. yra netinkama proceso šalis, vertinama, jog tai yra savarankiškas pagrindas ieškiniui atmesti. Dėl to lieka neaktualūs kiti ieškovės ir atsakovės procesiniuose dokumentuose minimi argumentai dėl bendrijos pirmininkės J. D. atsisakymo priimti mokesčius veiksmų ir jų pasekmių skirtingo vertinimo, tad teismas dėl jų nepasisako.
Remiantis CPK 93 str. 1 d. atmetus ieškinį ir atsakovei J. D. laimėjus bylą, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies. Nustatyta, kad atsakovė J. D. procese patyrė 300 Lt advokato padėjėjo T. Damulio teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 48, 73), todėl šios išlaidos jai priteistinos iš bylą pralaimėjusios ieškovės A. A..
Be to, iš ieškovės A. A. valstybei priteistinos ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 18,98 Lt (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 260 str., 263-270 str., 283 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovei J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 300 Lt (tris šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 18,98 Lt (aštuoniolika litų 98 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo kopijos įteikimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.