Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei Živilei Babrauskaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. S. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal LR ANK 134 str. 3 d. už tai, kad ji, eidama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdančiosios direktorės pareigas, veikdama pagal 2016-10-13 darbo sutartį Nr. 221 ir pagal bendrovės generalinės direktorės I. J. 2016-10-13 įgaliojimą galėdama vienasmeniškai atstovauti ir veikti bendrovės vardu bei interesais visose privačiose ir valstybinėse institucijose atliekant veiksmus su bendrovės įprastine veikla bei būdama atsakinga už Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 18 str. 1 d. nuostatų reikalavimų laikymąsi, vadovaudamasi bendrovės nuotolinių lošimų organizavimo reglamento, patvirtinto Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos direktoriaus 2016-01-21 įsakymo Nr. DI-32 35 punktu: priėmė bendrovės generalinio direktoriaus 2017-08-01 įsakymą Nr. V-2017/14 „Dėl nuolaidos taikymo“, kuriuo vadovaujantis bendrovė nuo 2017-08-03 iki 2017-09-17 organizavo lažybų akciją (taikė nuolaidą) ir kuriame nustatė, kad 99 % „Viaplay“ paketo kainos lažybų akcijos laimėtojams apmoka bendrovė, tokiais savo veiksmais G. S. nesilaikė reglamento 33 punkto, kuriame nustatyta, kad bendrosios nuolaidų taikymo sąlygos galioja nuotolinėms lažyboms ir stalo lošimams, taip pažeidė ALĮ 18 str. 1 d. nuostatų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamai G. S. apie teismo posėdį buvo pranešta tinkamai, į posėdį ji neatvyko, posėdyje dalyvavo jos atstovas, todėl administracinio nusižengimo byla išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Advokatas Andrius Gabnys paaiškino, kad jo atstovaujamoji savo kaltės nepripažįsta, dėl nuolaidų taikymo ji konsultavosi su atsakinga Lošimų priežiūros komisijos darbuotoja I. Ž., ši el. laiške parašė, kad tokie veiksmai neprieštarauja ALĮ nuostatoms. Iš esmės analogišką bylą išnagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismas bylą G. S. nutraukė. Komisijos teiginys, kad toks įsakymas prieštarauja bendrovės reglamentui, yra nepagrįstas, nes patį reglamentą tvirtino komisija. Nagrinėjamu atveju nuomonę dėl nuolaidų atitikties įstatymui el. paštu pateikė Lošimų priežiūros tarnybos darbuotoja I. Ž., kuri yra tiesiogiai atsakinga tiek už leidimų bei licencijų, tiek ir už reglamento derinimą. Lošimų priežiūros tarnyba pateikusi išvadą, kad pasiūlyti nuolaidų variantai neprieštarauja įstatymui, suteikė G. S. konkrečių garantijų. Vien tai, kad pateiktoje išvadoje nenurodyta, jog bendrovės reglamentas galimai iki galo neleidžia būtent tokios formuluotės yra klaidinantis ir kenkia verslui kaip nutylėta informacija. Taigi šiuo atveju buvo pažeistas teisėtų lūkesčių apsaugos principas. Lošimų priežiūros tarnyba Reglamento 33 punktą interpretuoja kitaip. Reglamento 33 punktas negali būti aiškinamas taip, kad nuolaidos gali būti taikomos tik bendrovės teikiamoms paslaugoms. UAB „Lošimų strateginė grupė“ pati formulavo reglamento nuostatas, derindama jas su Lošimų priežiūros tarnyba, todėl pateikta formuluote turėjo omenyje tai, kad nuolaida taikoma bendrovės veikloje, t. y. nuotolinėms lažyboms ir stalo lošimams. Įsakymais patvirtintos nuolaidos kelialapiams nebuvo kaip atskiras žaidimas laimėti kelialapį į nurodytą šalį ar vykdyti kažkokį atskirą konkursą, nesusijusį su nuotolinėmis lažybomis ar stalo lošimais. Nuolaidos buvo skirtos tik tiems lošėjams, kurie turi aktyvią „Tonybet“ prekės ženklo sąskaitą ir kurie dalyvauja nuotolinėse lažybose ar stalo lošimose. Reglamento 33 punktas yra bendra nuostata, kokio pobūdžio nuolaida suteikiama, sukonkretinama įsakyme. Aplinkybė, kad atliekant patikrinimą bendrovėje 2017 m. liepos mėnesį komisijos atstovai tikrinę analogiškus veiksmus, negali būti laikoma, kad G. S. buvo padariusi pažeidimus ir analogiškų nuolaidų taikyti negalėjo (priimti atitinkamo įsakymo).

Azartinių lošimų komisijos atstovė prašė G. S. pripažinti kalta padarius pažeidimą, tai motyvavo tuo, kad šiuo atveju G. S., kuri pagal Įgaliojimo 4 punktą yra atsakinga, kaltinimas pareikštas būtent dėl įsakymo priėmimo, o ne dėl jo prieštaravimo ALĮ nuostatoms. Pagal ALĮ 18 straipsnį lošimai organizuojami pagal lošimų reglamentą. Nagrinėjamu atveju buvo nustatyta, kad G. S. priėmė įsakymą, kuriame nurodė, kad tam tikromis sąlygomis ir tvarka lažybų akcijų dalyviai gali gauti kito subjekto teikiamų paslaugų nuolaidą, t. y. bendrovė įsakymais nustatė ne nuolaidą nuotolinėms lažyboms ar stalo lošimams, o kitoms paslaugoms. Reglamento 35 punktas suteikia teisę lošimų organizatoriui priimti įsakymą, kuriuo nustatomos sąlygos tik nuotolinėms lažyboms ir nuotoliniams stalo lošimams. Pagal bendrovės pasirinktą reglamentą ji neturėjo teisės nustatyti protokole nurodytu įsakymu, kad taiko nuolaidą kitų subjektų teikiamoms paslaugoms. Iš esmės pats įsakymas neprieštarauja ALĮ nuostatoms, tačiau jis prieštarauja azartinių lošimų organizavimo reglamentui. Bendrovės reglamente nėra nustatyta, kad nuolaidos taikomos ir kitų subjektų teikiamoms paslaugoms, kad bendrovė turi teisę pasikeisti savo reglamentą. Bendrovė dėl pačios nuolaidos suteikimo procedūros bei sąlygų konsultavosi su tarnyba, tačiau kadangi nebuvo klausimo, tarnyba nevertino nuolaidų atitikties bendrovės reglamentui. Lošimų priežiūros tarnyba nežinojo, kaip bendrovė ketino organizuoti, kaip planavo savo veiklą. Priėmusi tokį reglamentą bendrovė pati pasirinko tokį veiklos organizavimo modelį, todėl turėjo jo laikytis. I. Ž. yra licencijų leidimų skyriaus vedėja. Šis skyrius vertina reglamentus ir jų sąlygas, tačiau ji nėra visiškai atsakinga už reglamento patvirtinimą, kadangi reglamentus tvirtina direktorius, juos taip pat dar peržiūri teisės skyrius. Nuolaida paslaugai yra lošimų ar lažybų procese gaunama nuolaida kitai paslaugai, tokiu atveju nuolaida taikoma ne pačiam nuotoliniam lošimui ar stalo lažyboms. G. S. komisijai atliekant patikrinimą bendrovėje turėjo atkreipti dėmesį į tai, kas buvo tikrinama – tai yra ankstesni įsakymai dėl 99 % nuolaidų prekėms ar paslaugoms, būti atidi ir nepriimti 2017-08-01 naujo įsakymo dėl to paties.

Nustatyta, kad bendrovėje patikrinimą atliko 2017 m. liepos mėnesį ir patikrinimo aktą surašė 2017-08-10, konstatavo, jog bendrovė, organizuodama lošimus ir turėdama teisę įsakyme nustatyti nuolaidų taikymo sąlygas, kurios galioja tik nuotolinėms lažyboms ir stalo lošimams, bendrovės generalinio direktorius įsakymais įsipareigojo lošėjams kompensuoti 99 % kitos bendrovės teikiamų paslaugų kainos ir tokiu būdu pažeidė ALĮ 18 straipsnio 1 dalies nuostatų reikalavimus. Įsakyme akcentuota, kad bendrovės nuotolinio lošimo organizavimo reglamento 35 punkte numatyta galimybė taikyti nuolaidą, bet nenumatyta galimybė apmokėti 99 procentus lošėjui suteikiamos kitos bendrovės teikiamos paslaugos kainos. Tokia bendrovės veikla nėra laikytina nuolaidos suteikimu (b. l. 112).

Iš Lošimų priežiūros tarnybos 2017 m. liepos 13 d. patikrinimo akto matyti, kad patikrinimo metu nustatyta, jog bendrovės generalinis direktorius, vadovaudamasis reglamento 35 punktu: 2017-03-05 priėmė įsakymą Nr. V-2017/05 „Dėl nuolaidos taikymo“, kuriame nustatė, kad nuo 2017-03-06 iki 2017-03-19 (imtinai) lošėjai, įvykdę šiame įsakyme nurodytas sąlygas, gali laimėti 99 procentų nuolaidą kelialapiui į Mančesterį žiūrėti Mančester City - WBA futbolo mačo; 2017-04-28 priėmė įsakymą Nr. V-2017/11 „Dėl nuolaidos taikymo“ kuriame nustatė, kad lošėjai, lošiantis laikotarpiu nuo 2017-05-02 iki 2017-06-11 bei įvykdę šiame įsakyme nurodytas sąlygas, gali laimėti 99 procentų nuolaidą kelionei į Izraelį; 2017-04-28 priėmė įsakymą Nr. V-2017/12 „Dėl nuolaidos taikymo“, kuriame nustatė, kad lošėjai, lošiantis laikotarpiu nuo 2017-05-02 iki 2017-05-28 bei įvykdę šiame įsakyme nurodytas sąlygas, gali laimėti 99 procentų nuolaidą kelialapiui į Paryžių. Patikrinimo akte konstatuota, kad tokiu būdu bendrovė, organizuodama lošimus ir turėdama teisę įsakyme nustatyti nuolaidų taikymo sąlygas, kurios galioja tik nuotolinėms lažyboms ir stalo lošimams, bendrovės generalinis direktorius įsakymais įsipareigojo lošėjams kompensuoti 99 proc. kitos bendrovės teikiamų paslaugų kainos ir taip pažeidė ALĮ 18 str. 1 d. nuostatų reikalavimus (b. l. 112).

Iš pavedimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti ALĮ laikymosi reikalavimų patikrinimą nutarta 2017-08-02 (b. l. 13).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-08-01 įsakymo Nr. V-2017/14 matyti, kad lažybų nuolaidų akcija vyksta nuo 2017-08-03 iki 2017-09-17, galima laimėti 99 % nuolaidą „Viaplay“ paslaugoms 3 mėnesiams (b. l. 16).

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktų el. laiškų matyti, kad G. S. su Lošimų priežiūros atsakinga darbuotoja I. Ž. derino nuolaidų sąlygas. 2017-01-26 persiuntė 2 nuolaidų sąlygų projektus, paruoštus pagal tarnybos rekomendacijas, prašant juos peržiūrėti. 2017-02-17 I. Ž. elektroniniu raštu nurodė, kad nuolaidos sąlygų 2 variantas neprieštarauja ALĮ nuostatoms.

Sutinkamai su ALĮ 18 str. 1 d. lošimai yra organizuojami pagal lošimo reglamentą, kurio pakeitimus ir papildymus tvirtina Lošimų priežiūros tarnyba (ALĮ 18 str. 2 d.). Atsakomybė už azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimą numatyta ANK 134 str. 3 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ reglamento 33 punkte nurodyta, kad bendrosios nuolaidų taikymo sąlygos galioja nuotolinėms lažyboms ir nuotoliniams stalo lošimams. To paties reglamento 35 punktas nustato, kad sprendimą taikyti nuolaidą priima bendrovės generalinis direktorius arba jo įgaliotas asmuo išleisdamas įsakymą, kuris yra neatsiejama reglamento dalis. Įsakyme nurodomos taikomų nuolaidų rūšys, nuolaidų taikymo sąlygos, nuolaidų kaupimo ir taikymo terminas, konkretūs nuolaidų dydžiai.

Įvertinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ Reglamento V dalyje įtvirtintas bendrąsias nuolaidų taikymo sąlygas matyti, kad reglamentas nenumato galimybės taikyti nuolaidas kitų subjektų teikiamoms paslaugoms. Pagal Reglamento 33 punktą „Bendrosios nuolaidų taikymo sąlygos galioja nuotolinėms lažyboms ir nuotoliniams stalo lošimams“ 34 punktas numato, kad „visiems ar konkrečiam lošimui bus taikomos viena ar kelios nuolaidos“, 36 punktas – „Konkrečios nuolaidos pasiūlymas vienai lošėjo lošimų sąskaitai galioja tik vieną kartą“. Nurodytos sąlygos leidžia daryti išvadą, kad nuolaidos pagal Reglamentą gali būti taikomos tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ organizuojamiems lošimams, t. y. tik šios bendrovės teikiamoms paslaugoms. Priešingai traktuojant bendrovės Reglamento bendrąsias nuolaidų taikymo sąlygas, praktiškai nebūtų įmanoma apibrėžti galimų taikyti nuolaidų ribų, o išplėstinis aiškinimas suteiktų galimybę lošimus organizuojančiai bendrovei piktnaudžiauti teikiamų nuolaidų pobūdžiu bei neatitiktų ALĮ 18 str. reikalavimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Reglamente nenustatyta galimybė taikyti nuolaidas kompensuojant dalį kitų bendrovių teikiamų paslaugų, todėl nurodytos nuolaidos taikymas prieštarauja ALĮ 18 str. 1 d. nuostatai, jog lošimai organizuojami lošimų reglamente nustatyta tvarka. Pažymėtina, jog Lošimų priežiūros tarnybos atstovas teismo posėdyje patvirtino, kad bendrovė turėjo galimybę pakeisti savo Reglamentą ir įrašyti ginčijamą nuostatą, kuri iš esmės atitiktų ALĮ reikalavimus, tačiau to nepadarė, todėl Reglamente nenumatyto pobūdžio nuolaidos taikymas, šiuo atveju, laikytinas administraciniu nusižengimu (ANK 134 str. 3 d.).

Nustatyta, kad Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012-02-21 įsakymu Nr. 1K-062 patvirtintų Lošimų priežiūros tarnybos nuostatų 9.38 punkte nustatyta, kad Lošimų priežiūros tarnyba, siekdama įgyvendinti jai nustatytus veiklos tikslus, teikia lošimų ir loterijų organizatoriams rekomendacijas, konsultuoja juos dėl Lietuvos Respublikos teisės aktų, reglamentuojančių lošimų ir loterijų organizavimą, tinkamo įgyvendinimo. Atlikdama ūkio subjektų veiklos priežiūrą, be kita ko, vadovaujasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 36(2) str. 1 d. 5 p. nustatytu metodinės pagalbos teikimo principu, numatančiu, kad priežiūrą atliekantys subjektai bendradarbiauja su ūkio subjektais, teikia vienodas ir neprieštaringas konsultacijas ūkio subjektams priežiūrą atliekančio subjekto kompetencijos klausimais.

Byloje nustatyta, kad, prieš priimdama įsakymą dėl minėtų nuolaidų taikymo, G. S. konsultavosi su Lošimų priežiūros tarnyba, nuolaidų sąlygos buvo derinamos su asmeniu, tiesiogiai atsakingu tiek už leidimų bei licencijų, tiek ir už Reglamento derinimą, G. S. pagrįstai galėjo tikėtis, kad planuojamos taikyti nuolaidos bus vertinamos ne tik ALĮ, bet ir Reglamento kontekste. Toks teisėtas lūkestis G. S. galėjo susiformuoti ir iš ALĮ 18 str. 1 d. reikalavimo, kad lošimai būtų organizuojami pagal lošimo reglamentą, t. y. pagal įstatymą nuolaidos negalėjo būti vertinamos atsietai nuo Reglamente įtvirtintų sąlygų. Atsižvelgiant į tai, esminės reikšmės neturi aplinkybė, jog G. S. į Lošimų priežiūros tarnybą kreipėsi konsultacijos dėl nuolaidų atitikties tik ALĮ reikalavimams. Nuolaidų sąlygų derinimas ir įsakymų priėmimas nėra nutolęs laike, t. y. vyko praktiškai tuo pačiu metu, todėl iš Lošimų priežiūros tarnybos negavus jokių pastabų dėl planuojamų taikyti nuolaidų neatitikimo bendrovės Reglamentui, esant kompetentingo asmens pritarimui vienam iš nuolaidų variantų, G. S. susiformavo pagrįstas lūkestis, kad Lošimų priežiūros tarnybos požiūriu planuojama taikyti nuolaida ir jos sąlygos neprieštarauja galiojantiems teisės aktams ir ji gali priimti įsakymus dėl tokių nuolaidų taikymo (b. l. 106-109).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teisė remtis teisėtų lūkesčių apsaugos principu taikoma kiekvienam asmeniui, esančiam padėtyje, kuri leidžia manyti, kad institucija sukėlė jam pagrįstų vilčių dėl suteiktų konkrečių garantijų. Iš bylos duomenų matyti, kad iškilus neaiškumams G. S. buvo pakankamai rūpestinga ir aktyvi bei kreipėsi į lošimus organizuojančių bendrovių priežiūrą vykdančią instituciją konsultacijos, o gavusi kompetentingo asmens atsakymą, pagrįstai tikėjosi, kad planuojamos taikyti nuolaidos atitinka teisės aktų reikalavimus. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad byloje esantys įrodymai neleidžia daryti išvados, kad G. S. padarė jai inkriminuojamą nusižengimą ir bylos teisena jai nutrauktina. Aplinkybė, kad G. S. priimant 2017-08-01 įsakymą buvo žinoma, kad dėl analogiškų įsakymų yra atliekamas bendrovėje patikrinimas ir, tarnybos nuomone, įsakymai prieštarauja bendrovės reglamentui, šiuo atveju reikšmės neturi, nes dėl patikrinimo tarnybos direktorius įsakymą priėmė 2017-08-10.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 str. 1 p., 635 str. 1 d. 2 p., 636 str., –

nutarė:

nutraukti G. S. administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 134 straipsnio 3 dalį nesant jos veiksmuose šio administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.