Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjus A. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2015 m. lapkričio 9 d., apie 13.37 val., Pirklių g. 6, Vilniuje, vairavo krovininį automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Kogel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai nustatytas lengvas, 0,74 (po paklaidos 0,72) promilių girtumas, važiuodamas atbulas buvo neatidus, atsitrenkė į stovintį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 1086 (aktuali red.), 9 p. reikalavimą, numatantį, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti, 14 p. reikalavimą, kuriuo nustatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 114 p. reikalavimą, numatantį, kad važiuodamas atbulas, vairuotojas privalo duoti kelią kitiems eismo dalyviams, po ko, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 1086 (aktuali red.) 219.1 p. reikalavimą, numatantį, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą Taisyklių 91.2 papunktyje ir 92 punkte nustatyta tvarka, 222 p. reikalavimą, numatantį, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai, iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos pasišalino, padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d.

A. V. apie teismo posėdį buvo pranešta, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad A. V. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Nukentėjusiojo O. K. 2015-11-09 paaiškinimo duomenimis, 2015-11-09, apie 12.00 val., į jo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo kažkokia transporto priemonė. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą pamatė, kad į jo automobilį, važiuodamas atbuline eiga, įvažiavo vilkikas „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. P. į laikrodį, pastebėjo, kad praėjo nedaug laiko, ir nusprendė važiuoti, surasti kaltininką. Šalia yra muitinė. Atvažiavus į degalinę „Alauša“, kuri yra šalia muitinės, pastebėjo automobilį, kuris įvažiavo į jo automobilį (b. l. 8).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyr. patrulio A. A. 2015-11-09 tarnybinio pranešimo duomenimis, 2015-11-09, apie 13.37 val., buvo gautas pranešimas, kad Kirtimų g. 28, degalinėje „Alauša“, įvyko eismo įvykis. Atvykus automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas O. K. pareiškė, kad eismo įvykis įvyko Pirklių g. pastebėjęs apgadintą savo automobilį nuėjo pažiūrėti per kameras (teritorija filmuojama), buvo užfiksuota, kaip vilkikas su Estijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbulas, ir vilkdamas puspriekabę, su vilkiku kliudė automobilį „BMW“, sustojęs pavažiavo į priekį, patiesino sąstatą, eismo įvykio vietą paliko ir iš teritorijos išvažiavo. Įvykio vietoje buvo likę vilkiko galinio kairės pusės žibinto šukės. Vilkiko vairuotojas A. V. aiškino, jog iš įvykio vietos išvažiavo, nes nepajautė smūgio. Bendraujant su vairuotoju iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, buvo nustatytas 0,74 promilių girtumas. Peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad vilkikas, važiuodamas atbulas ir atsitrenkęs į automobilį „BMW“, susiūbavo į šonus, galima teigti, jog vairuotojas turėjo pajusti smūgį. Vilkikas su puspriekabe grąžintas. Apklausoje dalyvavo vertėja (b. l. 3).

Eismo įvykio vietos schemoje nurodyta eismo įvykio vieta – Pirklių g. 8, Vilnius, ir nurodyti automobilių apgadinimai – automobiliui „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis kairės pusės žibintas, automobiliui „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės žibintas (b. l. 6-7).

Alkotesterio kvito duomenimis, A. V. 2015-11-05, 14.50 val., nustatytas 0,74 promilių girtumas (b. l. 11).

Pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo duomenimis, A. V. 2015-11-09, 16.40 val., nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 12).

Transporto priemonės techninės apžiūros 2015-11-09 akto duomenimis, automobiliui „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas galinis kairės pusės žibintas, kairės pusės galinio rato apsauga (b. l. 15-16).

Administraciniai teisės pažeidimai, numatyti ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolo, O. K. paaiškinimo, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyr. patrulio A. A. tarnybinio pranešimo, eismo įvykio vietos schemos, alkotesterio kvito, pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės techninės apžiūros akto duomenimis. Minėtais duomenimis nustatyta, kad Allan vels, vairuodamas transporto priemonę neblaivus, sukėlė eismo įvykį, iš jo vietos pasišalino. Teismas netiki A. V. paaiškinimu, kad jis nepajautė kontakto, kadangi eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės – paties asmens vairuotam automobiliui „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas galinis kairės pusės žibintas, kairės pusės galinio rato apsauga, o jo vairavimo stažas – 32 metai. Veikimas teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

A. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į tai, kad nėra A. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į pažeidimų pobūdį – šiurkščiai pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, į jo asmenybę – Lietuvos Respublikoje administracinėmis nuobaudomis nebaustas, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, skiriant minimalaus dydžio, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., sankcijose, pinigines nuobaudas su specialiosios teisės atėmimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

A. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., skirti 1158 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

A. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 868 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti griežtesne nuobauda apimant švelnesnę, galutinę nuobaudą A. V. paskirti 1158 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 330 str. 1 d., transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.