Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Mindaugas Povilanskas, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje J. (J.) D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (du epizodai) – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus ir draudimus;

2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį – 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. nuosprendis pakeistas ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

3) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (du epizodai) – 30 parų arešto bausme; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. D. 2019 m. lapkričio 19 d. apie 20:10 val. (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), atvirai – pardavėjos S. D. akivaizdoje – paėmęs nuo prekystalio pagrobė dvi pakuotes po 6 vnt. skardinių alaus „Volfas Engelman", kurio vienos pakuotės vertė 4,90 eurų – viso už 9,80 eurų, už kurias nesumokėjęs išnešė iš parduotuvės, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį 9,80 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis J. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nėra gydytas nei psichiatrinėje, nei narkologiniame, jokiomis ligomis neserga. Nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus. Jeigu būtų buvęs blaivus, taip nepasielgtų. Prieš daugiau nei savaitę, tiksliai dienos neprisimena, bet tai galėjo būti lapkričio 19 d., vakare jis vienas parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), paėmė 2 pakuotes „Volfas Engelman“ alaus, kiekvienoje iš jų po 6 skardines, kurios yra po 0,5 l. talpos, už kurį turėjo sumokėti jo pažįstamas, laukęs jo automobilyje. Jam išėjus iš parduotuvės, automobilio nebebuvo. Alaus skardinės, kurias paėmė, stovėjo prie kasos. Parduotuvėje tuo metu buvo pardavėja, kurios nepažįsta. Išeidamas su alumi ją informavo, kad grįš apmokėti prekes. Kaip jam pasirodė, pardavėja nieko neatsakė. Išėjęs į lauką, pamatęs, kad draugo nėra, pats pinigų neturėjo, tad nusprendė nebegrįžti. Vilkėjo juodą „Adidas" striukę, ant galvos vilkėjo gobtuvą, dėvėjo „Adidas" kelnes. Įsipareigoja atlyginti žalą. Labai gailisi (b. l. 29).

Motyvuojamoji dalis

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu J. D. parodė, kad kaltę pripažįsta, gailisi. Jis patvirtina anksčiau duotus parodymus, nieko papildomai pareikšti nenori. Žalą atlygino parduotuvės savininkams (b. l. 33).

Kaltinamojo J. D. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, be jo pačio prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje.

Iš 2019 m. lapkričio 20 d. (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad 2019 m. lapkričio 19 d. apie 20:10 val. nenustatytas asmuo prieš pardavėjos akis pavogė 2 pakuotes alaus („Volfas Engelmanas 1410“). Nuostolis – 9 (devyni) eurai ir 80 centų. Prie pareiškimo pridėta USB laikmena su parduotuvės vaizdo kameros užfiksuota vaizdine medžiaga (b. l. 1).

Iš 2019 m. lapkričio 27 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vietos apžiūra, pradėta 19:49 val. Nurodyta, kad apžiūrima parduotuvė, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Įėjimas į parduotuvę yra nuo pagrindinės (duomenys neskelbtini). Atidarius duris iš karto patenkama į parduotuvės prekybos salę. Užėjus į vidų prekybos salės dešinėje pusėje yra pardavėjo prekystalis, prie prekystalio ant grindų prekybos salėje yra sudėtos pakuotės alaus skardinių, tarp kurių yra pakuotė iš 6 skardinių „Volfas Engelman 1410“. Ant pakuotės užrašyta kaina yra 4,30 eurai. Parduotuvės salė yra filmuojama vaizdo kameromis. Apžiūros metu reikšmingų tyrimui pėdsakų nėra. Pridėtos fotonuotraukos (b. l. 3–4, 7–8).

Liudytoja S. D. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba kasininke – pardavėja maisto prekių parduotuvėje, priklausančioje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. lapkričio 19 d. buvo jos pamaina, kai apie 18:00 val. į parduotuvę užėjo jai nepažįstamas vyriškis, apie 30 metų amžiaus, kuris jos klausinėjo apie parduodamą žuvį, nieko nenusipirkęs išėjo. Tas pats vyriškis apie 20:00 val. sugrįžo. Parduotuvėje ji dirbo viena, buvo už prekystalio. Prekybos salėje buvo dar dvi merginos, kitų žmonių parduotuvėje nebuvo. Minėtas vyriškis iš karto priėjo prie prekybos salėje stovinčio alaus. Vyriškis paėmė dvi pakuotes alaus „Volfas Engelman 1410“, kiekvienoje pakuotėje buvo po šešias skardines 0,5 l tūrio alaus. Parodęs jai šias dėžes jis pasakė, kad išneš jas iš parduotuvės parodyti draugams. Ji jam pasakė, kad iš pradžių reikia susimokėti, bet jis nesureagavo į jos žodžius, o pasisukęs link išėjimo iš parduotuvės durų staigiai išėjo iš parduotuvės į lauką. Ji iš karto išėjo iš už prekystalio, bandė jį pasivyti ir pakartoti, kad reikia susimokėti, bet jis pabėgo ir daugiau nebegrįžo. Pabrėžia, kad ji matė, kaip šis vyriškis paėmė alų, jis taip pat matė, kad ji jį stebi, bet nieko negali padaryti, nes tarp jų yra prekystalis ir jis, pasinaudodamas tuo, pabėgo, pasisavindamas alų, kurio bendra vertė 8,60 eurų ir 1,20 euras depozitinės taros vertė. Bendrai jis pavogė turto už 9,80 eurų. Apie įvykį ji pranešė savo vadovybei. Parduotuvės prekybos salė yra filmuojama, kiek žino, vaizdo įrašas pateiktas policijai kartu su pareiškimu. Įvykio metu nukentėjo (duomenys neskelbtini), kas atstovaus bendrovei ir ar bus pateiktas ieškinys ji nežino. Minėto vyriškio ji nepažįsta, daugiau ji jo nematė, kiek žino, padarytas nuostolis nebuvo atlygintas (b. l. 2–3).

Iš 2019 m,. gruodžio 5 d. objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi prie 2019 m. lapkričio 20 d. (duomenys neskelbtini) direktorės pareiškimo pridėti vaizdo įrašai pavadinimais „Nusikaltimo medziaga“ ir „Padavejos isbegias is parduotuves“. Pirmojo vaizdo įrašo, pavadinimu „Nusikaltimo medziaga“, trukmė – 00:41 min. Filmuojamas laikotarpis 2019 m. lapkričio 19 d. nuo 20 val. 10 min. 15 s iki 20 val. 10 min. 57 s. Vaizdo įrašo apatiniame kairiajame kampe matome užrašą „01“. Vaizdo įrašo pradžioje matomos prie prekystalio stovinčios dvi merginos. Nuo 00:18 min. matomas vyras, įėjęs pro parduotuvės duris. Vyras trumpai kirptais plaukais, vilki juodą „Adidas" striukę, juodas „Adidas" kelnes ir avi tamsius batus. Jis praeina pro merginas už jų nugarų, paima ant prekystalio gulėjusias dvi alaus „Volfas Engelman“ pakuotes (kiekvienoje jų po 6 vnt. 0,5 l talpos skardinių), matosi, kad kažką pasako, bet dėl naudotos technikos nesigirdi, ką (vaizdo kamera garso neužfiksavo) ir, nesumokėjęs už jas, praeina pro merginas (šįkart nebe už nugarų, o pro merginų veidus) link išėjimo. 00:32 min. vyro vaizdo įraše nebesimato. Dvi merginos stovi toje pačioje vietoje. Antrojo vaizdo įrašo, pavadinimu „Padavejos isbegias is parduotuves“, trukmė – 00:53 min. Filmuojamas laikotarpis 2019 m,. lapkričio 1 d.9 nuo 20 val. 11 min. 05 s iki 20 val. 11 min. 59 s. Vaizdo įrašo apatiniame kairiajame kampe matomas užrašas „01“. Vaizdo įrašo pradžioje matomos dvi merginos. Viena iš jų eina link parduotuvės išėjimo, kita lieka stovėti. Nuo 00:03 min. matoma iš už prekystalio išeinanti mergina, galimai parduotuvės pardavėja, kuri praeina pro prie prekystalio stovinčią merginą, ir dingsta iš vaizdo įrašo, galimai išėjusi iš parduotuvės. Tuojau pat prie prekystalio stovėjusi mergina žengia kelis žingsnius link išėjimo pusės, tačiau 00:09 min. į filmuojamą zoną grįžta galimai parduotuvės pardavėja kartu su dar viena, pirmą kartą vaizdo įraše pasirodžiusia šviesiaplauke mergina. 00:14 min. šviesiaplaukė mergina krauna prekes ant prekystalio, o parduotuvės pardavėja 00:17 min. tas prekes skaičiuoja. Vyksta atsiskaitymas, kurio metu į parduotuvę grįžta vaizdo įrašo pradžioje iš parduotuvės išėjusi mergina (00:19 min.). Mergina po 10 sekundžių vėl dingsta iš kadro, ir netrukus vėl pasirodo (00:35 min.). Vaizdo įrašo 00:42 min. šviesiaplaukė, atsiskaičiusi už prekes, palieka parduotuvę. Stovėjusios dvi merginos priartėja prie prekystalio. Buvo daromos nuotraukos, stabdant vaizdo įrašus, kurios įkeltos į fotolentelę (b. l. 9–11).

Liudytoja N. V. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) įmonės direktorė, veiklą vykdo nuo 2016 m. Įmonei priklauso parduotuvė, esanti adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. lapkričio 19 d. apie 19:20 val. jai paskambino pardavėja S. D. ir pranešė, kad nepažįstamas vyras užėjęs į parduotuvę paėmė dvi pakuotes alaus „Volfas Engelman“ po šešias skardines 0,5 l talpos ir nesusimokėjęs pasišalino. Ji su vyru iškart nuvyko į parduotuvę ir peržiūrėjo vaizdo kameras. Pagal vaizdo įrašą ji atpažino, kad čia vietinis gyventojas, pavarde D. Jis jau ne pirmą kartą apsivogė jų parduotuvėje. Sekančią dieną ji su vyru kreipėsi į policiją. 2019 m. gruodžio 6 d. apie 19:00 val. D. atvyko į parduotuvę ir grąžino dalį sumos. Likusią dalį atnešė 2019 m. gruodžio 9 d. apie 10:00 val. Jam atlyginus žalą, turtinių pretenzijų nebeturi. Neprieštarauja, kad tyrimas būtų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu. Ji, kaip direktorė, atstovaus įmonės interesus policijoje ir teisme (b. l. 18).

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad J. D. kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis atvirai pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį 9,80 eurų vertės turtą. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, liudytojų parodymus. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami J. D. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymą skirti kaltinamajam areštą. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka (b. l. 34, 35–36), tačiau prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodė, kad kaltinamasis pageidauja bausmę atlikti savaitgaliais.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismų praktikoje pripažįstama, kad atsakomybę sunkinančią aplinkybę teismai pripažįsta tik tada, kai ją sudarantys faktai yra nurodyti kaltinamajame akte. Jei atsakomybę sunkinanti aplinkybė išaiškėja tik teisme ir nėra prokuroro, privataus kaltintojo ar nukentėjusiojo prašymo pakeisti kaltinimą, ji nepripažįstama atsakomybę sunkinančia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 1 d. Teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54–64 straipsniai) apžvalga Nr. 27-2. Teismų praktika. 2007, 27). Nors bylą nagrinėjant teisme nustatyta, kad J. D. šią nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą ir esant neišnykusiam teistumui (recidyvistas), tačiau ši aplinkybė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodyta nebuvo, todėl teismas neturi pagrindo aplinkybės, numatytos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte, laikyti jo atsakomybę sunkiančia aplinkybe.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytas BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad įvykdytas apysunkis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 4 dalis). Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į asmenybę charakterizuojančius duomenis – praeityje teistas (b. l. 55–60), visus kartus už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėm ir interesams, kas rodo, kad išvadų dėl savo elgesio nedaro, eilę kartų baustas administracine tvarka (b. l. 61–62), taip pat ir už smulkias vagystes, turto pasisavinimą ar iššvaistymą, paskirtų piniginių nuobaudų nesumokėjęs, nedirbantis. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimas, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą bausmę – areštą, jos dydį parenkant didesnį nei įstatymo numatytas vidurkis. Nors prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodė, kad kaltinamasis pageidauja bausmę atlikti savaitgaliais, tačiau pažymėtina, kad įstatyme nėra numatytos galimybės arešto bausmę atlikti poilsio dienomis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 67, 70, 71, 74, 75, 85, 92 ir 243 straipsnių pakeitimo 2019 m. birželio 27 d. Nr. XIII-2263 įstatymas (TAR,2019-07-05, Nr. 11177), įsigaliojęs nuo 2019 m. liepos 6 d.).

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 30), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – (duomenys neskelbtini) direktorės pateiktą USB atmintinę su vaizdo įrašais, palikti saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

J. (J.) D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu J. (J.) D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu paskirta galutine 30 (trisdešimties) parų arešto bausme iš dalies jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę J. (J.) D. skirti 55 (penkiasdešimties penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmės laiką, atliktą (jeigu buvo atliktas) pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nuosprendį.

Išaiškinti kaltinamajam, kad įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, per 7 dienas privaloma atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių–pataisos namus, esančius Technikos g. 34, Kaune, atlikti arešto bausmės. Esant objektyvioms priežastims, trukdančioms nustatytu laiku atvykti į pataisos įstaigą, apie tai informuoti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių–pataisos namus raštu arba elektroniniu paštu – info@nti-pn.lt.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykt, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – (duomenys neskelbtini) direktorės pateiktą USB atmintinę su vaizdo įrašais, palikti saugoti byloje.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas BPK 354 straipsnio nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.