Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rūtos Petkuvienės ir Jelenos Šiškinos, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. S. ir trečiojo asmens D. R. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui V. S. dėl savališkos statybos padarinių pašalinimo, tretieji asmenys Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, UAB „Gerovės konservų fabrikas“, UAB „Laurex“, UAB „Viva Victoria“, SĮ „Vilniaus plana“, D. R. S..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.Ginčo esmė

II.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Į bylą pateikti dokumentai patvirtina, kad tiek atsakovas iki dirbtuvių perleidimo, tiek trečiasis asmuo D.R. S. įstatymo nustatytu terminu kreipėsi tiek į Vilniaus miesto savivaldybę, tiek į Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus skyrių dėl statybą leidžiančio dokumento gavimo, t.y. pradėjo įgyvendinti įstatymo jiems suteiktą teisę.

2.Trečiasis asmuo D.R. S. 2012-02-27 pareiškimu informavo teismą apie tai, kad dirbtuvės 2011-07-07 dovanojimo sutartimi buvo perleistos jos nuosavybėn, o atsakovas nėra dirbtuvių savininkas, taip pat prašė išspręsti byloje dalyvaujančių asmenų tinkamumo klausimą. Ieškovas atsisakė keisti byloje dalyvaujančių asmenų teisinį statusą ir tikslinti ieškinį.

Teismui ieškinį patenkinus iš dalies ir parinkus kitą savavališkos statybos padarinių šalinimo būdą, t.y. nustačius terminą gauti rekonstavimą leidžiantį dokumentą, šis įpareigojimas buvo nustatytas atsakovui, kuris nėra dirbtuvių savininkas. Akivaizdu, kad prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą kompetentingai institucijai gali pateikti tik statytojas ar jo įgaliotas asmuo, o Statybos įstatymo 3 str. 2 d. 3 p. nustato reikalavimą statytojui statinį valdyti nuosavybės teise ar kitais įstatymų nustatytas pagrindais. Todėl atsakovas niekaip negali įvykdyti teismo nustatyto įpareigojimo parengti jam nepriklausančio pastato rekonstravimo projektą ir gauti leidimą rekonstruoti statinį.

Todėl teismas, esant dabartinei dalyvaujančių byloje asmenų procesinei padėčiai, negalėjo priimti aptariamo turinio teismo sprendimo. Ieškovui atsisakius patikslinti byloje dalyvaujančių asmenų padėtį, ieškinys turėjo būti atmestas kaip pareikštas netinkamam atsakovui.

3.Byloje buvo reiškiamas reikalavimas „demontuoti savavališkai įrengtus monolitinius perdengimus patalpose pažymėtose indeksais 1-4 ir 1-5 bei patalpoje 1-5 pašalinti išmūrytas lauko sienas". Iš esmės analogiška šalintinų savavališkos statybos apimčių formuluotė pateikiama ir teismo sprendime. 2012-11-27 teismo posėdžio metu ieškinio reikalavimus palaikiusi ieškovo atstovė negalėjo tiksliai pasakyti, kokia apimtimi turėtų būti griaunama šiuo metu egzistuojanti lauko siena patalpoje 1-5. Iš į bylą kartu su ieškiniu pateiktų ginčo pastato kadastrinės bylos brėžinių matyti, kad ginčo pastato patalpa, pažymėta indeksu 1-5, ir šios patalpos lauko sienos egzistavo ir iki savavališkų statybos darbų atlikimo, todėl akivaizdu, kad nei ieškovas galėjo reikalauti, nei teismas galėjo įpareigoti nugriauti visas patalpos 1-5 lauko sienas. Todėl ieškovui nenurodžius, nepagrindus ir neįrodžius ieškinio reikalavimų apimties, tokie nekonkretūs ir neaiškūs ieškinio reikalavimai negalėjo būti tenkinti.

4. Trečiasis asmuo D.R. S. pateikė teismui dokumentus apie 2 940,30 Lt išlaidas už advokato advokato pagalbą. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises, įskaitant teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Teismas, skundžiamame sprendime išsprendęs bylinėjimosi išlaidų klausimą, šių išlaidų nepriteisė trečiajam asmeniui. Apeliacinės instancijos teismui panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir ieškinį atmetus, visos trečiojo asmens patirtos išlaidos už advokato pagalbą tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme turėtų būti priteistos iš ieškovo. Tačiau net ir atmetus apeliacinio skundo reikalavimus dėl ginčo esmės, trečiojo asmens išlaidos turėtų būti priteistos lygiomis dalimis iš ieškovo ir atsakovo.

Ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo apeliacinį skundą atmesti. Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas šiais argumentais.

1. Statybos įstatymo 24 str. 4 d. taikoma tiems atvejams, kai statiniui dar nebuvo surašytas savavališkos statybos aktas, tokiu būdu skatinant statytojus pačius informuoti apie jų vykdomą savavališką statybą. Tuo tarpu teisiniai santykiai įteisinant statybas, atsiradę po savavališkos statybos akto surašymo, reglamentuojami nuo 2010-10-01 pakeisto Statybos įstatymo 28 str. bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-28 įsakymu Nr.Dl-827 patvirtintame statybos techniniame reglamente STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas". Kai bvla nagrinėjama teisme, savavališkos statybos padariniu pašalinimo klausimą išsprendžia teismas, vadovaudamasis Statybos įstatymo 28 str. 7 d.

2.Nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad atsakovas negalės įvykdyti teismo sprendimo, nes šie teiginiai prieštarauja byloje nustatytiems faktams, jog atsakovas parengė dirbtuvių rekonstravimo projektą ir kartu su dabartine dirbtuvių savininke trečiuoju asmeniu D.R. S. tęsia projekto derinimo procedūrą. Taip pat byloje nustatyta, kad vykdomi žemės sklypo, kuriame yra savavališka statyba, kadastrinių matavimų darbai. Juo labiau, kad pagal CK 4.103 str. l d. savavališka statyba disponuoti draudžiama, ir atsakovas negalėjo perleisti savavališkos statybos trečiajam asmeniui D.R. S.. Atsakovas yra asmeniškai atsakingas už savavališkos statybos padarinių pašalinimą, ir byloje nėra nustatyta jokių teisinių pagrindų, trukdančių jam šiuos veiksmus atlikti. Priešingai, civilinėje byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad dabartinė dirbtuvių savininkė aktyviai kartu su atsakovu siekia savavališko dirbtuvių rekonstravimo įteisinimo.

Motyvuojamoji dalis

IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Šioje byloje nenustatytos aplinkybės, kurios būtų pagrindas peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

Apeliaciniu skundu nėra ginčijamas pirmosios instancijos teismo nustatytas savavališkos statybos faktas, t.y. kad atsakovas atliko dirbtuvių, esančių (duomenys neskelbtini), rekonstravimą neturėdamas statybą leidžiančio dokumento – leidimo rekonstruoti statinį. Taip pat ieškovas nėra pateikęs apeliacinio skundo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atmestas ieškovo reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius nugriaunant savavališką statybą, ir taikytas Statybos įstatymo 28 str. 7 d. 1 p. nurodytas savavališkos statybos padarinių pašalimo būdas – nustatytu terminu gauti statybą leidžiantį dokumentą.

Gauti statybą leidžiantį dokumentą – leidimą rekonstruoti statinį, pirmosios instancijos teismas įpareigojo atsakovą. Atsakovas nebėra dirbtuvių, esančių (duomenys neskelbtini), savininkas, 2011-07-07 pastato dovanojimo sutarties pagrindu dirbtuvių savininke yra trečiasis asmuo D.R. S.. Statinio rekonstravimo atveju teisė būti statytoju įgyvendinama, jei statytojas statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais (Statybos įstatymo 3 str. 1 d. ir 2 d. 3 p.) Pagal Statybos įstatymo 23 str. 12 d. 2 p. su prašymu išduoti statybą leidžiančius dokumentus gali kreiptis tik statytojas.

CK 4.103 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Dirbtuvės, esančios (duomenys neskelbtini), nėra pastatytos savavališkai, savavališkas rekonstravimas atliktas nedidelėje dirbtuvių dalyje. Bendras dirbtuvių plotas pagal Nekilnojamojo turto registro išrašą yra 700,68 kv.m., o savavališkas rekonstravimas atliktas tik patalpose 1-4 (52,43 kv.m.) ir 1-5 (20,63 kv.m.), įrengus monolitinį šių patalpų perdengimą, taip pat patalpoje 1-5 sumūrijus sienas. Todėl nėra pagrindo ex officio konstatuoti 2011-07-07 dovanojimo sutarties dėl viso dirbtuvių pastato dovanojimo negaliojimo (CK 1.78 str. 1 d., 5 d., 1.80 str. 1 d.).

Kadangi atsakovas nebėra dirbtuvių, esančių (duomenys neskelbtini), savininkas, taip pat nevaldo ir nesinaudoja šiomis dirbtuvėmis kitais įstatymų nustatytais pagrindais (tokių įrodymų byloje nėra), atsakovas nebėra materialinių teisinių santykių dėl dirbtuvių rekonstravimo dalyvis, todėl atsakovui negalėjo būti nustatytas įpareigojimas nustatytu terminu gauti dirbtuvių rekonstravimą leidžiantį dokumentą. Todėl, ieškovui nesutikus pakeisti atsakovo trečiuoju asmeniu D.R. S. ar įtraukti ją į bylą atsakove (1 t., 167 b.l.), pirmosios instancijos teismui nustačius, kad savavališkos statybos padariniai turi būti šalinami ne nugriaunant savavališką rekonstrukciją, o gaunant rekonstrukciją leidžiantį dokumentą, ieškinys atsakovui turėjo būti atmestas.

Atsišvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinį atmesti (CPK 326 str. 1 d. 2 p., 330 str.). Taip pat perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme. Ieškinį atmetus, bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 93 str. 1 d.), o iš ieškovo trečiojo asmens D.R. S. naudai priteistinos 2 940,30 Lt išlaidos už advokato pagalbą (CPK 98 str.). Iš ieškovo atsakovo naudai priteistinos 144 Lt bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme, o trečiojo asmens R.D. S. naudai – 1 936 Lt bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 3 d., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. grudžio 14 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos trečiojo asmens D. R. S. naudai 2 940,30 Lt bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme ir 1 936 Lt bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, atsakovo V. S. naudai – 144 Lt bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.