Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Audrones Kartanienes,

teismo posedyje išnagrinejo nuteistosios A. S. skunda del Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2007 m. rugsejo 5 d. nutarties, kuria nuteistajai A. S. panaikintas arešto bausmes vykdymo atidejimas, nutariant vykdyti Vilniaus miesto antro apylinkes teismo 2004 m. vasario 18 d. nuosprendžiu ir 2005 m. liepos 18 d. nutartimi jai paskirta arešto 15 paru bausme, atliekant ja areštineje.

Vilniaus miesto antro apylinkes teismo 2004 m. vasario 18 d. nuosprendžiu A. S. pripažinta kalta padarius nusikalstama veika, numatyta LR BK 22 str. 178 str. 4 d. ir nuteista areštu 15 paru. To paties teismo 2005 m. liepos 18 d. nutartimi ši bausme subendrinta su Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2003 m. rugsejo 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine bausme paskirta areštas 15 paru bei 17 MGL ( 2125 Lt ) dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos bausmes vykdymas atidetas 1 metams, ipareigojant nuteistaja per ši laikotarpi be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, testi moksla ir iki 2004-09-01 atlyginti nukentejusiems priteista žala.

Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2006 m. rugsejo 6 d. nutartimi nuteistajai A. S. paskirtos bausmes vykdymo atidejimo terminas pratestas vieneriems metams.

Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2007 m. rugsejo 5 d. nutartimi patenkinus pataisos inspekcijos teikima, bausmes vykdymo atidejimas A. S. panaikintas, nutariant vykdyti jai paskirta arešto 15 paru bausme, atliekant ja areštineje.

Skundu nuteistoji A. S. prašo panaikinti apylinkes teismo nutarti ir pratesti bausmes vykdymo atidejimo termina dar vieneriems metams. Teigia, jog tuo metu, kai buvo pratestas bausmes vykdymo atidejimas, ji pagimde sunu, taigi niekur nedirba, prižiuri vaika, kuri maitina krutimi, todel negali realiai atlikti jai paskirtos bausmes. Nuteistoji taip pat nurodo, kad šiuo metu jos šeima pragyvena iš socialines pašalpos, vyras verciasi atsitiktiniais darbais ir laukia pastovaus darbo pasiulymo iš darbo biržos. Pasak A. S., ji pasistengs atlyginti priteista žala dalimis, jeigu jai dar karta bus pratestas bausmes vykdymo atidejimo terminas. Be to, skunde nuteistoji pažymi, kad ji negavo šaukimo i 2007-09-05 Vilniaus miesto pirmame apylinkes teisme vykusi teismo posedi, kuriame buvo nagrinejamas bausmes vykdymo atidejimo klausimas, todel jame nedalyvavo ir negalejo paaiškinti aplinkybiu, del kuriu nebuvo atlyginta žala.

Nuteistoji A. S. ir jos gyneja praše skunda tenkinti, prokurore praše skunda atmesti.

Nuteistosios A. S. skundas tenkintinas.

LR BK 75 str. 4 d. 3 p. nustatyta, kad jeigu nuteistasis bausmes vykdymo atidejimo laikotarpiu be pateisinamu priežasciu neivykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) ipareigojimu arba pažeidineja viešaja tvarka, girtauja ar padaro kitu teises pažeidimu, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracines nuobaudos ar drausminio poveikio priemones, teismas nuteistojo elgesi kontroliuojancios institucijos teikimu ispeja nuteistaji, kad bausmes vykdymo atidejimas gali buti panaikintas. Jeigu nuteistasis toliau nevykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) ipareigojimu ar daro teises pažeidimus, teismas nuteistojo elgesi kontroliuojancios institucijos teikimu priima sprendima panaikinti bausmes vykdymo atidejima ir vykdyti pagal nuosprendi paskirta bausme.

Iš teismui pateiktos nuteistosios A. S. asmens bylos dokumentu matyti, kad bausmes vykdymo atidejimo laikotarpiu nuteistoji neivykde teismo paskirto ipareigojimo atlyginti teismo nuosprendžiu priteista turtine žala nukentejusiesiems. Vilniaus miesto pirmas apylinkes teismas 2006-09-06 nutartimi atidejo nuteistajai paskirtos bausmes vykdyma dar vieneriems metams ( asmens b.l. 77-78 ), bausmes pabaiga nustatyta – 2007-09-06 ( asmens b.l. 79 ). Vienok, ir iki šios teismo nustatytos datos A. S. atlygino tik 504 Lt ( šiai dienai – 604 Lt ) iš priteistos 3182,80 Lt dydžio žalos. Taciau, išanalizavus kolegijai pateiktos asmens bylos medžiaga, negalima daryti vienareikšmes išvados, kad nuteistoji venge vykdyti jai teismo paskirta ipareigojima. Kaip matyti iš bylos dokumentu, po nuosprendžio priemimo A. S. ( duomenys neskelbtini ) dejo pastangas keisti gyvenimo buda ir eme gydytis nuo priklausomybes narkotinems medžiagoms – nuo 2004-10-21 gydesi Narkomanu socialines reabilitacijos bendruomeneje „Musu namai“ ( asmens b.l 17 ), veliau tese reabilitacija Ignalinos rajono moteru draugijoje „Aušrine“ ( asmens b.l. 34 ), taigi per visa gydimosi laika nedirbo ir negavo jokiu pajamu. Grižusi iš reabilitacijos centro, A. S. registravosi Darbo biržoje, taciau tapo nešcia ( asmens b.l. 84 ), todel velgi neturejo galimybiu isidarbinti ir pati atlyginti žala. 2006 12 28 nuteistajai gime sunus ( b. l. 13 ). A. S. teigimu, jos šeima, šiuo metu, per menesi gauna 562 Lt socialine pašalpa.

Kaip seka iš bylos dokumentuose esanciu irašu, o taip pat ir pacios A. S. paaiškinimu apeliacines instancijos teisme, ji tikejosi, kad žala atlyginti jai padesia tevai bei vyras J. S.. Taciau, abu jos tevai, su kuriais gyvena, nedirba, gauna išankstines pensijas, iš kuriu patys pragyvena ir padeda materialiai jai išlaikyti vaika. Tuo tarpu vyras, pasak nuteistosios, tik prieš kelis menesius grižo iš ikalinimo vietos, užsiregistravo Darbo biržoje, baige kursus ir netrukus turetu isidarbinti plyteliu klojeju bei padeti jai atlyginti nuosprendžiu priteista žala.

Taigi, nuteistosios gydymasis nuo priklausomybes narkotinems medžiagoms, neštumas bei kudikio gimimas yra objektyvios priežastys, pateisinancios jai teismo paskirtu ipareigojimu – atlyginti žala bei mokytis – savalaiki neivykdyma.

Iš gydymo istaigos pateiktos informacijos matyti, jog nežiurint to, kad A. S. vaikas maitinamas adaptuotu pieno mišiniu ir gana pagal amžiu kudikio maista, motina savo vaiku rupinasi ( b. l. 21 – 22 ). Todel, darytina išvada, kad A. S. paskirtos arešto bausmes realus vykdymas šiuo metu butu žalingas jos 10 menesiu kudikiui.

LR BK 75 str. nuostatu prasme, vertinant nuteistojo elgesi pratesto bausmes vykdymo atidejimo laikotarpiu, pakartotinis bausmes vykdymo atidejimo termino pratesimas nera draudžiamas, todel atsižvelgiant i aukšciau išdestytas aplinkybes, kolegija daro išvada, kad yra pakankamas pagrindas dar karta pratesti A. S. bausmes vykdymo atidejimo vieneriu metu laikotarpiui termina, kuris yra galutinis.

panaikinti Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2007 m. rugsejo 5 d. nutarti ir pratesti A. S., a/k (duomenys neskelbtini) paskirtos bausme vykdymo atidejima vieneriems metams.

Nutartis galutine ir neskundžiama.