Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, išnagrinėjusi Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje,

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis Trakų nacionaliniame muziejuje budėtoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 301 straipsnio 1 dalyje, padarymu,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. M. nuo 2006 m. iki 2009 m. kovo mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), 8 buto palėpėje esančiose dirbtuvėse, pagamino ne mažiau kaip septynis netikrus AB „Rytų skirstomųjų tinklų“ spaudus ant švininės plombos Nr. 1- „66VDISKAS (averse) ir ESKL 60 (reverse), Nr. 2 - „ES 9,9 Gedmino stulpai 9, B (averse) ir Il (reverse), Nr.3 - „FESLA (žaibo atvaizdas)“ ant kito šono - „2“, Nr.4- „FS„Gedimino stulpų" ženklas“ 07E, ant kito šono - „I“, Nr.5 „FS (Gedimino stulpai)05D, ant kito šono - „IV“, Nr.6 „ES, 0 (Gedimino stulpų ženklas) 3, D“ ant kito šono - „II“, Nr.7 „08P“ ant kito šono - „174 P (atvikštinė) R“, ir ne mažiau kaip du AB „Vakarų skirstomųjų tinklų“ spaudus ant švininės plombos Nr.l - ESKL 05, kitoje pusėje - „VDISKAS 97“, Nr.2 - „V (Gedimino stulpai) 97 V“, kitoje pusėje „III“, bei juos realizavo (duomenys neskelbtini), parduodamas juos P. B..

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju A. M. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad pas jį atėjo P. (tikslaus laiko nurodyti negali), kurį atvedė jo pažįstamas vardu A., kurio anketinių duomenų nežino. P., kurį atpažino iš nuotraukų, vėliau sužinojo, kad tai buvo P. B., kuris jo paprašė, kad jis pagamintų 2 švinines plombas. Jis yra dirbęs Vilniaus dailės kombinate juvelyru, todėl tokius darbus moka daryti. Tose plombose buvo skaičiai ir raidės. Kam plombos buvo skirtos, jis nežinojo. Iš pradžių P. jam nieko neaiškino, kam jos reikalingos. Pirmiausiai jis pagamino vieną plombą, už kurią jam P. sumokėjo 80 Lt. Kokia tai buvo plomba, kokie joje buvo skaičiai, nepamena. Tuo metu buvo sunki jo finansinė padėtis, todėl ir sutiko užsidirbti. Jis, (duomenys neskelbtini), esančioje palėpėje, yra įsirengęs dirbtuves, ten ir gamino netikras plombas. Pirmą plombą gamino apie savaitę laiko. P. pas jį ateidavo į mėnesį vieną kartą. Paprašydavo pagaminti 1-3 plombas. Jos visada būdavo skirtingos, skirtingais inicialais. Po kelių gaminimų jis suprato, kad plombas gamina elektros skaitikliams. Be to ir pats P. prasitarė, kad jis tik draugams padeda su elektros problemomis. Jis suprato, kad daro neteisėtą darbą. Kokias tiksliai plombas jis gamino, pasakyti negali, jos buvo visos skirtingos, pagal P. atneštus pavyzdžius. Paskutinį kartą P. buvo atėjęs pas jį kovo mėnesį 2009 m. Tuo metu jis P. buvo padaręs tris plombas, kurias pastarasis pasiėmė. Išskyrus plombas P. daugiau nieko negamino. Jis pas save dirbtuvėse buvo pasigaminęs puansonus, kurie buvo kaip pagalbinė priemonė plombų antgaliams gaminti. Pagal pateiktus P. pavyzdžius į puansonus dėdavo metalo ruošinius ir juos presu įspausdavo ruošinį ir jame likdavo reikalingi logotipai. Daugiau jo niekas, išskyrus P., neprašė daryti plombų elektros skaitiklių plombavimui. Jis P. kontaktinių duomenų neturėjo, net pavardės nežinojo, tik per ikiteisminį tyrimą sužinojo. Kur konkrečiai P. atsukdavo skaitiklius ir klastodavo plombas, jis nežinojo. Apie tai, kad jis klastojo plombas niekas nežinojo. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi (b.l. 99-102, 106-108, 139-142).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo, matyti, kad A. M. atpažįsta asmenį Nr. 2, kaip P. kuris jam atnešdavo plombas, kurias jis gamino pagal pateiktus pavyzdžius. Tai yra P. B. (b.l. 110-112).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju P. B. (dėl kurio yra atskira baudžiamoji byla, b.l. 1) paaiškino, kad plombas darydavo pas juvelyrą A., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Jis jam nuveždavo atspaudų pavyzdžius, atspaustus ant plastilino. A. M. pagal tuos pavyzdžius pagamindavo puansonus, t.y. atspaudus tokiomis pačiomis žymomis, kuriuos buvo pateiktos. Jis pas A. buvo atvažiavęs apie penkis kartus, kiekvieną kartą jam nuveždavo po 2-3 pavyzdžius jam reikalingų puansonų. Kada tiksliai ir kokiu tiksliu laiku jis važiuodavo pas A. nepamena. Jis jam tuos užsakytus puansonus pagamindavo per savaitę laiko. Jų atsiimti važiuodavo vienas. Užsakymų jis važiuodavo pasiimti pas Arūną į namus - (duomenys neskelbtini), bet kur tuos atspaudus A. gamindavo, jis nežinojo ir nematė (b.l. 82).

Pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 18 d. nutartį 2009 m. birželio 20 d. atlikta krata pas A. M., adresu: (duomenys neskelbtini). Kratos metu išimti daiktai grąžinti A. M. pagal pakvitavimą ( b.l. 83-86).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų biuro specialisto 2009 m. lapkričio 16 d. – 2010 m. birželio 7 d. išvadoje Nr. 50-5-IS1-838, nustatyta, kad: tyrimui pateikto UAB „FESLA“ pagaminto vieno tarifo elektros energijos apskaitos skaitiklio „CA4-U672M1“ Nr. 200071, gaubtas buvo nuimamas. Tirti pateikto pagaminto elektros skaitiklio „CO-U449M1-1“ Nr. 0006497, gaubtas buvo nuimamas. Tirti pateikto, pagamintas dviejų tarifų elektros energijos apskaitos skaitiklis MM2600xhdf3, Nr. 69641935 gaubtas buvo nuimamas. Tirti pateikt pagaminto vieno tarifo vienfazio elektros energijos apskaitos skaitiklio „CO- U449M2“ Nr. 0072040, gaubtas buvo nuimamas. Tirti pateikto, pagaminto dviejų tarifų elektros energijos apskaitos skaitiklio TYP: ET 416D2z, Nr. 6356810 su laikrodžio mechanizmu, gaubtas buvo nuimamas.Tirti pateikto, pagaminto dviejų tarifų elektros energijos apskaitos skaitiklio „ATIKAS“, Tipas: ET 914Dz, Nr. 7133930 su laikrodžio mechanizmu, gaubtas buvo nuimamas. Tirti pateikto dviejų tarifu su jame įmontuotu elektroniniu laikrodžiu skaitiklio „CO- U449M2D1“, Nr. 021931, gaubtas buvo nuimamas. Elektroninis elektros energijos skaitiklis ELGAMA, tipas EMS 134.41.3, Nr. 599084 tiriamas nebuvo, dėl priežasčių nurodytų tiriamojoje dalyje. Visiems pateiktiems tyrimui elektros energijos apskaitos skaitikliams, išskyrus elektroninį elektros energijos apskaitos skaitiklį ELGAMA, Tipas EMS 134.41.3, Nr. 599084, skaičiavimo mechanizmas buvo paveiktas mechaniniu būdu, t.y.- persukamas. Nustatyti, ar elektros energijos skaitiklių skaičiavimo mechanizmų būgnai buvo persukami siekiant sumažinti rodmenis, negalima, nes nėra kokių nors tai nurodančių požymių. Ant tyrimui pateikto elektros energijos apskaitos skaitiklio „CA4-U672M1“ Nr. 200071, esančios plombos pažeistos nebuvo arba tyrimo metu nebuvo aptikti tai nurodantys požymiai. Dėl jų falsifikavimo, reikalingas papildomas lyginamasis tyrimas. Lyginamojo tyrimo metu nustatyta, kad plomba su užrašais: ant vieno šono „FESLA (žaibo atvaizdas)“ ant kito šono- „2“, plombuota ne tyrimui pateiktais puansonais su tokiais pat užrašais. Atlikti lyginamojo tyrimo su antrąja plomba nėra galimybės, kadangi tarp pateiktų puansonų pavyzdžių, nėra lyginamojo pavyzdžio su tokiais užrašais atitikmens. Ant tyrimui pateikto elektros apskaitos skaitiklio „CO-U449M1-1“ Nr. 0006497 esančios plombos buvo pažeistos po pirminio plombavimo. Ant tyrimui pateikto elektros apskaitos skaitiklio MM2600xhdf3, Nr. 69641935, esančios plombos buvo pažeistos po pirminio plombavimo. Ant tyrimui pateikto elektros skaitiklio „CO-U449M2“ Nr. 0072040, esančios plombos buvo pažeistos po pirminio plombavimo. Ant minėto skaitiklio gaubto ir korpuso priklijuota specialios paskirties juostė-plomba yra pažeista po pirminio jos tvirtinimo. Ant tyrimui pateikto elektros skaitiklio TYP: ET 416D2z, Nr. 6356810 su laikrodžio mechanizmu, esančios švininės plombos buvo pažeistos po pirminio plombavimo. Ant minėto skaitiklio esanti plastikinė plomba, po pirminio plombavimo buvo pažeista. Ant tyrimui pateikto elektros skaitiklio „ATIKAS“, Tipas: ET 914Dz, Nr. 7133930 su laikrodžio mechanizmu, esančios plombos buvo pažeistos po pirminio plombavimo. Ant tyrimui pateikto elektros skaitiklio „CO-U449M2D1“, Nr. 021931 esančios plombos buvo pažeistos po pirminio plombavimo. Ant elektroninio elektros energijos skaitiklio ELGAMA, tipas EMS 134.41.3, Nr. 599084, esančios plombos tiriamos nebuvo, dėl priežasčių nurodytų tiriamojoje dalyje. Tyrimui pateikti įnagiai - vašeliai, metaliniai įnagiai su įvairiais kampais nusmailintomis darbinėmis dalimis ir kiti įnagiai, negalėjo būti naudojami plombų ir jų ruošinių gamybai, kadangi jų darbinės dalys yra tam nepritaikytos, atlikti darbų su kietais metaliniais paviršiais. Minėti įnagiai galėjo būti naudojami elektros energijos skaitiklių rodmenų keitimui, o taip pat skaitiklių gaubtų nuėmimui.Tyrimui pateiktas metalinis įnagis - plombatorius, galėjo būti naudojamas plombavimui, kadangi tai yra tiesioginė įnagio paskirtis. Plastilino gabalėliuose atspausti plombų atspaudai galėjo būti naudojami, plombų kopijų gamybai. Ant pateiktų plastilino gabalėlių yra atsispaudę įvairūs ženklai ir gamintojo logotipai, kurie pavaizduoti fotonuotraukose tiriamojoje dalyje. Ant plastilino gabalėlių atsispaudę užrašai neatitinka plombų ar spaudų pavyzdžių pateiktų tyrimams. Tyrimui pateikti valai galėjo būti naudojami plombų plombavimui. Atsakyti į klausimą, ar plombų valai sutampa su pateiktais valais, nėra galimybės, kadangi tai yra ne trasologinio tyrimo kompetencija. Konkreti metalinių objektų- strypelių, švininių apskritimų ir kitų objektų paskirtis yra nežinoma, kadangi jie gali būti naudojami įvairiems tikslams. Ar tyrimui pateiktos plombos ir plombų puansonai yra tikri, atsakyti nėra galimybės, kadangi tyrimui nėra pateikti originalūs lyginamieji pavyzdžiai. Metalinių objektų, pateiktų kartoninėje dėžėje Nr. 21 paskirtis - gaminti puansonus, skirtus plombavimui (b.l. 29-63).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad A. M. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Pats kaltinamasis prisipažino padaręs šią veiką, nurodė jos padarymo aplinkybes. Jo kaltę patvirtina jo paties parodymai, P. B. parodymai, 2009 m. birželio 20 d. kratos protokolo duomenys, specialisto išvados Nr. 50-5-IS1-838 duomenys. A. M. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 301 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Paskelbus įtariamajam A. M. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pastarasis tam neprieštaravo, su tuo sutiko, tačiau prašė sumažinti baudos dydį (b.l. 157).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, jis baigtas. Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamasis 49 metų amžiaus, turi pastovią gyvenamąją vietą, aukštesniojo išsilavinimo, dirba Trakų nacionaliniame muziejuje budėtoju, baustas administracine tvarka, Psichikos sveikatos centro bei priklausomybės ligų kabineto įskaitose neįrašytas, charakterizuojamas teigiamai. Įvertinęs minėtas aplinkybes teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti parinkus ir paskyrus kaltinamajam A. M. bausmės rūšį – baudą.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos ikiteisminio tyrimo metu A. M. buvo laikinai sulaikytas 2009 m. birželio 20 d., 17.40 val., paleistas 2009 m. birželio 22 d., 14.30 val. (b.l. 87-89). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 2 dalies nuostatas, bauda skaičiuojama minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžiais. Pagal Lietuvos Respublikos 2007 metų valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymo 8 straipsnį, nuo 2007 m. sausio 1 d. MGL yra 130 Lt per mėnesį vienam Lietuvos Respublikos gyventojui (2006 m. gruodžio 7 d. Nr. X-963 redakcija), tačiau skiriant baudą, šis įstatymas yra vertintinas kaip bausmę griežtinantis, nes nusikalstamos veikos darymo metu (nuo 2006 m. iki 2007 m. laikotarpiu) MGL dydis buvo 125 Lt. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, visa bauda skaičiuotina pagal taikant 125 Lt MGL dydį.

Ikiteisminio tyrimo metu A. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 90-91), naikintina, šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, -

nusprendžia:

pripažinti A. M. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 301 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 12 MGL (1500 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą baudą įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2009 m. birželio 20 d., 17.40 val., iki 2009 m. birželio 22 d., 14.30 val., t.y. 2 paras, ir skirti A. M. galutinę bausmę – 8 MGL (1000 Lt) baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas (duomenys neskelbtini)).

Kardomąją priemonę A. M. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajai nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.