Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės ieškinį atsakovei R. S. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, nuompinigių ir nuostolių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b. l. 25), Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės R. S. 2010-12-14 sudaryta gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. 947-832, pagal kurią ieškovė išnuomoja atsakovei R. S. ir jos mamai A. R. laikinam naudojimui iki 2011-12-07 gyvenamąją patalpą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigoja valdyti ir naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (b. l. 5-8). Atsakovės mama A. R. nuo 2011-03-01 apgyvendinta V. G. globos namuose (b. l. 16). Ieškovė 2013-01-23 raštu pareikalavo iki 2013-02-20 sumokėti 953,27 Lt įsiskolinimą už patalpų nuomą bei išsikelti iš ieškovei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos, kadangi nuomos sutarties terminas yra pasibaigęs, ieškovė nesikreipė dėl nuomos sutarties pratęsimo, tikrinimo metu nustatyta, jog atsakovė patalpoje faktiškai negyvena (b. l. 13-14). Pagal 2010-12-14 savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos mokesčio apskaičiavimo aktą Nr. 832, už atsakovės nuomojamą gyvenamąją patalpą mokėtinas 32,04 Lt dydžio nuomos mokestis (b. l. 10-11), pagal 2012-01-01 savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos mokesčio apskaičiavimo aktą Nr. 947-832, už atsakovės nuomojamą gyvenamąją patalpą mokėtinas 57,22 Lt dydžio nuomos mokestis (b. l. 12). Pagal ieškovės pateiktas pažymas, atsakovė R. S. skolinga: 190,30 Lt už komunalines paslaugas UAB „Vėtrungės būstas“ (b. l. 22), 3390,34 Lt AB „Klaipėdos vanduo“ (b. l. 18), 2831,18 Lt AB „Klaipėdos energija“ (b. l. 19), 133,81 LT AB „LESTO“ (b. l. 20) ir 98,77 Lt UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ (b. l. 21). Pagal ieškovės pateiktą pažymą Nr. 541 apie nuomos mokesčio priskaitymą ir apmokėjimą per laikotarpį nuo 2011-05-01 iki 2013-07-31, atsakovės skolą sudaro 233,84 Lt, ieškovės negautos pajamos sudaro 1119,97 Lt (b. l. 23). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovės įvykdė ieškovės reikalavimus, nėra.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai nuomos santykiai (CK 6.1 – 6.4, 6.575 – 6.577 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.613 straipsnį, pasibaigus gyvenamosios patalpos nuomos sutarties terminui, nuomotojo reikalavimu nuomininkas ir jo šeimos nariai ar buvę šeimos nariai turi išsikelti iš gyvenamosios patalpos, o neišsikėlusieji iš jos iškeldinami ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama. Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių sudarytos gyvenamosios patalpos nuomos sutarties terminas pasibaigė 2011-12-07, atsakovė nesikreipė į ieškovę dėl nuomos sutarties pratęsimo, į ieškovės siųstą reikalavimą nereagavo, byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų grąžinusi ieškovei jai išnuomotą gyvenamąją patalpą, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, atsakovė iškeldintina iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančios ieškovei, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė suteikė atsakovei gyvenamąją patalpą, atsakovė ja naudojosi, tačiau savo prievolės mokėti nuomos mokestį ieškovei už suteiktas patalpas neįvykdė, todėl atsakovė laikomas pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 233,84 Lt nesumokėto nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2011-05-01 iki 2011-12-07 (CK 6.59, 6.63 straipsniai, 6.583 straipsnio 1, 2 dalys).

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė pasibaigus gyvenamosios patalpos nuomos sutarties terminui ir toliau šia gyvenamąja patalpa naudojosi, todėl ieškovė negavo 1119,97 Lt pajamų, kurios laikytinos ieškovės patirtais nuostoliais. Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 1119,97 Lt nuostolių už laikotarpį nuo 2011-12-07 iki 2013-07-31 (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinas 216,00 Lt (144,00 Lt + 72,00 Lt) žyminis mokestis į valstybės biudžetą, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai, 82 straipsnis, 85 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Iškeldinti atsakovę R. S. su visais jai priklausančiais daiktais iš ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovės R. S. 233,84 Lt nesumokėtą nuomos mokestį ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei.

Priteisti iš atsakovės R. S. 1119,97 Lt nuostolių ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei.

Priteisti iš atsakovės R. S. 216,00 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.