Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Nr. 1-75-238/2007. Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.2.9.; 1.2.14..5.; 1.2.22.5.; 1.2.26.1.; 1.1.8.9.2.; 1.2.4.2.3.;1.1.7.2.6.; 1.1.8.13.; 1.1.7.2.7.;1.1.8.10.; 1.1.8.11.; 1.1.11.10.; 2.1.12.2.3.2.;1.1.9.6.

2007 m. gegužės 18 d.

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės teisėjos Danguolės Šiugždinytės, teisėjų Valdo Vitunsko, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Aidai Dailidienei, Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui Rolandui Mackevičiui, kaltinamajam V. R. , jo gynėjui advokatui Artūrui Kuzmai, kaltinamajam V. K. , jo gynėjai advokatei Marytei Vietaitei, kaltinamajam D. J. , jo gynėjui advokatui Broniui Šimkui, kaltinamajam A. R. , jo gynėjui advokatui Vincui Pacevičiui, kaltinamajam Ž. Š. , jo gynėjams advokatams Algiui Girdučiui Šalavkai, Vladui Dičpetriui, nukentėjusiesiems A. R. , U. M. , M. M. , civiliniams atsakovams V. R. , E. R. , ekspertui Pauliui Petreikiui, vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovams Zinaidai Eglinskienei, Vygintui Aukštuoliui , viešame teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. J. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, Alytaus Jaunimo ir suaugusiųjų mokyklos 9 klasės moksleivis, 8 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) betonuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2006-04-26 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams, taikytas LR BK 92 str. 1 d., bausmės vykdymas atidėtas 2(dvejiems) metams, vadovaujantis LR BK 84 str.1d., 2d., 87 str. 2d. 1p., 3d. 5p., 92 str. 2d., 12 ( dvylikai mėnesių paskirtos auklėjamojo pobūdžio priemonės, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 9 p., BK 180 str. 1 d., BK 180 str. 1 d., BK 258 str. 2 d.;

Ž. Š. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Buckūnų kaime, Seirijų sen.Lazdijų rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, prieš suėmimą dirbo UAB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus: 2003-02-07 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2d. laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams, pritaikius 2002-11-07 LR įstatymo Dėl Amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį, 1 str.1d. 2p, nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas; 2005-12-05 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2(dvejiems) metams, paskiriant įpareigojimą neišvykti, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 9 p., BK 180 str. 1 d., BK 180 str. 1 d., BK 258 str. 2 d.;

V. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis ir nesimokantis, 10 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus: 2004-02-11 Alytaus rajaono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., BK 178 str. 4 d., laisvės atėmimu 6(šešiems) mėnesiams, vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones; 2004-05-20 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., BK 187 str. 1 d., laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams, vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą 1 metams, nustatant įpareigojimus nekeisti gyvenamosios vietos be kontroliuojančios institucijos žinios, tęsti mokslą, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., BK 180 str. 1 d.;

V. R. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, Alytaus profesinio rengimo centro Statybinių technologijų skyriaus 1-o kurso moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teismo neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., BK 284 str. 1 d., BK 180 str. 1 d.;

A. R. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) operatoriumi, aukštojo išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teismo neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. ir Ž. Š. padarė sunkų sveikatos sutrikdymą dėl savanaudiškų paskatų, o A. R. padarė sunkų sveikatos sutrikdymą savo tėvui, o būtent : 2006 m. sausio 1 d., apie 20 val. 58 min., (duomenys neskelbtini), Alytaus miesto parke, D. J. ir Ž. Š. , veikdami bendrininkų grupėje, apsvaigę nuo alkoholio, siekdami pagrobti svetimą turtą, tyčia panaudojo fizinį smurtą A. R. atžvilgiu: Ž. Š. sudavė vieną smūgį ranka nukentėjusiajam A. R. į veidą, D. J. sudavė vieną smūgį koja nukentėjusiajam A. R. į galvą, o 2006m. sausio 1d., apie 21 val. 10 min., Alytuje (duomenys neskelbtini), tyčia A. R. iš asmeninių paskatų savo tėvui nukentėjusiajam A. R. sudavė nemažiau 3 smūgius rankomis į galvą bei kitas kūno vietas, ko pasekoje nuo šių D. J. , Ž. Š. , A. R. suduotų smūgių visumos nukentėjusiajam buvo padarytos poodinės hematomos veide, poodinės kraujosrūvos kairėje viršugalvio ir smilkinio srityje, apie abi akis, ausų kaušelių sumušimas, odos nubrozdinimas nugaros dešinėje pusėje, kairės čiurnos sąnario sumušimas, kairės blauzdos išorinės kulkšnies lūžis, sąnario panirimas (kairio šokikaulio panirimas), ko pasekoje dėl kaltinamųjų Ž. Š. , D. J. , A. R. panaudoto fizinio smurto ir suduotų trijų smūgių į galvą buvo padaryta sunkios formos trauminė galvos smegenų liga, lydima ilgalaikės komos, tai yra sunkiai suluošino nukentėjusįjį A. R. .

Tuo D. J. ir Ž. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 9 p.

Tuo A. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p.

D. J. , Ž. Š. , V. K. , nepilnametis V. R. padarė plėšimą A. R. atžvilgiu, o būtent: 2006 m. sausio 1 d., apie 20 val. 58 min., Alytaus m. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, apsvaigę nuo alkoholio, bendrais veiksmais siekdami pagrobti A. R. turtą, D. J. ir Ž. Š. viršijant išankstinio susitarimo ribas bei padarant nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymą, Ž. Š. ir V. R. pavijo nukentėjusįjį A. R. , užstojo jam kelią, tuo atėmė galimybę nukentėjusiajam priešintis, panaudojo fizinį smurtą – D. J. ir Ž. Š. sudavė nemažiau du smūgius nukentėjusiajam A. R. į galvą, padarė jam sunkų sveikatos sutrikdymą, V. R. savo buvimu nusikaltimo vietoje padėjo palaužti nukentėjusiojo pasipriešinimą, o V. K. ištraukė iš nukentėjusiojo kišenės mobilaus ryšio telefono aparatą „Sony Ericsson. T 610“ su Sim kortele, kurių vertė 250 Lt, 2 raktus, kurių bendra vertė 6 Lt, pinigus - 8 litus, tokiu būdu kaltinamieji pagrobė svetimą turtą, tuo padarė A. R. 264 Lt turtinę žalą. Tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

D. J. , Ž. Š. , V. K. , nepilnametis V. R. padarė plėšimą U. M. , M. M. atžvilgiu, o būtent: 2006 m. sausio mėn. 2 d., apie 1 val. 00 min., Alytaus mieste, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, apsvaigę nuo alkoholio, bendrais veiksmais siekdami pagrobti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiųjų atžvilgiu, t.y., tyčia V. K. , Ž. Š. , V. R. sudavė smūgius rankomis, kojomis nepilnamečiui nukentėjusiajam M. M. , gim. (duomenys neskelbtini), į įvairias kūno vietas, tuo padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą, taip pat D. J. tempė nukentėjusiąją U. M. į kelio vidurį, ją pargriovė, uždengė akis, laikė, tokiu būdu atėmė jai galimybę priešintis, Ž. Š. ranka sudavė jai smūgius į įvairias kūno vietas, tuo jai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, ir bendrais veiksmais kaltinamieji iš nukentėjusiųjų pagrobė svetimą turtą: M. M. mobilaus ryšio telefoną “Siemens C 60” su Sim kortele, kurių vertė 80 Lt, mobilaus ryšio telefoną “Nokia 3100” su Sim kortele, kurių vertė 216 Lt, pinigus- 2 Lt, U. M. mobilaus ryšio telefoną “Samsung SGHE-710”- 800 Lt vertės su Sim kortele 5 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną “Nokia 6100” - 400 Lt vertės su Sim kortele 20 Lt vertės, tokiais neteisėtais veiksmais M. M. padarė 298 Lt turtinę žalą, U. M. - 1225 Lt turtinę žalą. Tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

V. R. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent: 2006 m. sausio 1d., apie 23.30 val., Alytaus m. (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje, be jokios priežasties, prasilenkdamas su nukentėjusiuoju Ž. B. , smogė kumščiu Ž. B. į nosį, tokiais savo įžūliais veiksmais, kurie pasireiškė fizinio smurto panaudojimu ir jo pasekoje padarytu nežymiu sveikatos sutrikdymu dėl nosies kaulų lūžimo, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį. Tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d.

D. J. neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu, o būtent: 2006 m. sausio 1 d. nuo 19 val. iki 2006 m. sausio 2 d. 1val. Alytaus mieste, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neteisėtai nešiojo kastetą, kuris yra smogiamojo-triuškinamojo poveikio nešaunamasis ginklas. Tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d

Ž. Š. neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu, o būtent: 2005 m. birželio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Čekijos Respublikoje, iš nepažįstamų, ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų, neteisėtai įgijo kastetą, kuris yra smogiamojo-triuškinamojo poveikio nešaunamasis ginklas ir jį 2006 m. sausio mėnesio 1d. neteisėtai nešiojo Alytaus mieste iki 19 val. ir nuo 2006 m. sausio 2 d. 01 val. iki 2006 m. sausio 2 d. 03 val. Tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 258 str.2d.

K. Ž. Š. kaltu prisipažino. Paaiškino, kad 2006 m. sausio 1 d. Alytaus mieste, vaikščiojo jis, V. R. , D. J. , V. K. . Pamatė nukentėjusįjį R. R. ir visi nutarė jį apiplėšti, pagrobti jo turtą, pasiskirstė vaidmenimis. Jis ir V. R. turėjo pasivyti nukentėjusįjį, nukreipti jo dėmesį, o D. J. ir V. K. turėjo juos pasivyti nusikaltimui vykdyti. Priartėjęs prie nukentėjusiojo, jis sudavė smūgį jam į žandikaulį. Tuomet pribėgo D. J. ir koja spyrė nukentėjusiajam į kaklo, veido sritį, jis atsitrenkė į medį ir krito ant žemės. V. K. apieškojo nukentėjusiojo drabužių kišenes. Sutinka atlyginti civilinį ieškinį ir nukentėjusiajam padarytą žalą.

Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino. Paaiškino, kad 2006 m. sausio 1 d. Alytaus mieste vaikščiojo kartu su D. J. , V. R. , Ž. Š. . Pamatęs, kad V. R. ir Ž. Š. bėga link nukentėjusiojo R. R. , suprato, jog vykdomas nukentėjusiojo užpuolimas ir plėšimas. Matė, kad Ž. Š. sudavė smūgį nukentėjusiajam. Tuomet prie R. R. pribėgo jis ir D. J. . Pastarasis spyrė R. R. į veidą ir šis atsitrenkęs į medį krito ant žemės. Jis(V. K. ) pagrobė nukentėjusiojo telefono aparatą ir pinigus. Su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu nesutinka.

Kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino. Paaiškino, kad 2006 m. sausio 1 d. Alytaus mieste sutiko V. R. , Ž. Š. , V. K. ir eidami pamatė nukentėjusįjį R. R. . Visi keturiese nutarė jį apiplėšti, tai padaryti pasiūlė V. K. , pasiskirstė kaip bus puolamas nukentėjusysis. Matė, kad pirmas nukentėjusiajam A. R. sudavė, ar tai jį stūmė Ž. Š. . Tuomet jis(D. J. ) įsibėgėjo ir spyrė į nukentėjusiajam į krūtinę. Kodėl spyrė nurodyti negali. Nuo smūgio nukentėjusysis atsitrenkė į medį ir krito ant žemės. V. K. kraustė vyriškio kišenes, rado pinigus ir raktus. Nurodo, kad jis(D. J. ) kišenių nekraustė. Už pagrobtus pinigus pirko ir visi keturi gėrė alų. Sutinka atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą.

Kaltinamasis V. R. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad jis plėšimo neįvykdė, nusikaltimo metu buvo įvykio vietoje, nusikalstamų veiksmų neatliko. 2006 m. sausio 1 d. Alytaus mieste sutiko D. J. , Ž. Š. , V. K. ir eidami pamatė nukentėjusįjį R. R. . Kaltinamasis D. J. pasiūlė vyriškį užpulti ir liepė jam bei Ž. Š. paskui jį eiti, jį užkabinti. D. K. pasakė “imam šitą“. Jis suprato, kad vyriškis bus mušamas. D. J. spyrė nukentėjusiajam, pastarasis atsitrenkė į medį ir krito ant žemės. D. J. veiksmus matė gerai, nes stovėjo nuo jo ir nukentėjusiojo 4-5 metrų atstumu, nuo gatvės krito šviesa. V. K. kraustė nukentėjusiojo kišenes, rado pinigus ir raktus. Už pagrobtus pinigus pirko ir gėrė alų. Po nusikaltimo padarymo matė pas V. K. telefoną S. E. . Kaltinamasis V. R. tvirtina, kad nukentėjusiojo A. R. atžvilgiu jokių smurtinių ir kitokio pobūdžio veiksmų neatliko. Nesutinka atlyginti civilinį ieškinį, nes, jo manymu, nusikaltimo nepadarė.

Kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino. Paaiškino, kad 2006 m. sausio 1 d. jis ir A. P. buvo pas L. P. . Pastaroji pakvietė ateiti pas ją į namus A. R. ir jis atvyko. Tuomet visi vaišinosi alkoholiu. Po to jis ir A. P. ėjo pirkti degtinės, grįžę nerado tėvo A. R. , ėjo jo ieškoti. Einant jį sutiko ir dėl dingusio butelio kilo konfliktas tarp jo ir tėvo. Pastarasis jį pastūmė, todėl jis delnu ir kumščiu sudavė du nestiprius smūgius tėvui į veidą. Po to stūmė tėvą ir jis nukrito, gulinčiam spyrė į pilvo sritį. Po kiek laiko kvietė nukentėjusiajam greitąją medicinos pagalbą. Kai sutiko A. R. , jis buvo jau sumuštas, veidas sutinęs ir nubrozdintas. Šiuo metu gyvena su tėvu, juo rūpinasi ir jį išlaiko.

Nukentėjusysis A. R. paaiškino, kad 2006 m. sausio 1 d. jis išėjo iš savo namų (duomenys neskelbtini) ir po kelių dienų atgavo sąmonę Alytaus apskrities S.Kudirkos ligoninės reanimacijos palatoje. Išeidamas iš namų, su savimi turėjo mobilų telefoną „S. E. T 610“, kuriame buvo “TELE2” papildymo kortelė, 2 raktus, smulkių pinigų. Einant mieste buvo užpultas. Sausio pirmosios įvykių ir užpuolimo aplinkybių neatsimena. Kurį laiką ligoninėje gydėsi dėl užpuolimo metu patirtų sužalojimų. Po užpuolimo pasigedo mobilaus telefono „S. E. T 610“, raktų, pinigų. Dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo prarado 60 % darbingumo, tapo neįgalus. Telefoną nukentėjusysis įvertina 250 Lt, raktus-6 Lt. Jam padaryta turtinė žala dėl pagrobtų daiktų, tačiau dėl jų civilinio ieškinio nereiškia, kadangi telefonas grąžintas. Nusikaltimu padaryta neturtinė žala. Prašo iš kaltinamųjų Ž. Š. , D. J. , V. K. priteisti neturtinę ir turtinę žalą 34140 Lt. Nurodo, kad šiuo metu sūnus A. R. jį išlaiko, juo rūpinasi.

Liudytojas A. P. paaiškino, kad 2006 m. sausio 1 d. jis, A. R. , A. R. , L. P. gėrė pastarosios bute. Vėliau su A. R. ėjo ieškoti jo tėvo ir sutiko jį mieste. A. R. buvo supykęs, kalbėjosi su tėvu, o po to sudavė jam du nestiprius smūgius į veidą, stūmė ir šis krito. Eidamas Andrius du kartus užlipo visu svoriu tėvui A. R. ant galvos. Po kiek laiko jis kvietė greitąją pagalbą.

Liudytoja L. P. paaiškino, kad 2006-01-01 jos namuose buvo A. R. , A. R. , A. P. . Po kiek laiko pastarieji ėjo ieškoti A. R. , nes pasigedo butelio. Po įvykio A. P. jai pasakojo, kad A. R. sudavė A. R. . Pasakodamas, įvykio ir atliktų smurtinių veiksmų nedetalizavo. A. R. jai sakė, kad tėvas gydomas ligoninėje.

Liudytoja S. Vasiliauskienė paaiškino, kad 2006-01-01 L. P. namuose buvo A. R. , A. R. , A. P. . Dingo butelis. Po įvykio A. R. pasakojo, kad tėvas gydomas ligoninėje.

Liudytojai I. L., V. V. paaiškino, kad 2006-01-01 jie dirbo greitosios medicinos pagalbos stotyje, pagal pranešimą vyko į įvykio vietą, ten rado sužalotą vyriškį ir jį pristatė į gydymo įstaigą.

Liudytoja I. R. paaiškino, kad jos buvęs sutuoktinis A. R. pas ją į namus buvo užėjęs 2006-01-01 ryte. Jis buvo sveikas, nesužalotas. Po kelių dienų sužinojo, kad A. R. ligoninėje. Sūnus A. R. jai pasakojo, kad tėvas apsivogė, jis susinervavo ir jam kirto.

2006-01-01 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta Alytuje, Pulko g., “Dzūkijos” viešbučio kieme, kur buvo rastas su sunkia galvos trauma A. R. , bei kraujo žymės įvykio vietoje. Iš įvykio vietos buvo paimtas kraujo pavyzdys ( t. 1. b.l. 7-10 ).

2006 05 31 specialisto išvada patvirtino, kad iš įvykio vietos paimtas kraujas priklauso A. R. ( t. 1. b.l. 17-18 )

2006-01-03 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu patvirtinama, kad iš Alytaus apskrities S.Kudirkos ligoninės buvo paimti nukentėjusiojo A. R. drabužiai.( t.1. b.l. 38)

2006-02-15 daiktų apžiūros protokolu patvirtinama, kad buvo apžiūrėti iš Alytaus apskrities S.Kudirkos ligoninės 2006-01-03 paimti nukentėjusiojo A. R. drabužiai, rastos kraujo žymės ant marškinių ( t. 1. b.l. 39-45 ).

2006-11-29 teismo medicinos ekspertizės aktu Nr. EKG 137/ 06 (01) konstatuojama, kad A. R. nustatyti sužalojimai, remiantis medicininiais dokumentais ir specialisto apžiūra: veido minkštieji audiniai sutinę dėl poodinių hematomų, ypač kairė veido pusė, poodinė audinių kraujosrūva kairėje viršugalvio ir smilkinio srityje, apie abi akis, ypač dešinę, kraujosrūvos, ausų kaušeliai sutinę, nugaros dešinės pusėje, žemiau mentės, platus odos nubrozdinimas, kairys čiurnos sąnarys sutinęs, yra poodinė kraujosrūva, kairės blauzdos išorinės kulkšnies lūžis, sąnario panirimas (kairio šokikaulio panirimas), sunkios formos trauminė smegenų liga, lydima ilgalaikės komos; visi A. R. kūne esantys sužalojimai padaryti daugybinių trauminių poveikių pasekoje, mažiausias jų skaičius – penki: trys galvoje, vienas nugaroje ir vienas kairėje kojoje; sužalojimai galvos srityje visumoje kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu; kairės kojos trauma kvalifikuojama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nugaros dešinėje pusėje, žemiau mentės, platus odos nubrozdinimas – kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. A. R. nustatytų sužalojimų galvos srityje padarymo mechanizmas yra trauminiai poveikiai kietais bukais daiktais; visi sužalojimai galvos srityje turėjo įtakos komos išsivystymui; negalima nustatyti sužalojimų padarymo laiko valandų ir minučių tikslumu, todėl negalima atriboti, kada nukentėjusiajam padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas dėl galvos sumušimo.( t. 5. b.l. 86-94)

2006 09 18 specialisto išvadoje Nr. G 83-98/06(06) konstatuota, kad sužalojimų, sukėlusių sunkų sveikatos sutrikdymą, padarymo galimybė, smūgiuojant ranka ar koja, neatmetama. Tačiau užlipant nukentėjusiajam ant galvos-mažai tikėtina. (t. 5. b.l. 65-68)

2006-01-06 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad M. B. savo iniciatyva pateikė iš nukentėjusiojo A. R. pagrobto mobilaus telefono S. E. IMEI Nr. 351957004452138 dėžutę su barkodo kortele. ( t. 1. b.l. 48 )

2006-02-20 daiktų apžiūros protokolu patvirtinama, kad buvo apžiūrėta M. B. pateikta mobilaus telefono S. E. dėžutė su ant jos galo užklijuota barkodo kortele, ant kurios yra IMEI Nr. 351957004452138. ( t. 1. b.l. 49-52 )

2006-03-20 daiktų pateikimo protokolu patvirtinama, kad E. V. pateikė mobilų telefoną S. E. IMEI Nr. 351957004452138. ( t. 1. b.l. 92 )

2006-03-24 daiktų apžiūros protokolu patvirtinama, kad buvo apžiūrėtas E. V. 2006-03-20 pateiktas mobilus telefonas S. E. , aprašyti jo individualūs požymiai ( t.1. b.l. 93-96)

2006-09-08 daiktų pateikimo protokolu patvirtinama, kad A. R. pateikė savo naudojamą ir 2006-01-01 naudotą „TELE2“, „Pildyk“ sim kortelę Nr. 8-605-90411. Šis numeris fiksuotas telekomunikacijų tinklais perduodamoje informacijoje kaip 2006-01-01 vakare bendravęs su nukentėjusiuoju A. R. . ( t. 5. b.l. 101 )

2006-09-11 daiktų apžiūros protokole užfiksuoti A. R. pateiktos sim kortelės individualūs požymiai. ( t. 5. b.l. 102-105)

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu 2006 05 12 ir 2006 08 28 kaltinamasis D. J. parodė nusikaltimo padarymo vietą, patvirtino fizinio smurto naudojimą nukentėjusiojo atžvilgiu, detalizavo atliktus nusikalstamus veiksmus.(t. 3. b.l. 31-38, t. 6. b.l. 44-45)

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu 2006 04 06 ir 2006 08 30 kaltinamasis Ž. Š. parodė nusikaltimo padarymo vietą, patvirtino fizinio smurto naudojimą nukentėjusiojo atžvilgiu, detalizavo atliktus nusikalstamus veiksmus. Šio procesinio veiksmo metu patvirtino, kad visi keturi kaltinamieji sutarė užpulti nukentėjusįjį ir ką nors vertingo pagrobti, visi pasiskirstė vaidmenimis.(t. 3. b.l. 114-120, t. 6. b.l. 54-55)

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu 2006 02 20 ir 2006 08 23 kaltinamasis V. K. patvirtino plėšimo faktą nukentėjusiojo atžvilgiu, nurodė bendrininkų D. J. , Ž. Š. atliktus smurtinius veiksmus. Taip pat patvirtino tą faktą, kad jis nusegė telefoną nuo nukentėjusiojo diržo ir jį pagrobė.(t. 4. b.l. 10-14, t. 6. b.l. 84-85)

Iš akistatos protokolo matyti, kad akistatos tarp Ž. Š. ir V. R. metu 2006 05 04 , kaltinamasis Ž. Š. ir V. R. patvirtino, kad jie kartu keturiese sutarė užpulti nukentėjusįjį tikslu pagrobti telefoną, kad jie pasiskirstė vaidmenimis, kad nukentėjusiojo atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas.(t. 4. b.l. 90-91)

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad analogiškas aplinkybes V. R. nurodė ir atliekant parodymų patikrinimą vietoje 2006 05 11 ir 2006 08 08(t. 4. b.l. 93-995, t. 6. b.l. 116-118)

Parodymų patikrinimo vietoje metu A. R. parodė nusikaltimo padarymo vietą, patvirtino, kad jis sudavė tėvui kairės rankos delnu ar kumščiu į dešinę veido pusę, o po to trenkė jam kumščiu vėl į veidą, daugiau į dešinę pusę, nukritusiam spyrė į šoną.(t. 6. b.l. 16-17)

Iš telekomunikacijų tinklais fiksuojamos informacijos matyti gana tikslus nukentėjusiojo A. R. užpuolimų ir sužalojimų laikas-tarp 20 val. 58 min. – kada fiksuojamas paskutinis pokalbis tarp sim kortelės Nr. 8-670-57220, t.y., nukentėjusiojo ir sim kortelės Nr. 8-605-90411, t.y., įtariamojo A. R. - ir 21 val. 26 min., kuomet užregistruotas telefoninis pranešimas GMP stotyje(t. 1. b.l. 78). Be to, iš nukentėjusiojo sim kortelės jau po to, kai jis be sąmonės buvo nuvežtas į ligoninę, 21 val. 44 min. ir 21 val. 46 min. fiksuojami skambučiai į TELE 2 sąskaitų informacijos telefoną ir Nr. 8-675-83100 – plačiai išreklamuotą TELE2 prekybos tarpininkų numerį, o V. R. patvirtino, jog po plėšimo V. K. kažkam bandė skambinti telefonu. Taip pat 2006-01-05 į iš nukentėjusiojo A. R. pagrobtą S. E. pirmoji po nusikaltimo dedama sim kortelė Nr. 8-651-44455 , tai yra R. V. kortelė ( t. 1. b.l. 84 ).

Šiame epizode įvertinus byloje surinktus įrodymus daroma išvada, kad jie pilnai patvirtina faktą jog 2006 01 01 kaltinamieji D. J. , Ž. Š. , V. K. , V. R. padarė plėšimą A. R. atžvilgiu, o D. J. , Ž. Š. nukentėjusiajam padarė sunkų sveikatos sutrikdymą dėl savanaudiškų paskatų. Taip pat, byloje surinkti įrodymai patvirtina faktą, kad A. R. dėl asmeninių nesutarimų padarė sunkų sveikatos sutrikdymą savo tėvui A. R. .

Kaltinamieji Ž. Š. , V. K. , D. J. patvirtino, kad keturiese, tai yra jie ir V. R. sutarė apiplėšti, tai yra užpulti A. R. ir pagrobti jo turtą. Minėti kaltinamieji patvirtino, kad jie pasiskirstė vaidmenimis užpuolant nukentėjusįjį. Kaltinamųjų parodymais patvirtinama, kad Ž. Š. ir V. R. pirmieji privalėjo pavyti nukentėjusįjį, nukreipti jo dėmesį, o paviję V. K. ir D. J. privalėjo tęsti nusikaltimą. Kaltinamųjų parodymais nustatyta, kad pagal jų susitarimą ir buvo vykdomas plėšimas. Pirmieji nukentėjusįjį pavijo V. R. , Ž. Š. , pastarasis sudavė smūgį nukentėjusiajam į žandikaulį, o įsibėgėjęs D. J. spyrė nukentėjusiajam į galvą. A. R. pargriuvus, V. K. kraustė nukentėjusiojo kišenes, pagrobė jo turtą. Šias aplinkybes kaltinamieji patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, šios aplinkybės užfiksuotos parodymų patikrinimo vietoje protokoluose. Taigi, nustatytas išankstinis kaltinamųjų susitarimas daryti nusikaltimą-plėšimą ir užvaldyti nukentėjusiojo turtą. Nustatytas ir vaidmenų pasiskirstymas. Tikslu pagrobti svetimą turtą, kaltinamieji panaudojo fizinį smurtą. Jų veiksmai buvo bendri, suderinti, siekiamas tikslas taip pat buvo bendras. Pagrobus nukentėjusiojo turtą-pinigus, kaltinamieji pirko alų ir bendrai vaišinosi, kas rodo, kad pagrobtą turtą jie bendrai naudojo savo poreikiams tenkinti. V. K. sau pasiliko iš nukentėjusiojo pagrobtą telefono aparatą. Kaltinamųjų parodymais nustatyta, kad jie nesitarė sunkiai sužaloti nukentėjusįjį, kaltinamieji Ž. Š. , D. J. viršijo susitarimo ribas –tai yra daryti plėšimą. Jų smurtinių veiksmų pasekoje buvo sunkiai suluošintas nukentėjusysis, todėl jie privalo atsakyti už sunkų sveikatos sutrikdymą, padarytą A. R. .

Kaltinamasis V. R. neigia vykdęs plėšimą. LR BK 180 straipsnis numato atsakomybę už plėšimą, t.y. svetimo turto grobimą, panaudojant fizinį smurtą, ar grasinant jį tuoj pat panaudoti, arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis. Pažymėtina, kad 180 str. 1d. numatyti bendrieji būtini plėšimo nusikaltimo sudėties požymiai. Baudžiamais įstatymas nereikalauja, kad tais atvejais, kai keli asmenys padaro nusikaltimą bendrininkaudami, visi bendrininkai padarytų visus veiksmus, aprašytus BK 180 str. dispozicijoje. Nusikaltimo bendrininku-vykdytoju yra ir tas asmuo, kuris pilnai realizavo plėšimo objektyviuosius požymius, ir tas, kuris bent iš dalies realizavo kai kuriuos objektyviuosius plėšimo požymius. Bendrininkavimas yra tyčinis, bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkai turi suvokti visus bendrininkavimo ir bendrai daromos nusikalstamos veikos sudėties požymius. Pripažįstant asmenį bendrininku, turi būti nustatyta, kad jo veiksmai ar neveikimas yra reikšmingi bendrai nusikalstamai veikai, nes jis sudaro sąlygas kitų bendrininkų veiksmams ar papildo juos, jei bendrininkas neatliktų savo veiksmų, bendros nusikalstamos veikos neįmanoma padaryti ar jos padarymas iš esmės pasunkėtų. Kaltinamųjų Ž. Š. , V. K. , D. J. parodymais patvirtinama, kad pasiūlius apiplėšti nukentėjusįjį A. R. , kaltinamasis V. R. sutiko dalyvauti plėšime ir kartu su Ž. Š. vijosi nukentėjusįjį, siekdami nukreipti jo dėmesį bei jį „užkabinti“. Iš akistatos tarp Ž. Š. ir V. R. protokolo, iš V. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad šiuose procesiniuose dokumentuose užfiksuotos aplinkybės apie tai, kad V. R. dalyvavo plėšime, atliko nusikalstamus veiksmus, kartu su kitais kaltinamaisiais tarėsi užpulti, apiplėšti nukentėjusįjį, pasiskirstė vaidmenimis, pritarė plėšimo darymui. Nors V. R. fizinio smurto nukentėjusiojo atžvilgiu nenaudojo, jam smūgių nesudavė, tačiau savo veiksmais(pavijimu, dėmesio nukreipimu) ir buvimu nusikaltimo vietoje padėjo palaužti nukentėjusiojo pasipriešinimą, palengvino padaryti nusikaltimą. V. R. buvo nusikaltimo vietoje iki to laiko, kol kiti kaltinamieji naudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, kol kraustė kišenes ir užvaldė turtą. Taigi, jis pritarė nusikaltimo-plėšimo vykdymui. Gi, po kaltinamųjų padaryto plėšimo, V. R. ėjo kartu su kitais kaltinamaisiais, už pagrobtus pinigus pirko alų ir jį vartojo. Esant, šioms aplinkybėms V. R. kaip ir kiti kaltinamieji yra nusikaltimo vykdytojas.

Kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 180 str. 1 d., nes jie bendrininkų grupėje, panaudojant fizinį smurtą, palaužė nukentėjusiojo pasipriešinimą ir neteisėtai užvaldė svetimą turtą.

Kaltinamųjų D. J. , V. K. , Ž. Š. parodymais nustatyta, kad prieš užpuolant A. R. , jų tikslas buvo apiplėšti ir pagrobti nukentėjusio turtą. Tačiau nebuvo konkretaus susitarimo kokios apimties ir kokio pobūdžio fizinis smurtas bus panaudotas nukentėjusiojo atžvilgiu. Nustatyta, kad Ž. Š. sudavė smūgį nukentėjusiajam į žandikaulį, D. J. įsibėgėjęs spyrė A. R. į galvą. Teismas daro išvadą, kad pastarasis smūgis buvęs stiprus, nes nuo jo nukentėjusysis atsitrenkė į medį ir krito ant žemės. Kaltinamieji patvirtino, kad nukentėjusysis kurį laiką gulėjo ant žemės, atrodė be gyvybės ženklų, sunkiai kvėpavo. Be to, nustatyta, kad po Ž. Š. , D. J. panaudoto fizinio smurto, A. R. smūgius ranka į galvą ir kitas vietas sudavė ir nukentėjusio sūnus A. R. . Šias aplinkybes patvirtina kaltinamojo A. R. , liudytojo A. P. parodymai. Teismas daro išvadą, kad būtent dėl Ž. Š. , D. J. , A. R. panaudoto fizinio smurto, nukentėjusysis A. R. buvo sužalotas ir jam padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Fizinio smurto panaudojimo A. R. atžvilgiu faktą patvirtina kaltinamųjų parodymai, specialisto išvada, ekspertizės akto išvados, eksperto parodymai teisme. Ekspertizės akte patvirtinama, kad A. R. galvoje padaryti trys sužalojimai, ir būtent, sužalojimai galvos srityje visumoje kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu. Ekspertizės akte, specialisto išvadoje patvirtinama, kad galvos srityje trauminiai poveikiai padaryti kietais bukais daiktais, tai yra smūgiuojant ranka ar koja. Tą aplinkybę, kad nukentėjusiajam galėjo būti suduoti smūgiai į galvą ranka ar spiriant koja, teisme patvirtino ekspertas Paulius Petreikis. Byloje nustatyta ta aplinkybė, kad iki kaltinamųjų panaudoto fizinio smurto A. R. buvo sveikas, nesužalotas. Taip pat nustatyta, kad įvykio metu jam smūgius į galvą sudavė Ž. Š. , D. J. , A. R. , todėl galima daryti išvadą, kad minėtų kaltinamųjų veiksmais buvo sužalotas nukentėjusysis ir jam padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamieji smūgiavo nukentėjusiajam į galvą, kur išsidėstę sveikatai svarbūs organai. Jų veiksmai buvo tyčiniai, jie privalėjo suvokti, kad gali sunkiai sužaloti nukentėjusįjį. Kaltinamųjų atlikti veiksmai yra priežastiniame ryšyje su atsiradusiomis pasekmėmis, tai yra veiksmai yra kaip pasekmė sunkaus sveikatos sutrikdymo.

Kaltinamieji D. J. , Ž. Š. padarė nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymą dėl savanaudiškų paskatų, todėl jų nusikalstama veika atitinka BK 135 str. 2 d. 9 p.

Kaltinamasis A. R. padarė nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymą dėl asmeninių nesutarimų, todėl jo nusikalstama veika atitinka BK 135 str. 2 d. 3 p.

Ikiteisminio tyrimo metu A. R. pareiškė 30000Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Prašė šią sumą priteisti iš Ž. Š. , V. K. , D. J. . Nurodė, kad neturtinę žalą patyrė dėl fizinio skausmo ir sveikatos praradimo. Nusikaltimo pasekmės sunkios, jaučia dvasinį sukrėtimą, depresiją, gyvenimo perspektyvos miglotos, patirta trauma bus jaučiama visą gyvenimą, jis tapo neįgalus.(t. 1. b.l. 115-116). Teisme nagrinėjant bylą nukentėjusysis pateikė pažymėjimą, patvirtinantį, kad jis yra iš dalies darbingas, darbingumo lygis 40%.(t. 8. b.l. 21). Nukentėjusysis paaiškino, kad nedarbingumo neteko dėl patirto sužalojimo, palaikė civilinį ieškinį ir prašė iš kaltinamųjų priteisti 30000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla.

BPK 115 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Neturtinė žala (asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais) vadovaujantis Civilinio kodekso 6.250 straipsniu atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl gyvybės atėmimo. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog neturtinės žalos dydį nustato teismas. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas privalo atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nukentėjusysis pareiškė, kad neturtinė žala jam padaryta dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų-sunkaus sveikatos sutrikdymo. Teismas nustatė, kad sunkų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam padarė D. J. , Ž. Š. , A. R. . Tačiau nukentėjusysis neprašo neturtinę žalą priteisti iš A. R. , jam civilinio ieškinio nepareiškė, todėl iš A. R. civilinis ieškinys negali būti priteistas. Taip pat, jis negali būti priteistas ir iš V. K. , nes šis kaltinamasis sunkaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusiajam nepadarė. Taigi, neturtinę žalą nukentėjusiajam privalo atlyginti Ž. Š. ir D. J. .

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į žalos pasekmes, kaltinamųjų kaltę, nukentėjusiojo ir kaltinamųjų turtinę padėtį bei kitas aplinkybes. Dėl sužalojimo nukentėjusysis patyrė dvasinius pergyvenimus, dvasinį sukrėtimą, sunkius išgyvenimus. Neturtinė žala nukentėjusiajam padaryta dvasinio pobūdžio pakenkimais, kuriuos patyrė suluošinus sveikatą. Neturtinė žala priteistina iš kaltinamųjų, nes ji padaryta nusikalstamais veiksmais.

Taikoma civilinės atsakomybės forma-solidarinė atsakomybė. Žalą privalo atlyginti abu kaltinamieji, nes ją padarė savo bendrais nusikalstamais veiksmais.

Be to, ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. R. pareiškė civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ir prašė priteisti iš kaltinamųjų kas mėnesį mokamą periodinę išmoką lygią 60 procentų valstybės nustatytos minimalios algos. Nurodė, kad jis prarado dalį darbingumo ir galimybę uždirbti dalį atlyginimo. Teisme paaiškino, kad įvykio metu niekur nedirbo ir darbo pajamų negavo. Teismas daro išvadą, kad nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl turtinės žalos priteisimo negali būti patenkintas, kadangi jo dydžiui pagrįsti nepateikta pakankamai įrodymų. Daroma išvada, kad šioje civilinio ieškinio dalyje būtina pripažinti nukentėjusiajam teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl jo dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Teismas daro išvadą, kad turi būti patenkintas valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys ir priteistina iš kaltinamųjų Ž. Š. ir D. J. solidariai 5211 Lt. Šią sumą sudaro išlaidos už A. R. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas, šis civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas.(t. 5. b.l. 109-115).

Kaltinamieji Ž. Š. , D. J. sutinka atlyginti pareikštus civilinius ieškinius.

Kaltinamasis Ž. Š. kaltu prisipažino. Paaiškino, kad 2006 m. sausio 1 d. jis ėjo kartu su D. J. , V. R. , V. K. . Pamatę nukentėjusiuosius U. M. , M. M. , juos sekė, nutarė užpulti ir apiplėšti. Kuomet juos pavijo, V. K. sudavė smūgį M. M. į galvą. Nukentėjusysis pradėjo priešintis, tuomet jis(Ž. Š. ) sudavė smūgius vaikinui į petį ar galvą, laikė jį prispaudęs. V. R. vaikinui spyrė kelis kartus. D. J. pargriovė U. M. ir ją laikė. Iš nukentėjusiųjų buvo pagrobti telefonai. Pagrobtus telefonus pasidalino trise, V. R. telefono neteko.

Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino. Paaiškino, kad 2006 m. sausio 1 d. Alytaus mieste vaikščiojo jis, V. R. , D. J. , Ž. Š. . Pamatę nukentėjusiuosius U. M. , M. M. , nutarė juos apiplėšti. Pavijo, pavartojo fizinį smurtą ir pagrobė jų turėtus telefono aparatus.

Kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino. Paaiškino, kad įvykio dieną ėjo kartu su V. R. , Ž. Š. , V. K. , pastebėjo einančius merginą ir vaikiną. Nukentėjusiuosius U. M. ir M. M. užpulti pasiūlė V. K. . Pastarasis pirmas kirto nukentėjusiajam M. M. , po to jį mušė Ž. Š. , V. R. . Jis(D. J. ) parvertė nukentėjusiąją U. M. ant žemės. Po to prie merginos priėjo V. K. ir iš rankinės paėmė nukentėjusiosios telefonus. Po nusikaltimo trise pasidalino pagrobtus telefonus, jam atiteko-Samsung, V. K. -Nokia, Ž. Š. -Siemens. Bet, po to iš Ž. Š. telefoną paėmė ir pažadėjo parduoti, gautus pinigus jam atiduoti. Ikiteisminio tyrimo metu policijos tyrėjas iš jo telefoną paėmė.

Kaltinamasis V. R. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad jis plėšimo neįvykdė, nusikaltimo metu buvo įvykio vietoje, nusikalstamų veiksmų neatliko. Paaiškino, kad įvykio dieną ėjo kartu su D. J. , Ž. Š. , V. K. , pastebėjo einančius merginą ir vaikiną. Nukentėjusiuosius užpulti dėl telefonų pasiūlė V. K. . Pastarasis kirto vaikinui į veidą. Po to Ž. Š. sudavė smūgius vaikinui. D. J. parvertė merginą. Matė, kai V. K. iš nukentėjusiosios merginos rankinės išėmė telefoną. Kaltinamasis V. R. nurodo, kad nukentėjusiajam spyrė kai šis bandė kabintis jam į kelnes. Po nusikaltimo padarymo matė pas kitus kaltinamuosius pagrobtus telefonus: Nokia, Samsung, Siemens. Nesutinka atlyginti civilinį ieškinį, nes, jo manymu, nusikaltimo nepadarė.

Nukentėjusioji U. M. paaiškino, kad 2006 m. sausio 2 d. apie 00 val. 30 min. ji su savo draugu M. M. ėjo Alytuje, netoli televizijos bokšto. Juos užpuolė keturi vaikinai ir pavartoję fizinį smurtą pagrobė jų mobilius telefonus. Patvirtino, kad vienas iš užpuolusių asmenų ją parvertė ant žemės, uždengė akis, kitas reikalavo telefonų ir pinigų, o dar vienas vaikinas sudavė smūgį į šoną. Paaiškino, kad iš jos buvo pagrobti du telefonai: Samsung ir Nokia. Nurodė, kad prie M. M. buvo trys vaikinai, jį apieškojo, pagrobė jo du telefonus. Plėšimo metu ji buvo nuo M. M. 2-3 metrų atstumu. Civilinio ieškinio nereiškia, nes ikiteisminio tyrimo metu abu telefonai jai grąžinti. Po įvykio V. R. jos atsiprašė.

Nukentėjusysis M. M. paaiškino, kad įvykio dieną jis ėjo kartu su U. M. ir buvo užpulti, apiplėšti keturių vaikinų. Vienas iš sutiktų vaikinų jam sudavė smūgį į galvą ir jis nuslydo į šalikelę. Po to jį mušė trys vaikinai, spardė. Matė, kad prie U. M. buvo priėję du vaikinai. Plėšimo metu iš jo buvo pagrobti du telefonai:Siemens ir Nokia. Civilinio ieškinio nereiškia, nes ikiteisminio tyrimo metu abu telefonai jam grąžinti. Po įvykio V. R. jo atsiprašė.

Liudytojas E. B. paaiškino, kad 2006 m. žiemą mergina pasiūlė jam pirkti telefoną Nokia ir nurodė, kad jį parduoda jos draugas. Jis sutiko ir iš V. K. už 100 litų pirko telefoną Nokia. Tą pačią dieną telefoną pardavė kitam asmeniui.

Liudytojas V. G. paaiškino, kad 2006m. sausio mėnesį iš nepažįstamo vyriškio pirko mobilų telefoną“Nokia 6100“. Telefonu naudojosi dvi dienas ir jį pardavė L. Ž. .

Liudytojas E. Č. paaiškino, kad 2006 m. sausio mėn. pradžioje interneto skelbimų svetainėje rado skelbimą apie parduodamą mobilų telefoną“Nokia 3100“. Susitiko su pardavėju E. B. ir iš jo pirko telefoną“Nokia 3100“, kuris buvo mėlynu plastikiniu dangteliu. Vėliau telefoną pardavė.

Liudytojas A.M. paaiškino, kad 2006 m.sausio mėnesį pagal skelbimą internete iš nepažįstamo asmens pirko mobilų telefoną“Nokia 3100“ ir du mėnesius juo naudojosi. Vėliau telefoną pardavė nepažįstamiems asmenims pagal skelbimą laikraštyje.

Liudytoja L. Ž. paaiškino, kad 2006 metais pagal skelbimą iš nepažįstamo vaikino pirko mobilų telefoną“Nokia 3100“ ir juo naudojosi. Telefoną perdavė policijos tyrėjui, sužinojo, kad jis vogtas.

2006-01-02 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta Alytuje, (duomenys enskelbtini), kur buvo užpulti ir apiplėšti nukentėjusieji U. M. ir M. M. . ( t. 2. b.l. 6-9 )

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu 2006-01-04 nukentėjusysis M. M. parodė vietą Alytuje, (duomenys neskelbtini), kur jis ir U. M. 2006-01-02 naktį buvo užpulti ir apiplėšti ( t. 2. b.l. 132-135).

2006-02-07 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G-27/06 (06) konstatuojama, kad nukentėjusiajai U. M. 2006 01 02 mažiausiai dviejų trauminių poveikių pasekoje padarytas krūtinės ir juosmens dešinės pusės susmušimas, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. ( t. 2. b.l. 14-15 )

2006-01-30 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G-5/06 (06) konstatuojama, kad nukentėjusiajam M. M. 2006 01 02 mažiausiai dviejų trauminių poveikių pasekoje padarytas galvos ir veido sumušimas, odos nubrozdinimas viršugalvio užpakalinės dalies dešinėje pusėje. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. (t. 2. b.l. 11-12 )

2006-06-12 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolu užfiksuota, kad liudytojas E. B. atpažino V. K. , kuris jam pardavė mobilų telefoną „Nokia 3100“. ( t. 2. b.l. 167-169)

2006-01-04 daiktų pateikimo prokole užfiksuota, jog ikiteisminio tyrimo pareigūnams nukentėjusysis M. M. pateikė mobilių telefonų Nokia 3100 IMEI Nr. 353785003904231 ir Siemens C60 IMEI Nr. 351944002644247, kurie buvo pagrobti užpuolimo metu, barkodų korteles.( t. 2. b.l. 35, 36 )

2006-01-04 dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnams nukentėjusioji U. M. pateikė mobilių telefonų: Samsung SGHE 710 IMEI Nr. 352638009582348 garantinį taloną bei kasos čekį 220,5 Lt sumai bei mobilaus telefono Nokia 6100 IMEI Nr. 353369001940230, kurie buvo pagrobti užpuolimo metu, barkodo kortelę.( t. 2. b.l. 37, 38, 39)

2006-02-07 kratos protokole užfiksuota, kad D. J. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), kratos metu rastas ir paimtas mobilus telefonas “Samsung SGH-E 710” IMEI Nr. 352638009582348, t.y., iš nukentėjusiosios U. M. 2006-01-02 pagrobtas mobilus telefonas. ( t. 2. b.l. 42 )

2006-06-19 daiktų apžiūros protokole užfiksuoti D. J. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), 2006-02-07 kratos metu rasto ir paimto mobilaus telefono “Samsung SGH-E 710” IMEI Nr. 352638009582348, t.y., iš nukentėjusiosios U. M. 2006-01-02 pagrobto mobilaus telefono, individualūs požymiai. ( t. 2. b.l. 43-46)

2006-02-28 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas K. P. ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė mobilų telefoną “Siemens C 60” IMEI Nr. 35194400264424, kuris buvo pagrobtas iš M. M. . ( t. 2. b.l. 58 ).

2006-02-28 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas L. Ž. ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė mobilų telefoną “Nokia 6100” IMEI Nr. 353369001940230, t.y., iš nukentėjusiosios U. M. 2006-01-02 pagrobtą mobilų telefoną. (t. 2. b.l. 56 ).

2006-03-24 daiktų apžiūros protokolu patvirtinama, kad buvo apžiūrėti mobilūs telefonai: “Nokia 6100” ir “Siemens C60”, kuriuos pateikė liudytojai L. Ž. ir K. P. . ( t. 1. b.l. 93-96)

2006-06-09 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytoja L. Ž. ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė mobilų telefoną “Nokia 3100” IMEI Nr. 353785003904231, t.y., iš nukentėjusiojo M. M. 2006-01-02 pagrobtą mobilų telefoną. ( t. 2. b.l. 59 )

2006-06-19 daiktų apžiūros protokole užfiksuoti individualūs 2006-06-09 liudytojos L. Ž. pateikto mobilaus telefono “Nokia 3100” IMEI Nr. 353785003904231 požymiai.(t. 2. b.l. 60-62 ).

Pakvitavimais patvirtinama, kad 2006 03 24 ir 2006 06 20 nukentėjusiajam M. M. policija sugrąžino telefono aparatus “Siemens C60”, “Nokia 3100”.(t. 2. b.l. 63-64)

Telekomunikacijų tinklais fiksuojama informacija rodo, kad 2006-01-02, 20 val. 15 min., į mobilų telefoną “Nokia 3100” IMEI Nr. 353785003904231, t.y. iš nukentėjusiojo M. M. 2006-01-02 pagrobtą mobilų telefoną, dedama įtariamojo V. K. TELE2 papildymo kortelė Nr. 8-684-14845; tokia pati kortelė 2006-01-04, 16 val. 16 min., įdedama į mobilų telefoną “Nokia 6100” IMEI Nr. 35336900194023 – nukentėjusios U. M. telefoną; į mobilų telefoną “Samsung SGHE 710” IMEI Nr. 352638009582348 – iš U. M. pagrobtą mobilų telefoną 2006-01-02, 1 val. 51 min., t.y. tuoj pat po plėšimo, dedama įtariamojo D. J. sim kortelė Nr. 8-604-70731; į mobilų telefoną“Siemens C60” IMEI Nr. 351944002644247 – iš nukentėjusiojo M. M. pagrobtą mobilų telefoną 2006-01-02, 2 val. 23 min., dedama įtariamojo Ž. Š. sim kortelė Nr. 8-683-62165 ( t. 2. b.l. 73).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu 2006 05 12 kaltinamasis D. J. parodė nusikaltimo padarymo vietą, patvirtino fizinio smurto naudojimą nukentėjusiųjų atžvilgiu, detalizavo atliktus nusikalstamus veiksmus.(t. 3. b.l. 31-38)

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu 2006 04 06 kaltinamasis Ž. Š. parodė nusikaltimo padarymo vietą, patvirtino fizinio smurto naudojimą nukentėjusiųjų atžvilgiu, detalizavo atliktus nusikalstamus veiksmus.(t. 3. b.l. 114-120)

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu 2006 02 20 kaltinamasis V. K. parodė nusikaltimo padarymo vietą, patvirtino plėšimo faktą nukentėjusiųjų atžvilgiu, nurodė bendrininkų D. J. , Ž. Š. atliktus smurtinius veiksmus.(t. 3. b.l 10-15)

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad atliekant parodymų patikrinimą vietoje 2006 05 11 kaltinamasis V. R. nurodė nusikaltimo padarymo vietą ir nusikaltimo padarymo aplinkybes.(t. 4. b.l. 93-995)

Iš akistatos protokolo matyti, kad akistatos tarp Ž. Š. ir V. K. metu 2006 05 05 kaltinamieji pripažino abu smurtavę nukentėjusiojo M. M. atžvilgiu. Nurodė, kad prie U. M. buvo D. J. ir V. R. .(t. 4. b. l. 18-19)

Šiame epizode surinkti įrodymai patvirtina faktą, kad kaltinamieji Ž. Š. , V. K. , D. J. , V. R. įvykdė plėšimą U. M. , M. M. atžvilgiu. Šios aplinkybės patvirtinamos kaltinamųjų Ž. Š. , V. K. , D. J. , V. R. , nukentėjusiųjų U. M. , M. M. parodymais. Kaltinamieji Ž..Š., V. K. , D. J. patvirtino, kad jie ir V. R. pamatę nukentėjusiuosius visi nutarė juos užpulti, apiplėšti ir pagrobti jų turtą. Kaltinamieji patvirtino, kad užpuolus nukentėjusiuosius, jų atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas ir pagrobti keturi telefonai. Kaltinamieji Ž. Š. , V. K. , D. J. patvirtino, kad plėšime dalyvavo ir V. R. , kuris atliko smurtinius veiksmus nukentėjusiųjų atžvilgiu. Šių kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų parodymais paneigtas V. R. aiškinimas, kad jis plėšimo veiksmų neatliko. Nukentėjusiųjų U. M. , M. M. parodymais patvirtinama, kad juos užpuolė keturi kaltinamieji, jie visi naudojo fizinį smurtą, juos sužalojo ir pagrobė turtą-telefonus. Kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų parodymai apie nusikaltimo padarymo vietą, laiką, nusikaltime dalyvavusius asmenis, atliktus smurtinius veiksmus, pagrobtą turtą ir kitas nusikaltimo aplinkybes, pilnai sutampa, atitinka ir neprieštarauja, todėl teismui yra pagrindas jais tikėti. Be to, parodymų patikrinimo vietoje metu visi kaltinamieji patvirtino nusikaltimo padarymo aplinkybes, tame tarpe ir V. R. . Fizinio smurto panaudojimo faktas patvirtintas specialisto išvadomis, kuriose konstatuota, kad įvykio metu nukentėjusieji buvo sužaloti ir jiems padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamųjų parodymais nustatyta, kad dalį pagrobtų telefonų jie pardavė, šios aplinkybės patvirtintos liudytojų parodymais. Kratos protokolu patvirtinama, kad vienas iš grobtų telefonų kratos metu buvo surastas ir paimtas pas D. J. . Byloje esantys procesiniai dokumentai patvirtina, kad iš nukentėjusiųjų pagrobti ir kaltinamųjų parduoti telefonai ikiteisminio tyrimo metu buvo surasti ir grąžinti nukentėjusiesiems.

Kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 180 str. 1 d., nes jie bendrininkų grupėje, panaudojant fizinį smurtą, palaužė nukentėjusiųjų pasipriešinimą ir neteisėtai užvaldė svetimą turtą.

Nukentėjusieji civilinio ieškinio nereiškia.

Viešosios tvarkos pažeidimas, padarant Ž. B.

Kaltinamasis V. R. kaltu prisipažino dalinai. Paaiškino, kad 2006 m. sausio 1 d. vakare jis ėjo įvykio vietoje ir sutiko nukentėjusįjį Ž. B. . Pastarasis praeidamas jį užkabino petimi, todėl jam sudavė smūgį į nosį.

Nukentėjusysis Ž. B. paaiškino, kad 2006 m. sausio 1 d., vakare, jis ėjo Alytaus mieste, Ligoninės gatve. Einant šalia ligoninės tvoros, matė priešais ateinančius tris ar keturis jaunuolius. Praeidamas ir nieko nesakęs vienas vaikinas sudavė smūgį kumščiu jam į nosį, sužalojo. Nukentėjusysis Ž. B. paaiškino, kad prasilenkdamas su kaltinamuoju V. R. , petimi ar kitu būdu jo neužkabino. Kaltinamasis jam sudavė be jokies priežasties. Civilinio ieškinio atsisako, kadangi turtinę žalą jam atlygino kaltinamasis V. R. .

Liudytojai M. J. , V. A. paaiškino, kad 2006-01-01 vakare jie dirbo ir budėjo Alytaus miesto ir rajono Policijos Komisariato operatyvinėje grupėje. Buvo atvykę prie ligoninės, kur tyrėjas apklausė gydytojus. Tuo metu Ligoninės gatve matė einančius jaunuolius. Taip pat pastebėjo vyriškį, kurio veidas buvo sužalotas. Nukentėjusysis paaiškino, kad jį sumušė.

2006-09-13 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 966/06 (06) konstatuojama, kad Ž. B. vieno poveikio pasekoje padarytas nosies kaulų lūžis, kuris kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymo (t. 5. b.l. 25-26 )

2006-01-02, 00.55 val., policijoje iš Alytaus greitosios pagalbos stoties gautas telefoninis pranešimas patvirtina, kad į ligoninės priėmimo skyrių pristatytas Ž. B. , kuriam nustatytas nosies kaulų lūžis. Ž. B. paaiškino, kad 2006-01-01 apie 23.30 val jį Ligoninės g. sumušė nepažįstami asmenys.( t. 5. b.l.14 )

2006-09-14 nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Alytus, kurią parodė nukentėjusysis Ž. B. , ir patvirtino, kad jam šioje vietoje buvo suduotas smūgis į nosį ( t. 5. b.l. 33-35)

Šiame epizode surinkti įrodymai patvirtina faktą, kad V. R. padarė viešosios tvarkos pažeidimą ir nusikalstamos veikos pasekoje nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusiojo Ž. B. parodymais patvirtinama, kad 2006 01 01 kaltinamasis V. R. be jokios priežasties kirto nukentėjusiajam į nosį ir jį sužalojo. Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis parodė nusikaltimo padarymo vietą, tai yra vietą, kur jo atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas. Nukentėjusiojo parodymai apie nusikaltimo padarymo vietą ir panaudoto fizinio smurto pobūdį pilnai atitinka kaltinamojo V. R. parodymams, todėl teismui yra pagrindas jais tikėti. Liudytojai M. J. , V. A. patvirtino, kad minėtą dieną matė sužalotą nukentėjusįjį ir jis skundėsi, jog jį sumušė. Fizinio smurto panaudojimo nukentėjusiojo atžvilgiu faktas patvirtinamas specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad vieno poveikio pasekoje Ž. B. buvo padarytas nosies kaulų lūžis, kuris kvalifikuojams kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamasis nurodė, kad jis sudavė smūgį nukentėjusiajam dėl tos priežasties, jog Ž. B. praeidamas jį kliudė petimi. Šis V. R. aiškinimas vertinamas kritiškai, nes paneigtas nukentėjusiojo parodymais.

Šiame epizode kaltinamojo V. R. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 284 str. 1 d., nes jis padarė viešosios tvarkos pažeidimą, savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį, viešoje vietoje be priežasties smurtavo nukentėjusiojo atžvilgiu ir jį sužalojo.

Civilinio ieškinio nukentėjusysis nereiškia ir nurodė, kad turtinę žalą jam kaltinamasis V. R. atlygino.

Kaltinamieji Ž. Š. ir D. J. kaltais prisipažino ir paaiškino, kad 2006 01 01 Alytaus mieste turėjo ir nešiojo kastetą. Kaltinamasis Ž. Š. patvirtino, kad kastetą įgijo iš nepažįstamų asmenų ir nešiojo jį tikslu parodyti draugams.

2006-04-04 daiktų pateikimo protokolu patvirtinama, kad V. Š. pateikė metalinį kastetą, kurį jis rado tarp brolio Ž. Š. daiktų po jo sulaikymo.( t. 2. b.l. 65)

2006-04-05 daiktų apžiūros protokole užfiksuoti individualūs pateikto kasteto požymiai.( t. 2. b.l. 66-68)

2006-05-09 specialisto išvadoje Nr 113 konstatuojama, kad pateiktas tyrimui objektas yra kastetas, kuris yra smogiamojo-triuškinamojo poveikio nešaunamasis ginklas.( t.2. b.l. 70-71)

Šiame epizode kaltinamųjų Ž. Š. , D. J. kaltumas patvirtinamas kaltinamųjų parodymais, patvirtinanačiais, kad Ž. Š. 2005 metais neteisėtai įgijo ir kartu su D. J. 2006 01 01 Alytaus mieste neteisėtai nešiojo kastetą. Specialisto išvada patvirtino, kad kastetas yra smogiamojo-triuškinamojo poveikio nešaunamasis ginklas.

Kaltinamųjų nusikalstama veika atitinka BK 258 str. 2 d., nes jie neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamųjų vaidmenį darant nusikaltimus, kaltinamųjų asmenybes, kitas aplinkybes. Nusikalstamos veikos, kurias padarė kaltinamieji yra labai sunkus - BK 135 str. 2 d. 3 p., BK 135 str. 2 d. 9 p., BK 180 str. 1 d.- apysunkis ir BK 284 str. 1 d. nesunkus nusikaltimai. BK 258 str. 2 d. yra baudžiamasis nusižengimas. Nusikalstamos veikos yra tyčinės, plėšimas - savanaudiškas nusikaltimas, BK 135 str. 2 dalyje numatytu nusikaltimu nukentėjusiajam A. R. padarytos pasekmės sunkios - sunkus kūno sužalojimas. Net ir šiuo metu nukentėjusysis yra neįgalus, jis neteko 60 procentų darbingumo. Nusikaltimais, kuriuos padarė kaltinamieji, buvo kėsintasi į asmens sveikatą, turtą, nusikaltimais nukentėjusiesiems buvo sukeltas fizinis ir dvasinis skausmas. Visas nusikaltimas veikas kaltinamieji padarė per trumpą laiką. Įvertinama ta aplinkybė, kad kaltinamieji Ž. Š. , V. K. , D. J. kaltę iš esmės pripažino, davė parodymus apie nusikaltimo padarymo aplinkybes, tuo padėjo tyrimui ir teismui nustatyti tiesą byloje. Nusikalstamų veikų-plėšimų padarymo metu nepilnamečio V. R. veiksmai nepasižymėjo aktyvumu, jo vaidmuo buvo antraeilis. Kaltinamieji nukentėjusiųjų atsiprašė, gailisi nusikaltę, V. R. atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, todėl šios aplinkybės pripažįstamos kaltinamųjų atsakomybę švelninančiomis aplinkybėmis. Ž. Š. vienoje charakteristikoje charakterizuojamas teigiamai, kitoje-neigiamai,V. R. -patenkinamai, D. J. -vienoje charakteristikoje-patenkinamai, kitoje-teigiamai(t.3. b.l. 83, 163, 164, t. 4. b.l. 120, t. 7. b.l.174, 175, t. 8. b.l. 23). A. R. charakterizuojamas teigiamai, dirba.(t. 7. b.l. 134, 136, t. 8. b.l. 25).

Lengvinančia atsakomybę aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasi V. R. nusikaltimus padarė, būdamas nepilnamečiu.

Sunkinančios atsakomybę aplinkybės yra tai, kad kaltinamieji nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje, bei būdami apsvaigę nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Kaltinamieji V. R. , A. R. ankščiau teismo neteisti ir teisiami pirmą kartą, kaltinamieji Ž. Š. , V. K. , D. J. teisti. Kaltinamieji Ž. Š. , V. K. nusikalstamas veikas padarė neišnykus ankstesniems teistumams, bausmės vykdymo atidėjimo metu. Tai rodo, kad jie dėl ankstesnių teistumų išvadų nedaro, bausmės vykdymo atidėjimas neturėjo įtakos jų nusikalstamiems polinkiams pašalinti, jie linkę nusikalsti. D. J. nusikalstamas veikas padarė prieš priimant nuosprendį ankstesnėje byloje. Kaltinamieji D. J. , Ž. Š. , V. K. , V. R. kaltinami kelių nusikalstamų veikų padarymu, A. R. -vieno nusikaltimo padarymu. Nukentėjusysis A. R. patvirtino, kad jo sūnus A. R. jo atsiprašė, jie gyvena kartu ir sūnus juo rūpinasi, jį išlaiko, sūnus vienintelis asmuo, kuris gali juo pasirūpinti. Kitų asmenų, galinčių jį prižiūrėti nėra.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia bei įvertina BK 91 straipsnyje nurodytus ypatumus, skiriant bausmę V. R. .

Kaltinamiesiems Ž. Š. , V. K. , D. J. skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Paskyrus šią bausmės rūšį bus pasiekti bausmės tikslai ir paskirtis.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 135 str. 2 d. 9 p., BK 180 str. 1 d., BK 258 str. 2 d. labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms pagal BK 11 straipsnį. Be to, BK 135 str. 2 d. 9 p. ir BK 180 str. 1 d.(A. R. sunkus sveikatos sutrikdymas ir plėšimas) yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis. Esant šiai padėčiai BK 63 str. 5 d. 1 p., 2 p. numato, kad tokiu atveju bausmės apimamos. Ši įstatymo norma turi būti taikoma D. J. ir Ž. Š. atžvilgiu. Be to, D. J. šios bylos nusikalstamą veiką padarė prieš priimant 2006 04 26 nuosprendį, todėl vadovaujantis BK 63 str. 9 d. jam nauju nuosprendžiu skirtos bausmės turi būti bendrinamos su minėtu 2006 04 26 nuosprendžiu skirta bausme pagal BK 180 str. 1 d. ir bendrinamos taip pat apėmimo būdu.

Ž. Š. ir V. K. naujas nusikalstamas veikas už kurias nuteisiami šioje byloje padarė neatlikę bausmės, tai yra laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu. Todėl vadovaujantis BK 64 str. 1 d. jiems turi būti subendrintos naujai skirtos bausmės su neatliktosiomis bausmėmis.

Kaltinamajam V. R. už nusikaltimus skirtina laisvės atėmimo bausmė. Jo atžvilgiu yra įstatyminis pagrindas taikyti BK 92 str. ir bausmės vykdymą atidėti , kadangi bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. V. R. nusikalto būdamas nepilnametis, jis neteistas, šiuo metu mokosi, naujų nusikaltimų ar teisės pažeidimų nepadarė, kas rodo, jog bausmės tikslus galima įgyvendinti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam A. R. skirtina švelnesnė negu įstatymo numatyta bausmė. Ši išvada daroma dėl sekančių aplinkybių.

Teisme apklaustas nukentėjusysis prašė jo sūnui kaltinamajam A. R. neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, nes jis liktų be priežiūros ir išlaikymo, kurį jam teikia sūnus kaltinamasis A. R. . Nukentėjusysis paaiškino, kad jis neįgalus. Darbingumo lygio pažyma patvirtina, kad kaltinamojo tėvo A. R. netektas darbingumas yra 60 procentų ir jis dalinai darbingas(t. 8. b.l. 21). Alytaus m. ir raj. Policijos komisariato pažymoje ir Daugiabučių namų savininkų bendrijos“Naujoji 24“ pažymose patvirtinama, kad kaltinamasis A. R. gyvena kartu su nukentėjusiuoju A. R. , kaltinamasis vienas išlaiko, prižiūri tėvą 2 grupės invalidą A. R. .(t. 8. b.l. 25, 26)

BK 62 str. 2d. 1p. nurodo, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali už nusikalstamą veiką paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir kaltininkas išlaiko asmenis, kurie yra neįgalūs ir nėra kam juos prižiūrėti.

Iš bylos medžiagos matyti, kad byloje yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė-jis tėvo atsiprašė, gailisi. Kaltinamasis sudaro bendrą šeimą, gyvena kartu su neįgaliu-tėvu ir jį prižiūri, išlaiko. Pagal nukentėjusiojo A. R. paaiškinimą, kitų asmenų, kurie galėtų jį prižiūrėti nėra. Teismas daro išvadą, kad išlaikyti neįgalų tėvą yra kaltinamojo pareiga. Šią pareigą jam numato įstatymas, nes pilnamečiai vaikai privalo išlaikyti savo tėvus. Kaltinamojo tėvo neįgalumą patvirtina byloje esantys rašytiniai dokumentai. Kitų asmenų, kurie galėtų prižiūrėti nukentėjusįjį A. R. nėra. Teismas daro išvadą, kad realu yra manyti, jog neįgalus asmuo negali tinkamai pasirūpinti savimi fiziškai ir finansiškai. Taip pat, teismas daro išvadą, kad A. R. paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, jo neįgalus tėvas liktų be tinkamos priežiūros ir išlaikymo. Esant šioms aplinkybėms ir vadovaujantis BK 62 str. 3 d. 3 p. A. R. skirtina švelnesnė bausmės rūšis negu numatyta straipsnio sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką. Kaltinamajam skirtina bausmė-bauda, baudos dydis skiriamas atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį. Kaltinamojo nusikalstamos veikos padarymu 1MGL sudarė 125 litai, todėl ši suma taikoma skiriant bausmę.

Kaltinamiesiems į bausmės laiką būtina įskaityti suėmime išbūtą laiką, nes šis reikalavimas išdėstytas BK 66 straipsnyje. Kardomoji priemonė-suėmimas kaltinamiesiems Ž. Š. , V. K. paliekama ta pati iki įsiteisės nuosprendis. Kaltinamajam V. R. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas ir kaltinamajam A. R. paskirtos kardomosios priemonės -rašytinis pasižadėjimas bei dokumento paėmimas paliekamos galioti iki įsiteisės nuosprendis.

Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas BK 72 straipsnyje, BPK 94 straipsnyje numatyta tvarka.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamieji pardavė plėšimo metu pagrobtus telefonus ir Ž. Š. gavo 60 litų, V. K. gavo 100 litų, šiuos pinigus išleido savo poreikiams tenkinti. Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. šios sumos turi būti konfiskuojamos kaip nusikalstamos veikos rezultatas. Kadangi minėtos pinigų sumos suvartotos ir jų negalima paimti, todėl pagal BK 72 str. 5 d. iš kaltinamųjų būtina išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Bylos nagrinėjimo teisme metu liudytojams M. J. , V. A. iš teismo lėšų buvo išmokėtos kelionės išlaidos, tai proceso išlaidos ir pagal BPK 105 str. jos turi būti išieškotos iš kaltinamojo V. R. .

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 105, 297, 301-303 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 9 p., BK 180 str. 1 d., BK 180 str. 1 d., BK 258 str. 2 d. ir :

pagal BK 135 str. 2 d. 9 p. skirti bausmę laisvės atėmimą 4(ketveriems) metams;

pagal BK 180 str. 1 d.(plėšimas A. R. atžvilgiu) skirti bausmę laisvės atėmimą 2(dvejiems) metams;

pagal BK 180 str. 1 d.(plėšimas U. M. , M. M. atžvilgiu) skirti bausmę laisvės atėmimą 2(dvejiems) metams;

pagal BK 258 str. 2 d. skirti bausmę 20(dvidešimt) parų arešto;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., 2 p., 9 d. šiuo nuosprendžiu skirtas bausmes subendrinti su Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 04 26 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d.skirta bausme apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 4(ketveriems) metams;

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2006 02 07 iki 2006 02 09 ir nuo 2006 02 10 iki 2006 02 23 ir vieną parą.

Kardomąją priemonę-dokumento paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki įsiteisės nuosprendis.

Ž. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 9 p., BK 180 str. 1 d., BK 180 str. 1 d., BK 258 str. 2 d. ir :

pagal BK 135 str. 2 d. 9 p. skirti bausmę laisvės atėmimą 4(ketveriems) metams;

pagal BK 180 str. 1 d.(plėšimas A. R. atžvilgiu) skirti bausmę laisvės atėmimą 2(dvejiems) metams;

pagal BK 180 str. 1 d.(plėšimas U. M. , M. M. atžvilgiu) skirti bausmę laisvės atėmimą 2(dvejiems) metams;

pagal BK 258 str. 2 d. skirti bausmę 20(dvidešimt) parų arešto;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., 2 p. skirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 4(ketveriems) metams;

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. prie šiuo nuosprendžiu skirtos subendrintos bausmės pridėti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2005 12 05 nuosprendžiu skirtos ir neatliktos bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 4(ketveriems) metams 8(aštuoniems) mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2007 m. gegužės 18 d.

Į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2006 02 06 iki 2006 02 08 ir nuo 2006 02 11 iki 2007 05 18.

Kardomąją priemonę-suėmimą palikti nepakeistą iki įsiteisės nuosprendis.

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., BK 180 str. 1 d. ir :

pagal BK 180 str. 1 d.(plėšimas A. R. atžvilgiu) skirti bausmę laisvės atėmimą 2(dvejiems) metams;

pagal BK 180 str. 1 d.(plėšimas U. M. , M. M. atžvilgiu) skirti bausmę laisvės atėmimą 2(dvejiems) metams;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. prie griežčiausios bausmės pridėti dalį švelnesnės bausmės ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 2(dvejiems) metams 6(šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. prie šiuo nuosprendžiu skirtos subendrintos bausmės pridėti Alytaus rajono apylinkės teismo 2004 05 20 nuosprendžiu skirtos ir neatliktos bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 3(trejiems) metams.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2007 m. gegužės 18 d.

Į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2006 02 14 iki 2007 05 18.

Kardomąją priemonę-suėmimą palikti nepakeistą iki įsiteisės nuosprendis.

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., BK 284 str. 1 d., BK 180 str. 1 d. ir :

pagal BK 180 str. 1 d.(plėšimas A. R. atžvilgiu) skirti bausmę laisvės atėmimą 6(šešiems) mėnesiams;

pagal BK 180 str. 1 d.(plėšimas U. M. , M. M. atžvilgiu) skirti bausmę laisvės atėmimą 8(aštuoniems) mėnesiams;

pagal BK 284 str. 1 d. skirti bausmę laisvės atėmimą 3(trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. prie griežčiausios bausmės pridėti dalį švelnesnių bausmių ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 1(vieneriems) metams;

Vadovaujantis BK 92 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, skirti auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą 1(vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant V. R. tęsti mokslą.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo realiai atveju į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2006 02 13 iki 2006 02 15

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki įsiteisės nuosprendis.

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p. ir pritaikius BK 62 straipsnio 2 dalį skirti bausmę baudą 80 MGL dydžio-10000(dešimt tūkstančių) litų.

Kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą palikti nepakeistas iki įsiteisės nuosprendis.

Priteisti solidariai iš Ž. Š. ir D. J. 30000(trisdešimt tūkstančių) litų neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajam A. R. .

Priteisti solidariai iš Ž. Š. ir D. J. 5211(penkis tūkstančius du šimtus vienuolika) litų valstybinei ligonių kasai.

Nukentėjusiajam A. R. pripažinti teisę į civilinio ieškinio patenkinimą turtinei žalai atlyginti, o klausimą dėl jo dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Priteisti valstybei iš Ž. Š. 60(šešiasdešimt) litų, priteisti valstybei iš V. K. 100(vieną šimtą) litų.

Priteisti valstybei iš V. R. proceso išlaidas 71,03 Lt(septyniasdešimt vieną litą 3 ct).

Marškinius, kartoninę dėžutę nuo mobilaus telefono S. E. su barkodo kortele, Sim kortelę grąžinti A. R. .

Kastetą, voką su DNR tyrimo objektais, cigarečių pokelį sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtiems nuteistiesiems per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.