Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Sigita Kazlauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Raseinių šilumos tinklai“ pareikštą ieškinį atsakovei I. J. dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, tuo atveju jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį, teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovo pareikštą reikalavimą ir jo nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 ir 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Formaliai įvertinus pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad atsakovė ir ieškovas 2002‑09-13 sudarė Šilumnečio ir šilumos tiekimo, vartojimo, atsiskaitymo sutartį, kuria ieškovas įsipareigojo į atsakovei priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), tiekti šilumą ir karštą vandenį, o atsakovė įsipareigojo už tiekiamą šilumą ir karštą vandenį atsiskaityti sutartyse nustatyta tvarka ir terminais. Iš teismui pateiktos skolos pažymos matyti, kad atsakovei už tiekiamą šilumą ir karštą vandenį už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2018-09-31 paskaičiuota 371,19 Eur skolos ir 131,03 Eur delspinigių. Byloje duomenų, jog atsakovė įsiskolinimą padengė, ar pareiškė ieškovui pretenzijas dėl įsiskolinimo apskaičiavimo, nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Ieškovas tiekė atsakovei šilumą ir karštą vandenį, atsakovė naudojosi ieškovo teikiamomis paslaugomis, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, neatsiskaitė už šildymą ir karštą vandenį, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį ar įrodymų, paneigiančių ieškovo nurodytas aplinkybes, nepateikė, o byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina prievolės neįvykdymo faktą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį ieškovo reikalavimas tenkintinas, iš atsakovės priteistina 371,19 Eur skolos už suteiktas paslaugas nuo 2018‑01-01 iki 2018-09-31 (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.383 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 0,02 proc. delspinigių skaičiuojamų už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2018-09-31, viso 131,03 Eur sumą. Teismas pažymi, kad netesybos (delspinigiai) negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Ieškovo prašoma priteisti suma sudaro 131,03 Eur, kas akivaizdžiai neatitinka įstatymo nuostatų ir yra aiškiai per didelė. Atsižvelgiant į įstatymo nuostatas ieškovo prašymas priteisti delspinigius tenkinamas iš dalies, priteistini delspinigiai mažintini iki 13,36 Eur (371,19x0,02x180).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus iš dalies, ieškovui iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos proporcingos patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovas nagrinėjamu atveju patyrė 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios sudaro sumokėtas žyminis mokestis. Laikant, kad patenkinta 76,60 proc. ieškinio reikalavimų (prašoma priteisti suma 502,22 Eur, priteista suma 384,55 Eur), iš atsakovės ieškovui priteistina 11,49 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 2 dalimi valstybės naudai iš atsakovės priteistina 4,98 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu ir 279 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 371,19 Eur (tris šimtus septyniasdešimt vieną eurą 19 ct) skolos už paslaugas, 13,36 Eur (trylika eurų 36 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018‑10‑12, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 11,49 Eur (vienuolika eurų ct) žyminio mokesčio, ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Raseinių šilumos tinklai“, įmonės kodas 172412113, naudai.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Priteisti atsakovės I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 4,98 Eur (keturis eurus 98 ct) bylinėjimosi išlaidų, sumokant į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis: bylinėjimosi išlaidos.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 4 dalies nuostatomis jeigu šalys taikos sutartį dėl ginčo esmės sudaro ir pateikia ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui, pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma.