Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje J. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam ir gyvenamąją vietą deklaravusiam (duomenys neskelbtini)., baustam administracine tvarka, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. S. 2016-12-21, apie 00.00 val., Turgaus gatvėje, Priekulėje, Klaipėdos r. sav., vairavo automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis 0,51 prom., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai ši teisė iš jo atimta, ir kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, tai yra pažeidimas padarytas pakartotinai, kai nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo. Tokiu būdu J. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. S. atvyko į teismo posėdį, pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir paaiškino, kad įvykio dieną vairavo draugo S. K. automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo kartu su draugu S. K., abudu buvo neblaivūs ir vežė į namo draugę. Automobilį vairuoti davė draugas S. K., tačiau pats automobilis registruotas draugo tėvo O. K. vardu.

Byloje yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. S. paaiškinimas, kuriame nurodyta, jog vairavo automobilį išgėręs alaus. Teisės vairuoti nėra atgavęs, nes neįvykdė jos atsiėmimo sąlygų. Baudos už vairavimą išgėrus nesumokėjęs, nėra lankęs papildomų vairuotojų mokymų. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 3).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės V. N. 2016-12-21 tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog 2016-12-21, apie 00.20 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu B. K., Priekulėje, Klaipėdos r., sustabdė automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nustatė, jog automobilį vairavo J. S., gim. (duomenys neskelbtini). Paklaustas, ar vartojo alkoholinių gėrimų, vairuotojas patvirtino, jog neseniai išgėrė dvi skardines alaus. Alkotesteriu „Alkotest 6810 Nr. ARFM-0365“ J. S. nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,51 prom. Vairuotojui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 126 str. 1 d. Automobilis perduotas A. P. (b. l. 11).

Pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo užfiksuota, kad 2016-12-21, 00.20 val., J. S. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir supažindintas su teisiniais padariniais, jei ir toliau vairuos transporto priemones (b. l. 10).

Išrašu iš alkotesterio „Alkotest 6810 Nr. ARFM-0365“ duomenų nustatyta, jog 2016-12-21 00.33 val., patikrinus vairuotojo J. S. blaivumą, jo iškvėptame ore buvo 0,51 prom. alkoholio (b. l. 18).

Iš administracinių nusižengimų registro išrašų matyti, kad J. S. 2015-08-27 padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje (vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,70 prom. girtumas), už kurį Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-09-03 nutarimu jam paskirta administracinė nuobauda – 350,00 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Bylos duomenimis bauda yra nesumokėta, paskirta nuobauda yra galiojanti (b. l. 24-35, 37-42).

Iš Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro (duomenų tvarkytojas - VĮ „Regitra“) išrašo nustatyta, kad automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas yra O. K., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 36, 45).

Klaipėdos AVPK sprendimu dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui (valdytojui) nustatyta, jog 2017-02-27 transporto priemonė VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinta S. K. iki administracinės bylos ROIK: 16064134550 išnagrinėjimo (b. l. 7).

Administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 30P-80850030-16 nustatyta, kad 2016-12-21 J. S., gim. (duomenys neskelbtini), už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., padarymą surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 13-14).

2017-01-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 30P-80850030-16 kartu su visa administracinio teisės pažeidimo byla perduotas protokolą surašiusiai institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti (b. l. 20-21).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės V. N. 2017-02-22 tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog 2016-12-21, apie 00.20 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu B. K., Priekulėje, Klaipėdos r., buvo sustabdytas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojas J. S., gim. (duomenys neskelbtini), paaiškino, jog turi teisę vairuoti, tik nepasiėmė su savimi dokumento, suformuotoje pažymoje apie J. S. ATP baustumą buvo nurodyta, jog asmuo nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, duomenų bazės Polis II duomenimis nustatyta, jog J. S. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą, todėl pažeidimas kvalifikuotas pagal ATPK 126 str. 1 d. Papildomo tyrimo metu nustatyta, jog J. S. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,51 prom., teisės vairuoti neturi, jam galioja administracinė nuobauda už LR ATPK 126 str. 1 d. pažeidimą, t. y. J. S. pažeidimą padarė pakartotinai, kai nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo. Jis papildomų vairuotojų mokymų nelankė ir neperlaikė vairavimo egzamino, duomenų apie paskirtos baudos sumokėjimą nėra. J. S. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 427 str., kadangi ATPK 130² str. sankcija yra griežtesnė nei ANK 427 str. (b. l. 6).

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. S. 2016-12-21, apie 00.20 val. Turgaus gatvėje, Priekulėje, Klaipėdos r. sav., vairavo automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nes ši teisė iš jo yra atimta, ir kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims, apsvaigusiems nuo alkoholio. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalies sudėtis.

Už padarytą administracinį nusižengimą J. S. skirtina administracinė nuobauda.

J. S. padarė vieną tyčinį administracinį nusižengimą, jo padarytas teisės pažeidimas vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų kelių eismo srityje. Tokiais veiksmais J. S. kėlė itin didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui. J. S. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai ši teisė iš jo atimta, ir kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už analogišką teisės pažeidimą, tai ypatingai neigiamai charakterizuoja šį asmenį, kaip nedrausmingą ir neatsakingą vairuotoją. Tokios aplinkybės taip pat rodo, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos neturi atitinkamo poveikio J. S., nesulaiko jo nuo naujų administracinių teisės pažeidimų darymo, jis linkęs nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms. Byloje nėra duomenų apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbo ir šeimos santykius, J. S. yra jauno amžiaus, tačiau net dvylika kartų baustas už įvairius administracinius nusižengimus. J. S. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidėjas pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų.

Be to, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą. Taigi nubaudus asmenį pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Minėto straipsnio 4 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonės, dalys ar įstatymų uždrausto veikos rezultatas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Nepaisant to, daikto savininkas gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Tokios praktikos yra laikomasi iki šiol (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-3392/2011, N261-4717/2011). Pagal formuojamą teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio (atitinka šiuo metu galiojančio ANK 427 str. 1 d.) pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas švelnesnės poveikio priemonės taikymas, tik kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. S. paaiškino, kad įvykio dieną vairavo draugui S. K. priklausančią transporto priemonę VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri registruota draugo tėvo O. K. vardu. Transporto priemonės savininkas O. K. teismo šaukimu buvo kviečiamas į teismo posėdį, tačiau neatvyko ir transporto priemonės perdavimo aplinkybių nepaaiškino. Nepaisant to, teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad transporto priemonę J. S. perdavė draugas S. K. transporto priemonės savininko sūnus. Taigi, šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog transporto priemonės savininkas O. K. nežinojo, kad su jam priklausančia transporto priemone bus padarytas administracinis nusižengimas, jis nedavė leidimo J. S. vairuoti jam nuosavybės teise priklausantį automobilį ir neturėjo galimybės kontroliuoti pažeidėjo veiksmų. Taigi, nustatyta aplinkybė, jog transporto priemonė VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo perduota ne savininko, o jo sūnaus S. K., leidžia pagrįstai manyti, jog automobilio savininkas neperleido savo turto pažeidėjui ir nežinojo, jog su jam priklausančiu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bus padarytas administracinis nusižengimas. Atsižvelgiant į išdėstytą, esant ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytam pagrindui, darytina išvada, kad ne pažeidėjui priklausantis turtas nekonfiskuotinas.

Esant tokioms aplinkybėms bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pagrįstai manytina, jog administracinės nuobaudos tikslai J. S. atžvilgiu bus pasiekti už padarytą teisės pažeidimą paskyrus administracinę nuobaudą – minimalią baudą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalies sankcijoje ir skiriant minimalų specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

J. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 850,00 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams be transporto priemonės konfiskavimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK: 16064134550 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.