Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartis

Šalies argumentai

S. M. prašo panaikinti Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės R. S. 2021 m. sausio 19 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-418-2021 ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad nutarimas yra nepagrįstas vien dėl to, kad jame nenurodyta tiksli nutarime nurodytų administracinių nusižengimų padarymo vieta. Minėtame nutarime nusižengimo padarymo vieta įvardijama, kaip (duomenys neskelbtini). Protokolą surašiusi pareigūnė žodžiu nurodė, kad nusižengimai galimai padaryti (duomenys neskelbtini), esančioje aikštelėje, tačiau tai nebuvo nurodyta nei administracinio nusižengimo protokole, nei skundžiamame nutarime, todėl toks jos teiginys laikomas prielaida. Galbūt net administracinio nusižengimo protokolą surašiusi ir skundžiamą nutarimą priėmusi pareigūnė nenustatė tikslios nusižengimų vietos ir, todėl jos nenurodė savo surašytuose procesiniuose dokumentuose. Nenurodant tikslios nusižengimų vietos, buvo atimta galimybė gintis nuo pareikštų kaltinimų, nes minėtu laikotarpiu jis lankėsi keliose vietose (aikštelėse), kur su automobiliais susirenka pabendrauti jaunimas. 2020 m. lapkričio 17 d. manevro atlikimo automobiliu metu nebuvo sukelta grėsmė nei eismo saugumui, nei savo ir kitų eismo dalyvių saugumui, nebuvo kitaip sutrikdytas eismas. Pamena, kad galimai 2020 m. lapkričio 17 d., vakare, pirmą kartą atvykęs į vaizdo įraše užfiksuotą aikštelę, neįvertino minėtos aikštelės dangos, kuri yra biri. Kaip vėliau pamatė, minėtoje aikštelėje išpilta smulkios frakcijos skalda ar smulkintas asfaltas, ir dėl to automobilis pradėjo slysti. Manevravo siekdamas ištaisyti automobilio padėtį kelyje ir nesukelti grėsmės bei pavojaus kitiems eismo dalyviams. Vėliau tas pats pasikartojo norint apsisukti ir išvažiuoti iš aikštelės. Tokie veiksmai buvo įvertinti kaip chuliganiškas vairavimas. Mano, kad jo veiksmai galėjo būti klaidingai palaikyti tyčiniais chuliganiškais veiksmais, o ne siekiu suvaldyti slystantį automobilį. Policijos pareigūnų pateikti argumentai ir įrodymai nepatvirtina chuliganiško vairavimo, kuris akivaizdžiai rodytų, jog automobilis taip vairuojamas tyčia. Atvirkščiai, vairuojamas automobilis pradėjo slysti dėl birios aikštelės dangos ir todėl buvo manevruojama siekiant ištaisyti automobilio padėtį kelyje ir nesukelti grėsmės ir pavojaus kitiems eismo dalyviams. Mano, kad veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalyje, požymio – tyčinės kaltės formos. Išanalizavus byloje esantį vaizdo įrašą, kyla pagrįstas pagrindas manyti, jog jame užfiksuotas, policijos pareigūnų manymu, chuliganiško vairavimo atvejis, tokiu laikytinas neįvertinus aplinkybių, jog, be kita ko, ginčo vairavimo situacijai kilti reikšmės turėjo biri ir nežinoma kelio danga, laikas bei aplinkybė, kad vairuojamas automobilis varomais galiniais ratais. Be to, jo vairavimo stažas nedidelis. Tam, kad būtų galima patvirtinti arba paneigti pareigūnių nurodytas aplinkybes dėl chuliganiško vairavimo, esminę reikšmę šiuo atveju turėtų objektyvūs įrodymai, tokie kaip, pavyzdžiui, automobilio salono fotonuotrauka, kurioje būtų užfiksuotas pačio pažeidėjo neteisėti veiksmai, tai yra, jo noras spausti akseleratorių „iki dugno“, galimos kalbos apie tai su kitais salone esančiais keleiviais, eksperto paaiškinimai dėl automobilio ratų pėdsakų pobūdžio (ratai slydo, prasisuko ar pan.). Nagrinėjamu atveju tokie įrodymai byloje nepateikti. Nesupranta, kodėl yra kaltinamas dėl kelio dangos gadinimo, nes aikštelės danga buvo biri, išpilta smulkios frakcijos skalda ar smulkintu asfaltu ir, todėl ją sugadinti niekaip neįmanoma, nes net einant, o ką kalbėti apie važiavimą automobiliu, ši danga, o būtent medžiaga, kuria ji išpilta, juda iš vienos vietos į kitą, įsispaudžia ir pan. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad minėta danga buvo sugadinta. Be to, dėl minėtos dangos sugadinimo negautas minėtos aikštelės savininko, t. y., Marijampolės savivaldybės administracijos, prašymas ar pan., nors jo veiksmai buvo užfiksuoti būtent Marijampolės savivaldybės administracijai priklausančia vaizdo.