- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-04
- Bylos Nr.
- II-630-990/2023
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Mindaugas Ražanskas
- Pažeidėjas
- A. T.
- Advokatai
- Lina Alksnienė
Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-630-990/2023
2023 m. liepos 4 d.
administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. T., jo atstovei advokatei Linai Alksnienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. T. atstovės advokatės Linos Alksnienės skundą dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos patarėjo-vyriausiojo darbo inspektoriaus A. B. (A. B.) 2023 m. balandžio 6 d. nutarimo Nr. VDI-ANR_N-230-2023, kuriuo A. T. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta administracinė nuobauda – 1 500 eurų dydžio bauda.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundžiamu nutarimu nustatytos aplinkybės
1. Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos patarėjas-vyriausiasis darbo inspektorius A. B., nustatęs, kad A. T., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pažeidė imperatyvią teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą, tvarką: nesudaręs rašytinių darbo sutarčių ir nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, leido trečiosios šalies (duomenys neskelbtini) piliečiams A. T. laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 29 d. iki 2022 m. gruodžio 29 d., A. B. laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 17 d. iki 2022 m. gruodžio 22 d., A. F. laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 3 d. iki 2022 m. gruodžio 28 d., M. V. laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 4 d. iki 2022 m. gruodžio 11 d., A. A. laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 19 d. iki 2023 m. sausio 4 d., A. B. laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 11 d. iki 2023 m. sausio 3 d., A. H. 2023 m. sausio 4 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiais automobiliais, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nelegaliai dirbti - vairuoti šiuos automobilius ir vežti įmonės krovinius UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Sudaręs rašytinę darbo sutartį, tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs apie trečiosios šalies (duomenys neskelbtini) piliečio D. B. valstybinio socialinio draudimo pradžią, laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 8 d. iki 2022 m. lapkričio 5 d. automobiliais, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) leido jam nelegaliai dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, 2023 m. balandžio 6 d. nutarimu Nr. VDI-ANR_N-230-2023 A. T. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 1 500 eurų dydžio baudą.
II. Skundo argumentai
2. 2023 m. birželio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas A. T. atstovės advokatės Linos Alksnienės skundas, kuriame pareiškėja nurodė, kad skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas A. T. sunkinančių aplinkybių nenustatė, tačiau nustatė A. T. atsakomybę lengvinančią aplinkybę - A. T. dėl padaryto pažeidimo gailėjosi. Už tokio pobūdžio pažeidimą A. T. baudžiamas pirmą kartą, A. T. buvo paskirta didesnė nei už tokį pažeidimą nustatyta minimali bauda, tačiau nutarime nemotyvuota, kuo remiantis skiriama būtent tokio dydžio bauda, nors vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi nutarimą priėmusi institucija turėjo pareigą pagrįsti tokį savo sprendimą. A. T. vertinimu, jam skirta administracinė nuobauda nebuvo tinkamai individualizuota, neatitinka padaryto nusižengimo pobūdžio, pavojingumo laipsnio, teisingumo ir protingumo kriterijų. Nutarime nėra duomenų, kurie rodytų, kad A. T. skirta nuobauda negalėjo būti tinkamai individualizuota įstatymo leidėjo numatytos minimalios sankcijos ribose ar kad tokia nuobauda bus aiškiai neteisinga ar neproporcinga padarytam nusižengimui. Nėra duomenų, kad per pastaruosius metus A. T. būtų padaręs tos pačios ar kitos rūšies administracinių nusižengimų. Už padarytą pažeidimą paskirta 1 500 eurų dydžio bauda yra per didelė, neproporcinga padarytam pažeidimui ir pasekmėms, todėl pareiškėja prašo A. T. skirtą baudą sumažinti iki 1 000 eurų (bylos lapai 2-3).
III. Atsiliepimo į skundą argumentai
3. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus vedėjas R. R. pateikė atsiliepimą, kuriame prašoma A. T. skundą atmesti ir palikti galioti priimtą nutarimą. Atsiliepime nurodyta, kad skiriant administracinę baudą buvo įvertinta, kad pažeidimai skirtingais laikotarpiais truko pakankamai ilgą laiką - apie 6 mėnesius, pažeidimai susiję su 8 asmenų - trečiosios šalies piliečių, darbo ir socialinių teisių pažeidimais, darant pažeidimus buvo imamasi priemonių juos užmaskuoti ir (ar) nuslėpti, pažeidimai yra sisteminio pobūdžio. A. T. pripažįsta padarytą pažeidimą, dėl jo gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. A. T. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 6 iš 8 nelegaliai dirbusių asmenų vėliau buvo įmonėje įdarbinti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes buvo konstatuota, kad administracinės nuobaudos paskyrimo tikslai bus pasiekti paskyrus A. T. baudą, mažesnę nei ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijos dispozicijoje numatytas minimalios ir maksimalios baudų dydžių vidurkis. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos taikomos tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas nusižengimą padariusio asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą, tinkamai ją individualizavo, įvertino visas administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, taip pat įvertino atsakomybėn traukiamo asmens administracinę atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą (bylos lapai 62-64).
IV. Teismo posėdžio metu pateikti argumentai
4. Teismo posėdžio metu A. T. pakartojo skunde išdėstytus argumentus.
5. Teismo posėdžio metu A. T. atstovė advokatė Lina Alksnienė paaiškino, kad A. T. tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, su Valstybine darbo inspekcija bendradarbiavo, dėl padaryto pažeidimo gailėjosi. A. T. atlyginimas yra minimalus, nekilnojamojo turto jis neturi, turi dvi (duomenys neskelbtini), kurias turi išlaikyti, papildomų pajamų jis negauna, todėl 1 500 eurų bauda yra labai didelė finansinė našta A. T. šeimai, taigi ji prašo A. T. paskirtą baudą sumažinti iki 1 000 eurų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
6. A. T. atstovė advokatė Lina Alksnienė neginčija administracinio nusižengimo teisenos metu nustatytų faktinių aplinkybių ir jų vertinimo, tačiau nesutinka su A. T. skirtos baudos dydžiu – jos teigimu, A. T. turėjo būti skirta minimalaus ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtinto dydžio – 1 000 eurų bauda, tačiau skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas, A. T. skirdamas didenę baudą, šio sprendimo nemotyvavo.
7. Už administracinio nusižengimo, kurio sudėties požymiai įtvirtinti ANK 95 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, padarymą gali būti skiriama nuo 1 000 eurų iki 5 000 eurų bauda. ANK 34 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
8. Skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas, spręsdamas skiriamos administracinės nuobaudos dydžio klausimą, tinkamai įvertino visas svarbias aplinkybes nuobaudai individualizuoti ir pagrįstai bei teisėtai A. T. paskyrė baudą, mažesnę už ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintą baudos vidurkį, tačiau didesnę už šios baudos minimalų dydį. Priešingai nei teigia A. T. atstovė advokatė Lina Alksnienė, skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas, skirdamas A. T. administracinę nuobaudą, skundžiamame nutarime nurodė atsižvelgiantis į A. T. atsakomybę lengvinančią aplinkybė bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat įvertino tai, kad pažeidimai skirtingais laikotarpiais truko pakankamai ilgą laiką – apie 6 mėnesius, pažeidimai susiję su 8 asmenų - trečiosios šalies piliečių darbo ir socialinių teisių pažeidimais, darant pažeidimus buvo imamasi priemonių juos užmaskuoti ir nuslėpti, pažeidimai sisteminio pobūdžio, nustatyta, kad 6 iš 8 nelegaliai dirbusių asmenų vėliau įmonėje buvo įdarbinti. Vertindamas skunde nurodytą aplinkybę, kad nėra duomenų, jog per pastaruosius metus A. T. būtų padaręs tos pačios ar kitos rūšies administracinių nusižengimų, teismas pažymi, kad šios aplinkybės egzistavimas negali būti pagrindu švelninti A. T. skirtą administracinę nuobaudą – priešingai, šių aplinkybių nebuvimas tik patvirtina, kad A. T. veika kvalifikuota teisingai, kaip atitinkanti ANK 95 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus administracinio nusižengimo sudėties požymius, kadangi nustačius, jog A. T. analogiško pobūdžio veiką padarė pakartotinai, jo veika būtų kvalifikuojama kaip sunkesnė, atitinkanti ANK 95 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus administracinio nusižengimo sudėties požymius.
9. Apibendrinant išdėstytus argumentus konstatuotina, kad skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas, spręsdamas dėl A. T. skirtinos administracinės nuobaudos – baudos dydžio atsižvelgė į ANK 34 straipsnio 2 dalies imperatyvias nuostatas – atsižvelgė į A. T. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į tai, kad pažeidimai skirtingais laikotarpiais truko pakankamai ilgą laiką – apie 6 mėnesius, pažeidimai susiję su 8 asmenų - trečiosios šalies piliečių darbo ir socialinių teisių pažeidimais, darant pažeidimus buvo imamasi priemonių juos užmaskuoti ir nuslėpti, pažeidimai sisteminio pobūdžio, nustatyta, kad 6 iš 8 nelegaliai dirbusių asmenų vėliau įmonėje buvo įdarbinti, ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė baudą, kurios dydį pagrįstai ir motyvuotai nustatė mažesnę už ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintą baudos vidurkį, tačiau didesnę už šios baudos minimalų dydį, todėl naikinti skundžiamą nutarimą nėra teisinio pagrindo, taigi A. T. atstovės advokatės Linos Alksnienės skundas dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos patarėjo-vyriausiojo darbo inspektoriaus A. B. 2023 m. balandžio 6 d. nutarimo Nr. VDI-ANR_N-230-2023 netenkintinas ir minėtas nutarimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis,
nutaria:
A. T. atstovės advokatės Linos Alksnienės skundo dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos patarėjo-vyriausiojo darbo inspektoriaus A. B. (A. B.) 2023 m. balandžio 6 d. nutarimo Nr. VDI-ANR_N-230-2023 netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.