Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo ieškovės pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovui V. O., dėl mokesčio už vandenį ir nukanalizavimą priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2017 m. spalio 5 d. iškelta civilinė byla pagal ieškovės ieškinį atsakovui V. O., kuriuo ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 221,41 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur žyminį mokestį, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro išrašą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Ieškovo rašytinis pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo pridedamas prie bylos, o žodinis pareiškimas įrašomas į teismo posėdžio protokolą. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir bylą nutraukia (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnis).

Ieškovė raštu atsisakė savo ieškinio reikalavimų nurodė, kad jai yra žinomos ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės. Kadangi atsisakymas išreikštas laisva valia, todėl priimtinas, civilinė byla Nr. e2-26493-752/2017 nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 dalis 4 punktas), nurodant, kad, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Ieškovei atsisakius nuo ieškinio, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, jai grąžintini 75 % sumokėto žyminio mokesčio – 11,25 Eur.

Ieškovė prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas – 3,75 Eur negrąžinto žyminio mokesčio, 0,84 Eur už gyventojų registro išrašą, 0,87 Eur už nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašą. Pagal bendrą principą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo civiliniame procese – bylą laimėjusiai šaliai atlyginamos jos išlaidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistą teisę teisme. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymą reglamentuojančios normos turi ir prevencinį pobūdį – proceso dalyviai skatinami ieškoti kompromiso, nereikšti nepagrįstų ieškinių, pasinaudoti alternatyviais ginčo sprendimo būdais ir pan. Iš CPK normų, reglamentuojančių bylinėjimosi išlaidų paskirstymą akivaizdu, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymas šiuo atveju priklauso nuo šalių elgesio procese. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį. Ieškovės ieškinio pagrįstumo ar nepagrįstumo klausimas išspręstas nebuvo, tačiau teismas spręsdamas bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą, atsižvelgia į minimų išlaidų susidarymo priežastis. Ieškovė atsiėmė ieškinį tik todėl, kad atsakovas ieškovės reikalavimus pilnai įvykdė, tačiau tai padarė ieškovei iškėlus civilinę bylą teisme. Teismas sprendžia, kad atsakovui pažeidinėjant ieškovės teises, ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą, sumokėti žyminį mokestį už paduodamą ieškinį, surinkti informaciją iš registrų. Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 3,75 Eur negrąžinto žyminio mokesčio, 1,71 Eur už informacijos iš registrų gavimą, viso 5,46 Eur, byloje nėra duomenų, kad atsakovas šias išlaidas ieškovei būtų sumokėjęs, todėl jos priteistinos iš atsakovo (CPK 80 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 93 straipsniu, 140 straipsnio 1 dalimi, 290 straipsniu, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 294- 295 straipsniais, teismas

nutaria:

priimti ieškovės UAB „Kauno vandenys“ ieškinio atsakovui V. O., dėl mokesčio už vandenį ir nukanalizavimą priteisimo, atsisakymą ir civilinę bylą Nr. e2-26493-752/2017 nutraukti.

Išaiškinti šalims, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti ieškovei UAB „Kauno vandenys“, įmonės kodas 132751369, 75 % sumokėto žyminio mokesčio – 11,25 Eur (vienuolika eurų, 25 ct), sumokėto 2017-09-22, dokumento Nr. 000003496.

Priteisti iš atsakovo V. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,46 Eur (penkis eurus, 46 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Kauno vandenys“, įmonės kodas 132751369, naudai.

Nutarties patvirtiną kopiją siųsti šalims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per šį teismą.