- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-18
- Bylos Nr.
- e2S-651-425/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00070-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimantas Misiūnas
- Ieškovas
- UAB „Litavest“
- Atsakovas
- „Sniega Tehnika“, A. K.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Litavest“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4172-842/2024, kuria ieškovės UAB „Litavest“ ieškinys atsakovams „Sniega Tehnika“, SIA ir A. K. dėl avansinio mokėjimo grąžinimo paliktas nenagrinėtas, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. sausio 5 d. iškelta civilinė byla pagal ieškovės UAB „Litavest“ ieškinį atsakovams Sniega Tehnika, SIA ir A. K., kuriuo buvo prašoma: priteisti solidariai iš atsakovų 20 000 Eur, priteisti iš atsakovės „Sniega Tehnika“, SIA 6 proc., o iš atsakovo A. K. 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, bei priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Ieškiniu, be kita ko, buvo prašoma išreikalauti iš atsakovės „Sniega Tehnika“, SIA dokumentus, patvirtinančius jos atstovavimo pagrindą.
Atsiliepimas
2. Atsakovui A. K. procesiniai dokumentai (ieškinys, teismo pranešimas) buvo siųsti ieškinyje nurodytu adresu, taip pat darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresu, tačiau dokumentai grįžo neįteikti. Atsakovui procesiniai dokumentai taip pat buvo išsiųsti el. paštu ((duomenys neskelbtini)), atsakovas patvirtino, kad dokumentus gavo, tačiau atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė.
3. Atsakovė „Sniega Tehnika“, SIA pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo civilinę bylą Nr. e2-4172-842/2024 nutraukti, nes ji nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas); o jeigu teismas nuspręstų bylos nenutraukti, atmesti ieškovės UAB „Litavest“ ieškinį atsakovei SIA „Sniega tehnika“ dėl avansinio mokėjimo grąžinimo, kaip nepagrįstą; priteisti iš ieškovės UAB „Litavest“ atsakovui SIA „Sniega tehnika“ išlaidas advokato pagalbai apmokėti, kurių dydį patvirtinantys įrodymai į bylą bus pateikti bylos eigoje.
4. Atsiliepime į ieškinį atsakovė „Sniega Tehnika“, SIA nurodė, kad nagrinėjama civilinė byla yra teisminga Latvijos Respublikos teismams, kadangi atsakovo buveinė yra Latvijos Respublikoje.
Žemesnės instancijos teismas
5. 2024 m. rugsėjo 5 d. teismo nutartimi ieškovei nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti – patikslinti atsakovo A. K. gyvenamosios ar faktinio buvimo, darbo vietos adresus arba pasirinkti kitą įstatymo numatytą procesinių dokumentų įteikimo atsakovui būdą.
6. 2024 m. rugsėjo 11 d. teisme gautas advokato R. Ž. prašymas suteikti jam prieigą prie bylos, pateikiant duomenis, kad 2024 m. rugsėjo 9 d. sudarytos teisinių paslaugų teikimo sutarties pagrindu atstovauja A. K..
Atsiliepimas
7. 2024 m. spalio 3 d. A. K. pateikė atsiliepimą, kuriuo ieškinį prašo patenkinti iš dalies: priteisti UAB ,,Litavest” naudai 20 000 Eur iš „Sniega Tehnika“, SIA, o A. K. atžvilgiu – ieškinį atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. spalio 10 d. nutartimi ieškovės UAB „Litavest“ ieškinį atsakovams „Sniega Tehnika“, SIA ir A. K. dėl avansinio mokėjimo grąžinimo paliko nenagrinėtą; taip pat išaiškino teisę ieškovei ieškinį reikšti kompetentingame Latvijos Respublikos teisme.
9. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas neturi jurisdikcijos nagrinėti pareikšto ieškinio, o ieškovė turi teisę su ieškiniu kreiptis į kompetentingą teismą Latvijos Respublikoje.
10. Skundžiamoje nutartyje teismas pabrėžė, jog ieškovė 2024 m. birželio 6 d. pateikė procesinį dokumentą, kuriame nurodė, kad kartu su ieškiniu buvo pateikti ieškovės turimi įrodymai iš kurių matyti, kad visas bendravimas su „Sniega Technika“, SIA, vyko būtent per A. K., būtent šis asmuo pateikė „Sniega Technika“, SIA, mokėjimo dokumentus ieškovei ir ieškovė atliko mokėjimus šiai bendrovei. Pažymėjo, kad ieškovei nėra žinomi atsakovų tarpusavio santykiai. Taip pat ieškovė teismui pateikė pažymą iš Gyventojų registro, kurioje nurodoma, kad nuo 2014 m. balandžio 18 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. atsakovas A. K. buvo įtrauktas į gyvenamosios vietos nedeklaravusių asmenų apskaitą (duomenys neskelbtini) miesto sav., Lietuva, nuo 2010 m. lapkričio 2 d. iki 2013 m. kovo 27 d. gyvenamąją vietą deklaravo adresu – (duomenys neskelbtini), nuo 1999 m. spalio 29 d. iki 2010 m. lapkričio 1 d. – adresu – (duomenys neskelbtini), nuo 1993 m. birželio 7 d. iki 1999 rugpjūčio 23 d. – adresu – (duomenys neskelbtini); nuo iki 1993 m. birželio 7 d. – adresu –(duomenys neskelbtini).
11. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad, vien aplinkybė, jog PVM sąskaitą faktūrą apmokėjimui ieškovė gavo iš A. K., nesant kitų jo įgaliojimus patvirtinančių duomenų, negali būti pagrindu spręsti, jog jis yra tinkamas atsakovas byloje (ar jis byloje turėtų dalyvauti kitu procesiniu statusu) ir / ar reikalavimai jam ir kitam atsakovui yra taip glaudžiai susiję, kad yra tikslinga juos nagrinėti ir spręsti kartu, kadangi pirkimo – pardavimo santykiai pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą susiklostė tik tarp ieškovės UAB „Litavest“ ir atsakovo „Sniega Tehnika“, SIA, 20 000 Eur suma, kurią prašoma sugrąžinti, sumokėta taip pat atsakovei „Sniega Tehnika“, SIA, o atsakovo A. K. vaidmuo ir įgaliojimų apimtis nėra aiški. Be to, atsiliepime pats atsakovas A. K. nurodo, kad teikė pagalbą būtent ieškovei, ieškinį atsakovės „Sniega Tehnika“, SIA atžvilgiu prašo tenkinti.
12. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, o taip pat įvertinus tai, jog 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau – Reglamentas) 4 straipsnyje nustatyta, kad pagal šį reglamentą asmenims, kurių nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, ieškiniai turi būti pareiškiami tos valstybės narės teismuose, neatsižvelgiant į šių asmenų pilietybę (1 dalis), o asmenims, kurie nėra valstybės narės, kurioje yra jų nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta, piliečiai, taikomos tos valstybės narės piliečiams taikomos jurisdikcijos taisyklės 2 dalis). Reglamento 7 straipsnio 1 dalies a punkte nustatyta, kad bylose, kylančiose iš sutarčių – atitinkamos prievolės įvykdymo vietos teismuose, o b punkte nustatyta, kad parduodant prekes – vieta valstybėje narėje, kurioje pagal sutartį prekės buvo ar turėjo būti pateiktos. Nagrinėjamu atveju atsakovės teigimu, prekės turėjo būti paimtos iš Jungtinės Karalystės, ieškovei sąlygos paimti prekes buvo sudarytos, tačiau ieškovė jų nepaėmė. Kadangi Reglamentas Jungtinei Karalystei nebetaikomas, todėl laikytina, kad Jungtinėje Karalystėje ieškinys pagal Reglamento 7 straipsnio 1 dalį negali būti reiškiamas. Atsakovės „Sniega Tehnika“, SIA, buveinės vieta yra Latvijos Respublikoje, todėl ieškovė turėjo teisę ieškinį pareikšti Latvijos Respublikos teisme. Sprendžiant dėl Lietuvos Respublikos jurisdikcijos nagrinėti pareikštą ieškinį pagal Reglamento 4 straipsnį svarbu nustatyti ar Lietuvos Respublikoje yra bent vieno iš atsakovų gyvenamoji (buveinės) vieta. Reglamento 8 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad asmeniui, kurio nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, ieškinys taip pat gali būti pareikštas, kai asmuo yra vienas iš atsakovų – vieno iš atsakovų nuolatinės gyvenamosios (buveinės) vietos teismuose, jeigu reikalavimai yra taip glaudžiai susiję, kad yra tikslinga juos nagrinėti ir spręsti kartu, siekiant išvengti teismo sprendimų nesuderinamumo rizikos, atsirandančios dėl atskirai vykstančių procesų. Tačiau taikant šią nuostatą taip pat būtina įvertinti, ar prašymas atitinkamos valstybės teisme nebuvo pateiktas vien tam, kad byla vienam iš atsakovų nebūtų iškelta jo nuolatinės gyvenamosios ar buveinės vietos teisme. Tokiu būdu nepagrįstai pradėtas ir užbaigtas teisminis procesas (taip pat ir išnagrinėjus bylą bei nustačius, kad vienas iš atsakovų nėra tinkamas) turėtų būti vėl iš naujo pradedamas kitoje valstybėje, o tai lemtų papildomas laiko sąnaudas ir didesnes bylinėjimosi išlaidas, galėtų kilti ieškinio senaties taikymo klausimas ir pan.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
13. Ieškovė UAB „Litavest“ pateiktu atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.
13.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad A. K. nėra tinkamas atsakovas byloje, dėl ko atitinkamai nepagrįstai sprendė dėl teismo jurisdikcijos nebuvimo nagrinėti pareikštą ieškinį.
13.2. Apeliantė pabrėžia, kad pagal byloje esančius duomenis nėra aišku, kokie santykiai A. K. siejo su „Sniega Tehnika“ SIA. Ieškovės manymu, šiuos klausimus galima ir privaloma atskleisti bylos nagrinėjimo metu, o ir iš bylos procesinių dokumentų aiškiai matyti, kad abu atsakovai siekė bendro tikslo, t. y. prekių pardavimo, tačiau savo tikrųjų bendradarbiavimo santykių, tikėtina tyčia, siekdami išvengti civilinės atsakomybės, neatskleidžia.
13.3. Atskirajame skunde nurodoma ir tai, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės priėmė siurprizinę nutartį, o taip pat šioje proceso stadijoje, negalėjo spręsti apie ieškovės nurodytų atsakovų tinkamumą ar netinkamumą. Be to, teismai negali ir nurodyti atsisakyti pareikštų reikalavimų konkrečiam subjektui, todėl pirmosios instancijos teismo prieita išvada, kad ši byla teisminga Latvijos teismams – neteisėta.
13.4. Kartu parėžiama, jog, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovė nėra kreipusis į atsakovą A. K. to po, kai gavo nutartį dėl trūkumų pašalinimo.
Atsiliepimas
14. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė SIA „Sniega Tehnika“ prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti bei priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
14.1. Nurodo, kad ginčo aplinkybės leidžia teigti, jog skundžiamoje nutartyje teismas teisingai nustatė, kad atsakovė „Sniega Tehnika“, SIA, yra užsienyje (Latvijos Respublikoje) registruotas juridinis asmuo, o sutarties įvykdymo ir prekių atsiėmimo vieta buvo Jungtinė Karalystė. Taigi laikytina, kad nagrinėjamu atveju teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, jog civilinė byla Nr. e2-4172-842/2024 turi tarptautinį (užsienio) elementą. Kadangi po „Brexit“ procedūros ieškinys pagal Reglamento 7 straipsnio 1 dalį Jungtinėje Karalystėje nebegali būti reiškiamas, todėl teismas padarė logišką ir teisiškai pagrįstą išvadą, kad tokiu atveju ieškinys turi būti reiškiamas pagal atsakovo (užsienio juridinio asmens) buveinės vietą – Latvijos Respublikoje. Įvertinus tai, kad ieškovė nepateikė jokių argumentų, jog teismas būtų netiksliai aiškinęs ir/ar taikęs Reglamento arba ginčo sandorio sąlygas, laikytina, kad ieškovė sutinka su skundžiamos nutarties motyvais, o atskirasis skundas remiasi nesutikimu tik dėl atsakovų solidariosios atsakomybės bei tariamu atsakovų bendradarbiavimu.
14.2. Atsiliepime taip pat nurodoma, jog įvertinus bylos medžiagą, laikytina, kad nėra jokių tiesioginių įrodymų, kurie patvirtintų, jog A. K. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). A. K. nėra deklaravęs savo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), teismui nepavyko procesinių dokumentų įteikti ieškovės nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini). Be to, nei ieškovė, nei pats A. K. nepateikia jokio paaiškinimo, kodėl (duomenys neskelbtini) turi būti laikomas A. K. gyvenamosios vietos adresu, ypač įvertinus, kad (duomenys neskelbtini) pastatas yra „PRO BRO“ tunelinė plovykla.
14.3. Taigi ieškovė nepaneigė teismo skundžiamoje nutartyje padarytų išvadų dėl ginčo (bylos) tarptautinio elemento egzistavimo bei sutiko su teismo pateiktu Reglamento nuostatų aiškinimu, todėl ieškovės nesutikimas su skundžiamos nutarties turiniu ir motyvais laikytinas nepagrįstu. Ieškovė atskirajame skunde nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų tariamus atsakovų bendradarbiavimo santykius ir iš to išplaukiančią solidariąją atsakomybę. Svarbu, kad A. K. atsiliepime išdėstyta pozicija akivaizdžiai paneigia bet kokių atstovavimo ar pavedimo teisinių santykių egzistavimą tarp A. K. ir latvių bendrovės „Sniega Tehnika“, SIA, todėl nagrinėjamu atveju A. K. pagrįstai laikytinas dirbtinai įtrauktu į bylą solidariuoju atsakovu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
16. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas dėl jurisdikcijos Lietuvos Respublikoje nebuvimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
17. Nagrinėjamu atveju, kaip pagrįstai nurodoma atsiliepime į atskirąjį skundą, byloje ginčas dėl to, jog egzistuoja tarptautinis elementas, nekyla. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, pagal šalių nurodomas aplinkybes yra pagrindas spręsti, kad prekės turėjo būti paimtos iš Jungtinės Karalystės, ieškovei sąlygos paimti prekes buvo sudarytos, tačiau ieškovė jų nepaėmė. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad Reglamentas Jungtinei Karalystei nebetaikomas, Jungtinėje Karalystėje ieškinys pagal Reglamento 7 straipsnio 1 dalį negali būti reiškiamas. Tačiau tokia situacija neeliminuoja to, kad atsakovė SIA „Siega Tehnika“ yra užsienio valstybės juridinis asmuo, kurios buveinės vieta Latvijos Respublikoje, dėl ko pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi visiškai pagrįstai sprendė, kad yra pagrindas vadovautis Reglamento 8 straipsnio 1 punkto nuostatomis – ieškinys reiškiamas vieno iš atsakovų nuolatinės gyvenamosios (buveinės) vietos teismuose.
18. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė ieškinį reiškė pagal jos nurodomo atsakovo A. K. gyvenamąją Lietuvoje, tačiau atsakovui procesiniai dokumentai ieškovės nurodomos gyvenamosios vietos bei darbovietės adresu nebuvo įteikti. Tik pirmosios instancijos teismui 2024 m. rugsėjo 5 d. teismo nutartimi ieškovei nustačius terminą ieškinio trūkumams pašalinti – patikslinti atsakovo A. K. gyvenamosios ar faktinio buvimo, darbo vietos adresus arba pasirinkti kitą įstatymo numatytą procesinių dokumentų įteikimo atsakovui būdą, 2024 m. rugsėjo 11 d. teisme buvo gautas advokato R. Ž. prašymas suteikti jam prieigą prie bylos, pateikiant duomenis, kad 2024 m. rugsėjo 9 d. sudarytos teisinių paslaugų teikimo sutarties pagrindu atstovauja A. K..
19. Esant susiklosčiusiai tokiai situacijai, kai ieškinys pagal ieškovės nurodomus atsakovus galėtų būti nagrinėjamas tiek Lietuvos, tiek Latvijos Respublikos teismuose, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai sprendė klausimą dėl A. K., kaip tinkamo atsakovo, įtraukimo į bylos nagrinėjimą.
20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nurodytomis aplinkybėmis bei padarytomis išvadomis, jog byloje esantys duomenys patvirtina tik aplinkybę, jog ieškovė PVM sąskaitą faktūrą apmokėjimui gavo iš A. K., tačiau byloje nėra jokių įrodymų ar tikėtinų prielaidų, leidžiančių pagrįstai vertinti, kad A. K. atstovavo SIA „Sniega Tehnika“ ir/ar veikė jos vardu bei interesais. Šiuo atveju reikšminga tai, kad pirkimo – pardavimo santykiai pagal į bylą pateiktą PVM sąskaitą faktūrą susiklostė tik tarp ieškovės UAB „Litavest“ ir atsakovės „Sniega Tehnika“, SIA, o 20 000 Eur suma, kurią prašoma sugrąžinti ieškovei, sumokėta taip pat atsakovei „Sniega Tehnika“. Be to, atsiliepime pats atsakovas A. K. nurodo, kad teikė pagalbą būtent ieškovei ir jokių atstovavimo santykių su atsakove neturėjo. Tokie duomenys, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, leidžia visiškai sutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl atsakovo A. K. netinkamumo būti byloje atsakovu, kadangi ieškovė nepateikė jokių duomenų, leidžiančių pagrįstai vertinti, kad gali egzistuoti jos nurodomų atsakovų solidarioji atsakomybė.
21. Taigi, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, yra pakankamas pagrindas spręsti, kad pirmosios instancijos teismui, priešingai nei nurodo apeliantė, kilo pareiga spręsti klausimą dėl atsakovo tinkamumo, kadangi vieną iš atsakovų (šiuo atveju A. K.) pripažinus netinkamu, pirmosios instancijos teismas netenka jurisdikcijos nagrinėti ieškovės keliamą ginčą.
22. Papildomai pažymėtina ir tai, kad nors bylą nagrinėjantis teismas neturi teisės savo iniciatyva pakeisti netinkamą atsakovą tinkamu, tačiau jam, vadovaujantis CPK 42 straipsnio nuostatomis, kyla pareiga vertinti atsakovo tinkamumą ir atitinkamai atlikti informavimo ar teisinių pasekmių išaiškinimo veiksmus. Šiuo atveju, kai atsakovo tinkamumo klausimas gali lemti teismo jurisdikcijos praradimą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, egzistuoja teismo pareiga ne tik patikrinti, ar byla teisminga Lietuvos Respublikos teismams (CPK 782 straipsnis), tačiau ir įvertinti, ar asmuo atsakovu nėra traukiamas tik todėl, kad būtų sudaryta sąlyga kreiptis į Lietuvos Respublikos teismus.
23. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, o kiti suinteresuoto asmens pateikto atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui.
24. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikia Vilniuje esančio adreso foto nuotrauką. Įvertinęs pridedamų prijungti dokumentų turinį, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo išvadai, jog įrodyta, kad pateikiamų naujų įrodymų nebuvo galima pateikti pirmosios instancijos teisme, o taip pat kad jų būtinybė iškilo vėliau ar pirmosios instancijos teismas šių dokumentų nepriėmė. Dėl šių priežasčių kartu su atskiruoju skundu pateiktus dokumentus atsisakoma priimti, juo labiau kad iš viešai esančių duomenų tokia informacija teismui yra prieinama.
25. Atsižvelgiant į susiklosčiusią faktinę situaciją, įvertinus aptartą teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas neturi jurisdikcijos nagrinėti pareikšto ieškinio, dėl ko skundžiama teismo nutartis yra paliekama nepakeista, o atskirasis skundas - atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
26. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė kartu prašo priteisti jos turėtas 825 Eur dydžio teisinės pagalbos išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą (Advokatų profesinės bendrijos RIDD Vilnius PVM sąskaita faktūra, SEB banko mokėjimo nurodymas). Atmetus ieškovės atskirąjį skundą yra pagrindas atsakovei priteisti jos patirtas 825 Eur dydžio teisinės pagalbos išlaidas, kurių dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose rekomenduojamų dydžių, yra pagrįstos ir įrodytos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Litavest“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovės SIA „Sniega Tehnika“, j. a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 825 Eur (aštuonių šimtų dvidešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.