- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-03-03
- Bylos Nr.
- 1A-216-365/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-07-0-00019-2020-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gintaras Dzedulionis, Audrius Cininas, Daiva Kazlauskienė
- Nuteistasis
- M. J.
- Advokatai
- Stanislovas Nalivaika
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Gintaro Dzedulionio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Daivos Kazlauskienės, sekretoriaujant Editai Bekerytei, dalyvaujant prokurorei Renaldai Kučinskaitei, nuteistajam M. J., nuteistojo M. J. gynėjui advokatui Stanislovui Nalivaikai,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio, kuriuo M. J. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 286 straipsnyje ir nuteistas 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 (vienu trečdaliu) ir jam paskirta galutinė bausmė – 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė iš dalies pridėta prie Panevėžio apylinkės teismo 2018-03-08 nutartimi, kuria subendrinti Panevėžio apylinkės teismo 2017-11-03, 2017-08-03 nuosprendžiai ir 2017-07-11 baudžiamasis įsakymas, paskirtos subendrintos ir neatliktos bausmės dalies – 8 mėnesių ir 13 dienų, ir M. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo.
Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2020-12-22. Kardomosios priemonės M. J. neskirtos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė.
1. M. J. nuteistas už tai, kad pasipriešino valstybės tarnautojui panaudodamas fizinį smurtą, o būtent: jis, 2020-04-13, apie 22.06 val., (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose sektoriuje (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini), valstybės tarnautojui –(duomenys neskelbtini) Saugumo valdymo skyriaus jaunesniajam specialistui E. A., vykdant savo pareigas, duodant nurodymą nuteistajam M. J. dėtis savo asmeninius daiktus, jis įžeidžiančiais žodžiais pareigūnui E. A. reiškė nepasitenkinimą dėl jam nustatyto neblaivumo bei išsakytų nurodymų dėtis daiktus, po ko, pareigūnui pareikalavus nusiraminti, jis nepaklusdamas teisėtiems pareigūno reikalavimams nusiraminti ir ramiai dėtis savo daiktus, priėjo prie jaunesniojo specialisto E. A., tyčia pastūmė jį ranka vieną kartą į dešinį petį, tokiu būdu nukentėjusiajam E. A. sukeldamas fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais M. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 286 straipsnyje.
2. Pirmosios instancijos teismas ištyręs byloje esančius duomenis ir išnagrinėjęs baudžiamąją bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 str.), darė išvadą, kad kaltinamojo (nuteistojo) M. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 286 straipsnį, kadangi jis pasipriešino pareigūnui, sukeldamas jam fizinį skausmą. Skirdamas bausmę kaltinamajam (nuteistajam) M. J. pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, sprendė, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam 286 straipsnyje numatytą alternatyvią bausmės rūšį – laisvės atėmimą1 (vieneriems). Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, paskirtoji bausmė sumažinta 1/3 (vienu trečdaliu) ir M. J. paskirta galutinė bausmė – 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, pirmosios instancijos teismas šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies pridėjo prie Panevėžio apylinkės teismo 2018-03-08 nutartimi, kuria subendrinti Panevėžio apylinkės teismo 2017-11-03, 2017-08-03 nuosprendžiai ir 2017-07-11 baudžiamasis įsakymas, paskirtos subendrintos ir neatliktos bausmės dalies – 8 mėnesių ir 13 dienų, ir M. J. paskyrė galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, bausmę paskyrė atlikti pataisos namuose.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai.
3. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. J. (toliau – ir apeliantas) prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-12-22 nuosprendį ir švelninti jam paskirtą bausmę. Mano, jog pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė yra per griežta, teigdamas, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant kitas švelnesnes alternatyvias bausmes, numatytas BK 286 straipsnyje. Taip pat mano, jog teismas šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę netinkamai subendrino su Panevėžio apylinkės teismo 2018-03-08 nutartimi, nustatydamas netinkamą neatliktos bausmės dalį pagal minėtą nutartį, kas gali turi įtakos skiriant galutinę subendrintą bausmę.
3.1. Skunde dėl paskirtos bausmės švelninimo nurodoma, kad apylinkės teismas skyrė apeliantui per griežtą bausmę, netinkamai įvertino padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir sunkumą, labiau sureikšminant patį faktą nei įvykio aplinkybes ir pasekmes, juolab, kad BK 286 straipsnio sankcija numato ir kitas alternatyvias bausmes, ne tik laisvės atėmimą, kuris skiriamas tik ypatingais atvejais. Apeliantas pažymi, jog dėl nusikalstamos veikos jis prisipažino ir gailisi, po šio incidento laisvės atėmimo įstaigoje lankėsi pas psichologą, dalyvavo smurto prevencijos ir priklausomybių prevencijos programose savo iniciatyva ir niekieno neskatinamas ir tai stengėsi koreguoti savo socialines nuostatas teigiama linkme. Teismas neatsižvelgė, kad už šią veiką apeliantas jau buvo nubaustas Vilniaus pataisos namų direktoriaus nutarimu – jam buvo skirti 6 mėnesiai drausmės grupėje. Vertina, kad teismas nepagrįstai nevertino ir neišnagrinėjo BK 286 straipsnio sankcijoje numatytų kitų alternatyvių bausmės rūšių, kurios ir pasiektų bausmės tikslus.
3.2. Taip pat skundas grindžiamas ir dėl neteisingo neatliktos bausmsės dalies apskaičiavimo, bendrinant šiuo nuosprendžiu paskirtąją bausmę su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-03-08 nutartimi. Tvirtinama, jog teismas nepagrįstai nustatė, jog 2018-03-08 nutartimi neatlikta bausmė yra 8 mėnesiai ir 13 dienų. Apeliantas, teikdamas paskaičiavimus dėl neatliktos bausmės, akcentuoja, jog 2018-03-08 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu buvo subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir jam (M. J.) paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsnio 1 dalimi į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti laikotarpiai išbūti laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2017 m. vasario 9 d. iki 2017 m. vasario 10 d. (2 paros), nuo 2017 m. balandžio 4 d. iki 2017 m. balandžio 6 d. (2 paros), 2017 m. balandžio 18/19 d. (1 para) ir suėmimo laikas nuo 2017 m. birželio 6 d. iki 2017 m. gruodžio 4 d., taip pat pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendį ir 2017 m. liepos 11 d. baudžiamąjį įsakymą atlikta bausmė. Pagal tai, apeliantui bausmės pabaiga yra 2021-06-01, tokia bausmės pabaiga yra nurodyta ir asmens byloje, esančioje (duomenys neskelbtini) kolonijoje. Todėl neatliktos bausmės dalis nuosprendžio priėmimo dienai yra - 5 mėnesiai ir 9 dienos, o ne 8 mėnesiai ir 13 dienų, kaip tai nurodoma skundžiamame nuosprendyje. Prašo teismo atsižvelgti į neatliktos bausmės dalies nurodytą netinkamą dalį ir to įtaką paskiriant skundžiamu nuosprendžiu galimai subendrintai bausmei.
4. Atsiliepimai į nuteistojo M. J. apeliacinį skundą negauti.
5. Teismo posėdžio metu nuteistasis M. J. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti jame nurodytais argumentais. Prokurorė prašė M. J. apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
6. Apeliantas M. J. nusikalstamos veikos padarymo fakto, kvalifikacijos ir kaltės klausimų neginčija, tačiau nesutinka su jam paskirta bausme, ją vertina kaip per griežtą, ir mano, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant apeliantui su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Tai pat nesutinka su neatliktos bausmės dalies nustatymu pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-03-08 nutartį, kuri turi įtakos skundžiamu nuosprendžiu paskirtai galutinei subendrintai bausmei.
Dėl paskirtos bausmės švelninimo
7. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam M. J. bausmę, BK 41 straipsnio, 54 straipsnio reikalavimų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl dar kartą atsižvelgti į šią atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaip to prašoma apeliaciniu skundu, nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai pripažino ir dvi M. J. atsakomybę sunkinančias aplinkybės – M. J. nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.) ir, kad nusikalstamą veiką M. J. padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Teismas įvertino ir padarytos veikos pavojingumą, kaltininko asmenybę – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas nuteistajam atliekant bausmę pataisos namuose pagal kelis nuosprendžius, M. J. praeityje teistas 11 kartų (ankstesnės nusikalstamos veikos buvo susijusios su nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais bei finansų sistema), jis buvo baustas administracine tvarka ir paskirtų baudų nemokėjo. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis bei Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį duomenimis M. J. ankščiau 3 kartus buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, terminuotą laisvės atėmimo bausmę jis atlieka jau ne pirmą kartą, todėl tiek paskutinio 2017 m. lapkričio 3 d. apkaltinamojo nuosprendžio priėmimas, tiek šio apkaltinamojo nuosprendžio priėmimas patvirtina tolesnį nuteistojo nusikalstamą elgesį bei švelnesnių priemonių neefektyvumą jo elgesiui ir rodo, kad M. J. nepakeitė savo gyvenimo būdo, neįvertino savo ankstesnio elgesio kritiškai ir toliau darė nusikalstamas veikas. Pirmosios instancijos teismas už nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje, apeliantui paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kurios dydį nustatė mažesnį už bausmės vidurkį. Todėl įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, vieną M. J. atsakomybę lengvinančią ir dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, nuteistojo asmenybę, spręstina, kad nei ši bausmė, nei jos dydis nelaikytini per griežtais, o paminėtos aplinkybės neleidžia pagrįstai manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, apeliantui skiriant švelnesnę bausmės rūšį, ar taikant BK 75 straipsnio nuostatas. Tokių išvadų nepaneigia ir apeliacinio skundo argumentai susiję su akcentuojamais teigiamais nuteistojo elgesio pokyčiais jam atliekant terminuotą laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, nes tai yra lygtinio paleidimo instituto taikymui reikšmingos aplinkybės. Akcentuojama aplinkybė, jog nuteistajam dėl šio incidento buvo skirta drausminė nuobauda už nustatytos tvarkos pažeidimą, taip pat nėra pagrindas švelninti M. J. paskirtą bausmę.
8. Apibendrinant išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija vertina, jog pirmosios instancijos teismas M. J. už jam inkriminuojamą nusikaltimą, taikydamas BK 64¹ nuostatas, paskyrė tinkamos rūšies bei dydžio bausmę, todėl švelninti nuteistajam paskirtą bausmę skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Dėl paskirtų bausmių bendrinimo
9. Nuteistojo apeliaciniame skunde pagrįstai tvirtinama, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė neatliktos bausmės dalį pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-03-08 nutartį, kuri turi įtakos skundžiamu nuosprendžiu paskirtai galutinei subendrintai bausmei.
10. Ankstesniais nuosprendžiais paskirtų ir neatliktų bausmių dalis apskaičiuojama nuosprendžio už naują nusikaltimą (nusikaltimus) priėmimo dienai. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys bei Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašas apie fizinį asmenį patvirtina, kad nusikaltimą, numatyta BK 286 straipsnyje M. J. padarė 2020-04-13, t.y. neatlikęs jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-03-08 nutartį. Todėl teismas pagrįstai taikė BK 64 straipsnio nuostatas, dėl to ginčo nėra.
11. Tačiau apylinkės teismas neteisingai nustatė neatliktos bausmės dalį pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-03-08 nutartį. Kaip matyti iš šios nutarties bei Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-03-08 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir M. J. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsnio 1 dalimi į M. J. paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti laikotarpiai, kuriuos jis išbuvo laikinajame sulaikyme ir suėmime, t.y. nuo 2017 m. vasario 9 d. iki 2017 m. vasario 10 d. (2 paros), nuo 2017 m. balandžio 4 d. iki 2017 m. balandžio 6 d. (2 paros), 2017 m. balandžio 18/19 d. (1 para) ir suėmimo laikas nuo 2017 m. birželio 6 d. iki 2017 m. gruodžio 4 d., taip pat pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendį ir 2017 m. liepos 11 d. baudžiamąjį įsakymą atlikta bausmė.
12. Taigi, pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-03-08 nutartį nuteistojo M. J. bausmės pradžia yra – 2017 m. birželio 6 d., o įskaičius šia nutartimi įskaitytus laikotarpius, bausmės pabaiga yra – 2021 m. birželio 1 d. Taigi skundžiamo nuosprendžio priėmimo dienai (t.y. 2020-12-22) neatlikta bausmės dalis yra – 5 mėnesiai ir 9 dienos. Todėl pirmosios instancijos teismas, neteisingai nustatęs neatliktos bausmės dalį ir prie neatliktos bausmės dalies (8 mėnesių ir 13 dienų) pridėdamas skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį (3 mėnesius 17 dienų), neteisingai subendrino M. J. paskirtas bausmes, kas lėmė neteisingos galutinės subendrintos bausmės nustatymą. Todėl pirmosios instancijos nuosprendis keistinas dėl netinkamai paskirtos galutinės subendrintos bausmės (BK 328 straipsnio 2 punktas).
13. BK 64 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Vadovaujantis šiomis bausmių bendrinimo nuostatomis ir atsižvelgiant į tai, kad skundžiamu nuosprendžiu paskiriant galutinę subendrintą bausmę M. J. buvo pridėta laisvės atėmimo bausmės dalis – 3 mėnesiai ir 17 dienų, teisėjų kolegija mano, jog iš naujo bendrinant bausmes tikslinga būtent šią dalį netliktos bausmės pridėti prie skundžiamu nuosprendžiu skirtos bausmės, t.y. 8 mėnesių laisvės atėmimo.
Dėl bausmės atlikimo vietos
14. Iš skundžiamo nuosprendžio matosi, kad pirmosios instancijos teismas, paskyręs nuteistajam M. J. galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę, nustatė, jog laisvės atėmimo bausmė turi būti atliekama pataisos namuose. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iki 2020 m. liepos 1 d. BK 50 straipsnio 3 dalis numatė, jog bausmės atlikimo vietą parenka teismas, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą. Ši BK straipsnio 3 dalis 2019 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. XIII-2263 (įsigaliojusiu nuo 2020 m. liepos 1 d.) pripažinta netekusi galios. Skundžiamą nuosprendį Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė 2020 m. gruodžio 22 d., t. y., kai aptarta įstatymo nuostata jau nebegaliojo. Šiuo metu pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 65 straipsnį į konkrečią pataisos įstaigą, nustatytą Kalėjimų departamento, nuteistąjį siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija atsižvelgdama į nuteistojo asmenybės pavojingumą, visuomenės saugumą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo sveikatą, psichologines savybes, amžių, darbingumą, turimą specialybę ir požiūrį į darbą. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija naikina nuosprendžio dalį, kuria nuteistajam M. J. paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietą teismas parinko pataisos namuose, todėl nuosprendis ir šioje dalyje keičiamas (BPK 328 straipsnio 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2, 4 punktais,
nutaria:
nuteistojo M. J. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nuosprendį.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė iš dalies pridėta prie Panevėžio apylinkės teismo 2018-03-08 nutartimi, kuria subendrinti Panevėžio apylinkės teismo 2017-11-03, 2017-08-03 nuosprendžiai ir 2017-07-11 baudžiamasis įsakymas, paskirtos subendrintos ir neatliktos bausmės dalies 8 mėnesių ir 13 dienų, ir M. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie griežtesnės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirtos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti Panevėžio apylinkės teismo 2018-03-08 nutartimi, kuria subendrinti Panevėžio apylinkės teismo 2017-11-03, 2017-08-03 nuosprendžiai ir 2017-07-11 baudžiamasis įsakymas, paskirtos subendrintos ir neatliktos bausmės dalį – 3 mėnesius ir 17 dienų laisvės atėmimo ir paskirti M. J. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 11 (vienuolika) mėnesių ir 17 dienų.
Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria M. J. laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.
Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.
Šis Vilniaus apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.