Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

išnagrinėjusi V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N. 2015-04-05, apie 01.22 val. Vilniuje, Savanorių pr. 40, vairavo automobilį Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,63 promilės girtumas (paklaida ± 1,7%), t.y. savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

V. N. kaltę dėl pažeidimo pripažino ir gailisi. Paaiškino, kad draugas nualpo, iškvietė greitąją pagalbą, bet joje gali važiuoti 2 žmonės, todėl jis važiavo iš paskos. Galėjo važiuoti taksi, bet tuo metu nepagalvojo.

Motyvuojamoji dalis

Be V. N. prisipažinimo, pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė; V. N. rašytiniu paaiškinimu, kad reikėjo draugą paimti iš ligoninės; tarnybiniu pranešimu, kad 2015-04-05 patruliuojant, Savanorių pr. 40, patikrinimui buvo sustabdytas automobilis Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo jo vairuotojo V. N. sklido alkoholio kvapas, jam nustatytas 1,63 promilės girtumas (paklaida ± 1,7%), su pažeidimu V. N. sutinka; alkotesterio ir patikros sertifikato Nr. 0000283 duomenimis, kurie patvirtina, kad 2015-04-05, 01.22 val. V. N. buvo nustatytas 1,63 promilės girtumas (paklaida ± 1,7%); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo.

V. N. nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą ir tai lengvina jo atsakomybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. N. prašo skirti didesnę piniginę baudą, o teisių atėmimą trumpesniam terminui, kadangi teisių turėjimas neatsiejamai susijęs su jo darbo pobūdžiu. Pateikė charakteristiką, kurioje nurodyta, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbinio darbininko pareigose, pagrindinės darbo funkcijos – aptarnauti įmonės objektus Vilniaus regione – dirbti teritorijos valymo ir priežiūros darbus. V. N. charakterizuojamas kaip atsakingas, kruopštus, nuoširdus, maloniai bendraujantis, nekonfliktiškas. Į darbo vietą vykti viešuoju transportu nėra galimybės, V. N. suteikiamas įmonės transportas. Dažnai tenka dirbti žolės pjovimo, sniego valymo ir kitus darbus įmonės traktoriumi. Dėl šių priežasčių jo darbo pobūdis yra siejamas su poreikiu turėti vairuotojo pažymėjimą, be jo negalėtų atlikti jam pavedamo darbo. Taip pat pateikė pažymas, kad V. N. yra valstybės nefinansuojamų studijų klausytojas Mykolo Romerio universiteto politikos ir vadybos fakultete, į Vilniaus priklausomybės ligų centrą 5 metų laikotarpiu nesikreipė dėl konsultavimo ar gydymo, VšĮ Psichikos sveikatos centro sąrašuose nėra. Prašo skirti minimalią baudą, didesnę piniginę baudą, teisių atėmimą trumpesniam laikui.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-42-2013, 2AT-25-2013). Šioje byloje, teismo nuomone, nenustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų skirti švelnesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą ar jos neskirti.

Pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. V. N. vairavo būdamas neblaivus, o tokio pobūdžio teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kadangi juo keliama grėsmė paties pažeidėjo ir kitų asmenų saugumui. Sėsdamas neblaivus prie vairo V. N. turėjo įvertinti, kad daro teisės pažeidimą, kad netekęs teisės vairuoti galimai neteks ir turimo darbo. Pažymėtina, kad V. N. yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, taigi specialiosios teisės atėmimo sukeliami nepatogumai (papildomos laiko ar kt. sąnaudos siekiant nuvykti į darbą ar tinkamai atlikti darbą, piniginių išlaidų padidėjimas ar pajamų sumažėjimas ir pan.) yra jo neatsakingo elgesio pasekmė. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. Be to byloje nepateikta duomenų, kad V. N. dėl kokių nors išskirtinių aplinkybių negali dirbti kitokio pobūdžio darbo, nesusijusio su transporto priemonių vairavimu. Taigi, įvertinus išdėstytą, padaryto teisės pažeidimo pavojingumą, nėra pagrindo spręsti, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o kitų aplinkybių, kurios leistų skirti V. N. švelnesnę nuobaudą, byloje taip pat nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į V. N. asmenybę (turi galiojančių administracinių nuobaudų už nesunkius pažeidimus), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl jam skirtina bauda, atitinkanti sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą minimumą, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui (ATPK 27 str., 30 str., 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. N. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 597 (penkių šimtų devyniasdešimt septynių) eurų baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

teisė vairuoti transporto priemones laikoma atimta nuo šio nutarimo priėmimo dienos;bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banke Swedbank esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos paskirtos baudos mokėjimas gali būti išdėstytas per laikotarpį iki dvejų metų.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.