- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-28
- Bylos Nr.
- 2A-18/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Maryte Mitkuviene (pirm.), Donatas Šernas, Virginija Cekanauskaite
- Ieškovas
- uždarosios akcines bendroves ,,Oribasas“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Tele2“
- Kategorijos
- 43.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 43.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju: Virginijos Cekanauskaites, Marytes Mitkuvienes (kolegijos pirmininke ir pranešeja) ir Donato Šerno,
viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo uždarosios akcines bendroves ,,Oribasas“ apeliacini skunda del Vilniaus apygardos teismo 2005 m. birželio 28 d. sprendimo civilineje byloje Nr. 2-672-43/05 pagal ieškovo uždarosios akcines bendroves ,,Oribasas“ ieškini atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Tele2“ del skolos, delspinigiu ir palukanu priteisimo bei atsakovo uždarosios akcines bendroves ,,Tele2“ priešieškini ieškovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Oribasas“ del be pagrindo igytu lešu ir palukanu priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teiseju kolegija nustate:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipesi i teisma prašydamas priteisti iš atsakovo ieškovui 254352,52 Lt skolos, 6613,16Lt delspinigiu ir 6 % metiniu palukanu nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. Nurode, kad pagal 2003 m. birželio 17 d. šaliu sudaryta SMS projektu aptarnavimo salygu sutarti Nr.4/09-10 (toliau – sutartis) ieškovas 2003m. birželio-rugsejo menesiais suteike pramogines ir informacines paslaugas atsakovo tinklo vartotojams, taciau atsakovas su ieškovu atsiskaite tik už birželio menesi, o už kitais menesiais suteiktas paslaugas moketi atsisako. Ieškovas, vykdydamas sutartimi prisiimtus isipareigojimus, viešai siule atsakovo vartotojams laimeti daiktinius prizus: siusti SMS žinutes numeriu 1304, apmokestinamas padidintu 3 Lt tarifu, kaip žinutes teksta nurodant skaiciaus ir raides kombinacija, tiesiogiai nurodancia i viena iš viešame pasiulyme paskelbtu daiktiniu prizu, o iš atsiustu žinuciu laimetojas nustatomas burtais iš daugiausiai balsu surinkusios grupes. Tokie vieši pasiulymai buvo skelbiami reklaminiuose spaudiniuose, platinami lankstinukuose, taip pat patalpinti interneto puslapyje. Už 2003 m. liepos menesi nurodytu trumpuoju numeriu išsiustas SMS žinutes pagal sutarties 2 bei 6 daliu reikalavimus atsakovui kilo prievole sumoketi ieškovui 254352,52Lt. Nei ieškovo veikla tikrinusi Vilniaus apskrities VMI, nei ikiteismini tyrima atlike pareigunai ieškovo veikloje nenustate teises pažeidimu, todel atsakovo argumentai, kad ieškovas organizavo loterija pažeisdamas imperatyvias teises normas, yra nepagristi.
Atsakovas priešieškiniu praše priteisti iš ieškovo atsakovo naudai 161691,90Lt be pagrindo igyta pinigu suma ir 6% metiniu palukanu nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, o ieškini atmesti. Nurode, kad pagal su ieškovu sudarytos sutarties nuostatas, reglamentuojancias šaliu atsiskaityma, atsakovui nekilo prievole sumoketi ieškovo reikalaujamas pinigu sumas. 2003 m. rugsejo menesi atsakovui atlikus patikrinima buvo nustatyta, kad 2003 m. birželio menesi SMS žinuciu centre buvo užfiksuota viso 113468 SMS žinutes, iš kuriu 13 buvo siustos numeriu 1304, apmokestinant šias žinutes padidintu 3 Lt tarifu, tuo tarpu 113455 žinutes, pažeidžiant atsakovo apskaitos sistemos techninius parametrus, buvo siustos numeriu 1*91#860, apmokestinant šias žinutes iprastiniu 0,15 Lt tarifu. Atsižvelgiant i sutartyje nustatyta gautu pajamu pasidalijimo buda, 161691,90 Lt suma už 2003 m. birželio menesi atsakovas sumokejo, o ieškovas igijo be pagrindo. Be to, ieškovas, pasinaudodamas su atsakovu sudaryta sutartimi, organizavo loterija pažeisdamas imperatyvias teises normas, negaves privalomos tokiai veiklai licencijos. Todel ieškovas neturi teises reikalauti priteisti jai atlyginima už jos vykdyta neteiseta veikla.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2005 m. birželio 28 d. sprendimu ieškini atmete, o priešieškini patenkino visiškai. Teismas priteise iš UAB „Oribasas“ UAB „Tele2“ naudai 161691,90 Lt be pagrindo igytu lešu ir 4233,84 Lt sumoketo žyminio mokescio, iš viso – 165925,74 Lt, taip pat priteise iš UAB „Oribasas“ UAB „Tele2“ naudai šešiu procentu dydžio metines palukanas už priteista 161691,90 Lt suma nuo 2003 m. lapkricio 28 d. iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. Teismas nustate, kad 2003 m. birželio 17 d. šalys sudare SMS projektu aptarnavimo sutarti Nr.4/09-10, kuria ieškovas isipareigojo teikti atsakovo vartotojams pramogines ir informacines paslaugas, duomenis perduodant i mobiluji telefona per trumpuju žinuciu perdavimo centra (1t., b.l. 3-8). SMS žinute, kuria atsiunte atsakovo vartotojas, turejo buti perduota i specialu serveri naudojant trumpaji numeri 1304, kuris nukreipia užklausa i ieškovo duomenu centra ir išsiuncia reikalinga informacija atgal atsakovo vartotojui. Kiekviena atsakovo vartotojo trumpuoju numeriu 1304 išsiusta žinute atsakovas turejo apmokestinti padidintu 3Lt tarifu (sutarties 2 d. (a) p., 5 d. (c) p., 6 d. (a) p., sutarties priedai Nr. 1 ir Nr. 2). Pagal Sutarties 2 d. (b) p. atsakovas kas menesi moka ieškovui dali gautu pajamu už suteiktas paslaugas, kuriu dalis nurodyta sutarties priede Nr. 1. Sutarties priede Nr.1 nurodyta, kad ieškovas turi teise reikalauti 1,425 Lt nuo atsakovo gautu pajamu už trumpaja žinute, išsiusta trumpuoju numeriu 1304 ir apmoketa padidintu 3 Lt tarifu. Trumpuju žinuciu skaicius suderinamas darbu priemimo aktu per 2 darbo dienas, jeigu skirtumas tarp duomenu yra ne daugiau kaip vienas procentas (sutarties 6d. (c)p.). Ieškovas išrašo atsakovui saskaita-faktura pagal suderinta abieju šaliu darbu priemimo akta (sutarties 6d. (d) p.).
Teismo nustatyta, kad 2003-07-07 – 2003-08-22 priemimo perdavimo aktais ieškovas perdave daiktinius prizus, laimetus dalyvaujant ieškovo organizuotame pramoginiame žaidime (1t., b.l.141-152). 2003-07-31 ieškovas pateike atsakovui PVM saskaita-faktura sumoketi už trumpaji numeri 1304- 254352,52Lt (1t., b.l.9). Taciau, teismo nuomone, pagal sutarties 6d. (c) p. atsakovo prievole sumoketi ieškovui sutarties priede Nr.1 numatyta dali pajamu atsiranda tik esant pajamu gavimo juridiniam faktui – atsakovui gavus iš SMS žinute numeriu 1304 siunciancio vartotojo 3 Lt pajamu.
Teismo teigimu, ieškovas neirode savo reikalavimo priteisti jo naudai dali atsakovo 2003 m. liepos menesi gautu pajamu pagal sutarties 6 d. (c) p. pagrindo (CPK 12, 178str. str.). Priešingai, atsakovas irode savo atsikirtimu bei priešieškinio pagrinda sudarancias aplinkybes. Atsakovas pateike CDR irašu, kuriu pagrindu apskaitos sistema apmokestina trumpuju žinuciu siuntima, rinkinius kompaktiniuose diskuose ir Siemens išvada. Šie irodymai, teismo nuomone, patvirtina, kad:
1. atsakovo nustatyto brangesnio trumpuju žinuciu (SMS), siunciamu numeriu 1304 nuo 2003m. birželio menesio iki 2003m. rugpjucio menesio (imtinai), apmokestinimo specialiai nustatytu brangesniu 3Lt tarifu galimai buvo išvengta mobiliojo ryšio telefone ar kitoje irangoje, kurios pagalba buvo siunciamos trumposios žinutes, specialiai nustacius, kad trumposios žinutes gavejo numeris butu nurodytas raidiniu/skaitmeniniu, bet ne iprastiniu skaitmeniniu formatu (išvados 5.1.p.);
2. siunciant trumpasias žinutes išvados 5.1.p. nurodytu budu, t.y. mobiliojo ryšio telefone ar kitoje irangoje, kurios pagalba siunciamos trumposios žinutes, specialiai nustacius, kad trumposios žinutes gavejo numeris butu nurodytas raidiniu/skaitmeniniu, bet ne iprastiniu skaitmeniniu formatu, tokios trumposios žinutes gavejo, kurio numeris nurodytas, irenginio nebutu pasiekusios (išvados 5.2.p.);
3. Lietuvoje veikiantys mobiliojo ryšio operatoriai neteikia paslaugu, kuriomis butu galima pasinaudoti išvados 5.1.p. nurodytu budu, t.y. mobiliojo ryšio telefone ar kitoje irangoje, kurios pagalba siunciamos trumposios žinutes, specialiai nustacius, kad trumposios žinutes gavejo numeris butu nurodytas raidiniu/skaitmeniniu, bet ne iprastiniu skaitmeniniu formatu (išvados 5.3.p.);
4. kadangi atsakovas jokiu paslaugu raidinio/skaitmeninio formato numeriais neteikia, del to komutacines stoties (MSC) bei apskaitos sistemos ar IN/apskaitos sistemai registruotose skambuciu išklotinese matyti skaitmenu ir simboliu kombinacijos 1*91#860, 1*91#86, (1B91C860, 1B91C86), kurios ir buvo apmokestintos iprastiniu tarifu, nes specialiai brangesniu tarifu apmokestinamu numeriu saraše yra tik normalus (1304 ir pan. numeriai), o visi ne sarašo numeriai apmokestinami iprastiniu mažesniu tarifu (išvados 5.4.p.).
Ieškovo pateikta 2005-05-23 Kauno technologijos universiteto telekomunikaciju ir elektronikos fakulteto parengta išvada Nr.47, teismo nuomone, patvirtina Siemens išvadoje nurodytos informacijos tikruma. Siemens išvada teismas vertino atsižvelgdamas ir i tai, kad ji parengta atsakovo naudojamos irangos gamintojo atstovu, kuriems buvo tiesiogiai pateikta išvadai parengti reikalinga informacija (išvados 3.1., 3.3., 3.4.p. p.).
Teismo nustatyta, kad byloje apklausti liudytojai siunte itin didelius kiekius SMS žinuciu (1 t., b.l. 122-126), pasinaudodami atsakovo išankstinio apmokejimo paslauga „Pildyk“, suvokdami, kad kiekviena siunciama žinute turi buti, taciau nera apmokestinama padidintu 3Lt tarifu. Ieškovo viešai pasiulytu daiktiniu prizu verte yra akivaizdžiai mažesne už kaina, kuria turejo kainuoti išsiustos SMS žinutes. Vertindamas liudytoju parodymus bei ieškovo sažininguma, teismas atkreipe demesi i tai, kad ne vienas iš liudytoju negalejo logiškai paaiškinti nesutapimo tarp ju gaunamu salyginai nedideliu pajamu ir išlaidu, skirtu žinuciu siuntimui, taip pat i tai, kad liudytojos L. A. bei J. U. yra ieškovo administracijos vadovo E.Škulepa seserys (ikiteisminio tyrimo byla Nr.10-1-02071-04, b.l.20-21).
Kaip nustate teismas, atsakovo vartotojai trumpuoju numeriu 1304 2003m. birželio menesi išsiunte 13 SMS žinuciu, todel pagal sutarties 6d. (c)p. bei sutarties prieda Nr.1 atsakovas už 2003m. birželio menesi ieškovui privaletu sumoketi 18,53Lt (13 x 1,425Lt). Likusi pinigu suma atsakovo yra sumoketa, o ieškovo gauta be sutartyje nustatyto teisinio pagrindo (sutarties 6d. (c)p. itvirtinto juridinio fakto). Ieškovas privalo gražinti atsakovui 161673,37Lt (161691,90Lt – 18,53Lt), kuriuos igijo, nesant sutartyje nustatyto teisinio pagrindo (CK 6.237str. 1d.), taciau priešieškinis, teismo nuomone, tenkintinas visiškai del žemiau nurodytu motyvu, susijusiu su teises normu, reguliuojanciu loterijas, taikymu ieškovo veiklai.
Teismo teigimu, ieškovas, pasinaudodamas sutartimi, renge atsitiktinumu pagrista loterija, t.y. viešai siule atsakovo vartotojams siekti daiktinio laimejimo, savo noru rizikuojant netekti sumoketos už loterijos bilieta sumos (kainos už specialiai didesniu 3 Lt tarifu apmokestinama SMS žinute), ir laimetojai buvo nustatomi sekmes principu. Vykdyti tokia veikla neturint licencijos, o jos ieškovas neturejo, draudžiama imperatyviomis teises normomis (Imoniu istatymo 13 str. 1 d. 12 p., taisykliu 8 p.). Niekas negali gauti naudos iš savo neteisetu veiksmu. Todel, teismo nuomone, jis negali pripažinti ieškovo teises gauti atlyginima (nauda), kurio atsiradimo pagrindas yra vykdyta neteiseta veikla – neturint licencijos rengta daiktine loterija.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB ,,Oribasas“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2005 m. birželio 28 d. sprendima panaikinti ir priimti nauja sprendima, kuriuo ieškinys butu patenkintas, o priešieškinys atmestas. Apeliacini skunda apeliantas motyvuoja tuo, kad:
1. 2003 m. liepos 31 d. atsakovui buvo išsiusta PVM saskaita-faktura serija GDC Nr. 0760890 del 254352,52 Lt (iskaitant PVM) sumokejimo už liepos menesi atsakovo vartotojams suteiktas pramogines paslaugas, kuria atsakovas prieme, tuo savo veiksmais patvirtindamas ieškovo reikalavimo pagristuma. Be to, 2003 m. rugpjucio 6 d., kaip tai numatyta Sutarties 6 p., dar ir elektroniniu paštu atsiunte ataskaita apie liepos menesi atsakovo vartotoju siustu SMS žinuciu kieki, kurioje patvirtino, kad 2003 m. liepos menesi atsakovo vartotojai siunte 178493 SMS žinutes. Atsakovas byloje negincijo siustu žinuciu kiekio, o gincijo tik apmokejimo už jas tarifa. Darbu priemimo akto nebuvimas nereiškia, jog bendrove neirode 2003 m. liepos men. atsakovo vartotoju siustu žinuciu kiekio, t.y. ieškinio pagrindo.
2. Teismas nepagristai didesne irodomaja galia suteike atsakovo pateiktai Siemens 2005-04-04 išvadai, kuri pagrista prielaidomis, bet ne konkreciu faktu ištyrimu ir konstatavimu. Tai patvirtina Kauno technologijos universiteto Telekomunikaciju ir elektronikos fakulteto 2005 m. gegužes 23 d. išvada. Be to, Siemens yra suinteresuotas bylos baigtimi asmuo del ukinio-komercinio priklausomumo nuo atsakovo. KTU išvados 5.1. punktas paneigia teismo išvada apie tai, kad SMS žinutes buvo siustos apeinant UAB „Tele 2“ apskaitos sistemas. 2003 metais visa atsakovui priklausanti aparaturos apskaitos sistema buvo pakeista, todel bendrove Siemens objektyviai negalejo patikrinti ir patvirtinti išvados pagristuma.
3. Teismas nepagristai kritiškai ivertino byloje apklaustu liudytoju parodymus. Liudytoju L. A. ir J. U. giminystes ryšys su ieškovo direktoriumi E.Škulepa nera pagrindas ju parodymus vertinti kritiškai - nera pažeidimas patarti artimam asmeniui, pasiusti SMS žinute nurodytu numeriu. Be to, teismas nepagristai neatsižvelge i tai, jog korteles „Pildyk" liudytojai isigijo mažesniais kaštais (internetu ir pan.).
4. Teismas nepagristai neatsižvelge i tai, jog nustatant atsakovo prievoles dydi, svarbu ne SMS žinuciu siuntimo budas, bet kokiu tarifu buvo apmokestinti už siunciamas SMS žinutes atsakovo vartotojai (tai nurodoma ir KTU išvadoje). Taciau atsakovas nepateike teismui duomenu apie tai kokiu tarifu buvo apmokestinami jo vartotojai ir kokio dydžio pajamos iš vartotoju buvo gautos. Tokiu budu, teismas irodinejimo pareiga perkele tik ieškovui.
5. Atsakovo pateikti CDR irašai nepatvirtina teismo išvados apie siustu žinuciu kieki. Be simboliu 1B91C860 ir 1B91C86 SMS žinutes dar buvo siunciamos naudojant apie 70 simboliu kombinacijas. Taciau atsakovo atstovai nurode, jog naudojant raidžiu ir skaiciu kombinacijas SMS žinutes buvo siunciamos tik i numeri 1304. Atsakovas neirode, jog objektyviai imanoma siusti SMS žinutes i numeri 1304 naudojant jo nurodyta skaiciu ir raidžiu kombinacija.
Atsiliepimas
6. Teismo išvada, jog ieškovo gauti 161673,37 Lt yra be pagrindo igytas turtas, prieštarauja CK 6.237 str. numatytiems atvejams šiuo pagrindu išreikalauti turta (motyvai nurodyti atsiliepime i atsakovo priešieškini).
7. CK 6.243 ir 6.244 straipsniu normose nustatytos taisykles yra taikomos tik civiliniu teisiniu santykiu, atsiradusiu neteiseto lošimo ir lažybu pagrindu, subjektams. Atsakovo negalima laikyti lošimu ir lažybu teisiniu santykiu subjektu, todel minetos CK nuostatos negalejo buti teismo taikomos. Pripažinus, kad ieškovo vykdoma veikla yra neteiseta, jam galejo buti taikomos specialiu istatymu ir norminiu aktu numatytos sankcijos ir jas galejo taikyti tik tam igaliotos valstybes institucijos. Net sutikus su teismo išvada del bendroves vykdomos veiklos neteisetumo, ši aplinkybe neatleidžia atsakovo nuo prievoles, kilusios iš ukines veiklos, bet ne lošimu ir lažybu sutarties, vykdymo.
8. Teismo išvada, kad UAB „Oribasas" veikla buvo neteiseta, neteisinga. UAB „Oribasas" vykdytos ukines veiklos 2003 m. birželio-liepos menesiu laike galiojo tik vienas norminis aktas, reglamentaves loteriju rengima- LR Vyriausybes 1997 m. rugpjucio 7 d. nutarimu Nr. 894 (toliau - Nutarimas Nr. 894) patvirtintos Pinigines ir daiktines loterijas rengianciu imoniu licencijavimo taisykles (2003 m. liepos 1 d. Loteriju istatymas Nr. IX-1661 isigaliojo nuo 2004 m. sausio 1 d.). Nutarimo Nr. 894 2 p. yra nurodyta, kad loterija yra žaidimas, kurio salygos numatytos ukio subjekto parengtame loterijos reglamente, o šio žaidimo dalyviai, siekdami piniginio ar daiktinio laimejimo, savo noru rizikuoja netekti sumoketos už loterijos bilieta pinigu sumos ir laimetojai nustatomi sekmes principu. Loterija bus tik tada, kuomet yra perkami loterijos bilietai. Todel bendroves vykdytos veiklos negalima pripažinti loterija, nes jokie loterijos bilietai nebuvo pardavinejami. Be to, Nutarimo Nr. 894 3 punkte yra išvardintos rengiamu loteriju rušys - skaitmenine, bingo ir momentine loterijos. Akivaizdu, kad bendroves teikiamu pramoginiu paslaugu atsakovo vartotojams negalima priskirti ne prie vienos loterijos rušiu. LR Loteriju istatymo 4 str. nurodoma, kad loterijos bilietas yra ne tik dokumentas, bet ir identifikuojamas irašas (pvz.: telefono numeris). Taciau ši išplestine loterijos bilieto savoka negali buti taikoma, nes kaip mineta, šis istatymas isigaliojo tik nuo 2004 m. sausio 1 d. Todel teismo aiškinimas, kad loterijos bilieto nupirkimas yra SMS žinutes išsiuntimas, yra neteisingas.
9. Teismo sprendime nepagristai teigiama, jog Vilniaus apskrities VMI 2004-03-02 pažyma Nr. 06-04-29-194 neirodo, jog ieškovas nevykde loterijos, nes veikla šiuo aspektu nebuvo tiriama. Patikrinimo metu bendroves veikloje teises pažeidimu nenustatyta. Iš pažymos turinio matyti, kad buvo tikrinama bendroves veikla susijusi su pramoginiu paslaugu teikimu, vadinasi, tuo paciu buvo tikrinamas ir bendroves veiklos teisetumas, nes tai susije su papildomu mokesciu i valstybes biudžeta sumokejimu. Tokiu budu, šis dokumentas CPK 192 str. 2 d. prasme priskirtinas prie oficialiu rašytiniu irodymu, turinciu didesne irodomaja galia, šis irodymas nera paneigtas kitais byloje esanciais irodymais.
Atsakovas UAB ,,Tele2“ atsiliepimu i apeliacini skunda prašo Vilniaus apygardos teismo 2005 m. birželio 28 d. sprendima palikti nepakeista, motyvuodamas tuo, kad:
1. Aplinkybe, jog trumpuoju numeriu 1304 2003 m. birželio men. buvo išsiustos 13 žinuciu, o liepos men. - 52 žinutes, likusias žinutes siuntus pažeidžiant Tele2 apskaitos sistemos techninius parametrus apmokestinant tokias žinutes iprastiniu 0,15 Lt tarifu, paaiškejo tik atsakovo darbuotojams atlikus tarnybini patikrinima (2003 m. rugsejo 25 d. tarnybinio patikrinimo aktas).
2. Ieškovas UAB „Oribasas“ nepateike jokiu irodymu kriterijus atitinkanciu duomenu, kad atsakovas UAB „Tele2", atstovaujamas igalintu asmenu, butu pripažines kokia nors skola ieškovui ir/ar kokias nors su tokios skolos atsiradimu susijusias aplinkybes.
3. Skundžiamame sprendime teismas pagristai konstatavo, jog ieškovas, privaledamas irodyti savo reikalavimo priteisti jo naudai dali atsakovo 2003 m. liepos menesi gautu pajamu pagrinda, to nepadare (CPK 12 str., 178 str.).
4. Liudytoju parodymai, jog atsakovo UAB „Tele2“ korteles „Pildyk“ jie isigydave kažkur pigiau, vercia abejoti tokiu liudytoju patikimumu. Atsakovo UAB ,,Tele2'' paslaugu išankstinio apmokejimo korteliu „Pildyk“ neimanoma isigyti pigiau negu už tokia kaina, už kuria jas parduoda atsakovas UAB „Tele2" ar jo pavedimu kiti asmenys.
5. Ieškovas negrinde savo reikalavimu ta aplinkybe, jog atsakovas neva pažeide Sutarties 6 p. „a" papunktyje nustatyta pareiga apmokestinti savo vartotojus pagal Sutarties Priede Nr. 1 nustatytus tarifus.
6. Absoliuti dauguma trumpuju žinuciu (SMS) buvo išsiusta vartotoju, naudojusiu išankstinio UAB „Tele2" paslaugu apmokejimo korteles. Del to objektyviai nera jokiu mokestiniu pavedimu ir/ar kitu buhalterines apskaitos dokumentu, patvirtinanciu šiu vartotoju mokejimo už išsiustas žinutes fakta.
7. Apeliantas nepagristai argumentuoja, jog iš Siemens išvados galima tik daryti prielaida apie siunciamu SMS žinuciu buda, bet ne apie atsakovo gautas pajamas, nes Siemens išvadoje nustatytos nagrinejamu trumpuju žinuciu apmokestinimo salygos bei tvarka, o tuo paciu ir atsakovo UAB „Tele2" už šiu žinuciu siuntima gautos pajamos (Siemens išvados 5.1., 5.4. p.).
8. CK 6.237 str. nustatytu atveju nera svarbus valios arba subjektyvumo momentas - nereikšminga, ar asmuo ketino turta gauti be teisinio pagrindo ar šis gautas atsitiktinai. Išreikalaujant be teisinio pagrindo igyta turta kalte neturi reikšmes. CK 6.241 str. 1 d. 1 p. itvirtintas pagrindas, draudžiantis išreikalauti kaip be pagrindo igyta turta, perduota prievolei ivykdyti iki vykdymo termino pabaigos, gali buti taikomas tik tada, kai skolininko prievole realiai egzistavo, tik dar nebuvo vykdytina (nesuejes ivykdymo terminas) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso komentaras. Šeštoji knyga. Prievoliu teise (I). 319, 324 psl.). Atsakovo UAB „Tele2" prievole sumoketi ieškovui UAB „Oribasas" 161 673, 37 Lt neegzistavo, kadangi nebuvo juridiniu faktu, su kuriu buvimu šalys Sutartyje susiejo ieškovo reikalavimo teises ir jai koresponduojancios atsakovo pareigos atsiradima.
9. UAB „Oribasas" sieke, jog atsakovas UAB „Tele2" surinktu iš savo paslaugu vartotoju pinigu sumas už siunciamas SMS žinutes (perkamus loterijos bilietus) ir dali šiu pajamu sumoketu ieškovui, taip nesažiningai itraukdamas atsakova UAB ,,Tele2'" (paciam atsakovui to nežinant) i savo organizuota neteiseta veikla;
10. Ar tam tikra veikla yra licencijuojama loterija, turetu buti kvalifikuojama ne tik pagal teises aktuose itvirtintas definicijas, taciau pagal pacios veiklos pobudi. Priešingu atveju, netektu prasmes imperatyvi pareiga igyti licencija organizuoti loterija, jeigu tokios pareigos pavyktu išvengti nevykdant kurios nors iš Licencijavimo taisyklese numatytu salygu ar papildžius šias salygas naujomis. Apelianto argumentas, jog jo vykdytos veiklos negalima priskirti ne prie vienos loterijos rušies, nurodytos Licencijavimo taisykliu 3 p., reiškia, jog tokios veiklos nebuvo galima vykdyti apskritai (tokiai loterijai nebuvo išduodamos licencijos). Be to, apeliantas nenurodo jokiu argumentu, kodel jo organizuota loterija neatitinka Licencijavimo taisykliu 3.1. punkte aptartos skaitmenines loterijos.
11. Vilniaus apskrities VMI 2004 m. kovo 2 d. pažymoje Nr. 06-04-29-194 nera konstatuotu jokiu aplinkybiu, paneigianciu skundžiamo teismo sprendimo išvadas. Del paties ieškovo vykdytos veiklos pobudžio, jam buvo nesudetinga neatskleisti visos tokios veiklos kvalifikavimui reikalingos informacijos mokesciu administratoriaus pareigunui.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Kaip jau mineta, ieškovas prašo iš atsakovo priteisti pagal sutarti dali 2003 m. liepos menesi gautu pajamu, o atsakovas priešieškinyje nurodo, kad ieškovas nepagristai gavo iš atsakovo lešas už 2003 m. birželio menesi ir del to nepagristai praturtejo.
Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas ir atsakovas 2003 m. birželio 17 d. sudare SMS projektu aptarnavimo sutarti Nr. 4/09-10, pagal kuria ieškovas isipareigojo atsakovo vartotojams teikti pramogines ir informacines paslaugas, duomenis perduodant i mobiluji telefona per trumpuju žinuciu perdavimo centra. Žinutes išsiustos trumpuoju numeriu 1304 turejo buti apmokestinamos padidintu 3 Lt tarifu. Pagal šios sutarties 2 dalies b punkta, atsakovas kiekviena menesi ieškovui isipareigojo moketi dali gautu pajamu už suteiktas paslaugas, t.y. po 1,425 Lt už kiekviena 3 Lt tarifu apmokestinta žinute, išsiusta trumpuoju numeriu 1304. Vykdant sutartyje numatyta žaidima 2003 m. liepos 7 d. – 2003 m. rugpjucio 22 d. ieškovas žaidimo laimetojams E. B. , O. K. , A. R. , G. V. , G. T. , L. A. , J. U. , J. R. , E. K. , D. S. , T. U. ir R. R. perdave laimetus daiktinius prizus. Pagal atsakovo ataskaitas nustatyta, kad E. B. išsiunte 2724 žinutes, O. K. – 7455 žinutes, G. T. – 22297 žinutes, L. A. – 2075 žinutes, J. U. – 4266 žinutes, J. R. – 3489, E. K. – 1971 žinutes, D. S. – 1598 žinutes, T. U. – 1597 žinutes, R. R. – 3642 žinutes. Atsakovo atlikto tarnybinio patikrinimo metu 2003 m. rugsejo 25 d. nustatyta, kad SMS žinuciu apmokestintu 3 Lt tarifu birželio ir liepos menesiais buvo išsiusta tik 65 žinutes ir nustatyta, kad 291909 žinutes buvo siustos numeriu 1*91#860, apmokestinant jas 0,15 Lt tarifu, pažeidžiant atsakovo apskaitos sistemos techninius parametrus, nepagristai iskaitant jas i numerio 1304 ataskaitas.
Atsakovo pateiktoje 2005 m. balandžio 4 d. UAB „Siemens“ Communications Mobiliuju tinklu projektu vadovo parengtoje išvadoje Nr. R/05/012 nurodyta, kad atsakovo nustatyto brangesnio trumpuju žinuciu, siunciamu numeriu 1304 nuo 2003 m. birželio menesio iki 2003 m. rugpjucio menesio (imtinai), apmokestinimo specialiai nustatytu brangesniu 3Lt tarifu galimai buvo išvengta mobiliojo ryšio telefone ar kitoje irangoje, kurios pagalba buvo siunciamos trumposios žinutes, specialiai nustacius, kad trumposios žinutes gavejo numeris butu nurodytas raidiniu/skaitmeniniu, bet ne iprastiniu skaitmeniniu formatu. Siunciant trumpasias žinutes mobiliojo ryšio telefone ar kitoje irangoje, kurios pagalba siunciamos trumposios žinutes, specialiai nustacius, kad trumposios žinutes gavejo numeris butu nurodytas raidiniu/skaitmeniniu, bet ne iprastiniu skaitmeniniu formatu, tokios trumposios žinutes gavejo, kurio numeris nurodytas, mobiliojo telefono irenginio nebutu pasiekusios. Lietuvoje veikiantys mobiliojo ryšio operatoriai neteikia paslaugu, kuriomis butu galima pasinaudoti išvadoje nurodytu budu, t.y. mobiliojo ryšio telefone ar kitoje irangoje, kurios pagalba siunciamos trumposios žinutes, specialiai nustacius, kad trumposios žinutes gavejo numeris butu nurodytas raidiniu/skaitmeniniu, bet ne iprastiniu skaitmeniniu formatu. Kadangi atsakovas jokiu paslaugu raidinio/skaitmeninio formato numeriais neteikia, del to komutacines stoties bei apskaitos sistemos ar IN/apskaitos sistemai registruotose skambuciu išklotinese matyti skaitmenu ir simboliu kombinacijos 1*91#860, 1*91#86, (1B91C860, 1B91C86), kurios ir buvo apmokestintos iprastiniu tarifu, nes specialiai brangesniu tarifu apmokestinamu numeriu saraše yra tik normalus, o visi ne sarašo numeriai apmokestinami iprastiniu mažesniu tarifu (t. 2, b.l.70-75).
Ieškovo pateiktoje 2005 m. gegužes 23 d. Kauno technologijos universiteto telekomunikaciju ir elektronikos fakulteto parengtoje išvadoje Nr. 47 nurodyta, kad UAB „Siemens“ atlikta ekspertize – korektiška, itikinamai paaiškina galima procesu raida. Išsiustos trumposios žinutes adresata (1304) pasieke, atsakovo tinklas veikia gerai, taciau apskaitos programa galimai neužtikrino teisingos apskaitos. Vienareikšmiškai teigti, kad aptarnautos SMS žinutes buvo apmokestintos 0,15Lt, o ne 3Lt tarifu negalima (2. t, b.l.85).
Apeliacines instancijos teismo paskirtos ekspertizes, kuria atliko Lietuvos informaciniu technologiju, telekomunikaciju ir raštines irangos imoniu asociacija INFOBALT, 2007 m. balandžio 3 d. išvadoje Nr. 03-04 nurodyta, kad ieškovas negalejo tiesiogiai ar netiesiogiai itakoti atsakovo SMS žinuciu apmokestinimo proceso, nes neturejo tiesioginio priejimo prie atsakovo technines ir programines irangos. Be to, joje nurodyta, kad neatitikimai SMS žinuciu apskaitoje ivyko greiciausiai del atsakovo apskaitos sistemos konfiguravimo problemos arba nekorektiško technines – programines irangos veikimo (t.2, b.l. 180-182).
Nepagristas ieškovo argumentas, jog teismas nepagristai nurode, jog ieškovo veikla organizuojant žaidima buvo neteiseta.
Iš bylose medžiagos matyti, kad ieškovo ir atsakovo 2003 m. birželio 17 d. sudarytos SMS projektu aptarnavimo sutarties Nr. 4/09-10, 4 dalies c punkte numatyta, kad administratorius (ieškovas) isipareigoja gauti visus leidimus, licencijas ir teises teikti pramogines ir informacines paslaugas Lietuvoje, o taip pat moketi bet kokius autorinius mokescius (t.1, b.l. 4).
Ieškovas teismui jokios licenzijos ar leidimo teikti pramogines ir informacines paslaugas nepateike. Iš bylos duomenu matyti, jog ieškovas remdamasis aukšciau aptarta sutartimi viešai siule atsakovo vartotojams siekti daiktinio laimejimo, savanoriškai siunciant žinutes, apmokestintas didesniu tarifu, rizikuojant šios sumos netekti, laimetojus nustatant sekmes principu. 2003 m. loterijos organizavimo tvarka reglamentavo Lietuvos Respublikos Vyriausybes 1997 m. rugpjucio 7 d. nutarimu Nr. 894 patvirtintos Pinigines ir pinigines-daiktines loterijas rengianciu imoniu licencijavimo taisykles. Šiu taisykliu 2 punkte numatyta, kad loterija – žaidimas, kurio salygos nustatytos ukio subjekto parengtame loterijos reglamente, o šio žaidimo dalyviai, siekdami piniginio ar daiktinio laimejimo, savo noru rizikuoja netekti sumoketos už loterijos bilieta pinigu sumos ir laimetojai nustatomi sekmes principu. Taigi, ieškovo organizuotas žaidimas atitinka loterijos apibrežima.
Ieškovo organizuota žaidima, kaip loterija ivertino ir apeliacines instancijos teisme apklaustas Valstybines lošimu priežiuros tarnybos atstovas R. Kvietkovskis, kuris nurode, kad ivertinus žaidimo organizavimo pobudi, galima daryti išvada, kad žaidimo dalyviai sieke laimeti priza ir laimetojas buvo nustatomas sekmes principu. Taisyklese nera numatyta loterijos bilieto savoka, taciau iš kai kuriu nuostatu galima daryti išvada, kad loterijos bilietas laikytinas dokumentu, kuriam taisyklese yra nustatyti tam tikri reikalavimai.Vertinant taisykles ir CK nuostatas, loterijos bilietas laikytinas žaidimo organizatoriaus ir loterijos žaidejo susitarimo forma. Organizuojant žaidima, reikalinga informacija buvo siunciama telekomunikaciju irenginiais ir toks informacijos siuntimas laikytinas rašytines formos susitarimu.
Lietuvos Respublikos Vyriausybes 1997 m. rugpjucio 7 d. nutarimu Nr. 894 patvirtintu Pinigines ir pinigines-daiktines loterijas rengianciu imoniu licencijavimo taisykliu 8 punktas numate, jog ukio subjektai turi teise rengti loterijas tik gave Finansu ministerijos licencijas. Pasiulymus del licenciju išdavimo teikia Lošimu komisija, sudaryta prie Finansu ministerijos. Todel ieškovas pagal tuo metu galiojancia tvarka turejo gauti iš Finansu ministerijos licencija. Ieškovui tokios licencijos nepateikus, teiseju kolegija mano, jog ieškovo loterija buvo organizuota pažeidžiant teises aktuose nustatyta tvarka.
Nepagristi ieškovo argumentai, jog jo veikla tikrinusios valstybes institucijos veiklos pažeidimu nenustate. Tiek VMI atlikto patikrinimo metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu ieškovo organizuotos loterijos atitikimas tuo metu galiojusiems teises aktams nebuvo tirtas.
Civilinio kodekso 6.244 straipsnio 1 dalis numato, kad loterijos ar kitokiu žaidimu, grindžiamu rizika ar atsitiktinumu, pagrindu prievoles atsiranda tik tuo atveju, jeigu loterija ar kitokie žaidimai buvo organizuoti ir ivyko istatymu nustatyta tvarka. Priešingu atveju iš loterijos ar žaidimu atsirandantiems reikalavimams taikomi CK 6.237 ir 6.242 straipsniai.
Teiseju kolegija pažymi, kad istatymas civiliniu teisiu ir pareigu igyvendinima sieja su istatymu laikymusi, bendro gyvenimo taisykliu ir visuomenes morales principu gerbimu. Visuotinai yra pripažinti teises principai „niekas negali gauti naudos iš savo neteisetu veiksmu“ (lot. nullus commodum capare de sua injuria propria), „iš neteises negali kilti teise“ (lot. jus ex injuria non oritur). Taigi, iš to seka, kad neteiseti vieno ar kito asmens veiksmai negali sukurti teisetu pasekmiu, kurias gintu istatymas. Teise ir teismai negali ir neturi ginti neteisetu veiksmu.
Teiseju kolegijos nuomone, nors del netinkamo SMS trumpuju žinuciu apmokestinimo kaltas atsakovas, taciau atsižvelgus i tai, kad trumpasias SMS žinutes numeriu 1*91#860, apmokestinant jas 0,15 Lt tarifu, siunte ieškovo administracijos direktoriaus seserys ir i tai, jog žaidimas – loterija buvo organizuotas neturint licencijos, t.y. neteisetai, pažeidžiant nustatyta istatymu tvarka, ieškovo ieškinys atmestinas kaip nepagristas.
Atsakovas priešieškiniu praše priteisti iš atsakovo 161691,90 Lt, kuriuos atsakovas sumokejo ieškovui už 2003 m. birželio menesi. Kaip jau mineta, 2003 m. birželio menesi atsakovas gavo 13 SMS žinuciu apmokestintu 3 Lt tarifu, o už jas jis ieškovui turetu sumoketi 18,53 Lt. Taciau atsižvelgiant i tai, kad ieškovo veikla yra neteiseta ir, kad jis iš jos negali gauti naudos, pirmosios instancijos teismas pagristai nusprende atsakovo priešieškini tenkinti visiškai.
Ivertinusi nutartyje nurodytas aplinkybes ir argumentus, teiseju kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo motyvais nera pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendima.
Netenkindama ieškovo apeliacinio skundo, teiseju kolegija priteisia iš ieškovo bylinejimosi išlaidas (CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2005 m. birželio 28 d. sprendima palikti nepakeista.
Priteisti iš UAB „Oribasas“ UAB „Tele2“ 3000 Lt. išlaidu advokato pagalbai apmoketi apeliacines instancijos teisme.
Priteisti iš UAB „Oribasas“ i valstybes biudžeta 36,8 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu.