Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų priteisimo iš E. J. klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu E. J. (buvusi pavardė – G.) pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 307 straipsnio 2 dalyje, BK 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 307 straipsnio 2 dalyje, BK 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 307 straipsnio 2 dalyje ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jai paskirta subendrinta 2 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, E. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nebendrauti su tam tikrais asmenimis.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų“, kurioje nurodyta, kad advokatei Kristinai Česnauskienei teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajai E. J. baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 2 026,51 Eur. Šias išlaidas prašoma priteisti iš E. J. valstybės naudai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka suinteresuotiems asmenims buvo pranešta apie prašymo nagrinėjimo laiką ir vietą, ir apie teisę per 14 dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos pateikti teismui atsiliepimą, pareiškimus dėl nušalinimo ir kitus prašymus.

Teisme gautas E. J. gynėjos Kristinos Česnauskienės atsiliepimas, kuriuo prašoma antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš E. J. nepriteisti. Byloje buvo kaltinamųjų gynybos interesų prieštaravimų, todėl E. J. gynėjo dalyvavimas buvo privalomas. E. J. neprašė teismo skirti jai gynėją. Be to, nuosprendis yra įsiteisėjęs, tuo tarpu nuosprendžio vykdymo eigoje negali būti sprendžiami papildomi reikalavimai. Šiuo atveju, vadovaujantis BPK 362 straipsniu, vykdymo procese gali būti sprendžiami tiek tie klausimai, dėl kurių buvo pasisakyta nuosprendžio rezoliucinėje dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

BPK 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu, be kita ko, turi teisę išspręsti klausimą dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje.

Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka, kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Gavus baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme, E. J. pagal susitarimą gynė advokatė E. L., tačiau paminėtai advokatei mirus ir E. J. per teismo nustatytą terminą nesusiradus kito gynėjo bei pačiai E. J. prašant teismo užtikrinti jos gynėjo dalyvavimą, teismas, nustatęs būtinąjį E. J. gynėjo dalyvavimo procese pagrindą, vadovaudamasis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktu, kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl gynėjo E. J. parinkimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba ginti E. J. parinko advokatę Kristiną Česnauskienę, todėl teismas, vadovaudamasis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, E. J. paskyrė gynėją Kristiną Česnauskienę.

Iš teismui pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. balandžio 12 d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų“ nustatyta, jog advokatei Kristinai Česnauskienei teikiant antrinę teisinę pagalbą E. J. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 2 026,51 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad BPK įsakmiai nurodo būtiną advokato dalyvavimą nagrinėjant bylas, kai yra kaltinamųjų gynybos interesų prieštaravimų, jeigu bent vienas iš jų turi gynėją, o tokiu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesine kaltinamojo teise į gynybą, E. J. turtinę padėtį – augina mažamečius vaikus, priteisto turtinės žalos atlyginimo dydį, iš jos konfiskuotino turto dydį, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš E. J. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 361 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš E. J. nepriteisti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.