Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Reditos Vinterytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2021 m. liepos 8 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesiams laisvės apribojimo;

2) 2021 m. spalio 15 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 4 mėnesiams laisvės apribojimo, BK 63 straipsnio 4, 9 dalių pagrindu ši bausmė subendrinta su 2021 m. liepos 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta 11 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

3) 2022 m. kovo 31 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 6 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu bausmė subendrinta su 2021 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė – 7 mėnesiai laisvės atėmimo; BK 75 straipsnio 2, 5 dalių pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

4) 2022 m. spalio 5 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį 10 mėnesių laisvės atėmimo, BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu ši bausmė subendrinta su 2022 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

5) 2023 m. balandžio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 64 straipsnio 1,3 dalių pagrindu ši bausmė subendrinta su 2022 m. spalio 5 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 21 d. nutartimi veika perkvalifikuota iš BK 22 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 1 dalies į BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė; Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu subendrinta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 21 d. nutartimi, paskirta 30 parų arešto bausmė su bausme, neatlikta pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. spalio 5 d. nuosprendį, ir paskirta galutinė subendrinta 7 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė (bausmę atlikęs);

6) 2024 m. kovo 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 9 mėnesiams laisvės atėmimo (neįsiteisėjęs);

7) 2024 m. balandžio 5 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2024 m. birželio 19 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) 30 parų areštu, ši bausmė BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirta ir 2023 m. liepos 21 d. bei 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartimis peržiūrėta bausme bei nustatyta galutinė 8 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė (bausmė atlikta 2024 m. rugpjūčio 30 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B. 2024 m. gegužės 18 d. apie 20.00 val., prekybos centre „D“ esančioje parduotuvėje „X“, adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė ir į savo turimą krepšį sudėjo svetimą UAB „S“ turtą: trejus „Calvin Klein“ šortus (prekės kodas 35203303), kurių vieneto vertė 50 eurų, vienerius „Calvin Klein“ šortus (prekės kodas 35203318), kurių vertė 50 eurų, vienerius „Emporio Armani“ marškinėlius (prekės kodas 42118201), kurių vertė 32 eurai, vienerius „Emporio Armani“ marškinėlius (prekės kodas 42118222), kurių vertė 32 eurai, vienerius „Boss“ šortus (prekės kodas 35203302), kurių vertė 50 eurų, bei praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už šias prekes nesumokėjęs, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes, išeinantis iš prekybos centro „D“ su minėtomis prekėmis, sudėtomis į savo turimą krepšį, buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Taip M. B. pasikėsino pagrobti svetimą UAB „S“ priklausantį 314 eurų vertės turtą, šiais savo veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. gegužės mėn. jis lankėsi Vilniuje, prekybos centre „D“. Užėjęs į parduotuvę „X“, nusprendė pavogti rūbus, kurie yra nurodyti jam įteiktame pranešime apie įtarimą. Rūbų jam reikėjo savo asmeniniam dėvėjimui, nes jis neturėjo pinigų jiems įsigyti. Vaikščiodamas po minėtą parduotuvę, jis surado jam patikusius rūbus, sutikrino jų dydį ir, kol niekas nematė, nuėmė nuo rūbų apsaugos priemones ir kartu su pakabomis įsidėjo į savo turimą maišą. Jis sėkmingai išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už minėtas prekes. Jam išėjus iš prekybos centro į lauką, jį pastebėjo apsaugos darbuotojas, kuris patikrino jo maišą ir, kilus įtarimui, nusivedė jį į apsaugos postą. Po to buvo pakviestas parduotuvės „X“ vadovas, kuris patvirtino, kad už jo maiše rastas prekes nebuvo sumokėta. Tai parodė ir vaizdo stebėjimo kameros apsaugos darbuotojų poste. Po to buvo iškviesta policija, užpildyti dokumentai ir jis buvo paleistas. Prekės buvo grąžintos atgal į parduotuvę. Nuoširdžiai gailisi padaręs šį baudžiamąjį nusižengimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo nusikalstamos veikos aplinkybės bei jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta kita byloje surinkta ir ištirta medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo M. T. parodymais, kad jis dirba prekybos centro „D“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoju. 2024 m. gegužės 18 d., apie 20.04 val., darbo metu išėjo parūkyti prie prekybos centro centrinio įėjimo. Rūkydamas pastebėjo išeinantį į lauką matytą įtartiną vaikiną. Maždaug prieš metus laiko jo kolega buvo sulaikęs šį vaikiną kitame prekybos centre. Turėdamas įtarimų vaikiną susistabdė, prisistatė ir paprašė, kad vaikinas parodytų pirkinių maišus, kuriuos nešėsi rankoje. Vaikinas atsakė, jog maišai ne jo ir maišus jam davė draugas. Pažvelgęs į maišų vidų, pastebėjo rūbus ir pakabas. Paprašė vaikiną nueiti kartu su juo iki apsaugos posto pasiaiškinti. Apsaugos poste vaikino sutikimu jis apžiūrėjo maišus ir pastebėjo, kad ant jų viduje esančių rūbų yra „X“ parduotuvės apkarpytos etiketės, ant kai kurių rūbų etikečių iš viso nebuvo. Iš pilkos spalvos ,,Rimi“ medžiaginio maišo jis ištraukė trejus ,,Calvin Klein“ šortus juodos spalvos ir vienerius „Calvin Klein“ šortus mėlynos spalvos, taip pat vienerius pilkos spalvos ,,BOSS“ šortus, mėlynos spalvos ,,Emporio Armani“ marškinėlius ir baltos spalvos ,,Emporio Armani“ marškinėlius. Jis vaikino paklausė, ar už šias prekes yra sumokėta. Vaikinas atsakė, kad prekės yra draugo, draugas laukia automobilyje. Paklausė vaikino, ar jis buvo „X“ rūbų parduotuvėje; vaikinas atsakė, kad nebuvo. Peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, pamatė, kad vaikinas vienas užėjo į „X“ parduotuvę 19.46 val. ir vienas iš jos išėjo 20.04 val. Po vaizdo medžiagos peržiūros vaikinas paprašė nekviesti policijos, o pakviesti „X“ parduotuvės vadovą pasikalbėti. Atėjęs vadovas patvirtino, kad rūbai yra iš „X“ parduotuvės ir už juos nėra atsiskaityta. Parduotuvės vadovas surašė pareiškimą su prekių kainomis ir kodais.

2024 m. gegužės 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėta prekybos centre „D“ adresu (duomenys neskelbtini), esanti sporto reikmenų parduotuvė ,,X“. Nustatyta, kad prekybos salėje be kita ko yra iškabintos šios prekės: juodos spalvos ,,Calvin Klein“ šortai (prekės kodas 35203303), mėlynos spalvos ,,Calvin Klein“ šortai (prekės kodas 35203318), baltos spalvos ,,Emporio Armani“ marškinėliai (prekės kodas 42118201), mėlynos spalvos ,,Emporio Armani“ marškinėliai (prekės kodas 42118222), pilkos spalvos ,,BOSS“ šortai (prekės kodas 35203302). Įvykio vieta stebima vaizdo kameromis.

2024 m. gegužės 22 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog apžiūrėjus UAB „S“ pateiktus keturis vaizdo įrašus, nustatyta, kad juose užfiksuota, kaip į parduotuvės ,,X“ prekybos salę pro magnetinius vartelius įeina vyriškis trumpai kirptais tamsiais plaukais, dėvintis juodos spalvos džemperį su užrašu „Hugo“ ir džinsinius šortus (bylos duomenimis - M. B.). M. B. kairėje rankoje laiko du medžiaginius pirkinių maišus; M. B. vaikšto prekybos salėje rankose laikydamas prekes, užeina į matavimosi kabinas; išeina iš prekybos salės pro magnetinius vartelius, kairėje rankoje laikydamas mobilųjį telefoną, o dešinėje rankoje - du pirkinių krepšius.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų, kurie pripažintini įrodymais, visumą, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad kaltinamasis M. B. 2024 m. gegužės 18 d. apie 20.00 val., prekybos centre „D“ esančioje parduotuvėje „X“, adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė ir į savo turimą krepšį sudėjo svetimą UAB „S“ turtą - trejus „Calvin Klein“ šortus (prekės kodas 35203303), kurių vieneto vertė 50 eurų, vienerius „Calvin Klein“ šortus (prekės kodas 35203318), kurių vertė 50 eurų, vienerius „Emporio Armani“ marškinėlius (prekės kodas 42118201), kurių vertė 32 eurai, vienerius „Emporio Armani“ marškinėlius (prekės kodas 42118222), kurių vertė 32 eurai, vienerius „Boss“ šortus (prekės kodas 35203302), kurių vertė 50 eurų, bei praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už šias prekes nesimokėjęs, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes, išeinantis iš prekybos centro „D“ su minėtomis prekėmis, sudėtomis į savo turimą krepšį, buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Jo kaltė įrodyta visiškai jo paties, liudytojo M. T. parodymais, policijos pareigūnės A. A. tarnybiniu pranešimu, vaizdo įrašų apžiūros protokolu bei kitais dokumentais, esančiais byloje. Kaltinamasis nurodė, kad jis atėjo į parduotuvę „X“, esančią prekybos centre „D“, (duomenys neskelbtini), su tikslu pagrobti drabužių asmeninėms reikmėms, būdamas parduotuvėje paėmė kaltinime išvardintus drabužius, nuėmė nuo jų apsaugos priemones, kartu su pakabomis susidėjo į kartu su savimi turėtą maišą ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs. Išėjęs į lauką buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Vagystės aplinkybes užfiksuotos parduotuvės „X“ pateiktuose apsaugos kamerų vaizdo įrašuose ir jų apžiūros protokole, kuriuose fiksuota, kad M. B. vienas atėjęs į parduotuvę ,,X“ prekybos salėje rinkosi prekes, su jomis ėjo į matavimosi kabinas, vėliau išėjo iš parduotuvės rankoje laikydamas pirkinių krepšius, kasose nemokėjęs už prekes. Liudytojas M. T. nurodė, kad sulaikius M. B. pavogtos parduotuvės prekės buvo rastos pas kaltinamąjį, iš jo paimtos ir grąžintos į apyvartą.

Nusikalstama veika nebuvo baigta, nes kaltinamasis neįgijo galimybės disponuoti pagrobtomis prekėmis, būdamas sulaikytas apsaugos darbuotojo. Kaltinamasis neneigia, kad jis prekybos centre paėmė prekes – drabužius su tikslu juos pavogti, kadangi neturėjo lėšų už juos sumokėti, ketindamas tokiu būdu įgyti jam reikalingus daiktus, todėl konstatuotina, kad M. B. veikė tiesiogine tyčia.

Taigi ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį nebaigtą baudžiamąjį nusižengimą, kuomet slapta pasikėsino pagrobti svetimą turtą - UAB „S“ prekes, kurių vertė mažesnė nei 10 MGL, bet didesnė nei 3 MGL, todėl jo įvykdyta nusikalstama veika atitinka BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Bausmės skyrimas.

M. B. sutiko, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi, prašė skirti mažesnę arešto bausmę, nes jis turi padėti nedirbančiai motinai rūpintis neįgaliu broliu.

Teismas, skirdamas kaltinamajam M. B. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (pasikėsinimas pagrobti nedidelės vertės turtą), kad nusikalstama veika reali žala nepadaryta, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (įvykdytas nebaigtas baudžiamasis nusižengimas iš savanaudiškų paskatų), į M. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytos veikos ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – jauno amžiaus, nedirba, nėra duomenų, kad būtų gydytas psichiatrijos ligoninėje ar priklausomybės ligų centre, teistas šešis kartus – visus už nusikalstamas veikas nuosavybei, baustas administracine tvarka: daugiausiai už vagystes.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, kad kaltinamasis vagystes daro nuosekliai ir sistemingai, tai yra jo gyvenimo būdas ir pragyvenimo šaltinis, švelnesnės bausmės nepasiekė tikslo sulaikyti jį nuo priešingų teisei veikų darymo, nagrinėjama vagystė padaryta praėjus vos dviem mėnesiams nuo paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikus ankstesnę bausmę už vagystes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – areštą, kurios dydis nustatytinas didesnis nei BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytas vidurkis už baudžiamuosius nusižengimus. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, M. B. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1-2 dalys).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu M. B. kardomosios priemonės nepaskirtos, nes jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo jam kardomoji priemonė neskirtina.

UAB „S“ civilinio ieškinio nepareiškė, nes pagrobtos prekės buvo grąžintos į apyvartą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu M. B. paskirti bausmę –20 (dvidešimt) parų arešto.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio arešto bausmės pradėjimo vykdyti pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

M. B. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

1. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka laisvės atėmimo vietų įstaigoje. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti į bausmės atlikimo vietą (šiuo atveju į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, adresu Technikos g. 34, 51334 Kaunas, tel. 8-663-60132, el. p. (duomenys neskelbtini)@kaunoti.lt), atlikti arešto bausmės. Atvykti privaloma darbo dieną, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 08.00 iki 16.00 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinus telefonu, su savimi turint asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai telefonu ar el. paštu pranešti bausmės atlikimo vietos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.